| 22 iunie sau când a început Marele Război Patriotic? | |
|---|---|
| Coperta primei ediții a cărții | |
| Autor | Mark Solonin |
| Gen |
jurnalism istoric , revizionism istoric în jurnalismul și istoriografia rusă [1] |
| Limba originală | Rusă |
| Original publicat |
Moscova , 2005 (ed. 1), 2006 (ed. a 2-a), 2007 (ed. a 3-a), 2008 (ed. a 4-a) |
| Serie |
Război Intern (2005) Marele Război Patriotic: Război Necunoscut (2006, 2007, 2008) |
| Editor | Eksmo , Yauza |
| Pagini | 508 (2005) |
| ISBN | ISBN 5-699-08704-4 |
22 iunie sau când a început Marele Război Patriotic ? „- o carte a scriitorului și publicistului Mark Solonin , ale cărei lucrări unii critici se referă la genul revizionismului istoric [2] [3] [4] [5] , la tendința revizionistă din jurnalismul și istoriografia rusă [1] . Cartea dezvoltă conceptul lui Viktor Suvorov ( Vladimir Rezun ) [1] [6] .
Autorul cărții, având în vedere perioada inițială a Marelui Război Patriotic , exprimă un punct de vedere asupra cauzelor înfrângerii catastrofale a Armatei Roșii din 1941, care diferă de cel general acceptat. O atenție primordială în lucrare este acordată influenței „factorului uman” asupra proceselor istorice [7] [8] [9] [10] .
În cercurile sociale și politice, conținutul cărții este văzut drept scandalos și discutabil [8] [11] . În mediile științifice și istorice, este evaluată negativ, ca o carte în care autorul arată o abordare selectivă a selecției surselor [12] .
Deasupra cărții „22 iunie sau când a început Marele Război Patriotic?” (2005) Mark Solonin a lucrat 15 ani [13] . Principalele sale prevederi au fost auzite pentru prima dată în cartea anterioară a autorului - „Butoiul și cercuri, sau Când a început Marele Război Patriotic” (2004). Ele sunt repetate în cartea ulterioară - „41 iunie. Diagnostic final” (2015) [14] .
Principalele teze ale lui Mark Solonin:
Versiunea exprimată de Mark Solonin cu privire la motivele succesului blitzkrieg -ului german împotriva URSS în stadiul inițial al războiului este apropiată de conceptul propus anterior al scriitorului și publicistului Igor Bunich despre o „răscoală spontană, necontrolată în Armata Roșie” (cartea „Operațiunea Furtună”. greșeala lui Stalin”) [16 ] .
Mark Solonin formulează scopul cărții sale după cum urmează: „... Încercăm să ne dăm seama... de ce uriașa Armată Roșie , înarmată până în dinți, depășind de multe ori inamicul său numeric , a fost învinsă, învinsă și alungată înapoi sute de kilometri în câteva săptămâni...” [17] .
Mark Solonin încearcă să demonstreze inconsecvența versiunii oficiale a istoriei primelor trei săptămâni de război: în opinia sa, nu a existat nici atacul „surpriză” al armatei germane, nici „avantajul său numeric” asupra Roșii. Armată, nici „superioritatea echipamentului militar german” față de sovietic, nu existau „planuri de lovitură preventivă” [10] .
Vorbind despre raportul de forțe care se opuneau forțelor de la granița sovieto-germană din 22 iunie, autorul citează următoarele cifre: armata germană avea 91 de infanterie, 17 divizii de tancuri și 9 divizii motorizate, din care numărul total de personal era de 2 milioane. 700 de mii de oameni. Armata germană era înarmată cu 43.000 de tunuri, 3.628 de tancuri (în lipsa celui mai recent), 2.500 de avioane. Totodată, Armata Roșie era formată din 198 de puști, 13 de cavalerie, 61 de tancuri, 31 de divizii motorizate, 16 brigăzi aeropurtate, 10 brigăzi antitanc. Numărul total de trupe a fost de 4 milioane 300 de mii de oameni. Era înarmat cu 60.000 de tunuri, 12.379 de tancuri (dintre care 1.600 sunt cele mai recente T-34 și KV ), 11.000 de avioane [10] .
Autorul examinează operațiunile ofensive ale Armatei Roșii în primele săptămâni ale Marelui Război Patriotic, analizează rutele de mișcare și soarta unităților individuale și a marilor formațiuni [18] .
Accentul din carte se pune pe studiul „pierderilor neînregistrate” de echipamente militare, adică pierderi non-combat. Acordând atenție disproporțiilor dintre pierderile din a doua jumătate a anului 1941, pe de o parte - tancuri (73%), tunuri antitanc (70%), obuziere (60%), mitraliere ușoare (65%), mortare ( 61%), iar pe de altă parte, mașinile (33,3%) [19] [18] , afirmă Mark Solonin:
Pentru o mulțime demoralizată, cuprinsă de panică, tancurile și tunurile, mitralierele, mortarele sunt o povară. Nu numai că tancurile se târăsc încet, ci sunt forțate să lupte prin însuși faptul prezenței lor. De aceea s-au grăbit să scape de ei. Și camionul – chiar și cel mai slab – a fost salvat. Este mai potrivit să se „relocați” în spatele adânc pe el ... [20] .
Mark Solonin explică înfrângerea catastrofală a Armatei Roșii în primele săptămâni ale Marelui Război Patriotic prin eficiența sa scăzută în luptă: armata era formată din oameni vii (90% din țărani semianalfabeti) care au suferit în timpul represiunilor sovietice , foametelor , deportărilor și alte „experimente sociale”. Armata, potrivit autorului, era slab pregătită în afaceri militare și era intimidată de teroarea politică. Soldații Armatei Roșii, neavând motivații semnificative nici pentru ofensivă, nici pentru apărare, când s-au întâlnit cu mașina militară „pasională” a germanilor, au început să se împrăștie la propriu. Ca dovadă a acestei teze, Mark Solonin citează numărul prizonierilor de război: în iulie-noiembrie 1941, au fost capturați 3 milioane 800 mii de soldați ai Armatei Roșii, în ciuda faptului că nu au existat bătălii majore cu un astfel de număr de participanți în acea perioadă. a războiului. În opinia sa, astfel de cifre mărturisesc lipsa de voință a armatei sovietice de a rezista și predarea preponderent voluntară [10] [8] .
Autorul încearcă să demonstreze că, odată cu începutul războiului, populația țării a fost cuprinsă nu de o ascensiune patriotică, ci de cu totul alte dispoziții [10] . Una dintre concluziile autorului este următoarea:
Timp de cinci decenii, istoricii sovietici au deplâns că „istoria ne-a dat puțin timp să ne pregătim de război”. Din păcate, a fost exact invers. Nefericita „istorie” a regimului stalinist a pierdut mult, inacceptabil de mult timp. Două decenii de distrugere feroce a tuturor normelor morale și a legii, a tuturor ideilor de onoare și demnitate, și-au produs, din păcate, roadele otrăvitoare. În nicio țară care a căzut victimă agresiunii lui Hitler nu a existat o asemenea decădere morală, o asemenea dezertare în masă, o asemenea cooperare în masă cu ocupanții, așa cum a dezvăluit lumii Uniunea Sovietică... [20] .
Ascensiunea patriotică în rândul poporului, potrivit autorului, a început abia în vara anului 1942, după apariția unor informații despre acțiunile germanilor în teritoriile ocupate și o serie de eșecuri majore ale operațiunilor militare ale Armatei Roșii ( operațiunea Rzhev-Vyazemsky, înfrângerea în Crimeea și lângă Harkov, ieșirea germanilor către abordările de Volga de Jos și Caucaz) [10] .
Cartea ridică, de asemenea, chestiunea creării unui pretext pentru epurarea stalinistă în Armata Roșie: ofițerii care au participat la schimbul de experiență și au călătorit în străinătate au fost ulterior acuzați de spionaj și, în consecință, împușcați.
Într-un articol din Literaturnaya Rossiya , Fyodor Khmelevsky a declarat:
Singurul lucru pe care sunt de acord cu Solonin este să declar un moratoriu asupra „orice discuție publică” a istoriei Marelui Război Patriotic de o sută de ani. În primul rând, pentru oameni ca Solonin, Viktor Suvorov și alții ca ei [25] .
Publicistul S. Kremlev (S. T. Brezkun) a afirmat că [26]
Istoria războiului în perioada de la începutul lunii iunie 1941 până la sfârșitul lunii noiembrie 1941 ne oferă atât de multe fapte și informații contradictorii încât, dacă se dorește și abil, pot fi trase pentru a „confirma” afirmații direct opuse. <...> Se poate confirma și se poate inventa altele noi, așa cum au făcut Rezun și Solonin.
S. Kremlev, indicând o serie de falsificări ale autorului cărții, constată că vorbim de un fals „sistemic” [27] .
Yu. A. Nikiforov ( Ph.D. ) îl plasează pe autorul cărții printre cei care au luat ștafeta „construirii unei noi mitologii” de la Suvorov-Rezun , alcătuind „noi meșteșuguri literare” pe baza „bazei ideologice” puse. jos de Suvorov-Rezun, în ciuda faptului că istoricii l-au condamnat în repetate rânduri pe acesta din urmă pentru falsificare și l-au subliniat deplina „incoerență a afirmațiilor și a argumentării sale bazate pe falsuri” [28] .
A. A. Sinikov (D.V.S. ) , observând părtinirea și selectivitatea în selecția faptelor, l-a numit pe autorul cărții „un săpător negru sau un pângăritor de morminte” [29] [30] .
V. N. Baryshnikov ( D.Sc. ) a remarcat că Mark Solonin, dezvoltând conceptul lui Viktor Suvorov și „dând seama că ar fi dificil să-i depășești pe „profesori” în ipotezele științifice și istorice, sau mai degrabă în fantezii, Solonin a decis să ia în primul rând numărul „operelor” publicate, desfășurând aici o activitate de neconceput de viguroasă . Din 2006 până în 2008, a publicat „cinci cărți deodată” , apoi a început să le completeze și să le reediteze [31] .
I. P. Kamenetsky ( Ph.D. ) și V. L. Razgonov sunt de acord că autorul, la fel ca Suvorov-Rezun, se caracterizează prin concluzii părtinitoare și selectivitate în selecția faptelor. De asemenea, ei notează că [30]
Citind această carte, se atrage involuntar atenția asupra expresiilor muscătoare, adesea jignitoare, în raport nu numai cu Stalin, conducerea militară, ci și cu propriul popor, cu care autorul caută să-și întărească argumentele „greu” și concluziile speculative.
Deci, în cuvintele lui Solonin, Stalin a condus țara „cerșetori și canibali” , „avea să-i pună un topor în spatele lui Hitler” , „vitele ridicate la culmile puterii - fără cinste, fără credință, fără rușine și conștiința - sa dovedit a fi absolut incapabil să rezolve sarcini manageriale complexe” etc. Teza lui Solonin despre nepregătirea completă a Armatei Roșii de a se confrunta cu inamicul în perioada inițială a războiului este numită de Kamenetsky și Razgonov un „concept dubios” [ 30] .
I. S. Kuznetsov ( Doctor în istorie ) subliniază că declarațiile lui Solonin sunt similare cu ceea ce a fost „afirmat în mod repetat de departamentul de propagandă al lui Goebbels și apoi de reprezentanții direcției conservatoare a istoriografiei străine” [32] .
Yu. B. Ripenko ( PhD ) îl clasifică pe autorul cărții drept un fan al „senzațiilor istorice” și „facătorilor de mituri” care consideră practica obișnuită de a planifica operațiuni defensive ca pregătire pentru agresiunea URSS împotriva Germaniei [33] .
V. V. Perevalov ( dr. în filologie ) îl acuză pe autorul cărții că a umflat „calomnie asupra Rusiei, asupra poporului nostru, asupra victoriei noastre” [34] .