Vasyulin, Viktor Alekseevici

Viktor Alekseevici Vasyulin

V. A. Vasyulin (1989)
Data nașterii 30 august 1932( 30.08.1932 )
Locul nașterii Solmanovo , districtul Zvenigorodsky (regiunea Moscova)
Data mortii 8 ianuarie 2012 (în vârstă de 79 de ani)( 08.01.2012 )
Un loc al morții Moscova
Țară  URSS → Rusia 
Sfera științifică Marxism , teoria cunoașterii , logica
Loc de munca Facultatea de Filosofie, Universitatea de Stat din Moscova
Alma Mater Universitatea de Stat din Moscova
Grad academic doctor în științe filozofice
Titlu academic Profesor
Cunoscut ca specialist în logica dialectică
Premii și premii Medalia „Veteran al Muncii”
Sigla Wikiquote Citate pe Wikiquote

Viktor Alekseevich Vasyulin ( 30 august 1932 , satul Solmanovo , districtul Zvenigorod , RSFSR , URSS  - 8 ianuarie 2012 , Moscova , Rusia ) - filozof sovietic și rus , specialist în domeniul logicii dialectice și al teoriei marxiste a cunoașterii , doctor în filozofie , Profesor, fondator și conducător al Școlii Internaționale de Logic-Istoric.

Viața și activitatea științifică a lui Vasyulin au fost indisolubil legate de Facultatea de Filosofie a Universității de Stat din Moscova : aici, după ce a terminat cinci cursuri, și-a susținut tezele de doctorat și de candidat și a predat și a oferit îndrumare științifică timp de peste treizeci de ani.

Direcția generală a cercetării lui Vasyulin este teoria și logica „ Capitalului ” de Karl Marx . El a identificat mai întâi sistemul de categorii al metodei dialectice a „Capitalului”, a stabilit asemănări și diferențe cu sistemul logicii lui Hegel , a evidențiat sistematic conținutul rațional al logicii lui Hegel. Vasyulin a dezvăluit structura regulată a iluziilor în dezvoltarea cunoștințelor științifice și, de asemenea, a propus și fundamentat o nouă înțelegere a istoriei omenirii, inclusiv o nouă înțelegere a structurii societății umane și a cursului spiral natural al întregii sale istorii. Vasyulin a început „ înlăturarea ” marxismului, a cărui implementare deplină este posibilă numai cu trecerea la o etapă superioară de dezvoltare a societății umane decât cea capitalistă.

Biografie

Viktor Alekseevici Vasyulin s-a născut la 30 august 1932 în satul Solmanovo, districtul Zvenigorod , regiunea Moscova. A absolvit Facultatea de Filosofie a Universității de Stat din Moscova (1955), unde a finalizat și studii postuniversitare („Dezvoltarea problemei istoricului și logicii în lucrările economice ale lui K. Marx și F. Engels în anii 50-60 ai al XIX-lea”, 1962) și studii de doctorat („Sistemul de categorii logica dialectică în „Capital” de K. Marx”, 1972). A lucrat la catedra de istoria filozofiei marxist-leniniste a aceleiași facultăți: mai întâi ca cercetător junior (1962-1967), apoi ca asistent universitar (1967-1979), și chiar mai târziu ca profesor (1979-1992). ). Din 1992 - Profesor al Departamentului de Etică, Facultatea de Filosofie, Universitatea de Stat din Moscova [1] . A primit medalia „Veteran al Muncii” . A murit pe 8 ianuarie 2012 la Moscova [2] .

Contribuții științifice

Formarea intereselor științifice

În anii săi de declin, răspunzând la o întrebare despre motivele care l-au determinat să intre la Facultatea de Filosofie, Vasyulin a numit romanul lui N. Cernîșevski „ Ce să faci? „, precum și depozitul general al caracterului său în ansamblu [3] . Cu toate acestea, odată în interiorul Facultății de Filosofie, Viktor Alekseevici a devenit rapid deziluzionat de starea generală a științei și de metodele de predare a acesteia la facultate: filosofia, așa cum era prezentată de profesorii sovietici, părea uscată și lipsită de viață, lipsită de teren real. și a studiat de dragul său, izolat de toate celelalte științe. Pe fondul unei astfel de situații, interesul profund și durabil al lui Vasyulin a trezit „ Capitalul ” lui Marx ca subiect real de aplicare a problemelor filozofice [4] :

În al treilea an la Facultatea de Filosofie, am ajuns într-o criză din cauza conținutului a priori gol, gol, superficial al manualelor și al altor literaturi filozofice sovietice marxiste postbelice, inclusiv un manual foarte popular, așa-numitul „ Grey ”. Cal ” [aprox. 1] . Filosofia din acest manual a fost prezentată ca o jucărie, ca artă de dragul artei. Dar nu ca mijloc de a transforma societatea. Autorii acestui manual și-au umplut capul cu diverse tipuri de informații, dar nu este clar de ce l-au umplut. Aceiaşi categorii de autori poate fi atribuit şi T. I. Oizerman . Când ne-a dat un curs special de filozofie clasică germană, a fost o repovestire, o repovestire superficială a lucrărilor clasicilor filosofiei clasice germane. Am avut o criză și am început să citesc (aceasta era deja în anul IV) disertații, care erau apoi ușor accesibile fiecărui student de la Facultatea de Filosofie cu carnet de bibliotecă. Chiar în acel moment, E. V. Ilyenkov și-a scris disertația . Teza a fost în biblioteca facultăţii. O lucrare foarte interesantă a fost pregătită de A. L. Subbotin . O anumită emoție a fost cauzată de disertația lui A. A. Zinoviev . Această lucrare mi-a făcut o impresie goală. Dar în ceea ce privește E. V. Ilyenkov, el a trezit gândul, a fost singura lucrare în care se simțea un gând viu, în care se simțea că o persoană se gândește la probleme reale. După aceea, am luat Capitalul, l-am studiat în detaliu și mi-am dedicat diploma celor mai simple relații în prima secțiune a volumului I și, în principal, în primul capitol al Capitalului.

Ilyenkov însuși, conform lui Vasyulin, și-a atras interesul din lucrările lui M. M. Rozental și el, la rândul său, a continuat linia cercetătorilor dinainte de război, ale căror lucrări nu erau în esență științifice, ci erau compilații de citate din clasici [3] . Vasyulin a remarcat în mod repetat că, de la bun început, el și Ilyenkov, ale cărui seminarii le-a participat ca parte a unui grup mic de cinci sau șase studenți ( V. A. Lektorsky , G. S. Batishchev [4] au participat la prelegeri cu el ), au avut diferențe în opiniile sale cu privire la unele probleme importante, prin urmare nu s-a considerat niciodată membru al școlii Ilyenkov și nu este elevul său. Mai mult, Viktor Alekseevici a recunoscut că, de fapt, nu a avut un supervizor și a fost lăsat în voia lui în anii săi de studii postuniversitare. A aderat la același principiu de „non-intervenție” în viitor în raport cu propriii absolvenți [3] .

Asemănări și diferențe între logica lui Hegel și Marx în general

Este imposibil să înțelegem pe deplin „Capitalul” lui Marx și mai ales primul său capitol, fără să fi studiat și înțeles întreaga logică a lui Hegel . În consecință, niciunul dintre marxişti nu l-a înțeles pe Marx 1/2 secole mai târziu!!.

V. I. Lenin [5]

Referindu-se la compararea logicii obiective a „Capitalului” cu logica obiectivă a lui Hegel, Vasyulin ajunge la concluzia că începutul logicii „Capitalului” coincide cu începutul logicii lui Hegel, care începe prezentarea mișcarea gândirii din cunoașterea directă, din ființa nedefinită, dar, pe de altă parte, el găsește o diferență fundamentală între începutul acestor logici. Dacă Marx vorbește despre re-crearea în gândire a unui obiect specific, definit, care există în afara și independent de existența gândirii, atunci în gândirea lui Hegel cuprinde în cele din urmă doar ideea absolută, care se dovedește de fapt a fi sistemul de categorii logice. contemporan cu Hegel. Gândirea a fost înțeleasă de Hegel ca un proces obiectiv care nu depinde nici de arbitraritatea unui individ, nici de arbitraritatea umanității, dar în același timp a absolutizat gândirea, a transformat-o într-un proces complet independent în chiar fundamentul ei. După ce a întâlnit caracterul obiectiv al gândirii, o anumită independență în orice epocă dată față de persoana individuală și umanitate, după ce a descoperit că fiecare generație a omenirii este forțată să ia în calcul categoriile deja existente ca date, Hegel a fost incapabil să explice originea categorii şi de aceea a intrat în joc obiectivitatea gândirii.ca o independenţă absolută a gândirii. Sistemul de categorii din epoca contemporană gânditorului i se arăta ca etern, neschimbător, absolut [A 1] . Mișcarea gândirii este transformată de Hegel într-una nepremeditată. Gândirea se dovedește a fi o activitate complet independentă, autogenerând concepte din elementul ei [A 2] . Între timp, conchide Vasyulin, trecerea efectivă de la concept la concept, de la categorie la categorie în procesul de cunoaștere este o trecere de la un concept cunoscut, categorie la concepte, categorii necunoscute, încă necunoscute, și are loc cu condiția ca realul „planează” în mintea cercetătorului.un obiect independent de cercetător, dat în contemplația vie, iar fiecare pas al mișcării gândirii trebuie să fie în concordanță cu datele contemplației vii [A 3] . Așadar, pentru Marx, trecerea de la categorie la categorie se face într-un mod cu totul diferit: premisa, acceptată direct, fără dovezi teoretice, obligă să se îndrepte spre așa și cutare date ale contemplației vii, la fapte, la practică, la înțelegere. faptele în unitate cu premisa existentă, acceptată așa cum ar fi a priori. Pe de o parte, premisa acceptată obligă pe cineva să aleagă fapte destul de precise, pe de altă parte, faptele în sine relevă legătura lor și dictează trecerea de la o categorie la alta [A 4] .

Logica hegeliană, notează Vasyulin, nu este logica unui obiect definit calitativ, este logica unui obiect în general. Prin urmare, Hegel nu a putut detecta interacțiunea sistemelor specifice de interconexiuni calitativ diferite ale aspectelor diferitelor obiecte în logica sa. El a văzut un singur sistem de relații interne și a considerat că toate aspectele sale apar în cadrul acestui sistem. Logica lui K. Marx este logica unui anumit obiect în general, iar dacă fiecare obiect în curs de dezvoltare este o unitate internă de aspecte diverse, atunci se pune problema interacțiunii diferitelor obiecte în curs de dezvoltare. Atunci se dovedește că nu toate aspectele unui obiect în curs de dezvoltare sunt generate în totalitate de dezvoltarea lui, ci că acest obiect, care decurge în mod necesar din alte obiecte, procese, include unul sau altul dintre aspectele acestora, transformându-le, subordonându-le mișcării sale, întorcându-le. ele în „organele” sale. Astfel, logica lui Marx înlătură limitările logicii lui Hegel [A 5] .

Structura spirală a „Capitalului” și cunoașterea în general

Deoarece pentru Hegel subiectul logicii era identificat cu logica, iar Hegel era interesat de logica in general, el nu avea problema logicii unui anumit subiect. Marx, pe de altă parte, vede capitalismul ca pe un subiect în curs de dezvoltare definit istoric. Un obiect mai dezvoltat păstrează în sine condiția necesară pentru apariția și dezvoltarea sa într-o formă transformată și ca moment al său. Iar acest moment însuși are ființă, esență, fenomen, realitate, care, totuși, sunt considerate doar în măsura în care este necesară afișarea unui subiect mai dezvoltat [A 5] . De aceea, potrivit lui Vasyulin, logica „Capitalului” este mai complexă decât logica lui Hegel.

Chiar și în lucrările sale timpurii, Vasyulin a ajuns la concluzia că cursul general al gândirii lui Marx în primele trei volume teoretice ale Capitalului este următorul: de la existența capitalului (din bunuri și bani capitalist), cercetătorul trece la esenţa capitalului ca atare, indiferent de formele acestuia.manifestări (la procesul de producţie a capitalului); apoi Marx, continuând să aprofundeze considerația capitalului, începe să revină la „suprafața” acestuia, dar acum „suprafața” este fixată nu direct, ci pe baza unei esențe cunoscute, adică ca fenomen de esență ( procesul de circulaţie capitalistă). Mișcarea ulterioară la „suprafața” capitalului pe baza esenței cunoscute conduce la o caracterizare a formelor care decurg din unitatea de producție și circulație, de la unitatea de esență și fenomen al capitalului, adică la realitatea capitalul (unitatea proceselor de producţie şi circulaţie capitaliste). Astfel, dezvoltarea gândirii lui K. Marx în „Capital” este o negație a negației, sau o întoarcere a spiralei [6] . În același timp, dacă toate părțile teoretice ale „Capitalului” formează o bobină mare a unei spirale, atunci sfera ființei, căreia îi corespunde în general departamentul de bunuri și bani, este ea însăși o bobină a spiralei. Potrivit lui Vasyulin, ea, la rândul său, constă și în ființă, esență în sine, fenomen și realitate [7] . În același timp, în logica lui Hegel, după Vasyulin, există o singură întorsătură a spiralei de tip: imediat - esență în sine - fenomen - realitate [A 6] .

Întrucât bunurile și banii există atât înainte, cât și după capitalism, sferele ființei, esenței, fenomenului și realității trebuie să fie evidențiate în ele . Potrivit lui Vasyulin, valoarea de utilizare este existența unei mărfuri; valoarea este esența unei mărfuri, formele valorii (inclusiv valoarea monetară) sunt fenomenele unei mărfuri; procesul de schimb de mărfuri, bani sau circulația mărfurilor este realitatea mărfii. Existența unui obiect este înlăturată în esența obiectului, dualitatea existenței unui obiect este înlăturată în dualitatea esenței: existența existenței unui obiect (valoarea de utilizare ca existență a obiectului „marfă”. ”, care este existența obiectului „capital”) este eliminată în latura neesențială a esenței (procesul de muncă), iar esența existenței obiectului (valoarea ca esență a obiectului „marfă” , care este ființa obiectului „capital”) este înlăturată în latura esențială a esenței (procesul creșterii valorii) [8] .

Mișcarea gândirii de la imediat la esență ca atare, de la ea la fenomene și apoi la realitate este „mecanismul” ascensiunii gândirii de la abstract la concret. Urcușul, așadar, nu se face în linie dreaptă, ci în spirală [A 30] . Filosoful ajunge la concluzia că în logica lui Hegel există o singură întorsătură a spiralei: imediatul - esența în sine - fenomenul - realitatea. În logica „Capitalului” există două ture ale spiralei. Una dintre ele este o buclă mare. La rândul său, segmentul inițial al unei bobine mari a unei spirale este el însuși o bobină a unei spirale de același tip [A 6] . În consecință, logica „Capitalului” este mai complexă decât cea a lui Hegel. Deoarece pentru Hegel subiectul logicii este identificat cu logica, iar Hegel este interesat de logica in general, el nu are problema logicii unui anumit subiect. Marx, pe de altă parte, vede capitalismul ca pe un subiect în curs de dezvoltare definit istoric. Un obiect mai dezvoltat păstrează în sine condiția necesară pentru apariția și dezvoltarea sa într-o formă transformată și ca moment [A 31] .

Istoric și logic

Răspunzând la întrebarea despre relația dintre metoda istorică și cea logică în studiul subiectului cunoașterii, Vasyulin a remarcat că inițial în studiul unui subiect deja dezvoltat, metoda logică prevalează, iar metoda istorică funcționează ca o subordonare, deși necesară. , moment. Abia într-o etapă ulterioară a cunoașterii începe să iasă în prim-plan metoda istorică de cercetare și prezentare. Cercetătorul trebuie mai întâi să evidențieze regularitățile obiectului în curs de dezvoltare în forma sa pură și abia după aceea poate face o imagine a acțiunii lor prin accidente, zig-zaguri și sărituri. De exemplu, lucrări de K. Marx precum „Al 18-lea Brumaire al lui Louis Bonaparte”, „Lupta de clasă în Franța”, „Războiul civil în Franța” și o serie de altele au fost create într-un mod istoric, dar scrisul lor a fost precedată de formularea legilor înţelegerii materialiste a istoriei în forma ei cea mai pură [A 32] .

Întrucât succesiunea istorică nu coincide întotdeauna cu cea logică, atunci când se consideră un subiect „matur”, nu se poate ghida după succesiunea istorică. „Astfel, ar fi inadmisibil și eronat să luăm categoriile economice în ordinea în care au jucat istoric un rol decisiv”, a scris Marx. Dimpotrivă, succesiunea logică este în același timp istorică. Reproducerea logică a unui obiect este în același timp o reflectare a istoriei sale. Secvența logică de afișare a unui sistem definit calitativ coincide cu succesiunea de formare și dezvoltare a acestui și numai a acestui sistem. K. Marx relevă și succesiunea de aplicare a metodelor logice și istorice. Dacă există diferite stadii de dezvoltare a unui obiect într-un anumit caz al societății, atunci reproducerea lor trebuie să înceapă cu studiul și prezentarea aspectelor stadiului cel mai dezvoltat. În special, acesta este motivul pentru care K. Marx își începe studiul despre dezvoltarea socială tocmai din societatea burgheză contemporană. Etapa cea mai dezvoltată de dezvoltare face posibilă studierea mai completă a tuturor etapelor anterioare. „Anatomia umană este cheia anatomiei maimuței” [9] . Studiul relațiilor economice burgheze a oferit cheia înțelegerii tuturor formațiunilor anterioare. Marx chiar scrie că este imposibil să studiezi indicii ale unui superior într-o formațiune mai puțin dezvoltată dacă acest superior este în sine necunoscut. „Dimpotrivă, indicii de mai mare în speciile inferioare de animale pot fi înțelese numai dacă însuși superior este deja cunoscut.” În consecință, K. Marx respinge posibilitatea unei dezvăluiri complete a esenței inferiorului, dacă superiorul este necunoscut [A 33] .

Problema modalităților (tipurilor) de reflectare a istoricului în logic este studiată de Vasyulin, mai întâi în cadrul „întorsăturii mari a spiralei”, apoi în cadrul „virii mici”. În sfera „turnii mari”, autorul numără cinci tipuri de secvențe teoretice (prima, a doua și a cincea sunt secvențe logice și în același timp istorice; a treia și a patra sunt doar secvențe istorice): marfă-capital; absolut - plusvaloarea relativă; cooperare simplă - fabricație - producție de mașini; acumularea capitalistă ca dată - acumulare primitivă; procesul de producţie a capitalului — procesul de circulaţie a capitalului — este procesul de producţie capitalistă, luată în ansamblu. În zona „mică întorsătură a spiralei” a logicii „Capitalului” de K. Marx, V. A. Vasyulin evidențiază o secvență logică (complet care coincide cu istoricul): forme simple - detaliate - universale - monetare de valoare. Potrivit filosofului, acesta este al șaselea fel de mod de a reflecta istoricul în logic.

E. P. Kiryukhov, autorul unei recenzii a „Logicii capitalului” în Vestnik MGU, a numit discuția despre întrebarea că secvența teoretică: „cooperare simplă - fabricație - producție de mașini” este o secvență istorică, care în „Capital” K. Marx „este fixat numai în scopul reconstituirii logice a subiectului” [A 34] . Potrivit recenzentului, K. Marx prezintă istoria maturizării unui obiect (capital) după apariția acestuia în doctrina plusvalorii absolute și relative. În ansamblu, acest studiu istoric conține mai multe niveluri de procesare logică a materialului de conținut concret. Primul nivel este prezentat sub forma unei succesiuni logice: „plusvaloare absolută – plusvaloare relativă”. La rândul său, fiecare verigă a acestui lanț teoretic este „plantată” pe material istoric, care este și el procesat logic. „Plusvaloarea absolută” își are conținutul în istoria specifică a luptei proletariatului pentru o zi normală de lucru, „plusvaloarea relativă” are etape istorice specifice în apariția producției de mașini capitaliste pe scară largă: cooperare simplă, fabricație, mașină. producție. Doctrina lui Marx despre cooperarea simplă, manufactură, producție de mașini este al doilea nivel de prelucrare logică a materialului istoric, prezentat în Capitalul sub forma unei secvențe teoretice: „cooperare simplă – fabricație – producție de mașini”. Acesta este un lanț logic și în același timp istoric, deoarece fiecare dintre verigile sale are ca bază o istorie economică concretă procesată logic. Recenziatorul a remarcat că „putem fi de acord cu V. A. Vasyulin că secvența teoretică „cooperare simplă - fabricație - producție de mașini” servește la demonstrarea legăturilor teoretice ale secvenței logice generale a unui obiect (capital). Totuși, a considera succesiunea logică în discuție doar istorică înseamnă a pierde din vedere unitatea istoricului și a prezentului logic în ea” [10] . Același punct de vedere a fost împărtășit de un alt recenzent, V. V. Kulikov, care a remarcat că Vasyulin crede în mod incorect că simpla cooperare și fabrica dispar fără urmă odată cu trecerea la producția de mașini. În stadiul avansat al capitalismului, acestea sunt reținute nu mai puțin decât plusvaloarea absolută (fabrica este o cooperare bazată pe tehnologia mașinilor cu o diviziune internă a muncii). „În al doilea rând”, a remarcat Kulikov, „Vazulpin are tendința de a delimita secvențele logice pe baza încărcăturii semantice a categoriilor. Între timp, logica este o metodă specială de cunoaștere a unui întreg specific și, prin urmare, numai din punctul de vedere al metodelor logice de analiză a obiectului studiat, ar trebui să se facă distincția între secvențele logice. Ei bine, în acest sens, toate secvențele considerate mai sus sunt de aceeași ordine, deoarece în toate aceste cazuri avem de-a face cu același lucru - cu izolarea stărilor sale simple de fenomenul dezvoltat” [11] .

Ridicați-vă de la haotic la concret

Problema ascensiunii de la stadiul cunoașterii haotice la cunoașterea abstractă a devenit problema în care s-au manifestat diferențele dintre Vasyulin și Ilyenkov [4] :

Chiar și când Ilyenkov era student absolvent și a început să predă un curs special, iar noi, studenții din anul cinci (printre ei erau V. A. Lektorsky, G. S. Batishchev, eram mai puțin de șapte), am venit la un curs special, am avut un întrebare despre afirmațiile lui K. Marx că singura metodă corectă din punct de vedere științific este metoda de trecere de la relațiile cele mai simple la cele complexe, adică metoda de ascensiune de la abstract la concret.

Vasyulin însuși credea că stadiul inițial al cunoașterii este organizarea reprezentărilor și percepțiilor haotice, care are loc în conformitate cu o anumită nevoie specifică de cunoaștere a obiectului studiat. Pe măsură ce trecem de la complex la simplu, de la ideea haotică a întregului la abstract, cunoscătorul construiește mai întâi o presupunere, apoi o ipoteză, iar aceasta este o mișcare opusă mișcării de la ideea haotică a lui. întregul la abstract, de la complex la cel mai simplu. Astfel, pe acest segment de cunoaștere, mișcarea cunoașterii are loc în direcții opuse (de la cel mai simplu la complex și de la complex la cel mai simplu) [4] .

Același lucru se întâmplă și pe segmentul ascensiunii de la cunoașterea abstractă (simple) la concretă (complexă). Totuși, dacă pe primul segment al drumului (de la ideea haotică a întregului la abstract) a dominat analiza, iar sinteza a jucat un rol subordonat, atunci pe a doua cale (mișcarea de la abstract la concret), sinteza joacă un rol dominant, dar analiza nu dispare complet, ci se realizează în unitate cu sinteza. Din nou, au loc mișcări opuse ale cunoașterii, care se desfășoară în unitate internă între ele. Astfel, concluzionează Vasyulin, dacă se subestimează (sau se elimină complet, nu îi acordă semnificație științifică) trecerea de la o reprezentare haotică la una abstractă, așa cum a făcut Ilyenkov, aceasta înseamnă eliminarea uneia dintre mișcările direcționate opus. Înseamnă și a subestima sau nu înțelege deloc dialectica acestui proces [4] .

Logica istoriei

În următoarea monografie majoră, Logica istoriei (1988), Vasyulin aplică modelul său de dezvoltare în spirală istoriei umane în ansamblu. Omul de știință a remarcat că până în prezent, comunul în istoria omenirii este considerat ca un fel de asemănare neschimbată izolată prin compararea diferitelor etape. Așa se înțelege producția în general, distribuția în general, consumul în general, schimbul și circulația în general, forțele productive în general, relațiile de producție în general. Forțele productive ca atare, relațiile de producție ca atare, dialectica lor ca atare, modul de producție (unitatea forțelor productive și relațiile de producție) ca atare etc., sunt percepute ca neschimbate. Ca parte a demersului său, Vasyulin a apărat nevoia de a recunoaște schimbarea, dezvoltarea în istorie nu numai a individului, individual, special, ci și a generalului. Cu alte cuvinte, periodizarea istoriei trebuie efectuată în conformitate cu baza schimbătoare, în curs de dezvoltare a periodizării. De exemplu, dacă K. Marx în „Introducerea în manuscrisul economic din 1857-1858” analizează relația generală dintre producție, consum, distribuție, schimb și circulație: acesta nu este de fapt doar unul general care se distinge prin comparație, ci un una generală care poartă o pecete de neșters stadiu capitalist de dezvoltare [B 1] .

Împărțirea istoriei în formațiuni socio-economice după modul de producție, după Vasyulin, este legitimă, dar unilaterală. Întrucât modul de producție este esența (internă) a societății, iar interiorul, esența, nu există fără exteriorul, fără exteriorul, interiorul, esența, nu mai apare cunoscătorului ca interior, esența, atunci periodizarea istoriei ar trebui să se producă pe baza unității dintre interior și extern, esențial și neesențial etc., adică după etapele procesului de dezvoltare, ca unitate a naturalului (inclusiv biologic) și social. , ca proces de apariție a socialului din firesc și de transformare a naturalului de către social. Altfel, rolul naturalului (inclusiv al biologicului) în societate și în istoria societății este inevitabil subestimat, insuficient înțeles. Naturalul (inclusiv biologic) este recunoscut ca un fapt și interacțiunea dintre natură și societate este, de asemenea, recunoscută, cu toate acestea, naturalul (inclusiv biologic) nu este inclus organic într-o înțelegere holistică, sistematică a societății și a istoriei sale [B 1] . În același timp, Vasyulin nu a negat faptul că nivelul forțelor productive determină stadiul de dezvoltare a societății. Astfel, el și-a imaginat comunismul ca pe o societate în care principala contradicție a capitalului (contradicția dintre forța de muncă moartă acumulată și forța de muncă vie) va fi depășită și a cărei bază materială și tehnică va fi caracterizată de automatizări complexe, producția de mașini automate prin mașini automate. Etapa de automatizare complexă a producției de mașini automate de către mașini automate presupune posibilitatea de restructurare flexibilă de la producția unui tip de produs la altul, capacitatea de a produce o cantitate de produse care le depășește cu mult pe cele ale producției neautomatizate. Procesul de automatizare a producției, în opinia lui Vasyulin, este inseparabil de reducerea decalajului dintre munca fizică și cea intelectuală și implică, de asemenea, depășirea înstrăinării muncii, deoarece o persoană dintr-o societate comunistă va putea trăi și crea pentru sine. și oameni, și nu pentru bunuri și satisfacerea nevoilor [B 2] .

Necesitatea înlăturării marxismului

Vasyulin, fiind marxist și împărtășind toate prevederile principale ale marxismului, în anii săi de declin a apărat activ opinia că există o nevoie istorică de a aboli marxismul. Filosoful credea că însăși metoda de cunoaștere aplicată de Marx, categoriile pe care le folosea erau limitate din punct de vedere istoric, erau aplicate din punctul de vedere al negării capitalismului. Cele mai generale categorii istorice, precum „forțele productive”, „relațiile de producție” și altele, potrivit omului de știință, au fost întotdeauna percepute ca constante, neschimbabile, dar de fapt își dezvăluie variabilitatea și rolul lor în procesul istoric. O nouă etapă în dezvoltarea filozofiei, potrivit lui Vasyulin, urma să vină odată cu trecerea la comunism. Deci, de exemplu, formațiunile lui Marx sunt considerate din punctul de vedere al capitalismului, negației capitalismului. Cu toate acestea, formațiunile nu pot fi considerate numai, sau chiar în principal, din punctul de vedere al negației capitalismului, pur și simplu pentru că acesta este un proces care depășește negația capitalismului. Pentru că, în limba lui Marx, există o istorie cu adevărat umană și preistoria ei. Nu poate fi pe deplin înțeles decât dacă nu ne limităm să o considerăm din punctul de vedere al negației capitalismului, ci să luăm în considerare întreaga istorie a omenirii, abordând comunismul ca pe un produs al întregii istorii a omenirii. Altfel, nu vom înțelege suficient comunismul [4] .

Evaluarea și influența contribuției

În ciuda faptului că Vasyulin a predat timp de câteva decenii la facultatea de filozofie de conducere a universității de conducere din URSS și Rusia, munca sa imediat după publicare nu a atras atenția comunității științifice din URSS. Explicând motivele unei astfel de neatenții la prima monografie a lui Vasyulin, „Logica capitalului”, V. G. Golobokov a dat următoarea explicație:

De ce nu a sunat de senzație cartea lui V. A. Vasyulin? La urma urmei, în acea perioadă, în anii șaizeci și șaptezeci, mai mult decât oricând, totuși, și mai mult ca niciodată mai târziu, interesul oamenilor de științe sociale pentru opera clasică a marxismului nu a fost atât de mare. <...> [Până la începutul anilor 1960] criza științei sociale marxiste sovietice se maturizase: doctrina proclamată oficial nu putea ajuta în niciun fel la înțelegerea realității existente. Interesul profund de cercetare a fost înlocuit de formalism și doctrinarism. În aceste condiții, „Logica...” de V. A. Vazyulin a fost percepută de lumea științifică ca o altă încercare abstract-scolastică de a specula asupra unui subiect favorit și, de-a lungul timpului, destul de obosit și chiar cu ajutorul unui subiect întunecat „. limba hegeliană”. Acei reprezentanți ai lumii științifice care au simțit că cartea lui V. A. Vasyulin este ceva mai mult decât o altă schemă abstract-subiect, dar fără să-și dea seama ce este acest „ceva”, au „sfătuit” cu amabilitate autorul să o dezvolte în continuare în acest fel pentru a înlocui Limba „hegeliană” cu vocabular comun modern.

Cu toate acestea, Logica capitalului a atras atenția cercetătorilor occidentali imediat după lansare. Sovietologul american, specialist în filozofia sovietică Thomas J. Blakeley, a remarcat că la citirea lucrării, la început se face impresia că autorul transferă mecanic categoriile „logicii” lui Hegel în „Capitalul” lui Marx, dar foarte curând devine clar că Vasyulin este absolut clar înțelege ce este „știința logicii” și o înțelegere atât de clară nu se găsește nici printre filozofii sovietici, nici printre cei străini. Blakely îi atribuie lui Vazyulin faptul că autorul cărții The Logic of Capital este sincer interesat atât de asemănările, cât și de diferențele din logica lui Hegel și Marx [12] .

Vladimir Mironov , într-unul dintre interviurile sale, a remarcat că Vasyulin a avut dificultăți cu prăbușirea Uniunii Sovietice: „după prăbușirea sistemului sovietic, a avut nemulțumiri serioase și s-a închis în cercul studenților și admiratorilor săi”. [13] . În Marx Today, Marcello Musto a susținut că școala Vazyulin în prezent (2013) nu are un număr mare de susținători în Rusia, dar este înfloritoare la Universitatea din Creta , unde își au sediul studenții greci [14] .

Vederi politice și ideologice

De-a lungul vieții sale de adult, Vasyulin a rămas un comunist convins. Potrivit memoriilor contemporanilor săi, a avut o perioadă grea cu prăbușirea Uniunii Sovietice [13] , dar prăbușirea statului nu i-a afectat concepțiile științifice și ideologice. În anii săi de declin, Vasyulin a susținut RKRP [4] și s-a opus ferm Partidului Comunist al Federației Ruse condus de Ziuganov [15] .

Lucrările lui Vasyulin

Cărți

Articole în reviste și colecții

Note

Comentarii
  1. ↑ Vorbim despre manualul „Istoria filosofiei” în 3 volume, apărut sub redacția lui G. V. Aleksandrov în anii 1941-1943.
  2. ↑ Vasyulin notează că „în logica hegeliană nu există nicio caracteristică a formelor unui fenomen. O analiză logică detaliată a formelor unui fenomen este unul dintre cele mai mari merite ale lui K. Marx în domeniul logicii” [A 12] .
„Logica capitalului”
  1. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 7.
  2. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 42.
  3. ↑ Vasyulin, 1968 , p. opt.
  4. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 48.
  5. ↑ 1 2 Vasyulin, 1968 , p. 52.
  6. ↑ 1 2 3 Vasyulin, 1968 , p. 19.
  7. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 46-50.
  8. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 58-59.
  9. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 67-72.
  10. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 74.
  11. ↑ 1 2 Vasyulin, 1968 , p. 80.
  12. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 93.
  13. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 130-131.
  14. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 183.
  15. ↑ 1 2 Vasyulin, 1968 , p. 187.
  16. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 207.
  17. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 208.
  18. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 213.
  19. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 215.
  20. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 216.
  21. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 219.
  22. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 223.
  23. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 229.
  24. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 231.
  25. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 234.
  26. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 245.
  27. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 249.
  28. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 251.
  29. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 146.
  30. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 21.
  31. ↑ Vasyulin, 1968 , p. douăzeci.
  32. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 270.
  33. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 274.
  34. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 284.

Vasyulin V. A. Logica „Capitalului”. - M.  : Editura Universității de Stat din Moscova, 1968. - 295 p.

„Logica istoriei”
  1. ↑ 1 2 Vasyulin, 1988 , p. 345-350.
  2. ↑ Vasyulin, 1988 , p. 334.

Vasyulin V.A. Logica istoriei. Întrebări de teorie și metodologie. - M.  : Editura Universității de Stat din Moscova, 1988. - 328 p.

Surse
  1. ↑ Vasyulin, Viktor Alekseevici // Filosofii Rusiei din secolele XIX-XX: Biografii, idei, lucrări / ed. P. V. Alekseeva. - Ed. a 3-a, revizuită. si suplimentare - M .  : Proiect academic, 1999. - S. 144-145. — 944 p. — ISBN 5-8291-0003-7 .
  2. ↑ Vasyulin Viktor Alekseevici . Cronica Universității din Moscova . Serviciul Analitic al Universității de Stat din Moscova numit după M.V. Lomonosov (8 ianuarie 2012). Data accesului: 2 aprilie 2021.
  3. ↑ 1 2 3 „... Putem vorbi științific despre necesitatea comunismului”: Interviu cu doctorul în  V.A.filozofie . - M .  : Gândirea, 1993. - S. 16-63. — 171 p. - (Proceedings of the International Logical-Historical School (MLISH), numărul 1). — ISBN 5-244-00735-1 .
  4. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Vazyulin V. A. Despre necesitatea unei înlături dialectice a formei istorice clasice a marxismului // Marxism and Modernity. - 2005. - Nr. 1-2 (31-32). - S. 99-107.
  5. ↑ V. I. Lenin. Deplin col. cit., vol. 29, p. 162.
  6. ↑ Vasyulin, V. A. Problema studierii contradicției din „Capitalul” lui K. Marx // Vestn. Moscova universitate Ser. 8, Filosofie. 1968. N 2. str. 32-40.
  7. ↑ Vasyulin, V. A. Contradicția și reflectarea ei în „Capitalul” lui Karl Marx // Problemele filozofice ale „Capitalului” lui Karl Marx .- M .: Universitatea de Stat din Moscova, 1968.
  8. ↑ Vasyulin V. A. RĂSPUNS LA S. I. RUDAKOV
  9. ↑ * Marx K. Introducere ( Din manuscrisele economice din 1857-1858 ) // Adunat. cit., ed. 2, vol. 12. - M .: Politizdat , 1958. - S. 709–738.
  10. ↑ Kiryukhov E.P. Aspecte economice ale cărții despre logica „Capitalului” // Buletinul Universității din Moscova. Seria: Economie. - 1971. - Nr 2. - S. 91-95.
  11. ↑ Kulikov V.V. Logic și istoric în economia politică // Buletinul Universității din Moscova. Seria: Economie. - 1970. - Nr 5. - S. 25-34.
  12. ↑ Blakeley, Thomas J. The Logic of "Capital": Some Recent Analyses  : [ ing. ] // Studii în gândirea sovietică. - 1976. - Vol. 16, nr. 3/4 (decembrie). - P. 284-285.
  13. ↑ 1 2 Nilogov A. Interviu. Filosofia ca conștiință de sine a culturii (link inaccesibil) . Biblioteca digitală de Filosofie (2007). Preluat la 22 septembrie 2019. Arhivat din original la 22 septembrie 2019. 
  14. ↑ Marx for Today / edit. de Marcello Musto . — New York : Routledge, 2013. — P. 212. — 246 p. - ISBN 978-0-415-72170-7 .
  15. ↑ Vasyulin V. A. Încă o dată despre „marele proiect” al lui G. A. Zyuganov (din punctul de vedere al unui marxist) // Marxism and Modernity. - 2001. - Nr. 3-4 (20-21). - S. 87-98. Copie arhivată (link indisponibil) . Consultat la 27 noiembrie 2019. Arhivat din original la 14 februarie 2019. 

Link -uri

  Accesați articolul Wikidata