Cultura mezolitică a Crimeei de munte

Munte Crimeea mezolitic cultura
mezolitic
Regiunea geografică Crimeea
Localizare Munții Crimeei
Tip și alte monumente Shan-Koba , Murzak-Koba , Fatma-Koba , Zamil-Koba I
Întâlnire 10300-6000 î.Hr e.
Tipul fermei însuşind
Cercetători Telegin, Dmitri Yakovlevici
Continuitate
← ? Neoliticul Crimeei de munte →

Cultura mezolitică a Crimeei de munte este o cultură arheologică din epoca mezolitică din Crimeea muntoasă . Datată în jurul anilor 10300-6000 î.Hr. e. [1] . Printre culturile Europei de Est ale erei mezolitice din Crimeea și zonele adiacente din malul stâng al Ucrainei, se remarcă o zonă culturală specială, cu o economie caracteristică și forme deosebite de instrumente. În Crimeea au fost descoperite peste 100 de situri mezolitice, printre care, alături de siturile deschise, așezările rupestre ocupă un loc aparte. Printre siturile de peșteri există situri multistrat, care au făcut posibilă stabilirea succesiunii stratigrafice a complexelor culturale. În peșteri, rămășițele structurilor gospodărești, deșeurile de oase de animale, cochilii de moluște și produse osoase au fost păstrate intacte [2] .

Descriere

Cultura a fost evidențiată în 1982 de către arheologul sovietic ucrainean profesor D. Ya. Telegin . Originea sa este asociată cu influența culturilor populației din Orientul Mijlociu. Există două etape în dezvoltarea acestei culturi: timpuriu - Shan-Kobinsky (10300-7500 î.Hr.) și târziu - Murzak-Kobinsky (7500-6000 î.Hr.). Ele corespund două culturi mezolitice din Crimeea propuse de M. V. Voevodsky în 1950: Shan-Koba și Murzak-Koba . În lucrările moderne, termenul „Cultură mezolitică a Crimeei de munte” este aplicat doar stadiului târziu [1] [3] .

Au fost găsite situri multistrat, în principal în grote și șoproane. Cele mai cunoscute situri sunt Shan Koba , Zamil Koba , Tash Air (există o cultură separată Tash-Air ) [4] , Murzak Koba , Fatma Koba , Buran Kaya [5] . Dintre descoperirile industriei pietrei , sunt caracteristice miezurile conice și prismatice , piesa principală de prelucrat este o placă (un așchiu alungit), din care s-au realizat microliți (segmente și trapeze), freze de retuș și unghi, răzuitoare de capăt, plăci cu crestături. Stadiul incipient se caracterizează printr-o predominanță a descoperirilor de segmente peste trapeze și incisivi peste răzuitoare. Într-o etapă ulterioară, numărul de trapeze crește foarte mult, proporția de unelte pe lame scade, iar numărul de tăietori și raclete este egal. Au fost găsite pungi care străpung oasele, sulițe cu mai mulți dinți (harpoane), ace cu un ochi și pandantive. Economia se baza pe vânătoare (maral (cerbul roșu), măgarul sălbatic, mistrețul, saiga, ursul brun, mistrețul, calul, leul de peșteră, iepurele, șoarecele, jerboa etc.) și culegerea, câinele era domesticit. S-au găsit înmormântări [1] [6] în straturile culturale ale grotelor .

În grota Murzak-Koba , un craniu uman a fost găsit zdrobit de pietre. Ulterior a fost descoperit un al doilea craniu. Una dintre caracteristicile culturii a fost amputarea pe viață a degetelor mici. Înmormântarea în pereche a unui bărbat și a unei femei din acest complex a fost însoțită de multe unelte din piatră și os din perioada paleoliticului superior. Din punct de vedere antropologic, locuitorii grotei aparțineau răposatului Cro-Magnon : erau înalți (180 cm), masivi și lați. Sunt comparați cu sapiens din complexul Předmosti 3 , cu varianta Brno-Předmosti. La o femeie de 24-25 de ani care avea ambele degete mici amputate pe mâini când era încă adolescentă, un nou studiu cu raze X a relevat că la vârsta de aproximativ 20 de ani a primit o trepanare externă, simbolică, în spatele osului parietal stâng [7] [8 ] [9] [10] .

O înmormântare a unui bărbat a fost găsită în Fatma-Kobe . Scheletul zăcea într-o groapă special săpată, cu capul spre sud-sud-est pe partea dreaptă, într-o poziție atât de puternic ghemuită încât se presupune că cadavrul a fost legat înainte de înmormântare. De sus era presărat cu pietre mari. Nu existau obiecte plasate intenționat cu scheletul. Uzura dintilor si deschiderea suturilor craniene sugereaza o varsta de aproximativ 40 de ani. Craniul este joasă, cu o punte înaltă a nasului, aparținând tipului antropologic mediteranean [11] [12] .

Două hale - Shan-Koba și Fatma-Koba - au oferit primul material bine documentat care a caracterizat timpul mezoliticului din sudul părții europene a URSS și, mai important, au făcut posibilă urmărirea continuității culturilor din mezoliticul timpuriu. faza pana la neolitic inclusiv [13] .

În peștera Shan-Koba, au fost găsite șase straturi care conțineau rămășițe culturale din ambele etape ale mezoliticului și una din neolitic . Există patru straturi culturale diverse în peștera Zamil-Koba I. Peștera Murzak-Koba a produs un singur strat cultural, dar cu descoperiri abundente. Aceste situri erau adăposturi temporare și probabil erau locuite în perioadele de iarnă și în timpul vizitelor repetate la peșteri [14] .

Cultura mezolitică a muntelui Crimeea, sau mai degrabă a etapei sale târzii Murzak-Kobinsky, a devenit baza formării culturii neolitice a muntelui Crimeea .

Noua datare a Crimeei montane mezolitice

Cultura Murzak-Koba cu monumentele sale a fost considerată de D. Ya. Telegin și de majoritatea arheologilor sovietici ca un succesor direct al culturii Shan-Koba, asumând continuitatea dezvoltării lor culturale și ca o singură cultură mezolitică a munților Crimeea. Cu toate acestea, în ultimii ani, mulți cercetători au propus alte puncte de vedere. D. Yu. Nuzhny a caracterizat microliții Shan-Koba și Murzak-Koba ca culturi separate. L. L. Zaliznyak a evidențiat și a fundamentat ultimele perioade paleolitice și Melitice timpurii ale Shan-Koba și perioada Meliticului târziu a culturilor Murzak-Koba. A. A. Yanevich și I. V. Sapozhnikov , independent unul de celălalt, au propus să includă situri de tip Belolesya în cultura Shan-Koba . A. A. Yanevici și D. Yu . O serie de autori au remarcat prezența chiar și a microliților Svider în Shan- Kob. V. A. Manko a evidențiat o nouă industrie a paleoliticului final al Munților Crimeei - „ Tau-Bodrak ”. După efectuarea de studii repetate cu radiocarbon până la datarea secvenței stratigrafice, s-a ajuns la concluzia că succesiunea zăcămintelor Shan-Koba nu este continuă, așa cum este cazul majorității monumentelor asemănătoare ale culturii de munte Crimeea. Au fost intervale de timp când parcările nu erau folosite de oameni. Prin urmare, materialele baldachinului Shan-Koba și ale altor situri nu pot fi folosite în favoarea dezvoltării continue și fără probleme a culturii de munte Crimeea [15] .

Note

  1. ↑ 1 2 3 Cultura mezolitică a Crimeei de munte  / Leonova E. V. // Marea Enciclopedie Rusă  : [în 35 de volume]  / cap. ed. Yu. S. Osipov . - M .  : Marea Enciclopedie Rusă, 2004-2017.
  2. Voevodsky, 1950 , p. 110.
  3. Cultura mezolitică a Crimeei de munte . Genofond.RF . Preluat: 27 decembrie 2020.
  4. Cultura Yanevici A. A. Tash-Air // Enciclopedia istoriei Ucrainei  : în 10 volume / Colegiul editorial: V. A. Smolij (șef) și în. ; Institutul de Istorie al Ucrainei al Academiei Naționale de Științe a Ucrainei . - K .: Naukova Dumka , 2013. - T. 10: T - Ya. - S. 41. - ISBN 978-966-00-1359-9 .  (ukr.)
  5. Cultura mezolitică a Crimeei de munte  // Arheologie deschisă. — 2020.
  6. Voevodsky, 1950 , p. 113.
  7. Dicţionar antropologic. M.: Stil clasic, 2003. S. 166.
  8. Parcarea Murzak-Koba . Arheologie deschisă (2020).
  9. Maria Mednikova . Referitor la practica de manipulare a corpului în timpul Epocii de Piatră: trepanări și amputații rituale Arhivat 29 iunie 2020 la Wayback Machine // Societatea Europeană pentru Studiul Evoluției Umane ( ESHE ) A 9-a întâlnire anuală Liège, Belgia, 19-21 septembrie 2019
  10. Neurochirurgi primitivi: cu ritualuri și fără anestezie
  11. ↑ Scheletul Debets G.F. Tardenois din baldachinul Fatma-Koba // Jurnal antropologic. - 1936. - Nr. 2
  12. Bibikov S. N. Săpături în baldachinul Fatma-Koba în 1956 // Rapoarte scurte ale Institutului de Arheologie al Academiei de Științe a RSS Ucrainei. - 1959. - Nr. 8
  13. Parcarea Fatma-Koba . Arheologie deschisă (2020).
  14. Voevodsky, 1950 , p. 111, 113.
  15. Prigarin, 2017 .

Literatură

Link -uri