„La dracu pentru moștenitorul ursulețului” – spectacol al grupului de artă „ Voina ” pe tema alegerilor prezidențiale din martie 2008 [1] [2] . În timpul acțiunii din 29 februarie 2008, mai multe cupluri [3] au făcut sex într-una dintre sălile Muzeului de Biologie de Stat din Moscova, numită după K. A. Timiryazev . Potrivit participanților, declarația lor a fost că „întreaga țară a fost pusă cancerul , în poziția în care au descris această acțiune” [2] .
Anterior, pe 23 februarie, grupul „Voina” cu afișul „La dracu pentru moștenitorul puiului de urs” a participat la un miting al „ Tânărei Gărzi a Rusiei Unite ” [5] , pe 3 martie, cu un afiș „I’ m dracului un pui de urs", participanții la "Război" au participat la opoziția " Marșul Disidenței " [6 ] .
Acțiunea s-a desfășurat pe 29 februarie în Muzeul de Biologie din Moscova care poartă numele K. A. Timiryazev , în total au participat aproximativ 20 de persoane [6] . Cinci cupluri, dezbrăcate în sala „Metabolismul și energia organismelor”, au început să facă sex , în același timp Alexei Plutser-Sarno și Alexei Zub au desfășurat un banner cu inscripția „La naiba pentru moștenitorul puiului de urs”, ceea ce se întâmpla a fost înregistrat de fotojurnalişti şi jurnalişti. Câteva minute mai târziu, participanții și-au încheiat acțiunea și au plecat [6] . Potrivit lui Plutser-Sarno, nu existau spectatori străini sub forma vizitatorilor muzeului [7] .
Nadezhda Tolokonnikova , soția lui Pyotr Verzilov, a fost însărcinată în nouă luni în timpul acțiunii și patru zile mai târziu a născut un copil sănătos [8] . Potrivit acesteia, a fost „supraexpunere” de câteva zile, iar medicul a sfătuit-o să „induce travaliul” [8] .
Scopul acțiunii a fost de a arăta „un portret al Rusiei preelectorale, realizat în limbajul artistic al acționismului” [1] . Această acțiune, potrivit participanților, este „cuvinte de despărțire către tânărul lider, sprijin artistic pentru puiul de urs [Dmitri Medvedev] la începutul unei lungi călătorii” [1] .
Explicând motivul pentru care muzeul a fost ales pentru a desfășura acțiunea, Pyotr Verzilov a remarcat că „în arta rusă a venit tărâmul studioului absolut, asemănarea muzeului”. „Personajele artistice ale scenei artistice rusești sunt toate dornice să coopereze cu autoritățile, tânjesc bani și integrare în viața muzeală”, spune activistul [1] .
Potrivit participanților, acțiunea a fost „într-o măsură mai mare nu o practică corporală, ci una intelectuală”:
Orgasmul a experimentat atunci doar îngrijitorul Muzeului Timiryazev - restul erau prea concentrați pe crearea unui portret pornografic plauzibil al țării [9] .
Potrivit lui Pyotr Verzilov, acțiunea nu a reprezentat desfrânare în sensul general acceptat, întrucât toți participanții erau documentați căsătoriți [3] . „Artiștii radicali aleg metode radicale pentru a reprezenta realitatea”, explică activistul [3] .
Nadezhda Tolokonnikova a numit acțiunea „o declarație pe o temă politică folosind genul creaționismului ” [2] :
Când Putin a spus că acest politician, un politician necunoscut la acea vreme, va fi pur și simplu următorul tău președinte, a confruntat acest fapt. În acel moment, țara era cu adevărat dracului. L-am portretizat cât am putut și cât de bine am putut, folosind tradițiile artei contemporane.
Este absolut clar că acum nu voi participa la această acțiune. Dar în acel moment eram o persoană puțin diferită. Eram mai mic, mai tânăr. Aveam idei diferite despre obiectivele mele de viață. Nu cred că este o cruce. <...> Aș vrea să fiu judecat pe cazurile pe care le fac în viitorul apropiat, în prezent, dar nu pentru ceea ce s-a întâmplat cu atâta timp în urmă.
— Nadezhda Tolokonnikova despre participarea ei la acțiune, 28 decembrie 2013 [2]Acțiunea nu este direct legată de Facultatea de Filosofie a Universității de Stat din Moscova , totuși, la ea au luat parte mai mulți studenți care au studiat la această facultate [10] . Niciunul dintre elevii participanți la acțiune nu a fost expulzat, dar au fost mustrați [10] [7] . Potrivit unor surse de la Universitatea de Stat din Moscova, discuția asupra acțiunii la consiliul academic a fost cauzată în primul rând de atenția sporită acordată acțiunii din partea publicului: „Universitatea trebuia să reacționeze cumva” [6] .
Decanul Facultății de Filosofie, V. V. Mironov , a declarat că condamnă astfel de performanțe [11] . Mironov a spus că studenții facultății care au luat parte la acțiune au fost audiați la o ședință a Consiliului Academic și toți au recunoscut că au comis o faptă nedemnă [12] . Potrivit lui Mironov, studenții Universității de Stat din Moscova au perceput acțiunea în mare parte negativ [10] .
Politologul Ilya Prokudin [13] în publicația „ Agenția de știri politice ” a remarcat parodia acțiunii, ridiculizând în batjocură proiectul național de creștere a natalității supravegheat de primul viceprim-ministru al Federației Ruse și candidatul la președinție Dmitri Medvedev [ 14] .
Potrivit jurnalistei Elena Kaluzhskaya (" Grani-TV "), ideea principală a acțiunii a fost că alegerile care aveau loc în momentul spectacolului erau " pornografie " [15] .
Candidatul la științe filozofice Vyacheslav Danilov, editor al departamentului politic al Jurnalului Rus , clasifică acțiunea drept una artistică, considerând-o cel mai important eveniment din arta rusă din 2008 [16] : „Desigur, acesta este un eveniment mult mai semnificativ. eveniment decât expoziția curatorului Marat Gelman „Cea „, sincer burgheză în esență, și opera Nasurilor Albastre , în principal epigon”.
Potrivit artistului Nikolai Palazhchenko , interesul publicului pentru acțiune este un semn al cât de mult este solicitat genul de spectacol în societate. El a mai spus că, dacă el ar fi profesorii, i-ar lăuda pe elevii participanți la acțiune pentru „poziția lor de viață activă” [17] .
Dmitri Bykov în ziarul „ Sobesednik ” și-a exprimat opinia că participanții au discreditat ideea unei acțiuni politice, transferând evaluările observatorilor din planul politic în cel etic: „Toată lumea discută nu dacă astfel de alegeri sunt bune sau rele. , dar dacă copulațiile publice sunt bune sau rele” [18] .
Pavel Danilin , un reprezentant al Fundației pentru Politici Eficiente , a criticat acțiunea din Nezavisimaya Gazeta , numind-o „orgie” și afirmând că participanții ei au făcut dezamăgire „cea mai bună universitate din țară” [19] .
Potrivit jurnalistului Andrei Levkin din revista Expert , studenții la filozofie „nu oferă alte mijloace de autoidentificare și autocunoaștere, cu excepția copulației în masă sub sloganul despre puiul de urs ereditar” [20] .
Jurnalistul Maxim Sokolov în ziarul „ Izvestia ” a afirmat că un student-filosof „nu se cuvine să se implice în scandaluri publice” [21] .
Poetul rus Dmitri Volcek , discutând despre acțiunea din emisiunea Radio Liberty , a remarcat: „Esența artei conceptuale, esența unor astfel de întâmplări, esența unor astfel de acțiuni este să căutați un punct dureros în subconștient și să bateți pe el. Se pare că acest punct a fost găsit întâmplător și a primit o lovitură atât de dureroasă” [14] .