„Nota Toparhului Gotic” (sau „ Notă a Toparhului grecesc ”, lat. Toparcha Gothicus ) este un document istoric anonim de origine obscure în limba greacă . Este o notă de călătorie a unui oficial bizantin (cum se crede de obicei, un toparh , deși acest titlu nu este în text), care la sfârșitul secolului al X-lea, cu un detașament de soldați, a călătorit de-a lungul cursurilor inferioare ale Nipru . Conține probabil informații unice despre goții Tauride . În studiile bizantine , există un punct de vedere larg răspândit asupra „Notei” ca un fals al secolului al XIX-lea, fabricat de editorul său Karl Benedict Gaze .
K. B. Gaze , un bizantinist francez de origine germană , în numele cancelarului rus , contele N. P. Rumyantsev, a publicat în 1819 opera lui Leo Diaconul în limba greacă cu o traducere în latină [1] (retipărită ulterior în 1828 [2] , iar prima traducere această ediţie a fost rusă de D. Popov în 1820 [3] ). În notele explicative ale acestei ediții a fost plasată „Nota”, tot cu traducere paralelă în latină. Denumirea „Nota toparhului gotic” (Toparcha Gothicus), acum acceptată în știință, lipsește din Gaza; în textul său însuși nu este menționat titlul „toparh”. Acest nume a fost propus pentru prima dată de A. A. Kunik în 1874.
Potrivit informațiilor venite din Gaza, „Nota” a fost găsită de el într-un codex (a fost de ceva vreme în Biblioteca Națională din Paris ), unde mai existau și diferite scrisori de la Vasile cel Mare , Falarides și Grigore de Nazianz . Cu toate acestea, acest cod, întrucât a fost o achiziție temporară a epocii victoriilor și indemnizațiilor revoluționare și napoleoniene , ca urmare a tratatelor din 1814 și 1815, împreună cu alte documente, a fost returnat nimeni nu știe unde [4] . V. G. Vasilevsky a sugerat ca manuscrisul să fie localizat la Veneția , München , Heidelberg și alte locuri posibile [5] . A. A. Vasiliev [6] , M. V. Levchenko [7] și alți istorici au sugerat că ar trebui să fie într-o bibliotecă din Italia .
„Notă” constă din trei fragmente mici scrise pe pagini albe ale codexului bizantin din secolul al X-lea. Fragmentele, potrivit lui Gaze, arătau ca niște ciorne de note de călătorie. Povestea este spusă la persoana întâi. „Nota” este de obicei datată la sfârșitul secolului X - începutul secolului XI . Autorul este un bizantin educat , înzestrat cu autoritatea unui toparh, dar al cărui nume este necunoscut [8] [9] [10] .
Există o părere că, după semnificație, fragmentele ar trebui aranjate în următoarea ordine - inițial vin 2 fragmente, apoi 3, iar apoi există 1 fragment [11] . Cu toate acestea, succesiunea fragmentelor (1, 2, 3) este acceptată de majoritatea edițiilor sursei.
Acest fragment descrie traversarea dificilă a Niprului de către un grup de oameni înarmați în bărci, când râul este agitat și plin de gheață. Din cauza înghețului, au fost nevoiți să aștepte îndelung ca râul să înghețe și apoi să traverseze călare. Am ajuns în satul Borion, unde ne-am recăpătat puterile, iar apoi, din cauza unui viscol, a fost nevoie să zăbovim o vreme. Trebuia să ajungă la Mavrokastron. Autorul Notei, folosind observațiile stelelor, a prezis în continuare vreme rea (ceea ce s-a întâmplat):
Prima dintre stele își finalizase deja faza de seară și, în conformitate cu natura acestei stele, starea aerului s-a schimbat - acum se numește Kronos . La urma urmei, Kronos a fost la începuturile Vărsătorului , în timp ce soarele trecea prin iarnă (locație) [12] .
După o mare întârziere, călătorii au plecat mai departe, însoțiți de băștinași. Cu toate acestea, din cauza dificultăților de a depăși poteca, ghizii au plecat acasă. Calea a fost dificilă nu numai din cauza vremii reci, ci și din cauza mișcării pe teren ostil.
Acest fragment vorbește despre un război forțat cu barbarii , deoarece aceștia au comis jaf și crime în ținuturile din jur. Anterior, erau mai drepte, motiv pentru care li s-au alăturat popoarele și orașele, dar în momentul de față nu au cruțat pe nimeni:
La urma urmei, au pustiit mai mult de zece orașe, cel puțin cinci sute de sate au fost complet distruse și, în general, tot ce era vecin și aproape de noi a fost cuprins ca de furtună, iar oameni, nevinovați de orice, acuzați de încălcarea unui jurământ. , s-au găsit în mâinile lui și săbii [13] .
Barbarii se apropiau de zona deținută de autorul Notei. A încercat să rezolve pașnic situația, dar războiul cu ei era inevitabil. Barbarii (călăreți și infanterie) au pătruns în pământul său la începutul iernii, dar nu au reușit să-l cucerească de la primul atac. După câteva lupte, autorul a fost nevoit să părăsească locurile în care mergeau și să se stabilească în Climates. Lângă Climă, a construit o fortăreață pentru continuarea luptei împotriva barbarilor.
Acest fragment continuă discuția despre construcția cetății, care a fost ridicată în grabă și înconjurată de un șanț. Din nou despre lupta împotriva barbarilor. Autorul notează că au peste o sută de călăreți, peste 300 de praștii și trăgători. În timpul unei pauze, a avut loc o întâlnire a bătrânilor, la care s-a decis să treacă sub autoritatea unui conducător puternic (împacat cu el), care locuia la nord de Dunăre . Există mai multe motive posibile pentru această decizie a bătrânilor din „Notă”:
Fie sunt ca (oameni) cărora nu se bucură niciodată de favoarea regală, pentru că nu le-a păsat de morale mai civilizate, ci s-au străduit mai ales pentru o guvernare independentă, fie pentru că erau vecini ai domnitorului de la nord de Dunăre, puternici în numeroase trupe și mândri în puterea militară, în raport cu obiceiurile locale nu se deosebeau cu nimic al lor [14] .
.
Autorul „Notelor” a fost instruit să meargă la acest puternic conducător pentru a încheia un acord. Domnitorul l-a primit ospitalier și, după o conversație, a hotărât să dea toată puterea asupra Climelor autorului Însemnărilor și, în plus, i-a dat o regiune și un venit anual din pământurile sale.
O atenție deosebită în știință asupra „Notei” a fost atrasă în a doua jumătate a secolului al XIX-lea (după opera lui Kunik, apoi Vasilevsky). Au fost propuse diverse ipoteze cu privire la cine este naratorul, supușii săi, barbarii ostili și barbarii prietenoși (conduși de un conducător puternic), precum și unde se află Climele și Mavrokastronul menționate în „Notă”. Cea mai comună a fost versiunea (care a fost susținută de însuși Gaze) că barbarii prieteni erau Rusia , condusă de prințul Kievului. Posesiunile naratorului sunt cel mai adesea asociate cu Crimeea. Cu toate acestea, există și un punct de vedere care datează scena din Basarabia și îl identifică pe domnitor cu țarul bulgar Simeon sau Samuil .
Datarea „Notelor” pe baza conținutului lor este ambiguă, deoarece poziția astronomică a lui Saturn în constelația Vărsător se repetă la fiecare treizeci de ani. În consecință, diverși cercetători, pe baza altor considerente, au ales datele unei astfel de situații, căzând pe diferiți ani ai secolului al X-lea.
Încercările de a găsi manuscrisul Notelor au fost făcute de A. A. Kunik [5] . V. N. Beneşevici a fost deosebit de activ în acest sens în 1927 , dar căutarea nu a avut succes (care a fost raportată la cea de-a 37-a reuniune a Comisiei de istorie și dicționar ruso-bizantină din 17 mai 1928 ). Un manuscris despre care se crede că se află în Palatinus gr. 356, nu a căzut în mâinile lui [15] [16] . Numai I. I. Shevchenko , după ce a petrecut mult timp căutând aceste fragmente, până în 1970 a primit manuscrisul Heidelberg - Palatinus Graecus 356, în care erau acele scrisori ale lui Vasile cel Mare, Falarides și Grigore de Nazianz, menționate de K. B. Gaze. Din acest manuscris lipseau însă fragmente din „Însemnări” [17] .
I. I. Shevchenko a analizat cu atenție manuscrisele lui K. B. Gaza, care se aflau în Biblioteca Națională din Paris. Rezultatul analizei a fost identificarea unor neconcordanțe, inclusiv discrepanțe semantice (prezentarea lucrării editoriale ca și cum ar fi propriul text, de exemplu, înlocuirea cuvântului grecesc „oraș” cu „sat”, care nu poate fi confundat în manuscris sau ștergerea cuvintelor din traducerea latină care nu corespund textului grecesc). În special, când se compară autograful lui K. B. Gaza și textul tipărit al Notelor, s-a dovedit că acestea diferă unul de celălalt - discrepanțe în caracteristicile documentului, în determinarea datei sale, a dimensiunii, în determinarea numărului de fragmente ( al treilea fragment „deodată” a apărut doar în stadiul de dactilografiere) etc. [18] În plus, din corespondența dintre Gaza și patronul său, contele Rumyantsev, se poate observa că în 1816 a cerut istoricului să găsească texte inedite. legat de „istoria patriei mele”, dar Gaza, judecând după răspuns, la vremea aceea nu avea încă textul „Notelor”. Cu toate acestea, codurile grecești, dintre care unul ar fi conținut „Nota”, au fost trimise de la Paris Aliaților mai devreme, în 1814-1815.
Textul conține erori în limba greacă, asemănări în utilizarea cuvintelor cu propriul jurnal intim al lui Gaze în greacă și anacronisme culturale. De exemplu, un autor care se presupune că din secolul al X-lea numește obiceiurile bizantine într-un sens pozitiv „elenice”, iar prințierii barbari „basileus” (regi), în timp ce în această perioadă cuvântul „heleni” pentru bizantini însemna „păgâni, idolatri” ( ei se numeau „romani”, romani), iar titlul de basileus, dimpotrivă, era folosit în primul rând pentru însuși împăratul bizantin și era exclus în raport cu barbarii păgâni. Această utilizare este tipică textelor antice și timpurii bizantine, cu care Gaza era mai familiarizată. În plus, „Nota” folosește o cantitate mare de citate din Tucidide , care este o practică normală în scrierile istorice bizantine, dar greu de imaginat pentru notițele de călătorie ale unui oficial făcute direct în călătorie.
Shevchenko a ajuns la concluzia că manuscrisul „Notelor” nu a existat niciodată, iar textul său este o falsificare a lui Gaze, făcută pentru Rumyantsev, care era interesat de comploturile istorice rusești și era gata să plătească pentru ele.
I. P. Medvedev pledează pentru falsificarea Notelor într-un număr de lucrări ale sale și completează studiul lui I. I. Shevchenko [19] [20] [21] . I. P. Medvedev a descoperit și „Scrisoarea lui Maxim Katilianos” – o listă a unui alt document (pseudo) bizantin necunoscut, realizat de mâna Gazei [22] . Textul acestei scrisori confirmă identificarea toponimului bizantin „Sarat” propus de Gaza (și nerecunoscut de știința modernă) ca denumire a orașului Surozh (Sudak) din Crimeea; acum Saratul este identificat cu raul Seret . „Scrisoarea lui Katilianos” este însoțită de adresa de arhivă a manuscrisului din Biblioteca Națională (Reală) a Franței, dar nu există un astfel de text în acest manuscris. Pe de altă parte, după cum a notat Medvedev Shevchenko în anexa la lucrare, din punct de vedere literar, această lucrare este o imitație apropiată a discursului lui John Eugenikus, un scriitor al secolului al XV-lea, și a numerelor paginilor din Gaza. manuscrisul corespund exact numerelor de pagină ale cunoscutului manuscris cu discursul lui Eugenikus, de unde compilatorul și a împrumutat pasajele de care avea nevoie. Medvedev și Shevchenko ajung la concluzia că Gaze este autorul unui alt fals, care întărește și teza despre falsificarea Notelor Toparhului Gotic. După publicarea acestui articol de către Medvedev, N. A. Ganina, care apărase anterior autenticitatea Notelor, a recunoscut falsitatea acestuia [23] .
Argumentele lui I. I. Shevchenko au fost susținute de mulți alți istorici, de exemplu, S. A. Ivanov [23] , H.-F. Bayer [24] [25] și A.P. Tolochko [26] . De regulă, informațiile din Note nu sunt folosite în lucrările istorice.
Nu toată comunitatea istorică caută să recunoască „Nota” ca o invenție a lui K. B. Gaze. Într-un caz, concluziile lui I. I. Shevchenko nu au fost luate în considerare (cum, de exemplu, inițial de A. N. Saharov în lucrarea sa „Diplomația lui Svyatoslav” [27] și de M. Yu. Braychevsky [28] ), în un alt caz sunt recunoscute ca fiind ponderale, dar numai parțial (vezi, de exemplu, A.P. Kazhdan [29] și M.B. Schukin [30] ).
Unii dintre cercetători au început polemici cu I. I. Shevchenko. I. Bozhilov a fost primul care a vorbit împotriva ipotezei neautenticității Notelor [31] . Argumentele lui I. Bozhilov au fost susținute de T. M. Fadeeva [32] și A. K. Shaposhnikov [32] , S. V. Kharitonov [11] și alții. Acesta din urmă a criticat în mod special dovezile lui I. I. Şevcenko.