Nava lui Tezeu, sau paradoxul lui Tezeu , este un paradox care poate fi formulat astfel: „ Dacă toate părțile constitutive ale obiectului original au fost înlocuite, obiectul rămâne același obiect? »
Conform mitului grec , repovestit de Plutarh , corabia cu care Tezeu s-a întors din Creta la Atena a fost păstrată de atenieni până pe vremea lui Dimitrie de Phaler și a fost trimisă anual cu o ambasadă sacră la Delos . Înainte de fiecare călătorie, nava a fost reparată, timp în care o parte din scânduri a fost înlocuită, drept urmare, după un timp, toate au fost înlocuite, ceea ce a provocat o dispută între filozofi dacă aceasta era încă aceeași navă sau deja alta. , nou [1]? În plus, se pune întrebarea: dacă toate scândurile înlocuite au fost salvate și s-a construit o navă din ele, atunci care dintre aceste două nave este cea adevărată?
Există și versiuni moderne ale acestui paradox.
Cheia paradoxului constă în neclaritatea conceptului de „același”. În funcție de modul în care îl întrebați, vor exista răspunsuri diferite. Se poate discuta doar ce definiții corespund căror noțiuni de identitate.
Această teorie afirmă că două nave, deși identice în toate celelalte privințe, nu sunt identice dacă există în două timpuri diferite. Fiecare dată este un „eveniment” unic. Astfel, chiar și fără a înlocui piesele, navele din port sunt diferite una de alta în orice moment. Această teorie este extremă în negarea conceptului cotidian de identitate pe care se bazează majoritatea oamenilor în utilizarea de zi cu zi.
Conceptul de identitate poate fi apoi înlocuit cu un alt dispozitiv metafizic pentru a-și îndeplini rolul. De exemplu, ne putem gândi la „Nava lui Teseu” ca la o proprietate sau o clasă care se aplică tuturor evenimentelor din port, precum și evenimentelor din nave reconstruite.
Această soluție a fost introdusă pentru prima dată de către filozoful grec Heraclit, care a încercat să rezolve paradoxul introducând ideea unui râu în care apa îl reumple. Arie Didymus l-a citat spunând: „Pe cei care intră în aceleași râuri, curg ape diferite și din nou diferite”. Plutarh a contestat afirmația lui Heraclit că a pășit de două ori în același râu, invocând că este imposibil să facă acest lucru pentru că „se împrăștie, converge din nou, se apropie și se retrage”.
Conform școlii de gândire a lui Aristotel , există mai multe cauze care descriu un obiect: forma, materialul și esența lucrului (care, după Aristotel, este cea mai importantă caracteristică). Conform acestei filozofii, nava a rămas aceeași, deoarece esența ei nu s-a schimbat, s-a schimbat doar materialul uzat .
Nava lui Tezeu a servit aceluiași scop: transportul mitic pe Tezeu și convingerea politică pe atenieni că Tezeu a fost cândva o persoană vie, deși rațiunea sa materială s-a schimbat în timp. Un motiv eficient este modul în care și de către cine este făcut un lucru, de exemplu, modul în care artizanii fac și asamblează ceva; în cazul navei lui Tezeu, muncitorii care au construit nava în primul rând puteau folosi aceleași unelte și tehnici pentru a înlocui scândurile de pe navă.
Potrivit lui Aristotel, „ceea ce este” a unui lucru este cauza lui formală, deci nava lui Tezeu este „aceeași” navă, deoarece cauza sau construcția formală nu se schimbă, chiar dacă materia folosită pentru a-l „construi” se poate schimba. peste orar. În același mod, pentru paradoxul lui Heraclit , râul are aceeași cauză formală, deși cauza materială (apa specifică din el) se modifică în timp, dar și pentru persoana care intră în râu.
În această teorie, atât navele reconstruite, cât și cele restaurate pretind că sunt identice cu originalul, deoarece își pot urmări istoria până la aceasta. Ca atare, ambele sunt identice cu originalul. Deoarece identitatea este o relație de tranziție, cele două nave sunt, prin urmare, identice una cu cealaltă și sunt o navă existentă în două locuri în același timp.
Principiul de bază al atomismului logic este că faptele din lume există independent unele de altele. Doar dacă negăm acest principiu, atunci putem afirma următoarele: o navă restaurată necesită continuitate a pieselor cu originalul în timp și, prin urmare, în lipsa altor argumente, pretinde că este identică cu originalul. Cu toate acestea, odată ce nava reconstruită este finalizată și anunțată lumii, are cerințe de continuitate mai bune, ceea ce schimbă statutul navei restaurate, făcându-i să-și piardă identitatea cu originalul. Ca teorie a realității independentă de observator, aceasta este greu de înțeles; aceasta include atât acționarea la distanță, cât și ruperea atomismului logic. Cu toate acestea, acest lucru este mai acceptabil pentru metafizicienii în stil kantian, care văd subiectul lor ca o teorie a psihologiei mai degrabă decât o realitate, deoarece descrie ceea ce oamenii biologici sunt susceptibili să creadă în practică. (De exemplu, dacă acestea ar fi nave reale prezentate publicului contra cost, este probabil ca publicul să plătească pentru a vedea o navă reconstruită mai degrabă decât o navă restaurată.)
Potrivit acestei soluții, lucrurile pot fi „la fel” cantitativ și/sau calitativ. În acest caz, după schimbarea plăcii, nava lui Tezeu se va dovedi a fi aceeași din punct de vedere cantitativ, dar calitativ - deja o navă diferită . Problema soluției este că, dacă se introduc prea multe caracteristici, se pierde orice posibilitate de identitate (de exemplu, aceeași navă fără nicio schimbare a plăcilor, schimbându-și poziția în spațiu, poate fi considerată o navă „altfel”).
Pe măsură ce părți ale navei sunt înlocuite, identitatea navei se schimbă treptat, deoarece numele „Nava lui Teseu” este doar o descriere adevărată atunci când memoria istorică a utilizării navei de către Tezeu este contactul fizic și controlul său asupra acesteia. Esența lui este exactă. De exemplu, un curator de muzeu înainte de orice restaurare poate spune cu deplină sinceritate că patul din cabina căpitanului este același pat în care dormea însuși Tezeu cândva; dar după ce patul a fost înlocuit, nu mai este cazul, caz în care revendicarea devine o farsă, pentru că o altă descriere ar fi mai exactă, adică „Copia patului lui Tezeu”. Un pat nou ar fi la fel de străin pentru Tezeu ca o navă nou-nouță. Acest lucru este valabil pentru orice altă parte a navei originale. Pentru că piesele sunt înlocuite, barca nouă devine exact așa: o barcă nouă. Barca restaurată propusă de Hobbes, construită din părțile originale, va fi nava originală, deoarece părțile ei sunt bucățile reale de materie care au participat la călătoriile lui Tezeu.
Navele nu există. „Nava” este o etichetă pentru o organizare specifică a materiei și energiei în spațiu și timp. Vechea „navă” este doar un concept în mintea umană. În mod similar, noua „navă” (care și-a înlocuit toate părțile) este un alt concept în mintea umană. Dacă aceste două concepte ar fi exact aceleași, mintea umană nu ar fi capabilă să le compare - nu ar fi nimic de comparat. Prin urmare, nava veche și nava nouă nu ar trebui să fie la fel, din simplul motiv că oamenii le pot compara pe cele două între ei.
Paradoxul navei Tezeu este menționat în cartea The Fifth Elephant de Terry Pratchett . Acolo vorbim despre un topor care are regulat manere sau lame noi. Personajele din carte cred că acest topor nu poate fi considerat același topor fizic, ci poate fi considerat același topor din punct de vedere emoțional.
Croașătorul „Aurora” poate fi considerat practic aceeași navă a lui Tezeu - din perioada restaurării din 1984-1987. Din nava originală au rămas doar câteva fragmente din cabină, întreaga subacvatică și cea mai mare parte a suprafeței au fost înlocuite cu un remake, iar tunurile navei s-au pierdut în timpul Marelui Război Patriotic.
În cartea pentru copii Vrăjitorul din Oz , securea fermecată a tăietorului de lemne i-a tăiat pe rând membrele, în schimbul cărora fierarul a falsificat altele noi până când tăietorul de lemne s-a transformat complet în Lemnicul de tablă . Cartea The Tin Woodman of Oz spune o poveste similară despre Iron Warrior (Captain Storm), precum și Woodstorm, un bărbat din părțile tăiate ale corpului Woodman și Warrior. În același timp, decizia autorului este următoarea: atât Tăietorul de lemne, cât și Căpitanul Sturm sunt considerați „fost”, iar Woodstorm - „nou”.
În prologul cărții lui David Wong, John Dies in the End, este descris și paradoxul lui Tezeu folosind toporul ca exemplu. Eroul a decapitat un om cu un topor; la ultima lovitură, mânerul toporului s-a rupt. Ulterior este înlocuit cu unul nou. Aceeași topor este apoi folosit pentru a ucide o creatură de neînțeles care arată ca un melc uriaș care a apărut brusc în bucătăria eroului într-o seară ploioasă. În același timp, lama toporului se rupe și apoi este înlocuită. După ceva timp, o persoană înviată, ucisă anterior, îl găsește pe eroul nostru, stând în bucătărie cu același topor și îi strigă „M-ai omorât cu acest topor!”. Întrebarea este, are dreptate?
În primul episod al celui de -al optulea sezon al serialului de televiziune Doctor Who , cel de-al doisprezecelea doctor întâlnește androizi mecanici care au răpit oameni și le-au înlocuit părțile cu organe umane de sute de ani. Doctorul susține că nu există nicio urmă de androizi adevărați în acest fel, făcând o analogie cu o mătură: dacă schimbi mânerul și peria din nou și din nou, va fi aceeași mătură?
Există o referire la nava lui Tezeu în episodul 9 din WandaVision (2021), în timpul unei discuții între două versiuni ale sintoidului Vision , dintre care una este în mare parte o întruchipare materială a sinelui trecut, iar cealaltă este întruchiparea unei iluzii. .