Multiparadigmalitatea (poliparadigmalitatea) sociologiei (din latină multum - „multiplu” + alt grecesc παράδειγμα - „exemplu, model, probă”) implică posibilitatea de a considera realitatea din puncte de vedere diferite și lipsa unei teorii sociologice unificate [1] .
Știința sociologică modernă se află în condițiile simbiozei și competiției unui număr de paradigme ale cunoașterii sociale. Acest fenomen se numește „multiparadigmalitate”. Existența în sociologie a multor paradigme diferite și, ca urmare, a unei uriașe varietăți de direcții, este semnul său distinctiv în fiecare etapă de formare și dezvoltare - de la începuturi până în prezent. Multiparadigmalitatea este o formă inseparabilă, naturală de existență a sociologiei ca doctrină colectivă a societății. Sociologia nu folosește nicio metodă de cercetare, specială. Această știință permite abordări diferite atât conceptuale, cât și metodologice [2] .
După publicarea cărții lui Thomas Kuhn „ Structura revoluțiilor științifice ” în 1962, filosofia științei a câștigat rapid popularitate în abordarea conform căreia funcționarea cunoașterii științifice este determinată de paradigme , care, potrivit lui Kuhn, sunt „ realizări științifice recunoscute de toți, care dau pentru un anumit timp un model care pune probleme și soluțiile lor comunității științifice” [3] . Procesul de dezvoltare a oricărei științe constă în schimbarea unei paradigme științifice la alta , care are loc prin revoluții științifice. În același timp, în perioada de dezvoltare evolutivă a științei, domină o singură paradigmă.
În legătură cu sociologia, celebrul om de știință rus Vladimir Alexandrovich Yadov definește paradigma ca:
„o astfel de înțelegere sistemică a interrelațiilor dintre diverse teorii, care include: (a) adoptarea unei idei filozofice („metafizice”) comune acestor teorii despre lumea socială cu un răspuns la întrebarea de criteriu: ce este „social” ? (b) recunoașterea unor principii generale, criterii de validitate și fiabilitate a cunoștințelor privind procesele și fenomenele sociale și, în final, (c) acceptarea unei anumite game generale de probleme care fac obiectul sau nu obiectului cercetării în cadrul cadrul acestei paradigme” [4] .
Cu toate acestea, este greu de găsit o perioadă din istoria sociologiei care să corespundă caracteristicii principale a prezenței unei paradigme consacrate în comunitatea științifică: utilizarea de către comunitatea științifică în formularea și rezolvarea problemelor de cercetare a conceptului universal de descriere. si explicarea fenomenelor studiate pe baza unor lucrari recunoscute de acesta ca fiind clasice si care actioneaza ca standard. O astfel de unitate de opinie nu a fost niciodată observată. Această situație, potrivit lui Thomas Kuhn, poate indica fie că știința nu a avut loc încă ca una instituțională, fie că se află într-o stare de criză [5] . Cu toate acestea, deja în anii 70 ai secolului XX, sociologul american Ritzer a sugerat că sociologia nu se află într-o criză permanentă, ci este una dintre științele multi-paradigmatice ] . În sociologie, apariţia unor noi paradigme nu duce la înlocuirea celor dinainte cu dispariţia lor ulterioară, ci doar le măreşte numărul total.
Această trăsătură a sociologiei este interpretată de Andrey Grigoryevich Zdravomyslov ca o consecință a recunoașterii „naturii multistratificate a realității sociale” (de fapt, propriul subiect). Motivul pentru aceasta este că fiecare societate în noul său stat își păstrează „stările anterioare cu interesele, valorile, rândurile lor simbolice...”. În același timp, în spatele realității obiective se află una subiectivă, în care fiecare actor își pune înțelesul și semnificația sa. Cu toate acestea, schimbarea semnificațiilor în ambele straturi ale realității nu afectează sarcina principală a științei - înțelegerea lor adecvată, ceea ce contribuie la păstrarea vechilor tradiții sociologice. Astfel, paradigmele și teoriile din sociologie nu se exclud reciproc, ci se completează reciproc, deoarece în cadrul oricărei paradigme este studiată doar propria ei felie specifică de realitate [7] .
Problema fundamentală pentru multi-paradigma sociologiei este distincția dintre conceptele de „paradigma sociologică” și „ teorie sociologică ” [1] , unirea unui anumit set al acesteia din urmă și ne permite să vorbim despre o paradigmă. Varietatea paradigmelor care au fost folosite mai devreme în sociologie și sunt folosite în acest moment este atât de mare încât este nevoie să le clasificăm. După cum a remarcat omul de știință american Alvin Gouldner , atunci când clasificăm paradigmele, ar trebui să se procedeze nu numai și nu atât de la principiile de cercetare declarate de sociologi, ci de la atitudinile latente (ascunse) și neformulate pe care acestea le urmează în practică [8] .
În prezent, există două clasificări cele mai populare în lumea științifică internă. Sunt destul de aproape unul de altul. Una dintre ele se referă la starea actuală a societății, evidențiind următoarele grupuri de paradigme [9] :
Primul grup este o serie de tendințe sociologice, care pot fi identificate la rândul lor cu paradigme mai puțin generale (mari). Această listă poate include funcționalismul structural și sociologia conflictului; în al doilea, un loc este acordat direcțiilor și paradigmelor interacționismului simbolic , sociologiei fenomenologice și etnometodologiei .
Asemănătoare clasificării deja menționate este o alta propusă de George Ritzer [10] . Clasificarea acestui sociolog american corespunde mai exact cu starea actuală a lucrurilor și este, de asemenea, mai completă și mai detaliată.
Autorul clasificării a identificat trei paradigme principale ale sociologiei occidentale [11] :
Ținând cont de cele două clasificări de mai sus existente în lumea de astăzi, cu gândirea sociologică, conform căreia știința sociologică se manifestă pe deplin doar datorită multi-paradigmei, este nu numai posibil, ci și necesar să fie de acord. În același timp, este adevărată și opinia că paradigmele prezentate nu sunt suficiente pentru a reprezenta cel puțin cu oarecare completitudine întreaga natură imensă multi-paradigmatică a științei sociologiei în general și situația ei actuală în special. Există o opinie [12] că această idee nu va fi completă dacă păstrăm tăcerea în legătură cu următoarele paradigme sociologice: pozitivist și anti-pozitivist, precum și paradigme aferente oamenilor de știință și anti-scientist [13] .
Contabilizarea paradigmelor care sunt direct legate de recunoașterea rolului determinant al diverșilor factori în viața socială este, fără îndoială, importantă, mai ales dacă luăm în considerare „multi-paradigma” în știința socială în contextul ei istoric, cu alte cuvinte, în conținutul dezvoltarea istorică a sociologiei ca știință, care este o serie de diferite paradigme fundamentul științei vieții sociale.
Interacțiunea activă și continuitatea ideilor sociologice, care au fost propuse de diverse tendințe și școli sociologice, stă la baza progresului științific în domeniul cunoașterii sociale. Diferite viziuni asupra vieții sociale au dreptul să existe, sugerând a priori interpretări diverse, adesea contradictorii, ale stării de fapt și ale realităților sociale.
Sociologul austriac Andreas Balogh , întemeiat pe teza despre certitudinea stării de multiparadigma, în primul rând, prin limitările teoriilor în sine, bazate pe prevederile lor de bază [14] , conform cărora doar fenomenele sociale care li se potrivesc sau anumite aspecte ale acestora sunt supuse analizei, ceea ce, prin urmare, nu permite o analiză cuprinzătoare a realității în cadrul unui singur concept. Totuși, acolo unde unii experți văd multiparadigmalitatea ca pe o oportunitate de a compensa și de a depăși aceste limitări teoretice, Balogh observă că „Teoriile individuale sunt prea diferite în ceea ce privește sfera pretențiilor lor pentru a deveni o contribuție la un singur întreg” [15] . Și el vede principala amenințare „în reducerea fenomenelor sociale la categoriile întruchipate în teorie” [15] . Astfel, realitatea socială multidimensională rămâne fără un studiu sociologic adecvat. Din cauza concurenței dintre conceptele teoretice, apare o situație, abordarea lor față de faptele empirice duce la apariția unor „secte dogmatice” care exclud discuțiile științifice fructuoase și pun sub semnul întrebării integritatea științei [15] .