Paradoxul lui Lapierre

Paradoxul lui Lapierre  este un fenomen în psihologia socială , constând într-o discrepanță între atitudini și comportamentul uman real. Fenomenul a fost descoperit de psihologul de la Universitatea Stanford Richard LaPiere în ceea ce a devenit un experiment clasic . 

Cercetări anterioare

În a doua jumătate a anilor 1920, Richard Lapierre, care s-a specializat în tema prejudecăților rasiale, a efectuat cercetări privind atitudinile față de oamenii de culoare în Anglia și Franța. Materialul pentru studiu a fost colectat folosind întrebări pregătite în prealabil, țesute într-o conversație presupusă aleatorie la unitățile de servicii (inclusiv hoteluri) distribuite în ambele țări. Dând răspunsuri la întrebările primite de la proprietarii de hoteluri, Lapierre a citat simultan un student indian care studia în Anglia. Potrivit studentului, nu a avut niciodată dificultăți în a obține o cameră de hotel în această țară. Aparent, rezultatele acestui studiu au servit drept imbold pentru unul nou, realizat la începutul anilor 1930 [1] .

Experiment

Experimentul a fost realizat în două etape [2] :

1. La prima etapă, Lapierre a călătorit în jurul Statelor Unite pentru câțiva ani (1930-1933) împreună cu prietenii săi - un tânăr căsătorit de naționalitate chineză. Au vizitat 252 de unități americane (68 de hoteluri și 184 de restaurante și cafenele), iar în aproape toate (cu excepția unui hotel) au primit o primire călduroasă - nu li s-a refuzat check-in-ul, personalul i-a tratat politicos, serviciul in restaurante a respectat standardele .
2. A doua etapă a avut loc la 6 luni după încheierea călătoriei. Lapierre a trimis scrisori către aceleași unități vizitate de grup (67 hoteluri și 184 restaurante - cu excepția singurului hotel în care li s-a refuzat check-in-ul în prima etapă, justificând refuzul cu prejudicii rasiale), care conțineau o cerere de răspunde dacă administrația unității era pregătită să primească oaspeți de naționalitate chineză. Răspunsul a venit de la 128 de unități: 92% dintre hoteluri și 91% dintre restaurante și cafenele au refuzat, restul au folosit un limbaj evaziv, iar doar un hotel a primit o scrisoare de consimțământ.

Astfel, Lapierre a constatat o discrepanță clară între atitudinile personalului hotelului și comportamentul lor real. Acest lucru a afectat statutul studiului atitudinilor în psihologie - a apărut întrebarea cu privire la oportunitatea studiului lor, dacă acestea, după cum sa dovedit, nu afectează comportamentul [3] .

Critica experimentului

• Metodele pe care Lapierre le-a folosit în a doua etapă a experimentului au fost destul de primitive - în chestionarul care a fost trimis hotelurilor, existau doar două opțiuni de răspuns („da” și „nu”). În psihologia modernă, această utilizare a metodei anchetei este considerată incorectă.
• Răspunsul a fost primit de la doar jumătate dintre hotelurile vizitate - unii oameni de știință au sugerat că dacă răspunsurile ar fi primite de la toate hotelurile, rezultatele nu ar fi atât de clare.
• Au trecut șase luni între cele două etape ale experimentului. Nu există nicio garanție că personalul care răspunde scrisorilor este același personal care l-a primit pe Lapierre și prietenii săi la hoteluri. În consecință, fiabilitatea rezultatelor poate fi pusă sub semnul întrebării [3] .
• „Paradoxul” lui Lapierre este posibil legat de actualizarea (percepția) problemei. Deși nu a existat nicio actualizare, nimeni nu a considerat oaspeții ca fiind persoane cu o anumită culoare a pielii, naționalitate etc. Studiul în sine a fost construit cu o eroare în adresarea întrebărilor. Un exemplu de întrebare fără actualizare: „Cum te simți despre oamenii de alte naționalități?” Un exemplu de întrebare cu actualizare: „Vrei ca un migrant din Pakistan (sau țigani) să devină vecinul tău etc.?” Atunci când se pune o astfel de întrebare, respondentul este ghidat de stereotipul de percepție a oamenilor, și nu de impresiile personale ale persoanei.

Opțiuni pentru explicarea fenomenului

• Milton Rokeach a sugerat că un individ are două atitudini în același timp și doar una poate fi activată la un moment dat - fie față de un obiect, fie față de o situație [4] . În cadrul acestei teorii, atitudinea personalului hotelului față de situația în care Lapierre și prietenii săi au vizitat direct hotelurile a devenit mai activă, iar această atitudine nu a fost negativă. În același timp, atitudinea față de obiect (atitudinea față de chinezi), care a devenit mai activă la citirea scrisorii, a fost puternic negativă, ceea ce explică o diferență atât de semnificativă între comportamentul real și răspunsurile la scrisori.
• David Katz și Ezra Stotland au explicat fenomenul prin structura atitudinilor [5] . Conform teoriei lui Katz și Stotland, în funcție de situație, atât componentele afective, cât și cele cognitive ale atitudinii pot trece în prim-plan, modificând astfel comportamentul.
• În anii 1980 a reluat interesul pentru problemele de cercetare [6] . Elliot Aronson a încercat să deducă factorii care determină impactul atitudinilor asupra comportamentului. El a evidențiat un grup de factori care împiedică sau contribuie la acest efect: puterea atitudinii (o atitudine poate fi considerată puternică dacă apare imediat o reacție ca răspuns la un stimul) și așteptarea unei atitudini ( „Știam că !” ) [7] . Astfel, legătura atitudinilor cu comportamentul a fost din nou confirmată într-o oarecare măsură.
• Au fost dezvoltate și teorii speciale care au explicat relația mai complexă dintre atitudini și comportament. Isaac Eisen și Morris Fishbine au prezentat ideea unei „potriviri punctuale” între elementele de atitudine și comportament - o atitudine „globală” ar trebui comparată cu un set de acte comportamentale, și nu cu un singur caz [8] .
• Lawrence Wrightsman a prezentat teoria „fluxului de culoare”, identificând o serie de circumstanțe care, spune el, „spălă” dovezile influenței atitudinilor asupra comportamentului.

Toate explicațiile descrise s-au bazat pe presupunerea că atitudinile influențează comportamentul. Dar unii oameni de știință căutau o abordare fundamental nouă a problemei. Daryl J. Bem a sugerat [9] că relația dintre atitudini și comportament este inversată – comportamentul este cel care afectează atitudinea. Potrivit lui Bem, mai întâi o persoană își observă comportamentul (de exemplu, nu citește literatura clasică), apoi își construiește o atitudine bazată pe aceasta (antipatie pentru literatura clasică).

Note

1. ↑ Lee, Raymond M. Comentariu: LaPiere și oportunismul metodologic  // Jurnalul internațional de epidemiologie. - 2010. - Vol. 39, nr. 1 . - P. 16-17. - doi : 10.1093/ije/dyp399 .
2. ↑ La Piere R. Attitude versus action / (Eds.) Fishbein M., John N. Attitude Theory and Measurement. NY, 1967.
3. ↑ 1 2 Andreeva G. M. Psihologie socială: Manual pentru instituţiile de învăţământ superior. - Ed. a 5-a, Rev. și suplimentar .. - M .: Aspect Press, 2008.
4. ↑ Rokeach M. Belief, Attitudes, and Values: A Theory of Organization and Change. San Francisco: Jossey-Bass, Inc. 1968.
5. ↑ Katz D., Stotland E. O declarație preliminară la o teorie a structurii și schimbării atitudinii. /Ed. S. Koch, Psychology: A study of a science (Vol. 3, pp. 423-475). New York: McGraw Hill.
6. ↑ Andreeva G. M. Psihologia cogniției sociale. Moscova: Aspect Press, 2000.
7. ↑ Aronson E. Animal social. Introducere în psihologia socială. - ed. 7. - M., 1998.
8. ↑ Houston M., Strebe V., Stephenson J. Prospects for social psychology / Per. din engleza. M.: EKSMO, 2001.
9. ↑ Bem DJ Teoria auto-percepției. /Ed. L. Berkowitz, Progrese în psihologia socială experimentală, voi. 6. New York: Academic Press , 1972.