De ce Rusia nu este America

„De ce Rusia nu este America”  – o carte a publicistului rus, colonelul Serviciului Federal de Frontieră Andrei Petrovich Parshev , publicată în 1999 .

Lucrarea este dedicată dovedirii că, din cauza particularităților Rusiei (climă aspră și distanțe lungi), modelul liberal de reforme ale pieței în curs de implementare este nepotrivit pentru aceasta , iar continuarea lor va duce la dispariția unei părți semnificative a populației și prăbușirea statului. Potrivit lui Parshev, el a vrut inițial să numească lucrarea sa „O carte pentru cei care rămân aici”, dar editorul a insistat asupra titlului actual [1] .

Cuprins

Unul dintre principalele argumente ale lui Parshev este factorul climatic și geografic inamovibil , conform căruia particularitățile climei țării (temperatura medie anuală scăzută și, ca urmare, imposibilitatea locuirii umane în cea mai mare parte a teritoriului său fără încălzire) și caracteristicile sale geografice. locația (costurile de transport în interiorul țării) duc la faptul că, cu comerțul exterior liber, majoritatea produselor rusești vor fi inevitabil necompetitive pe piețele mondiale. Intensitatea crescută a resurselor și a energiei, o nevoie mai mare de mijloace de producție ( capital ) pentru a crea bunuri de consum cresc costul de producție - acesta crește cu atât mai mult pe măsură ce produsele se îndepărtează (în timpul redistribuirii) de industriile de bază a materiilor prime. În condițiile liberei circulații a capitalului peste graniță și competiției pentru investițiile de capital, Rusia va pierde lupta pentru investiții (din cauza rentabilității lor mai scăzute) chiar și în condiții de altfel egale, iar capitalul produs în Rusia va fi exportat din țară. Pe viitor, aceste procese vor duce la degradarea infrastructurii și la dispariția populației, nevoită să deservească doar materii prime și industrii auxiliare. A.P. Parshev a formulat așa-numita „teoremă amară” [2] : „în condițiile unei piețe mondiale libere, nivelul costurilor de producție a aproape oricărei întreprinderi rusești este mai mare decât media mondială și, prin urmare, investițiile sunt neatractive”. În cartea „De ce Rusia nu este America?” aceeași teoremă este formulată oarecum diferit.

Părerile economice ale lui A. Parshev, prezentate de el în cartea „De ce Rusia nu este America?”, sunt următoarele:

• Competitivitatea în economie este determinată de excesul veniturilor față de cheltuieli, iar evaluarea eficienței producției se bazează pe o comparație între costuri și venituri . Mai atractive pentru investiții sunt cei care cheltuiesc mai puțini bani pe unitatea de produs finit.
• Investițiile  sunt investiții de capital pe termen lung în industrii. Diferența dintre o investiție și un împrumut este că investitorul se așteaptă să obțină profit din producție: dacă nu există profit, aceasta înseamnă că investitorul a pierdut pur și simplu banii investiți. Creditele trebuie returnate în orice caz. Guvernul are dreptul de a lua un împrumut extern numai în caz de amenințare de război sau în timp de război, cu scopul de a-l folosi numai în scop de apărare.
• Teorema amară: „În competiția pentru investiții, dacă jocul este jucat conform regulilor pieței mondiale libere, aproape orice întreprindere rusă este sortită să piardă. Prin piață mondială liberă înțelegem o situație în care bunurile și capitalul se pot circula liber în întreaga lume, valutele sunt liber convertibile, taxele la granițe sunt scăzute sau nu există taxe sau granițe deloc, iar întreprinderile, indiferent de forma lor de proprietate, comerț independent.
• Capitalul nu este doar și nu atât de mulți bani, ci și materii prime, echipamente și tehnologii, personal și calificarea acestora, energie și spații. Numai banii cu care sunt dobândite mijloacele de producție sunt considerați capital. Vânzarea de materii prime, energie, echipamente, plecarea unor specialiști calificați și pur și simplu o risipă de resurse reprezintă o pierdere irecuperabilă de capital.
• Achiziționarea unei fabrici rusești de către un străin nu este o investiție, este o schimbare de proprietate. Pentru a câștiga titlul de „investiție”, fondurile trebuie investite în desfășurarea sau extinderea producției. Dacă noul proprietar folosește intens clădiri și structuri, „investițiile” se reduc la instalarea unei linii de ambalare a ceva importat pentru consumul intern și, cel mai important, profitul nu intră în producție, ci părăsește Rusia - ceea ce înseamnă că problema este îndoielnică. iar întărirea limbii ruse nu ajută economia.
• Datorită climatului mai dur, producția de produse (muncă, prestarea de servicii) și pur și simplu locuința în Rusia necesită un consum mai mare de energie. Energia costă bani, așa că produsele rusești, celelalte lucruri fiind egale, sunt mai scumpe. În Rusia, nu există nicio întreprindere sau sat fără boiler - spre deosebire de aproape restul lumii. Clima rece este, de asemenea, motivul costului surprinzător de ridicat al construcției de capital și al comunicațiilor pentru un străin. (Însemnând doar costuri comparativ ridicate justificate din punct de vedere economic.) În plus, salariul angajaților ruși nu poate fi mai mic decât cel din Asia de Sud-Est, deoarece rușii trebuie să plătească pentru încălzirea caselor, achiziționarea de haine calde și mai multe alimente bogate în calorii. Cu cât densitatea populației unui spațiu economic dat este mai mică, cu atât costurile de transport pe unitatea de producție sunt mai mari. Partea Rusiei, unde temperatura medie anuală este peste minus 2 grade Celsius și unde este concentrată populația sa, nu este o zonă compactă, ci o fâșie care se întinde de la vest la est pe mii de kilometri. Prin urmare, construcțiile de drumuri, tarifele de comunicații și transport sunt scumpe în Rusia. Toate încercările de a reduce costul de producție prin reducerea impozitelor, a salariilor etc. nu sunt în măsură să compenseze costurile climatului. Afirmațiile conform cărora Rusia este de zece ori inferioară țărilor dezvoltate în ceea ce privește productivitatea muncii nu corespund adevărului: lipsa de atractivitate pentru investiții a producției industriale din Rusia atât pentru investitorii străini, cât și pentru cei interni se datorează în primul rând climatului rece și costurilor de transport.
• Bunurile nu concurează în calitate și preț. Concurează bunuri de calitate comparabilă - chiar și scăzută. Mărfurile de aceeași calitate sunt vândute pe piața mondială la același preț. Dacă Rusia vinde aur la prețuri sub prețurile mondiale, atunci îl vor cumpăra în mod activ, dar se va îmbogăți Rusia dintr-o astfel de „competitivitate”?
• Capitalismul este, în primul rând, o activitate îndreptată constant spre conservarea și creșterea capitalului productiv (mijloace de producție). Socialismul  este, în primul rând, o activitate care vizează satisfacerea nevoilor societății (preocuparea pentru păstrarea și creșterea capitalului trece în plan secund, iar cu un management nerezonabil, capitalul este „mâncat”). Pentru Rusia, concentrarea economiei țării pe socialism este o necesitate vitală, deoarece în condițiile deschiderii către piața mondială, scopul activităților entităților economice este lichidarea capitalului prin exportul acestuia din țară.
• Piața este corectă - dacă cineva este de acord să dea roadele muncii sale (sau suma corespunzătoare de bani) pentru produsul altcuiva, atunci este cu adevărat util. Principalul criteriu pentru corectitudinea economiei ruse ar trebui să fie că fiecare persoană poate lucra dacă dorește, iar pentru aceasta există toate condițiile necesare: materii prime, echipamente, posibilitatea de a primi o educație și că ceea ce vor alții. buy este produs. Este necesar ca fiecare muncitor să aibă în mod constant în minte un simplu gând: va cumpăra cineva ceea ce a făcut? Dacă acest criteriu nu este îndeplinit, atunci va avea loc o pierdere irecuperabilă de capital.
• Cu toate acestea, piața este corectă numai atunci când cumpărarea și vânzarea se fac fără constrângere. Când vânzătorul nu are voie să intre pe piață, când trebuie să negocieze prețul cu altcineva decât cumpărătorul, aceasta nu mai este o piață. „Piața liberă” modernă își pierde calitățile care au făcut-o liberă. Nu ar trebui să existe constrângere, dar un fermier poate să nu-și vândă produsele timp de cel puțin un an, iar oamenii trebuie să mănânce în fiecare zi. Aceasta este o constrângere, deși una implicită. Există și situații în care mijloacele de schimb acceptate pe o anumită piață, din anumite motive, se acumulează într-un grup restrâns de oameni, iar piața este paralizată - toată lumea vrea să lucreze unul pentru celălalt, dar nu poate. Aceasta este, de asemenea, constrângere - constrângere la lenevie.
• Doar dacă sunt produse astfel de bunuri care nu pot fi vândute unei anumite persoane - de exemplu, capacitatea de apărare - principiile pieței nu pot fi aplicate, iar statul trebuie să colecteze taxe. Dar plata taxelor pentru ceea ce anume consumă apoi este greșită. Apartamentele gratuite și vouchere pentru o casă de odihnă au fost pline de abuz - cineva le-a folosit gratuit, iar cineva nu, iar acest lucru nu a putut fi explicat. Banii sunt de asemenea utili, deoarece vă permit să urmăriți cine cheltuiește cât de mult.
• Autarhia (izolarea completă de lumea exterioară) nu este nici necesară, nici posibilă. Pentru a consolida economia rusă, este necesară izolarea pieței interne de piața mondială și interzicerea exportului de capital. Dacă se vinde, atunci numai mărfuri în producția cărora costurile de combatere a condițiilor nefavorabile sunt minime. Dacă produsul este unic și poate fi vândut la un preț de monopol ridicat, atunci poate și ar trebui să fie comercializat. Dacă nu este unică, atunci Rusia înregistrează pierderi chiar și atunci când vinde materii prime. Este necesar să cumpărați ceea ce în Rusia poate fi produs numai la costuri extrem de mari. Dacă Rusia cumpără un produs pe o piață străină care este comparabil din punct de vedere al calităților de consum cu un produs rusesc similar, atunci acesta trebuie vândut pe piața internă la prețuri care să nu submineze poziția producătorilor ruși.

Alți factori evidențiați de Parshev [3] :

• nivelul comparativ de dezvoltare a tehnologiilor înalte;
• nivelul comparativ de dezvoltare a sistemului financiar/bancar;
• numărul deținătorilor de capital care locuiesc în țară, capitalul total de care dispun;
• nivelul comparativ de eficienţă a sistemului de management.

În 2006, într-un interviu acordat revistei Expert Ural , Parshev a remarcat:

În cei șapte ani de când cartea mea a fost publicată, ceva s-a schimbat. Apoi a fost vorba despre deschiderea imediată și deplină a economiei noastre. Până acum, slavă Domnului, acest lucru nu s-a întâmplat. Deși, în general, au existat puține schimbări în direcția corectă. De exemplu, au apărut niște Proiecte Naționale Prioritare . Nu sunt calificat să judec utilitatea lor practică. Dar a existat, de exemplu, un proiect de a-ți crea propria telefonie celulară? Ai auzit ceva despre asta? Și de asta avem nevoie. [patru]

În ceea ce privește telefonia celulară și schimbările din economie, el a explicat:

… Totuși, economia noastră nu poate fi numită normală, pentru că nu avem, îmi pare rău, măcar un telefon mobil prost din producția noastră, nu am creat reforme tot timpul… Când am scris această carte, și acestea Au fost anii 96-99, atunci, în general, dacă ridicați periodicele de atunci, acum vom adera la OMC . Dar apoi, cumva - o dată - și totul pare să fie, și protecție vamală, și taxe de export la petrol, și protecție față de capitalul străin în unele zone critice și așa mai departe ... datorită acestui lucru, trăim într-o oarecare măsură. [5]

Recenzii despre carte

Cartea a provocat un număr semnificativ de răspunsuri și obiecții din partea oamenilor de știință ruși și străini.

Pozitiv

În 2002, Allen Lynch, un savant al istoriei și politicii ruse, citând cartea lui Parșev și reflectând singur, a remarcat: ceea ce determină Rusia geografia economică” [6] [7] .

Director al Institutului Criosferei Pământului din Tyumen, Președinte al Prezidiului Centrului Științific Tyumen al Filialei Siberiei a Academiei Ruse de Științe Vladimir Melnikov , întrebat despre teza lui Parshev privind nivelarea avantajelor competitive în condițiile climatice ale Rusiei , spus:

Împărtășesc în mare măsură acest punct de vedere. Dacă vorbim despre competitivitate la nivelul unei teorii abstracte, atunci, firesc, prețul unui produs produs în condițiile reci din Rusia și același produs realizat în condițiile Asiei de Sud-Est este incompatibil: costurile energiei și condițiile de viață ale unui persoana care produce acest produs este prea diferită. Parshev are perfectă dreptate: cu o asemenea comparație, nu suntem competitivi [8] .

Politologul Serghei Kara-Murza [9] a evaluat pozitiv cartea .

Grigory Khanin , observând o serie de deficiențe ale cărții, a scris: „Întreaga carte a lui A.P. Parshev este pătrunsă de sentimentul unei catastrofe iminente, colaps” și și-a prezentat argumentele în sprijinul unui astfel de sentiment [10] .

Recenzii critice

Critica față de prevederile prezentate în carte se rezumă în principal la următoarele [11] [12] :

• stil neștiințific de narațiune, o abundență de jargon ;
• confuzia autorului în termeni economici, o înțelegere incompletă a proceselor care au loc în economia globală;
• selectarea necritică a surselor, nefiabilitatea datelor statistice;
• exagerarea influenței factorului teritorial și climatic asupra economiei țării în condiții moderne;
• aderarea la industrialismul tehnocrat și ignorarea tendințelor moderne post-industriale din economia globală;
• ignorarea altor factori care sunt mai importanți pentru producție decât infrastructura și localizarea geografică;
• ignorând dificultățile economiilor de la tropice, cu un cost total al energiei de 220–235 kWh/m² pe an în cele mai moderne clădiri din Singapore și Malaezia, costul aerului condiționat în incintă este de 64% [13] , în timp ce în Rusia [14 ] pe baza celor mai recente progrese în tehnologie „la începutul anilor ’90. a fost planificată ca principal indicator standard valoarea consumului specific anual de căldură de cel mult 180 kWh/m².
• prezentarea nejustificată a roboticii și automatizării ca fiind incapabile de a concura cu munca manuală în principiu și fără tendința de a deveni mai ieftine;
• ignorând tendințele progresului tehnologic, inclusiv tehnologiile de construcție, producția de energie, transportul, economisirea energiei și, ca urmare, reducerea financiară a costului vieții și a producției într-un climat rece, nu numai fără pierderea calității vieții, ci chiar și cu creșterea ei;
• ca o consecință a celor de mai sus, concluzii părtinitoare cu privire la necesitatea izolării economiei ruse de cea globală.

Fiona Hill și Clifford Gaddy, autorii cărții The Siberian Curse: How Communist Planners Freeze Russia , au lăudat cartea lui Parshev [15] și descrierea lui a dezavantajelor unui climat rece, dar iau în considerare concluzia sa principală „că frigul rusesc este o definiție. caracteristică economiei ţării” să fie eronată. Potrivit lui Hill și Gaddy, „ironia tragică este că dacă Rusia urmează sfatul său de a se retrage din economia mondială, va fi mult mai rău pentru Rusia” [16] .

Membru corespondent al Academiei Ruse de Științe V.I. Danilov-Danilyan , menționând într-un interviu acordat canalului de experți „Open Economy” că cartea lui Parshev „a fost pe lista celor mai bine vândute timp de 46 de săptămâni (conform Revistei cărții )” și există, de asemenea, puncte sonore în ea, susține că această carte este „prostii din punct de vedere al conținutului” și „... Nu am date la îndemână momentan, dar am dat peste afirmații că, pe cap de locuitor, Statele Unite ale Americii cheltuiește mai multă energie pe aer condiționat decât Rusia pe încălzire” [11] . Potrivit directorului Centrului pentru Utilizarea Eficientă a Energiei I. A. Bashmakov, nivelul consumului de energie depinde mult mai mult de sistemul socio-economic decât de climă: „Deci, la sfârșitul anilor 1980, intensitatea energetică a PIB-ului URSS a fost de două ori mai mare decât în ​​SUA; Cehoslovacia – de două ori mai mare decât în ​​Austria; China - de două ori mai mare decât în ​​India; iar în RDG de două ori mai mare decât în ​​RFG. Și de aceea Rusia nu este America” [17] .

Potrivit lui Vladimir Melnikov , Parshev nu ia în considerare posibilitatea dezvoltării unor tehnologii înalte, organizarea de rute mari de transport prin Siberia, precum și utilizarea resurselor criogenice.

Candidatul la științe tehnice Anton Nikolsky a scris despre problema robotizării [18]  :

Oricât de mult încearcă A.P. Parshev să nege existența fabricilor de roboti, cu toate acestea, producția de roboți crește rapid. Iar apariția câinilor AIBO sau a aspiratoarelor automate de uz casnic este un avertisment îngrozitor pentru acele țări care sunt specializate în tehnologii „vechi”. Încercarea de a concura cu roboții este inutilă - aceștia (precum computerele) vor deveni rapid mai ieftini. În curând tehnologiile „vechi” vor fi păstrate, cu excepția serviciului de restaurant.

O analiză critică detaliată a cărții lui Parshev este oferită de geograful politic rus, candidatul la științe geografice Dmitri Borisovici Oreșkin într-o serie de articole sub titlul general „Clima și A.P. Parshev ca victime ale avortului”.

Doctor în științe tehnice, autorul unui număr de lucrări științifice economice, Sergey Tsirel , după ce a efectuat o analiză statistică a dependenței PIB-ului pe cap de locuitor de diferiți parametri în diferite țări, a concluzionat că nu există nicio legătură între factorii climatici pe care Parshev îi consideră și nivelul de dezvoltare economică. În cartea „Mitul deficienței naturii ruse”, el scrie [19] :

Impactul negativ al unui climat rece asupra PIB-ului, după cum am văzut, este foarte greu de detectat - o dependență semnificativă de acest fel nu poate fi obținută nici măcar cu o analiză mai detaliată a datelor statistice mondiale.

Tsirel subliniază că printre economiști „în general, predomină opiniile potrivit cărora vremea rece are un efect pozitiv asupra dezvoltării economice” și susține, de asemenea, că impactul climei asupra dezvoltării economice este în general nesemnificativ în comparație cu alți factori [20] și numește cartea lui Parshev un exagerarea și speculația. În opinia sa, „argumentele economice ale lui Parshev despre o economie ideală pentru Rusia nu rezistă controlului” [21] . Tsirel oferă, de asemenea, exemple de declarații reciproc contradictorii și absurde ale lui Parshev, de exemplu, că „în ceea ce privește înțelegerea legilor pieței , I.V. Stalin a fost un agent de marketing, competent și consecvent” și consideră că astfel de judecăți sunt greu de discutat în mod serios [22] .

Statistici privind cheltuielile energetice în Rusia

Potrivit statisticilor, costurile suplimentare de încălzire în 1990 au constituit 4,7% din toate costurile cu energie din economia națională, iar ținând cont de costul transportului transportatorilor de energie - 6,3%. În același timp, în funcție de locația regiunii, până la 38% (pentru regiunile cele mai reci) din potențialul materialelor și complexelor de producție este cheltuit pentru protecția împotriva condițiilor nefavorabile de mediu [23] . Potrivit unui comunicat de presă al RAO ​​UES din Rusia, emis cu ocazia celei de-a zecea aniversări de la înființarea companiei, ponderea costurilor cu energie electrică pentru economia rusă, conform datelor din 2002, este de 6-7% din costul produselor finale. . În același timp, după cum se precizează în comunicatul de presă, conform datelor din 2002, ponderea cheltuielilor populației ruse pentru energie electrică nu depășește 1,4% din veniturile acesteia, iar ponderea cheltuielilor populației pentru utilități este de 3,7% din venitul populației [24] .

Potrivit lui A. Kagan în revista Ogonyok, costul total al întreținerii regiunilor arctice este de până la 12% din PNB , adică aproximativ aceeași sumă pe care Arabia Saudită o cheltuiește pentru a compensa regiunile deșertice negative [19] [25] .

Studiile comparative [26] arată că costurile specifice ale energiei per dolar din PIB sunt egale pentru țări precum Algeria și Norvegia, iar țările cele mai consumatoare de energie per dolar din PIB sunt Uzbekistan și Kuweit. Consumul de energie al economiei ruse este mai mic decât consumul de energie al economiei Ucrainei mai calde.

Prezentare istorică a teoriilor climatice

De mult timp se atrage atenția asupra posibilei legături a climei cu dezvoltarea economică. Unul dintre primii care l-au descris la mijlocul secolului al XVIII-lea a fost Montesquieu (1748), care a subliniat că țările bogate sunt situate de obicei în regiuni cu o climă temperată, în timp ce țările sărace sunt situate la tropice sau subtropicale. El a mai sugerat că un climat temperat este mai potrivit pentru dezvoltarea economică. În secolul al XX-lea, John Galbraith și Paul Streeten și-au dedicat cercetările acestui subiect . Galbraith a scris în 1951 că „dacă se marchează o centură de câteva sute de mile lățime în jurul pământului la ecuator, nu se va găsi în ea semne ale dezvoltării țării”. P. Streeten a scris în 1971: „Poate că cel mai izbitor fapt este că majoritatea țărilor subdezvoltate se află în zone tropicale și semi-tropicale între Tropicul Racului și Tropicul Capricornului” . În cartea sa The Tropics and Economic Development, Kamarck (1976) a remarcat că climatele tropicale împiedică dezvoltarea economică din cauza căldurii și umidității, care reduc eficiența muncii umane, reduc productivitatea pământului și oferă un mediu favorabil pentru răspândirea grele și mortale. boli tropicale. El a subliniat, de asemenea, că aceste condiții climatice nefavorabile oferă o explicație pentru sărăcia țărilor tropicale și, în special, a Africii subsahariane. În plus, el credea că cercetarea ar putea ajuta la depășirea barierelor în calea dezvoltării economice pe care le creează condițiile tropicale și „când, în sfârșit, limitările climatului tropical vor fi depășite, aceleași caracteristici care împiedică în prezent dezvoltarea tropicelor le pot oferi apoi avantaje. . în fața zonelor temperate”, ceea ce, de exemplu, este confirmat de cuvintele unui ministru din Singapore în 2001: „Dacă nu ar fi aer condiționat, mulți dintre lucrătorii noștri ar sta în continuare sub palmieri, scăpând de căldură” [27] .

Relativ cu puțin timp înainte de publicarea cărții lui Parshev, teoria climei a dezvoltării a fost din nou exprimată de Landes în cartea „Bogăția și sărăcia națiunilor” [28] . Landes scrie: „Pe harta lumii pe cap de locuitor, țările bogate se află în zonele temperate, în special în emisfera nordică; țările sărace se află la tropice sau semi-tropicale” (p. 5). El bazează această diferență pe trei factori: efectul relaxant al climatelor calde, incidența ridicată a bolilor, în special a malariei, bilharziei și filariozei limfatice, care se răspândesc mai rapid în climatele calde, și aprovizionarea neregulată cu apă dulce din cauza uscatului și umezelii. anotimpuri. Cu toate acestea, deși există, fără îndoială, o asociere largă între regiunile temperate și bogăție și țările tropicale și semi-tropicale și sărăcie, există două excepții importante, cum ar fi Singapore bogat și Africa de Sud săracă , care pun sub semnul întrebării validitatea legăturii directe dintre clima si dezvoltarea economica.

Ediții

• Parshev A.P. De ce Rusia nu este America. O carte pentru cei care stau aici. - M . : Krymsky most-9D, Forum, 2001. - 416 p. - (Mare confruntare). — 10.000 de exemplare.  - ISBN 5-89747-017-0 .
• Parshev A.P. De ce Rusia nu este America. O carte pentru cei care stau aici. - M . : Krymsky most-9D, 2005. - 416 p. - (Mare confruntare). — 10.000 de exemplare.  - ISBN 5-89747-017-0 .
• Parshev A.P. De ce Rusia nu este America. O carte pentru cei care stau aici. — M .: AST , Astrel , 2006. — 352 p. - (Confruntări mari). — 10.000 de exemplare.  — ISBN 5-17-038976-0 , ISBN 5-271-14750-9 .
• Parshev A.P. De ce Rusia nu este America. - M. : TD Algorithm , 2018. - 352 p. - (Politbest). - 1500 de exemplare.  - ISBN 978-5-906995-43-8 .

Vezi și

• Autarchie
• De ce unele țări sunt bogate și altele sărace ?
• De ce uzina de tractoare va rămâne în Canada (nota antreprenorului K. Babkin )
• „ Blestemul siberian: cum planificatorii comuniști îngheață Rusia ”

Note

1. ↑ De ce Rusia nu este America? Copie de arhivă din 6 mai 2009 la Wayback Machine // Echo of Moscow , 8 septembrie 2003
2. ↑ Teorema lui Parshev A.P. Gorki . Revista Moscova (martie 2000). Consultat la 24 aprilie 2011. Arhivat din original pe 6 decembrie 2011. (nedefinit)
3. ↑ Internet vs. Ecran TV (link inaccesibil) . Preluat la 1 iunie 2009. Arhivat din original la 19 aprilie 2010. (nedefinit) 
4. ↑ Senshin E. Winter of our anxiety  // Expert Ural  : jurnal. - 2006. - Nr. 27 (244) . Arhivat din original pe 27 iunie 2007.
5. ↑ Cum să înțelegi Rusia dacă mintea eșuează? . Consultat la 26 septembrie 2011. Arhivat din original la 13 noiembrie 2012. (nedefinit)
6. ↑ Melnikova L. V. Dezvoltarea Siberiei: o privire geloasă din străinătate Copie de arhivă din 16 octombrie 2008 la Wayback Machine // ECO , 2004. - Nr. 6
7. ↑ Lynch, A. Roots of Russia's Economic Dilemmes: Liberal Economics and Illiberal Geography Arhivat la 12 mai 2008 la Wayback Machine // Europe-Asia Studies, Vol. 54, nr. 1, 2002. R. 31-49.
8. ↑ Kuznetsov S. Progress on permafrost  // Expert Ural  : journal. - 2005. - Nr. Nr. 17 (189) . Arhivat din original pe 25 august 2007.
9. ↑ S. G. Kara-Murza „Civilizația sovietică” (Volumul II) . Consultat la 17 octombrie 2008. Arhivat din original la 22 ianuarie 2021. (nedefinit)
10. ↑ Khanin G. I. De ce Rusia nu este America? Reflecții asupra cărții  // ECO  : jurnal. - 2001. - Nr. 3 . Arhivat din original la 1 decembrie 2007.
11. ↑ 1 2 Cartea lui V. I. Danilov-Danilyan Parshev este un balsam pentru patrioți de diverse convingeri, dar din punct de vedere material - prostii // Canal de experți „Economie deschisă”, 19.02.2002
12. ↑ I. Starodubrovskaya. De ce Rusia nu este Honolulu! (link indisponibil) (12 februarie 2002). Data accesului: 18 decembrie 2011. Arhivat din original pe 21 septembrie 2013. (nedefinit) 
13. ↑ Copie arhivată (link nu este disponibil) . Consultat la 1 iunie 2008. Arhivat din original pe 15 februarie 2010. (nedefinit) 
14. ↑ Economisirea energiei este deja relevantă
15. ↑ Khotin, 2005 , p. 163.
16. ↑ Khotin, 2005 , p. 152.
17. ↑ Bashmakov I. A. Este posibil să predați lecțiile viitorului? // Vestnik FEK Rossii. - 2003. - Nr. 4.
18. ↑ Nikolsky A. Recenzie despre cartea lui A.P. Parshev „De ce Rusia nu este America” Copie de arhivă din 28 septembrie 2019 pe site- ul Wayback Machine // Man and the Biosphere
19. ↑ 1 2 : Tsirel, Serghei Vadimovici Mitul imperfecțiunii naturii rusești. O recenzie tardivă a cărții lui A.P. Parshev „De ce Rusia nu este America” . Consultat la 26 noiembrie 2009. Arhivat din original la 17 septembrie 2011. (nedefinit)
20. ↑ Tsirel, Serghei Vadimovici Mitul deficienței naturii rusești. O recenzie tardivă a cărții lui A.P. Parshev „De ce Rusia nu este America” . Consultat la 26 noiembrie 2009. Arhivat din original la 17 septembrie 2011. (nedefinit)
21. ↑ Tsirel, Serghei Vadimovici Mitul deficienței naturii rusești. O recenzie tardivă a cărții lui A.P. Parshev „De ce Rusia nu este America” . Consultat la 26 noiembrie 2009. Arhivat din original la 17 septembrie 2011. (nedefinit)
22. ↑ Despre defectiunea imaginară a naturii rusești . Data accesului: 22 iulie 2014. Arhivat din original pe 28 iulie 2014. (nedefinit)
23. ↑ Martynov A.S., Artyukhov V.V., Vinogradov V.G. Mediul și sănătatea populației din Rusia Copie de arhivă din 23 mai 2007 la Wayback Machine .
24. ↑ RAO „UES of Russia” în cifre
25. ↑ Potrivit lui A. Kagan „Spark”, N 12 (4687), martie 2001 (link inaccesibil) . Preluat la 29 iunie 2011. Arhivat din original la 6 octombrie 2014. (nedefinit) 
26. ↑ Comparația internațională a consumului de energie al economiilor . Consultat la 8 iunie 2008. Arhivat din original la 31 octombrie 2007. (nedefinit)
27. ↑ Mesaj de la Ministrul Mediului din Singapore  (engleză)  (link inaccesibil) . Data accesului: 19 octombrie 2009. Arhivat din original la 21 ianuarie 2012.
28. ↑ David S. Landes The Wealth and Poverty of Nations: Why Some Are So Rich and Some So Poor 658 pagini WW Norton & Company 1 mai 1999 ISBN 0393318885 ISBN 978-0393318883 

Literatură

• Borovsky B. I. Modelarea influenței caracteristicilor geografice ale teritoriului țării asupra eficienței energetice a economiei acesteia . Problema 41: Modelare geometrică și computerizată: economisire de energie, ecologie, proiectare ": rapoarte ale celei de-a noua conferințe științifice și practice internaționale din Crimeea / redactor-șef E. F. Panyukov. - Simferopol: Academia Națională de Construcții de Mediu și Stațiuni , 2012. - S 51-54 - 271 p.
• Kudrov V. M. , Faminsky V. Pulp Fiction, or a Book for the layman, not for profesionisti (pe cartea lui A. Parshev „De ce Rusia nu este America”) // Voprosy ekonomiki  : zhurnal. - 2001. - Emisiune. 6 . - S. 152 .
• Smirnov I.Yu. De ce Rusia nu este Nigeria? . - M . : Fundația „Misiunea liberală” , 2006. - 308 p. - ISBN 5-903135-02-1 . (Rusă)
• Khotin Leonid. Blestemul siberian?  // ECO : jurnal. - 2005. - Nr. 1 (367) . - S. 148-166 . — ISSN 0131-7652 .

Link -uri

• De ce Rusia nu este America în biblioteca lui Maxim Moshkov
• Tsirel S. V. Mitul deficienței naturii rusești. O recenzie tardivă a cărții lui A.P. Parshev „De ce Rusia nu este America” .
• Oreshkin, D. Klimat și A.P. Parshev ca victime ale avortului  : [ arh. 4 februarie 2020 ] // Daily Journal. - 2007. - 26 iunie.
• Oreshkin, D. Klimat și A.P. Parshev ca victime ale avortului-2  : [ arh. 29 iunie 2007 ] // Daily Journal. - 2007. - 27 iunie.
• Oreshkin, D. Parshev și moneda  : [ arh. 6 iulie 2007 ] // Daily Journal. - 2007. - 4 iulie.
• Oreshkin, D. Parshev si ruble  : [ arh. 11 noiembrie 2007 ] // Daily Journal. - 2007. - 25 iulie.
• Oreshkin, D. Parshev și ruble (partea a 2-a)  : [ arh. 12 august 2007 ] // Daily Journal. - 2007. - 7 august.
• Oreshkin, D. Parshev și cupoane  : [ arh. 11 noiembrie 2007 ] // Daily Journal. - 2007. - 20 septembrie.
• Oreshkin, D. Parshev si calea ferata  : [ arh. 10 noiembrie 2007 ] // Daily Journal. - 2007. - 8 noiembrie.
• Oreshkin, D. Parshev și calea ferată. Partea 2  : [ arh. 15 noiembrie 2007 ] // Daily Journal. - 2007. - 12 noiembrie.