„Domnul” (abreviat de la: „Domnul și topografia pământului de către regele binevoitor” ) este un tratat de reformă scris la mijlocul secolului al XVI- lea de hagiograful și publicistul Yermolai-Erasmus . Lucrarea este adresată direct țarului Ivan al IV-lea cel Groaznic . În mod implicit, se folosește de obicei o versiune scurtă a titlului compoziției - „Riglă”, care înseamnă „instrucțiune”, „cartă” [1] .
Un originar din Pskov , Yermolai-Erasmus, la sfârșitul anilor 1540-1550, a fost invitat la Moscova, la curtea mitropolitului Moscovei Macarie . În acel moment, în jurul mitropolitului s-a format un cerc destul de mare de intelectuali capabili și înzestrați cu talent literar [2] . În cercul apropiat al mitropolitului se încadrează și Yermolai-Erasmus, așa cum menționează în „Rugăciunea către țarul Ivan Vasilevici cel Groaznic”: „cu binecuvântarea marii întregi Rusii, episcopul Macarie Mitropolit, am compus trei lucruri. din dragele străvechi ...” [3] .
În timp ce lucrează la alcătuirea Marelui Menaion al celor Patru , Yermolai-Erasmus nu se limitează la afacerile bisericești, în plus, el dă dovadă de o uimitoare conștientizare a treburilor lui Ivan al IV-lea. Istoricul religios A. I. Klibanov spune răspicat că Yermolai-Erasmus „cunoaște bine aspirațiile suveranului său”, ajungând ulterior la concluzia că „răspunsul viu al autorului atât la treburile naționale, cât și la durerile interne (cu toată semnificația lor) și bucuriile Ivan al IV-lea trădează în autorul nostru un om care era mai mult sau mai puțin apropiat de curtea regală” [4] . Istoricul prerevoluționar al literaturii ruse , I. A. Shlyapkin , scrie și despre Yermolai-Erasmus, ca „o persoană cunoscută și apropiată țarului” [5] .
Apropierea de curtea regală, o bună cunoaștere a structurii curții și, cel mai important, motivele care l-au ghidat pe rege, îi permit chiar lui Yermolai-Erasmus să meargă la Ivan al IV-lea cu apeluri personale. Așadar, în „Rugăciunea către țarul Ivan Vasilyevici cel Groaznic”, el îi cere țarului să-i stabilească un salariu pentru munca sa de scris: „Fie ca partea mea să fie însărcinată cu corectarea cuvântului pedepsei tale și nu-ți voi arăta recunoștința, ci pentru fiecare anul argintului tău voi fi recunoscător și voi primi lecția” [ 5] .
Istoricii au informații extrem de puține despre modul în care s-a dezvoltat ulterior viața lui Yermolai-Erasmus, chiar și data morții sale nu este cunoscută. Pe baza unui studiu detaliat al listelor Cronicii Nikon , I. Shlyapkin a sugerat identificarea lui Yermolai-Erasmus cu „protopopul Spassky din palatul lui Yermolai” menționat în cronică. Cu toate acestea, mențiunea se dovedește a fi indirect legată de Ivan al IV-lea: protopopul Spassky figurează printre cei invitați la ceremonia de plasare a starețului mănăstirii Selijarov Guria ca arhiepiscop (în 1555) în nou-înființata arhiepiscopie Kazan - eveniment care țarul personal cinstit cu atenție [6] .
Complexitatea și profunzimea proiectului de reformă Yermolai-Erasmus și, cel mai important, baza pe modelul raționalist al narațiunii au predeterminat scindarea evidentă a situației hermeneutice din jurul tratatului. Problema centrală a istoriografiei a fost orientarea ideologică a „Domnului”: ale cui interese a reflectat proiectul Yermolai-Erasmus? Întrebarea, deschisă pentru prima dată la sfârșitul secolului al XIX-lea și până în prezent își păstrează relevanța. Până acum, în modelul explicativ al „Domnitorului” existau două contrapoziții bazate pe opoziția conținutului ideologic al „Domnitorului”: este „pro-țărănească” sau mai este „pro-nobilă”?
Filologul medieval R.P. Dmitrieva i-a atribuit cercului de cercetători convinși de simpatiile „pro-nobile” ale lui Yermolai-Erasmus pe T. Raynova, I. Smirnov, V. Adrianov-Peretz , D. S. Likhachev și T. Kolesnikova .
Istoricii și criticii literari s-au dovedit a fi poziții „pro-țărănești”: R. Vipper , V. Rzhiga , A. Orlov, N. Gudziy și A. A. Zimin . [7] . De fapt, însăși R. Dmitrieva poate fi atribuită în mod indirect aceluiași lagăr, care în lucrarea sa scrie că Yermolai-Erasmus „simpatiază cu țărănimea ca principal creator al bunăstării societății” [8] .
O abordare alternativă este prezentată în lucrările lui Rinat Rezvanov ( RANEPA ). Ideea principală: cu greu se poate reduce corpul ideologic al „Domnului” la o poziție „pro-țărănească” sau „pro-nobilă”. Autorul subliniază faptul că originalitatea abordării lui Yermolai-Erasmus este întărită, printre altele, de distanțarea sa de orice grup de clasă anume (chiar în ciuda cuvintelor de simpatie pentru țărănime). Modelul socio-economic al „Domnului” este de natură strict de reglementare, principalul său mesaj fiind crearea și menținerea echilibrului social în regatul în curs de dezvoltare a Moscovei [9] .
În studiile lui Rinat Rezvanov, dedicat analizei hermeneutice a „Domnului”, studiul modelelor sale explicative, pentru prima dată în practica internă a istoriei culturii și ideilor intelectuale , instrumentele metodologice ale macro-ului istoric. s-au folosit sociologul Michael Mann [10] .
Nu există nicio apologetică în privința lui Yermolai-Erasmus față de stat – chiar și atunci când vorbește de exclusivitatea „țarului nobil ortodox”, aceasta urmează mai mult tradiția jurnalistică a vremii sale. „Conducătorul” evaluează critic societatea ei contemporană, precum și practica existentă a puterii de stat.
În critica sa, Yermolai-Erasmus folosește de două ori dispozitivul retoric al comparației cu alte state: 1) „Am citit despre multe regate, dar nu am văzut un asemenea obicei”; 2) „Între toate popoarele, fiecare persoană dă regelui sau domnilor săi o parte din roadele pământului său” (implicând că plățile fiscale sunt prezentate ca parte a produsului principal produs) [11] . În abordarea sa, Yermolai-Erasmus dă dovadă de consistență - spre deosebire de contemporanul său Philotheus (autorul conceptului „Moscova este a treia Roma”), care era înrudit cu el printr-o origine comună - ambii erau Pskov (Filotheus era un călugăr al Pskovului ). Mănăstirea Eleazarov ), Ermolai-Erasmus nu a recurs la critica Occidentului catolic, folosind limbajul superiorității și exclusivității.
Statul Yermolai-Yerasmus, organizat pe principii raționaliste, urmărește două scopuri cele mai importante: păstrarea ordinii publice și întărirea potențialului militar. Statul, ca actor independent, autonom, creează intenția unei reorganizări socio-economice sistemice a relațiilor sociale. Pentru a face acest lucru, „Domnul” scoate în evidență actorii principali-actori imobiliari ai societății: țărănimea, stratul de serviciu (inclusiv nobilimea și boierii ), precum și negustorii urbani [9] .
Îndeplinesc o funcție de reglementare, distributivă, statul, printr-un contract social, interacționează cu fiecare grup social, și nu se concentrează doar pe problemele clasei de serviciu. „Și dacă el este doar [ regele — ed. ] prin credință, atunci ar trebui să încerce neobosit, ținând cont de faptul că, pentru bunăstarea supușilor săi, să aibă grijă nu numai de nobili, ci și de ultimii în probleme de administrare ”, scrie Yermolai-Erasmus despre acest. În această interacțiune, țărănimea este reabilitată economic („agricultorii sunt necesari în primul rând: pâinea din munca lor și de la ea începutul tuturor binecuvântărilor...”), ei sunt chiar plasați într-un anumit sens deasupra clasei de serviciu : „nobilii sunt necesari, dar nu sunt deloc aprovizionați cu munca lor” [11] .
Statul acționează ineficient în relațiile cu țărănimea, iar Yermolai-Erazmus remarcă acest lucru, atrăgând atenția asupra activităților agenților coroanei. Practica larg răspândită de a completa costurile emergente ale agenților coroanei în detrimentul țărănimii joacă împotriva intereselor și scopurilor statului însuși, iar stabilitatea ordinii sociale este amenințată. Pentru a-l salva, Ermolai-Erasmus creează un întreg sistem de redistribuire economică complexă [12] .
Se bazează pe unificarea normei fiscale pentru țărani la nivelul a 20% din recolta recoltată (venitul brut). Cifra este mai mult un compromis. Conform practicii fiscale din anii 1550-1570, rata de plată a unui țăran obișnuit din nordul Rusiei către proprietarul pământului și către stat era de aproximativ 30% din venitul său brut, și uneori chiar mai puțin [13] . În acest context, restituirea a 1/5 din venit nu ar trebui să depășească procedura existentă de colectare a impozitelor. Dar compromisul nu este întâmplător - se bazează pe plecarea statului din sfera impozitării țărănimii pământești în favoarea nobilimii.
După ce a făcut o concesiune clasei de servicii, statul nu își dezvăluie deloc slăbiciunea - măsura este direct legată de redistribuirea taxelor și de creșterea taxelor clasei de servicii în raport cu aceasta.
Ermolai-Erasmus propune statului să separe clasa de servicii de proprietățile sale funciare. Principiul proprietății funciare locale nu este pus la îndoială, doar managementul indirect devine posibil. Concentrarea clasei de serviciu, a puterii militare în orașe este o măsură fundamentală pentru crearea unui model eficient de mobilizare militară, mai ales în condițiile unui stat medieval, în permanență în stare de pregătire pentru război.
Propunerile lui Yermolai-Erasmus au rezolvat simultan problema plății indemnizațiilor bănești către clasa de serviciu - atât în secolele al XVI-lea, cât și al XVII-lea, Rusia a experimentat în mod constant o lipsă de masă monetară.
Cu toate acestea, veniturile în natură primite din moșie ar putea fi considerate o marfă, iar Ermolai-Erasmus recunoaște acest lucru: „dacă cineva are nevoie de bani pentru cheltuieli, atunci are un surplus de pâine, pe care o vând locuitorilor orașului și celor care cumpără. pâine, va primi bani pentru nevoile lui”. Interesat de extinderea legăturilor comerciale, orașul, în calitate de concentrator de resurse economice, trebuie să îndepărteze țărănimii funcția de întreținere și dezvoltare a comunicațiilor de transport, oferind un „dispozitiv de groapă de pictură din oraș în oraș”. Yermolai-Yerasmus adoptă și aici o poziție fermă: negând administrarea directivei, el propune să compenseze introducerea taxei la igname pentru comercianții urbani prin desființarea taxelor interne: „Voi cumpăra și vinde fără taxe în orașe”.