Scandalul tutunului - evenimente legate de importul fără taxe vamale în Rusia sub mărfuri accizabile de către structurile apropiate Bisericii Ortodoxe Ruse , sub auspiciile Fundației de Caritate Nika și a Sediului pentru Ajutor Umanitar al Bisericii Ortodoxe Ruse în 1996. Ziarul Moskovsky Komsomolets a legat aceste evenimente cu numele Mitropolitului Smolenskului și Kaliningradului (din 2009 Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii ) Kirill .
Beneficii au fost introduse la cererea Patriarhului Alexei al II-lea în 1996 [1] „pentru posibilitatea acceptării mărfurilor accizabile ca ajutor umanitar”, susținută de Ministerul de Finanțe al Rusiei „ca excepție” [2] . Cotele pentru importul de produse accizabile în anii 1990 au reprezentat o modalitate prin care statul a oferit sprijin organizațiilor non-profit pentru implementarea programelor sociale , inclusiv Fondul rus pentru persoanele cu dizabilități din războiul din Afganistan , Fondul național pentru sport. , Fondul pentru cea de-a 50-a aniversare a Victoriei .
Conform datelor oficiale ale Comitetului de Stat Vamal al Rusiei , la 15 octombrie 1996 au fost importate 18 miliarde de țigări scutite de taxe vamale [2] [3] , care reprezentau 6,6% din piața internă a tutunului în 1996 (268,8-276,8). miliarde buc.) [4] .
Beneficiile au fost anulate la cererea lui Alexy II [5] la 4 noiembrie 1996 și în conformitate cu Decretul președintelui Federației Ruse din 18 septembrie 1996 nr. 1363 „Cu privire la consolidarea disciplinei bugetare în ceea ce privește plățile vamale” . [5]
Evenimentele au fost acoperite în 1997, când jurnalistul Moskovsky Komsomolets, Serghei Bychkov , a publicat o serie de articole despre vânzarea de țigări și alcool (în ordinul Ministerului Finanțelor, este menționat doar „ vinul bisericesc ” [2] ) , numindu-l într-una dintre ele pe președintele de atunci al DECR MP , Mitropolitul Smolensk și Kaliningrad Kirill „mitropolitul tutunului”.
Alexander Pochinok , șeful serviciului fiscal rus în anii 1999-2000, a declarat că „în timpul activității sale nu a văzut un singur document în acest domeniu legat de Kirill, nici un singur recurs din partea lui” [6] [7] . În „ Izvestia ” din 23 ianuarie 2009, Pochinok a precizat [8] :
<...> guvernul a decis să ajute prin alocarea de cote pentru importul de mărfuri accizabile către Biserica Ortodoxă Rusă, acordând permisiunea corespunzătoare prin intermediul comisiei guvernamentale de asistență umanitară pentru importul acestora. Totodată, Biserica Ortodoxă Rusă - mai exact, companiile apropiate acesteia - au fost scutite de plata taxelor vamale. Toate acestea s-au încheiat cu tristețe pentru toată lumea - atât pentru acei importatori, pentru că mulți dintre ei au avut de suferit, cât și pentru buget. <...> Nu am dat peste documente despre beneficiile acordate Bisericii asociate cu numele lui Chiril.
Potrivit lui Alexander Pochinok, importul preferențial de mărfuri accizabile a fost benefic nu pentru Biserica Ortodoxă Rusă, ci în primul rând pentru numeroși intermediari, în timp ce Biserica „a căzut firimituri” din profit [8] .
Biserica Ortodoxă Rusă nu neagă faptul că au fost efectuate tranzacții pentru importul de produse din tutun și alcool, dar nu recunoaște interesul personal față de acestea al viitorului patriarh . În instanță, aceste acuzații ale lui Serghei Bychkov nu au fost infirmate nici de mitropolitul Kiril personal, nici de alți ierarhi ai Bisericii Ortodoxe Ruse.
Potrivit Mitropolitului Hilarion (Alfeev) , la acea vreme Episcop al Vienei și Austriei , exprimat în 2009, viitorul patriarh a luat greul de dragul salvării reputației Bisericii:
În anii ’90 l-am întrebat în repetate rânduri pe Mitropolit: „De ce nu răspundeți la aceste atacuri? Dacă nu ai semnat actele, de ce nu dai numele celor care le-au semnat?” Răspunsul lui a fost întotdeauna același: „Nu pot și nu vreau să „înființez” pe nimeni. Numind nume, vom lovi în Biserică.” Și-a luat lovitura, dar nu a dat numele nimănui. Îmi amintesc cum l-am întrebat pe episcopul Kirill: „De ce nu dați în judecată un jurnalist și un ziar care publică articole calomnioase?” La aceasta el a răspuns că, în primul rând, Domnul a poruncit să se întoarcă obrazul drept când este lovită stânga. În al doilea rând, nu este potrivit ca un cleric să rezolve probleme într-o instanță laică. Și în al treilea rând, dacă începe un proces, același ziar și același jurnalist îl vor acoperi. Și chiar dacă instanța va dovedi netemeinicia acuzațiilor și va obliga ziarul să publice o infirmare a calomniei, atâta murdărie va fi turnată asupra Bisericii în timpul cât a durat procesul, încât prejudiciul adus Bisericii va fi chiar mai mare.
— Interviu cu agenția Interfax-Religion [9]În legătură cu acuzațiile jurnalistului Serghei Bychkov și polemicile sale cu reprezentanții Bisericii Ortodoxe Ruse, au avut loc mai multe procese. Așadar, în 2006, protopopul Vsevolod Chaplin , care l-a acuzat pe Serghei Bychkov de calomnie , a câștigat un proces intentat împotriva lui de Bychkov [10] [11] . În 2008, savantul religios Roman Silantiev a câștigat un proces pentru protecția onoarei și a demnității împotriva lui Serghei Bychkov [12] . Comentând aceste decizii judecătorești, Chaplin și Silantiev le-au considerat drept o recunoaștere a minciunilor lui Serghei Bychkov. Dar, în același timp, declarațiile lui Serghei Bychkov despre „mitropolitul tutunului” nu au fost luate în considerare direct în aceste procese.