Votul tactic (strategic sau forțat) ( ing. votul tactic, votul strategic, votul sofisticat, votul nesincer ; votul francez de utilitate ) este un vot în care alegătorul susține un candidat care este diferit de preferințele sale reale [1] , așa cum evaluează șansele lui de a câștiga sunt mai mari. Votul tactic este o modalitate de a evita un rezultat nedorit al alegerilor, adică venirea la putere a unui candidat cu care alegătorul îl simpatizează cel mai puțin.
La votul tactic, alegătorul face o alegere în conformitate cu rezultatul dorit al votului. Astfel, evaluează consecințele celor mai posibile două răspunsuri în referendumul în desfășurare pentru a stabili care dintre ele îl va mulțumi într-o măsură mai mare. În acest caz, alegătorul alege „răul mai mic”.
Votul tactic este obișnuit în sistemul electoral anglo-saxon , dar acest fenomen este caracteristic și altor țări cu un sistem bipartid, unde candidații din cele două partide cele mai populare iau pe rând la putere, de exemplu, pentru Franța . Au existat , de asemenea , precedente în RPC , Puerto Rico şi Slovenia .
Un exemplu notabil de vot tactic a fost alegerile guvernamentale din California din 2002 . În timpul primarelor republicane, Richard Riordan (fostul primar al Los Angeles ) și Bill Simon (om de afaceri) s-au luptat pentru dreptul de a se înfrunta împotriva nepopularului candidat democrat , guvernatorul Californiei Gray Davis. Potrivit sondajelor, Riordan ar fi trebuit să-l învingă pe Davis, în timp ce Simon ar fi trebuit să-l piardă [3] . Cu toate acestea, primarile Partidului Republican au fost un vot deschis la care putea participa oricine, indiferent de apartenența la partid. Susținătorii democratului Davis au fost de acord să-l susțină pe Simon în alegeri, deoarece Riordan era considerat un candidat mai serios. Aceste sentimente au coincis cu campania lui Davis, care l-a înfățișat pe Riordan într-o lumină negativă ca un „liberal al orașului mare”, permițându-i lui Simon să câștige alegerile în ciuda unui scandal de afaceri din ziua precedentă [4] . Cu toate acestea, republicanul Simon a pierdut în cele din urmă în fața lui Davis.
La alegerile generale din 1997, Stânga Democrată l-a ajutat pe Bruce Kent să lanseze un program tactic de vot numit „Scăpați de ei” [5] , al cărui singur scop era să împiedice candidatul Partidului Conservator să câștige un al cincilea mandat ca prim-ministru. S-a format o coaliție din membrii tuturor partidelor majore de opoziție și cei care nu aparțineau niciunui partid. Deși este dificil de demonstrat impactul programului Get Them asupra rezultatelor alegerilor, acesta a reușit să atragă o atenție semnificativă a presei și pentru prima dată în istoria Marii Britanii a făcut un vot tactic al unei tendințe generale. În 2001, New Politics Network , succesorul Stângii Democrate, a creat un program similar, tacticalvoter.net. De atunci, votul tactic a devenit o problemă reală în Marea Britanie, reflectată în rezultatele alegerilor parțiale și marcată de creșterea site-urilor web precum tacticalvoting.com care solicită votul tactic ca o modalitate de a slăbi sistemul bipartid și de a împuternici alegător individual. Pentru alegerile generale din 2005, tacticalvoting.net a fost lansat pentru a oferi o dezbatere echilibrată asupra votului tactic. Alegerile generale din 2015 [6] au văzut lansarea votswap.org , care urmărea îndepărtarea Partidului Conservator de la guvernare. În acest scop, susținătorii Partidului Verzilor au fost chemați să ia un vot tactic în favoarea Partidului Laburist .
În primul tur al alegerilor regionale, desfășurate pe 6 decembrie 2015, partidul de extremă dreapta Frontul Național a câștigat , lăsând cu mult în urmă partidele republicane și socialiste puternice în mod tradițional. Înainte de primul și al doilea tur (13 decembrie 2015), în presă s-a declanșat o întreagă discuție despre cum să împiedicăm extrema dreaptă să câștige alegerile în ansamblu. În special, a fost vorba despre electoratul de stânga al Partidului Socialist, care, pe de o parte, a vrut să-și exprime nemulțumirea față de politica actualului guvern de stânga și, pe de altă parte, să împiedice victoria ulterioară a Frontului Național: alegătorul „s-a săturat să fie rupt între „votul tactic” și dorința de a-și exprima dezamăgirea față de guvern” [7] . Multe publicații de dreapta și de stânga au făcut apeluri pe prima pagină pentru a preveni venirea la putere a extremei drepte. Astfel, societatea franceză s-a confruntat cu o alegere dificilă: să voteze conform convingerilor politice sau să voteze pentru orice alt partid puternic. În turul doi, alinierea forțelor s-a dovedit a fi complet diferită de cea din primul: Frontul Național a trecut de pe prima poziție pe a treia, primul loc a revenit republicanilor, al doilea socialiștilor. De fapt, votul nu a fost „pentru” partidul preferat, ci pur și simplu „împotriva” extremei drepte.
În perioada premergătoare alegerilor prezidențiale din Franța din 2017, presa vorbește deja despre un viitor vot tactic. Ziarul Le Monde Diplomatique scrie [8] :
În primul tur al alegerilor prezidențiale, care va avea loc pe 23 aprilie, se vor întâlni unsprezece candidați cu opinii foarte diferite. Această pluralitate de opinii a fost parțial umbrită de scandaluri și de un număr nesfârșit de sondaje, care au acordat prea multă atenție presei. Cu toate acestea, publicul devine conștient de caracterul antidemocratic al instituțiilor franceze și europene. Cu toate acestea, această conștientizare în timpul alegerilor ar putea cădea în capcana unui vot tactic, prin care un susținător al globalizării ar putea fi ales ca contrapondere la extrema dreaptă.
În timpul alegerilor federale din 2004 și, într-o măsură mai mică, în alegerile din 2006, votul strategic a cauzat probleme Noului Partid Democrat. În 2004, Partidul Liberal , aflat la putere, a cucerit un număr mare de susținători ai Noului Partid Democrat, evitând astfel formarea unui guvern conservator. La alegerile din 2006, când prim-ministrul Paul Martin i-a îndemnat pe susținătorii Noului Partid Democrat și ai Verzilor să voteze pentru Partidul Liberal pentru a evita o victorie a conservatorilor, aceeași strategie a fost implementată. Liderul Noului Partid Democrat Jack Layton a răspuns cerând alegătorilor să voteze pentru partidul său, deoarece Partidul Liberal, în ciuda unui vot strategic, ar pierde în continuare alegerile.
În timpul alegerilor federale din 2015, votul strategic a fost în mare măsură îndreptat împotriva guvernului conservator al lui Stephen Harper, care a ajuns la putere ca urmare a divizării dintre partidele de centru și de stânga la alegerile din 2011 [9] [10] . O majoritate covârșitoare a voturilor a fost exprimată pentru Partidul Liberal al lui Justin Trudeau .
Un analog al votului tactic a fost propus în 2018 de Alexei Navalny , ca parte a proiectului Smart Voting [11] . Navalny a sugerat ca oponenții Rusiei Unite , aflate la guvernare , să voteze în toate alegerile pentru candidatul opoziției care are cele mai mari șanse de câștig. Acest candidat la fiecare secție de votare va fi stabilit de echipa lui Navalny.
Navalny: „Și tu și cu mine (atenție, acesta este scopul întregului proiect) ne putem pune de acord pe cine să votam. Alegeți „cel mai gras” și trageți-l prin el pentru a da o plimbare cu candidatul la PE” [12] .
Navalny: „Ne unim pentru a lupta împotriva monopolului Rusiei Unite. Ne-am săturat de Rusia Unită. Reprezentanții acestui partid au majoritatea absolută în toate parlamentele, de la regional la federal. Acest lucru este nedrept și contrar voinței oamenilor. Ne dorim ca și oameni cu opinii diferite să fie reprezentați la putere. Monopolul „Rusiei Unite” ne distruge țara” [13] .
În Singapore, din 1976, aproape întotdeauna au existat doar doi candidați la alegeri, așa cum toate partidele de opoziție sunt de acord între ele.
Votul tactic a fost prezent la alegerile din Puerto Rico din 2004 . Candidatul Partidului Nou Progresist nu a fost popular decât în cercurile proguvernamentale din cauza schemelor de corupție și a privatizării companiilor de stat. Pentru a preveni victoria lui, susținătorii altor facțiuni i-au susținut pe candidații Partido Popular Democratico. La sfârșitul alegerilor, protejații guvernamentali au primit locuri în Camera Reprezentanților SUA și majoritatea locurilor în legislatură, dar Anibal Acevado Vila a pierdut puterea (în Puerto Rico este posibil să se voteze un partid sau un candidat. Separațiștii au votat conform convingerilor lor, dar pentru un candidat din partidul de centru. Acest lucru a provocat practic confuzie). După o renumărare și un proces, Anibal Acevado Vila a fost proclamat guvernator al Commonwealth-ului din Puerto Rico.
În 2011, la alegerile parlamentare din Slovenia, 30% dintre alegători au recurs la votul tactic. Potrivit sondajelor de opinie, Janez Jansa , candidatul Partidului Democrat Sloven, ar fi trebuit să câștige o victorie ușoară în fața lui Zoran Janković, candidatul Sloveniei pozitive. Totuși, Zoran Jankovic a câștigat alegerile. După cum au arătat studiile slovene de autoritate ale opiniei publice, o astfel de proporție de alegători care au votat tactic nu a fost înregistrat anterior nicăieri [14] .
Din punct de vedere pragmatic, votul tactic evită venirea la putere a candidaților care sunt considerați indezirabili, dacă nu chiar periculoși pentru sistemul actual de putere. Aceasta înseamnă că sistemul este bun în sine, indiferent de voința oamenilor.
Astfel, în timpul alegerilor prezidențiale din Franța din 2007, votul tactic a fost folosit ca o modalitate de a evita unul nou pe 21 aprilie 2002, când, în ciuda confruntării așteptate și tradiționale dintre partidele de dreapta și de stânga, partidul de extremă dreaptă Frontul Național a intrat în al doilea tur al alegerilor.
Cu toate acestea, la aceleași alegeri din Franța, Partidul Socialist a simțit că votul tactic s-a dovedit a fi împotrivă în cele din urmă. Astfel, în ultimele zile ale campaniei prezidențiale, votul pentru François Bayrou, candidatul centrului, s-a transformat într-un vot tactic al susținătorilor partidului socialist, care nu au susținut candidatura lui Ségolène Royal , sperând să evite dreapta. Nicolas Sarkozy a venit la putere și a votat astfel un terț. În acest caz, votul strategic este văzut ca o concesie în favoarea altor alegători.
Termenul „vot tactic” este folosit în principal de mass-media atunci când descrie situația în conformitate cu sondajele de opinie publică, care nu sunt clare și a căror acuratețe de calcul este discutabilă. Fără referire la sondaje, argumentul media pentru votul tactic nu este convingător și, prin urmare, nu poate influența alegătorii. Votul tactic, bazat pe argumente nedemocratice și neconstituționale, influențează astfel alegerile democratice fixate constituțional.
Alegerile sau un referendum sunt o oportunitate de a vă exprima liber opinia. Apelul la vot tactic, distribuit în mass-media, privează într-o oarecare măsură oamenii de această oportunitate. Pe de altă parte, termenul „vot tactic” implică faptul că există și „vot non-tactic”. Acest lucru implică un atac la adresa libertății de exprimare și a democrației. De asemenea, apelul la vot tactic îi poate influența, în cadrul sondajelor ulterioare, pe cei care încă nu s-au hotărât, ceea ce va duce la creșterea numărului celor care urmează să voteze așa-zisele partide favorite.
În cele din urmă, după cum sa discutat mai devreme, votul tactic se bazează pe predicții (oficiale sau nu). Totuși, în timpul alegerilor, există mai mult de doi candidați principali. În acest caz, votul tactic nu permite urmărirea unui scenariu clar intenționat. Politicianul Puritan al Partidului Laburist Ann Begg a spus asta despre votul tactic:
Votul tactic este o chestiune delicată și o discuție intelectuală care are loc în sufragerie din toată țara, dar când în sfârșit vine ziua votului și trebuie să votezi împotriva convingerilor tale, de fapt se dovedește a fi mai greu de făcut.
- Electoratul poate vota tactic - Kennedy . stirile BBC