Terminologia probabilității (inteligență)

Terminologia de estimare a probabilității ( ing.  Cuvinte de probabilitate estimativă , WEP sau WEPs) face parte din setul de instrumente de analiză a informațiilor , care vă permite să estimați probabilitatea unor evenimente viitoare. Potrivit analiștilor de informații, terminologia adecvată pentru evaluarea probabilității face posibilă formularea unor evaluări clare pe baza cărora sunt luate deciziile politice. În ciuda importanței terminologiei uniforme în acest domeniu, comunitatea de informații din SUA , de exemplu, nu are un WEP standard. Potrivit unor estimări, o serie de eșecuri politice și de informații s-au datorat utilizării incorecte a terminologiei estimărilor probabilistice.

Istorie

Explorare

În 1964, veteranul CIA Sherman Kent, denumit adesea „părintele analizei informațiilor”, a abordat problema terminologiei inexacte utilizate în lucrările analitice produse de comunitatea de informații din SUA . În articolul său Words of estimative probability , Kent a explorat diferența în stilul documentelor analitice ale inteligenței dintre „poeți” (autori care preferă afirmații probabilistice verbose) și „matematicieni” (cei care preferă să dea estimări cantitative). Kent și-a dezvoltat propria paradigmă pentru dezvoltarea terminologiei evaluative. Scopul său a fost „... să dezvolte un set de instrumente pentru comunitatea de informații care să permită persoanei care citește documentul să-și facă o idee clară cu privire la ce aspecte ale problemei există informații exacte, care este o concluzie rezonabilă și cu ce grad de încredere că deciziile cheie ulterioare pot fi luate” [1] . Inițiativa lui Kent nu a fost acceptată de comunitatea de informații, deși rămâne relevantă până în prezent.  

Medicina

În medicină, există o problemă similară în obținerea consimțământului voluntar informat al pacienților, atunci când este necesar să se comunice într-o formă accesibilă probabilitatea reală a uneia sau altei variante a rezultatelor tratamentului. În același timp, estimările cantitative ale unei astfel de probabilități sunt extrem de rare.

Un ghid pentru obținerea consimțământului informat de la persoanele care participă la cercetare sau care suferă proceduri medicale riscante, elaborat la Universitatea din Tennessee la Chattanooga Research, sugerează următoarea terminologie pentru estimările șanselor unui rezultat slab:

După cum se menționează în manual:

Atunci când investighează efectele dozelor experimentale sau combinațiilor de medicamente și/sau procedurilor de tratament, participanții la studiu ar trebui avertizați că pot exista riscuri necunoscute asociate cu medicamentele/tratamentul, dar vor fi informați dacă devin disponibile informații noi care le-ar putea afecta dorința. a participa la cercetare

Eșecuri politice și de informații legate de terminologia estimării probabilităților

Analistul american D. Vozhny consideră ca exemplu de prejudiciu ce poate fi cauzat de absența sau vagitatea terminologiei evaluative din documentele analitice ale serviciilor speciale, episodul din Daily Presidential Summary din 6 august 2001, intitulat „Bin Laden intenționează să atace Statele Unite” ( Bin Laden determinat să lovească în SUA ).

The President 's  Daily Brief (PDB) este un document pe care Directorul National Intelligence il prezinta zilnic presedintelui Statelor Unite. PDB este pregătit de o echipă de analiști din Biroul Directorului de Informații Naționale și are scopul de a oferi președintelui Statelor Unite informații despre situații internaționale relevante pentru interesele SUA.

Situația rezumată din 6 august 2001 este în centrul multor discuții în comunitatea de informații din SUA. Acest document nu are doar un titlu vag, ci și un conținut la fel de obscur:

• „Bin Laden a vrut să comită atacuri teroriste în SUA din 1997” (CIA, 2001, p. 1.);
• „se presupune că adepții lui bin Laden pot lupta în America” (CIA, 2001, p. 1.);
• „Atacurile lui Bin Laden asupra ambasadelor americane... în 1998 arată că el pregătește operațiuni pentru anii următori și eșecurile nu îl opresc” (CIA, 2001, p. 6.);
• „Informațiile FBI... indică activitate suspectă în această țară, cu pregătirea deturărilor sau a altor tipuri de atacuri” (CIA, 2001, p. 10.);
• „un apel al ambasadei [SUA] în Emiratele Arabe Unite în mai [a spus] că un grup de susținători ai lui bin Laden plănuia un atac asupra SUA folosind explozibili” (CIA, 2001, para. 11.) . [3]

Deoarece acest rezumat nu includea o descriere a activităților anterioare ale lui Bin Laden , nu i-a permis președintelui să ofere o evaluare clară a activităților lui Bin Laden în lunile următoare:

Bush a cerut comunității de informații să furnizeze o analiză a posibilelor atacuri al-Qaeda în interiorul Statelor Unite, au spus oameni familiarizați cu problema, deoarece multe dintre informațiile care i-au fost furnizate în această vară se refereau la posibile amenințări ale Al-Qaeda la adresa instalațiilor americane din străinătate. O sursă a spus că Casa Albă a fost dezamăgită deoarece analiza nu a venit cu concluzii definitive și nu a furnizat informații noi.

Lipsa unei terminologii evaluative adecvate a condus la confuzie cu privire la probabilitatea unui atac terorist și data posibilă a acestuia. Atacurile din 11 septembrie 2001 au luat prin surprindere comunitatea de informații din SUA.

Constatările Comisiei de anchetă din 11 septembrieși Comisia pentru Armele de Distrugere în Masă a Irakuluia condus la o reformă structurală a comunității de informații din SUA. Aceste reforme au avut ca scop îmbunătățirea funcționării comunității de informații în ansamblu, în special în ceea ce privește cooperarea între agenții și schimbul de informații, dar au acordat puțină atenție îmbunătățirii calității analizei informațiilor și pregătirii documentelor analitice [4] .

Metodologii de dezvoltare a terminologiei de evaluare

Terminologia evaluativă poate fi îmbunătățită în patru moduri:

• Adăugarea evaluărilor cantitative ale fiabilității și fiabilității surselor de informații la declarațiile evaluative;
• Suplimentarea cererilor de valoare cu analize stocastice ;
• Standardizarea terminologiei de evaluare;
• Standardizarea terminologiei evaluative în combinație cu indicatori de fiabilitate și fiabilitate a surselor de informații.

Evaluări cantitative ale fiabilității și fiabilității surselor de informații

După cum a subliniat Michael Schrege, consilier al Programului de studii de securitate de la Massachusetts Institute of Technology (MIT), într-un articol de la Washington Post , solicitarea analiștilor de informații să includă indicatori cantitativi ai fiabilității și credibilității sursei de informații în documentele lor ar reduce ambiguitatea acestor documente [5] [6] . Shrej a mai spus că fostul director interimar al CIA, John McLaughlin a încercat să implementeze astfel de cerințe în CIA, dar, la fel ca inițiativa lui Kent, această propunere nu a fost acceptată.

„Fostul director interimar al CIA și analist de lungă durată în domeniul informațiilor, John McLaughlin, a încercat în anii 1990 să introducă terminologie evaluativă în activitatea analiștilor de informații, dar nu a reușit. După cum mi-a spus un oficial senior al CIA cu peste 20 de ani de experiență, „Analiștii de informații preferă să folosească cuvinte mai degrabă decât numere pentru a descrie cât de încrezători sunt în analiza lor." Mai mult, "majoritatea consumatorilor de analize inteligente preferă materiale care nu sunt prea greu de citit, le plac cuvintele și imaginile. Experiența mea este că [ei] preferă materiale concise care nu se concentrează pe calcule matematice. Asta nu înseamnă că nu putem face acest lucru, dar cererea pentru astfel de materiale este într-adevăr mică” [7] .

Analiza stocastică

Cuantificările probabilităților, utilizate pe scară largă în prognoza afacerilor, marketing , medicină (în special epidemiologie ), inclusiv instrumente precum teoria probabilității și analiza bayesiană , pot fi utilizate și de comunitatea de informații. Utilizarea aparatului de teorie a probabilităților și a altor metode stocastice este atractivă prin faptul că sunt raționale și riguroase din punct de vedere matematic, iar într-o măsură mai mică depind de „factorul uman”, motiv pentru care concluziile bazate pe acestea par lipsite de ambiguitate. Principalul argument împotriva utilizării acestor metode este că doar un număr mic de analiști de informații și consumatori de analize de informații sunt capabili să facă calcule numerice. În plus, potrivit directorului Centrului de Informații pentru ApărarePotrivit lui Bruce Blair, informațiile secrete din surse secrete au adesea o fiabilitate necunoscută, iar utilizarea metodelor matematice avansate nu îi îmbunătățește fiabilitatea. Cu toate acestea, Blair este un susținător al introducerii metodelor cantitative în unitățile analitice ale comunității de informații, dar, în același timp, consideră că introducerea analizei stocastice în acestea este o perspectivă destul de îndepărtată. Analiza matematică și statistică necesită o cantitate mare de muncă fără un randament rapid adecvat în îmbunătățirea acurateței, vitezei sau calității activității [8] .

Standardizare

Recomandări de la Consiliul Național de InformațiiSUA presupune utilizarea paradigmei WEP (Tabelul 2) în combinație cu o evaluare a nivelului de încredere („înalt, mediu, scăzut”) pe baza cantității și calității informațiilor de sprijin:

Cu toate acestea, discuțiile din cadrul Consiliului Național de Informații ridică îndoieli serioase cu privire la eficacitatea acestei paradigme:

„Judecățile de probabilitate ale analiștilor de informații sunt menite să reflecte percepția comunității de informații despre probabilitatea unui eveniment sau a dezvoltării unor evenimente. […] Nu intenționăm să folosim termenul „improbabil” pentru a sugera că evenimentul nu va avea loc. Folosim termenii „probabil” și „posibil” pentru a indica faptul că probabilitatea unui eveniment este mai mult decât o șansă. Folosim cuvinte precum „nu putem exclude” și „nu putem reduce” pentru a reflecta un eveniment improbabil – sau chiar improbabil – care nu merită o astfel de mențiune. Cuvinte precum „poate” și „ghici” sunt folosite pentru a reflecta situații în care nu suntem deloc capabili să evaluăm probabilitatea deoarece informațiile relevante nu există, sunt incomplete sau sunt fragmentare” [10] .

În 1964, Sh. Kent s-a opus utilizării în documentele analitice a „expresiilor... care transmit un anumit sens, dar în același timp fie ne eliberează complet de responsabilitate, fie fac evaluarea destul de îndepărtată... pentru a evita consecințele. pentru noi înșine” [11] .