| Tablă goală: Natura omului. Cine și de ce refuză să-l recunoască astăzi | |
|---|---|
| Engleză The Blank Slate | |
| Autor | Pinker, Stephen |
| Limba originală | Engleză |
| Original publicat | 2002 |
| Pagini | 509 pagini |
| Purtător | Sigiliu |
| ISBN | 0-670-03151-8 |
| Următorul | Substanța gândirii: limbajul ca o fereastră către natura umană |
Tablă goală: Natura omului. Who Refuses to Recognize It Today este un bestseller din 2002 al psihologului cognitiv Steven Pinker , în care autorul argumentează împotriva modelului tabula rasa din științele sociale , susținând că comportamentul uman este în mare măsură modelat deadaptări psihologice evolutive . Cartea a fost nominalizată la Premiul Aventis în 2003 și a fost finalistă la Premiul Pulitzer .
Pinker susține că știința modernă a contestat trei „dogme înrudite” care constituie viziunea dominantă asupra naturii umane în viața intelectuală:
O mare parte a cărții este dedicată abordării preocupărilor legate de implicațiile sociale și politice ale concepției sale despre natura umană:
Pinker susține că aceste temeri nu sunt consecințe logice valide ale concepției sale ( Non sequitur ) și că o viziune clară a naturii umane ar fi de fapt mai mult o amenințare dacă este adevărată. De exemplu, el susține că egalitatea politică nu necesită uniformitate, ci politici care tratează oamenii ca persoane cu drepturi; că progresul moral nu necesită ca mintea umană să fie în mod natural eliberată de motive egoiste, ci doar să aibă alte motive pentru a contracara egoismul; acea responsabilitate nu cere ca conduita să fie gratuită, ci doar să răspundă laudei și blamării; și că sensul vieții nu necesită ca procesul care a format creierul să aibă un scop, ci doar ca creierul însuși să aibă scopuri. El susține, de asemenea, că justificarea valorilor morale cu afirmații de tip „tablă goală” deschide posibilitatea respingerii lor prin descoperiri empirice viitoare. El mai susține că o „tablie goală” este, de fapt, incompatibilă cu rezistența multor vicii sociale, deoarece o „tabliță goală” se poate datora plăcerii sale pentru sclavie și degradare.
Pinker susține că argumentele privind inegalitatea evolutivă și genetică nu susțin neapărat politica de dreapta. De exemplu, dacă toți oamenii au abilități egale, atunci se poate argumenta că este necesar doar să oferim tuturor șanse egale. Pe de altă parte, dacă unii oameni au abilități înnăscute mai puține, atunci politica de redistribuire ar trebui să îi favorizeze pe cei cu abilități mai puțin înnăscute. În plus, economia laissez-faire se bazează pe ipoteza agentului rațional , în timp ce psihologia evoluționistă sugerează că oamenii au multe scopuri și comportamente diferite care nu se încadrează în teoria agentului rațional. „Marea ridică toate bărcile” este adesea folosit ca argument că inegalitatea nu trebuie redusă atâta timp cât există creștere. Psihologia evoluționistă sugerează că statutul scăzut în sine, pe lângă considerentele materiale, este un stres psihologic puternic și poate provoca un comportament periculos și disperat, ceea ce sugerează că inegalitatea trebuie redusă. În cele din urmă, explicațiile evoluționiste îi pot ajuta și pe stângacii să creeze politici cu mai mult sprijin public, sugerând că simțul dreptății (cauzat de mecanisme precum altruismul reciproc ), mai degrabă decât lăcomia oamenilor, este motivul principal al opoziției față de bunăstare dacă nu există nicio distincție în propuneri între cei care sunt percepuți ca demni și săraci nedemni.
Pinker dă, de asemenea, câteva exemple de răul făcut prin credința într-o „tablie goală” a naturii umane:
Psihologul David Bass a declarat: „Aceasta este probabil cea mai importantă carte publicată în secolul 21”. [2]
Psihologul David P. Barash a scris: „Pinker gândește și scrie la cel mai înalt nivel... poate chiar mai bine”. [3]
Biologul evoluționist Richard Dawkins a declarat: „O tablă goală este... o piesă elegantă. Nu voi spune că este mai bun decât Limbajul ca instinct sau Cum funcționează creierul, dar este la fel de bun, ceea ce este un rating foarte mare.” [patru]
Filosoful Daniel Dennett a scris: „[Pinker] pătrunde cu hotărâre în obscuritatea liniștitoare care înconjoară aceste subiecte deloc tabu și prezintă calm, lucid faptele pentru a susține afirmațiile sale uimitor de subversive darwiniene – subversive, nu în legătură cu ceea ce ne este drag, ci subversive. în ceea ce privește straturile de protecție false de dezinformare care le înconjoară.” [patru]
Profesorul de psihologie la Yale, Paul Bloom , a susținut cartea în Trends in Cognitive Sciences, scriind că va avea „un impact mult dincolo de limitele academiei științifice”. [5] [6]
Filosoful englez E. C. Grayling a scris în The Literary Review că „Argumentele lui Pinker sunt persuasive și de netăgăduit și el face un serviciu prezentând argumentele și dovezile științifice relevante într-o formă atât de accesibilă. Având în vedere importanța problemelor pe care le discută, cartea sa este o lectură obligatorie.” [6]
Revista Kirkus Reviews a scris că cartea prezintă „argumente bogate, complexe, care pot lăsa sufletele evlavioase puțin neliniștite”. [7]
În 2017, Malhar Mali a scris o recenzie de carte în Aero Magazine, exprimându-și îngrijorarea față de ceea ce vede ca o reapariție a unei liste curate a dezvoltării umane. Mali scrie: „Sunt îngrijorat că există încă dintre noi cei care sunt dispuși să creadă că personalitatea este modelată în principal de cultură și societate și că concentrându-ne doar pe remedierea sistemelor noastre putem alina suferința umană”, și că „sunt îngrijorat de faptul că această carte a apărut acum 15 ani și încă suntem blocați în conversații pe care Pinker a petrecut mult timp să le dezminți.” [opt]
Psihologul comportamental Henry D. Schlinger a scris două recenzii critice ale cărții care au subliniat importanța învățării. [9] [10] Un alt psiholog comportamental, Elliot A. Ludwig, a criticat descrierea de către Pinker a behaviorismului și interpretarea cercetării comportamentale. [unsprezece]
Filosoful John Dupre a susținut că cartea a exagerat argumentele pentru explicații biologice și a susținut o abordare echilibrată. [12]
Biologul H. Allen Orr susține că lucrării lui Pinker sunt adesea lipsite de rigoare științifică și sugerează că este „știință soft”. [13]
Antropologul Thomas Hylland Eriksen a susținut că majoritatea argumentelor lui Pinker sunt viciate, deoarece folosesc un stil de argumentare bazat pe eroarea omului de paie și aleg în mod selectiv dovezile susținătoare, precum și argumentele împotriva. El a scris: „Poate că cel mai devastator neajuns al cărților Blank Slate este necinstea lor intelectuală (care se manifestă prin distorsionarea părerilor altora) combinată cu credința în soluții simple la probleme complexe. Lipsa nuanțelor din această carte este pur și simplu uluitoare.” [14] În mod similar, biologul Patrick Bateson l-a criticat pe Pinker pentru că s-a concentrat pe respingerea credinței că caracteristicile unei persoane sunt determinate de mediul său. El a susținut că această credință este „o caricatură... folosită pentru a alimenta încă o rundă de dezbateri obositoare și din ce în ce mai irelevante despre natură și hrănire”. [cincisprezece]
Asemenea lui Eriksen, Louis Menand, scriind pentru The New Yorker , a susținut, de asemenea, că argumentele lui Pinker reprezintă eroarea omului de paie, afirmând: „Multe pagini din The Blank Slate sunt dedicate distrugerii bogey-ului Lockean-Russoist-Cartesian pe care Pinker l-a creat. " Menand notează că Pinker citează greșit și înțelege greșit cuvintele Virginiei Woolf : „Despre decembrie 1910, natura umană s-a schimbat” (răspunsul lui Pinker: „Woolf a greșit. Natura umană nu s-a schimbat în 1910 sau în niciun alt an după aceasta”). De fapt, Woolf a scris „În sau în jurul anului 1910, caracterul uman s-a schimbat”, iar ea a scris despre ficțiune, criticând realismul literar versus mișcarea modernistă . [16]