| Henri Ethelbert Louis Victor Hébert | |
|---|---|
| Data nașterii | 1786 |
| Locul nașterii | |
| Data mortii | 10 august 1853 |
| Fișiere media la Wikimedia Commons | |
Henri Ethelbert Louis Victor Hébert ( fr. Henry Ethelbert Louis Victor Hébert , el este probabil Claude Perrin, alias „Baronul de Richemont” (1786 (?) - 10 august 1853) - unul dintre impostorii dându-se în Ludovic al XVII-lea , a scăpat ca prin minune din închisoarea templului .
Nu s-au putut stabili numele și originea reală a solicitantului. O investigație a acestei probleme, realizată de ziarul francez „L`Univers” în perioada 6 iulie – 30 octombrie 1850, cu un anumit grad de certitudine, sugerează identitatea acesteia cu un anume Claude Perrin ( fr. Claude Perrin ), fiul lui un tăietor de lemne (după alte surse, un măcelar) din Agnes, elev al cura de Traver. A căzut într-o companie proastă, a fost condamnat pentru fraudă și trimis în armata italiană, unde, însă, nu și-a părăsit ocupația. Atribuit diferite titluri de nobilime, angajat în contrafacere, în cele din urmă, prins, condamnat și închis în închisoarea de la Rouen, evadat de acolo în 1819, iar de atunci urmele lui s-au pierdut.
Ipoteza este susținută de faptul că „Baronul de Richemont” apare pe scena istorică în 1820, face și comerț cu fraude și nu ezită să atribuie și să schimbe titluri aristocratice.
„Împotriva” – mărturii unanime ale contemporanilor despre educația largă, curtoazia și manierele aristocratice ale reclamantului, ceea ce este puțin probabil să fie în concordanță cu ipoteza fiului măcelarului. Pe scurt, decizia finală nu a fost încă primită. Baronul însuși, din motive evidente, a făcut tot ce i-a stat în putere pentru a-și ascunde adevăratul nume și origine.
La 2 februarie, Camera Semenilor din Franța a primit următorul document:
„Nobili colegi! Nefericitul Louis-Charles de Bourbon, Duce de Normandia, face apel la voi și prudența voastră îi încredințează soarta. Scăpat ca prin minune din mâinile călăilor, a fost nevoit să rătăcească departe de patria sa mulți ani și și-a permis să se întoarcă abia după Restaurare, respins de rude, nevoit să fugă pentru a-și salva viața de năvălirile lor, (…) a ajuns în închisoare.
Datorită cererilor sale, după șapte ani, șase luni și douăsprezece zile, împăratul Austriei i-a permis să iasă în libertate.
Cu tot respectul, el se adresează vouă, nobili lorzi. Nu cere ca tronul strămoșilor săi să-i fie înapoiat, nu, pentru că aparține națiunii, și numai națiunea este în stare să-și ia decizia, cere doar un adăpost sigur unde să-și pună capul după treizeci de ani de rătăcire într-un pământ străin, el cere să-i înapoieze Patria, care este așa și nu putea uita.(...)
Documentul a fost semnat: Duce de Normandia .
Casa Semenilor a cerut documente de la Austria și s-a dezvăluit în continuare că în aprilie 1820, cineva care se numea „Bourlon” a fost arestat de poliția din Modena pentru „comportament suspect”. În timpul unei percheziții, în mână i-a fost găsit un caiet gros, plin de proclamații și apeluri, în care autorul s-a identificat direct cu „Delfinul Franței, fiul lui Ludovic al XVI-lea” și mai multe scrisori adresate părților interesate. În timpul interogatoriului, „Bourlon” nu s-a închis și s-a recunoscut imediat drept autorul scrisorilor și, prin urmare, - Delfinul Franței. Guvernul austriac, nedorind deloc să se amestece în afacerile franceze, l-a trimis la închisoare la Mantua și apoi la Milano și, în același timp, l-a întrebat pe ministrul francez de interne - cum să procedeze cu persoana arestată (după cum austriecii i s-a adresat - „un escroc inteligent și periculos”).
Răspunsul a venit imediat. Ministrul a scris că probabil se aflau în fața unui bonapartist ascuns și a cerut să-l țină sub pază strictă pe bărbatul arestat și să facă tot posibilul pentru a-i afla adevăratele obiective. Se crede că această decizie a fost cauzată de nedorința de a alimenta zvonurile deja persistente despre salvarea Delfinului din Templu și de a câștiga timp pentru ca pasiunile provocate de alți solicitanți să se potolească.
Într-un fel sau altul, cinci ani mai târziu, austriecii au cerut din nou o decizie cu privire la ce să facă cu necunoscutul, care nu a comis nicio crimă pe teritoriul Austriei. Ministerul francez a trebuit să admită fără tragere de inimă că colegii austrieci au avut dreptate. Făcând cercetări prin canalele sale și mângâindu-se cu gândul că persoana arestată nu este un francez și că ar fi suficient să-l țină departe de granițele franceze, și-a dat acordul pentru eliberarea „reclamantului”. Bourlon a fost eliberat din închisoare la 25 octombrie 1825.
Apoi se mută la Geneva, unde locuiește de ceva vreme sub numele prințului Gustav și al baronului Pictet. Poliția franceză îl ține cu ochii pe el. Este posibil să interceptăm mai multe scrisori adresate unuia dintre adepți - Rastuen, un comerciant din Toulouse . Din acestea a rezultat că reclamantul se pregătea să intre în secret în țară. Se elaborează imediat un plan de arestare a reclamantului când acesta se află pe teritoriul francez, dar ceva nu funcționează, iar Bourlon dispare din nou din vedere.
Mult mai târziu s-a dovedit că a intrat în liniște în țară cu un pașaport pe numele lui Henri Hébert și - merită remarcat acest detaliu - la Rouen a intrat în serviciul prefecturii de poliție. Acolo, printre altele, a studiat amănunțit cazul unuia dintre impostori, Bruno , și a făcut acest lucru cu maxim de beneficii pentru el însuși. Cu toate acestea, nici aici nu și-a părăsit obiceiurile frauduloase, iar în curând a fost condamnat la trei luni de închisoare pentru imitarea falimentului.
Aparent, acest lucru l-a alarmat pe escroc, pleacă în grabă la Paris și se pare că, pentru a încurca complet o posibilă urmărire, se numește Henri Trastamar sau Ethelber, Baron de Richemont. Sub acest din urmă nume va intra în istorie.
Polițiștii sunt doborâți, căutându-l în străinătate, cererea de extrădare a criminalului este prezentată, printre altele, guvernului Olandei, iar în acel moment locuiește pe malul stâng al Senei, literalmente lângă departamentul de politie. Cu excepția lui Naundorff , se crede că Richemont a reușit să adune cel mai mare număr de adepți în jurul lui. Îl așteaptă la Paris. Istoricii sunt înclinați să creadă că solicitantului i-a fost pusă la dispoziție o tipografie bine ascunsă, deoarece, odată ajuns la Paris, acesta începe imediat să distribuie apeluri și scrisori. Ca să citez un altul, mai ales elocvent:
Luxemburg, 6 ianuarie 1830
Louis-Charles, fiul nefericitului Ludovic al XVI-lea,
concetăţenilor săi francezi!
Răpit de la Templu la 29 iunie 1794 (…) datorită dăruirii prințului casei mele, după reflecții mature, m-am pus la cheremul guvernului, a cărui noblețe și incoruptibilitate îmi permit să sper într-o atitudine în concordanță cu obiceiurile şi legile aprobate de nefericitul meu tată. (...)
Îi fac apel pe francezi să devină judecători în relele împotriva mea, și să pună odată pentru totdeauna capăt speculațiilor despre presupusa mea moarte, răspândite doar de cei care beneficiază de ea...
Declar public că sunt în viață, dar am fost expulzat ilegal din țara mea natală, lipsit de numele și drepturile unui cetățean francez.
Aici este patria mea și, inspirat de această idee, care este speranța și sprijinul meu rătăcitor, cred că apelul meu către cele mai generoase și nobile dintre națiuni nu va rămâne fără răspuns.
Și din nou semnătura ducelui de Normandia .
Dar Richmond nu se limitează nici la asta. Fiind, poate, cel mai neliniştit dintre solicitanţi, el îi scrie şi ducesei de Angouleme - sora lui Charles-Louis (notăm între paranteze, care a primit deja peste o sută de scrisori cu conţinut similar) un mesaj plin de emoţii. mărturisiri de dragoste frăţească şi propuneri „încheie în sfârşit îmbrăţişări reciproc după o lungă despărţire.
El cere recunoașterea formală a drepturilor sale din partea Parlamentului francez.
Cel mai surprinzător lucru este că poliția din vremurile Monarhiei iulie , precum și poliția lui Carol al X-lea înainte, sunt doborâte, căutându-l pe reclamant în toată Europa. Acest lucru dă naștere imediat la zvonuri despre „greva italiană”, și de fapt despre lipsa de voință a autorităților de a pune capăt artei sale. Naundorfiștii , și după ei mulți istorici, vor transforma acest lucru în beneficiul solicitantului lor: acoperindu-și inacțiunea cu un fraudator evident, poliția încearcă să-l pună pe adevăratul prinț într-o lumină ridicolă.
Într-un fel sau altul, în așteptarea unei decizii, reclamantul se așează la memoriile sale, făcând, potrivit academicianului M. Garson, prima greșeală majoră.
Încă de la primele cuvinte, reclamantul anunță că nu își amintește nimic din copilăria timpurie, explicând acest lucru prin „38 de ani de greutăți și necazuri”. (Rețineți că Ervago a recurs la aceeași tehnică pentru a scăpa de „întrebările inutile” despre viața și obiceiurile instanței.) Amintirile reclamantului încep când ușile închisorii se trântesc în urma lui.
De data aceasta, rolul eliberatorului este jucat de soția cizmarului Simon , care a murit cu mult înainte de apariția reclamantului, în 1819 și, prin urmare, nu poate nici confirma, nici infirma cuvintele acestuia. Ea este cea care intră în contact cu Chouans și se desfășoară în continuare conform pânzei urcând direct la „memoriile” lui Bruno, iar după el la romanul „Cimitirul Madeleinei”, din care au tras aproape toți concurenții la rolul lui Dauphin. inspirație. După cum se dovedește, Josephine Beauharnais stătea în spatele „soției lui Simon”, iar un anume medic pe nume Ozhardias s-a dovedit a fi executantul planului. [unu]
"Îmi amintesc", scrie Richemont, "cum s-au deschis ușile celulei mele în întuneric și cineva a intrat purtând un cal de carton sub braț. A scos din el un copil adormit de vârsta mea și de înălțimea mea...
Mai mult, totuși, ușor diferit de versiunea obișnuită. Dauphine nu se mai desfășoară în coș sau în roabă pentru rufe murdare (cum au susținut alți solicitanți), ci la un alt cal, de data aceasta de lemn, „mult mai mare și mai încăpător”, tuns cu piele de cal adevărată. Acest animal, aparent obligat să reprezinte calul troian , era echipat cu articulații flexibile și avea un orificiu de aerisire sub coadă, astfel încât copilul închis în el să se simtă destul de confortabil.
Medicul Desso, care bănuia o înlocuire, a fost, desigur, otrăvit, iar copilul supraviețuitor a fost transportat mai întâi în Vendée , apoi în Germania, sub comanda prințului Conde și apoi a generalului Kleber . Delfinul se alătură armatei republicane incognito și participă la Bătălia de la Marengo . Academicianul Garson remarcă ironic că la vârsta de cincisprezece ani este mult! Urmează revenirea şi participarea la conspiraţia monarhistă a lui Pichegru .
Complotul este înfrânt, dar ministrul poliției cu două fețe Fouche îl ia pe Richemont sub aripa sa. Pentru a nu-l pune în pericol din timp, Fouche îl trimite pe Rishmont în America, unde curajosul pretendent luptă cu canibali (!) Și devine liderul pieilor roșii, primit cu onoare de regele Juan și, bineînțeles, recunoscut oficial de acesta. . Cu toate acestea, Juan îl sfătuiește să se întoarcă în Europa.
Solicitantul urmează sfatul. „Tremurând de frică”, el intră incognito în Franța și ia legătura cu familia sa. Desigur, este alungat de ridicol. Înainte de a pleca, reclamantul, din anumite motive, lasă majoritatea documentelor sale executorului judecătoresc Fualde (de fapt ucis în circumstanțe destul de întunecate; conform lui Richmont, din ordinul direct al regelui), și pleacă în Italia. Aici în 1818 (deci în memoriile sale!) a fost arestat la Modena, poliția a confiscat ultimele hârtii și nefericitul prinț nu a mai putut dovedi cine este și de unde a venit. În plus, potrivit lui Richemont, a trebuit să acționeze sub numele de Bruno și Hervago și de trei ori să scape „miraculos” din închisori. [unu]
În 1833, când neputința poliției și evazivitatea reclamantului încep deja să provoace ridicol și zvonuri, gardienii legii reușesc totuși să intre pe urme. Printr-un anume Alexis Morin, suspectat de multă vreme că are legături cu Richmont, reușește să transmită o scrisoare de la o contesă inexistentă, care, desigur, simpatizează din toată inima cauza lui și tânjește după o întâlnire. Reclamantul cade în plasele înființate și la 29 august este trimis împreună cu admiratorul său la închisoarea Saint-Pelagie.
Pe 30 octombrie urmează să se prezinte în fața unui juriu - dar sistemul birocratic se blochează - numele adevărat al persoanei arestate este necunoscut. Începe căutarea și apare numele lui Claude Perrin, totuși, așa cum am menționat deja, identitatea nu a fost dovedită cu o acuratețe incontestabilă până acum. Însuși inculpatul insistă asupra numelui „baron Henri Richemont” – dar nici autenticitatea sa nu poate fi dovedită.
Martorii acuzării se contrazic între ei - unul îl recunoaște pe Ervago în el, celălalt Bruno, un anume informator de poliție plătit îl numește public Ludovic. [2]
Ei găsesc o cale de ieșire destul de inteligentă - în actele de judecată, reclamantul se numește Henri Hébert, „care și-a însușit titlul de baron Richmont în închisoare”. Într-un fel sau altul, Rishmont ajunge în cele din urmă în bancă.
Acuzația este necruțătoare. Printre martori se numără și bătrânul Lan, un fost servitor de închisoare al Delfinului. Lan este categoric - în fața lui este un impostor. Deși nu ar trebui să ignorăm faptul că Lan a primit o pensie substanțială de la stat în acest moment, istoricii tind să creadă în mod covârșitor că el spunea adevărul.
Cu toate acestea, povestiri destul de curioase apar la intervievarea martorilor apărării. Deci deja, amintitul Morin povestește dintr-o dată cum, în copilărie, a mers cu tutorele său și, sub influența entuziasmului general, a fost confundat cu un Delfin care fugise din Templu! Cumva a reușit să-i convingă pe localnici și pe poliția locală că nu are nicio legătură cu această poveste. Totuși, după cum povestește însuși Morin, de atunci și-a făcut un jurământ că va sluji cu fidelitate adevăratului Delfin, care probabil a reușit să scape din închisoare. De asemenea, alți martori nu pot dovedi nimic și doar repetă despre încrederea lor totală în reclamant, Rishmont însuși refuză categoric să răspundă la întrebări, iar timpul arată că aceasta a fost cea mai rezonabilă tactică din partea sa.
Pedeapsa este destul de severă - 12 ani muncă silnică. Richemont se întoarce de la închisoarea Saint-Pelargi. Va sta acolo aproximativ un an, iar din cauza unei treziri a temnicerilor va putea scăpa (asta va provoca un nou val de zvonuri), iar apoi până în 1840 se va ascunde alături de acei adepți care i-au rămas fideli. În 1840, regele Louis-Philippe anunță o amnistie pentru toți cei condamnați pentru crime politice și Richemont se poate simți în sfârșit în siguranță.
Aparent, existând într-o funcție ilegală, reclamanta nu a pierdut timpul în zadar. De îndată ce se simte din nou cetăţean liber, a doua versiune a „memoriilor” iese din tipar. Discrepanțele cu „primele” memorii sunt destul de semnificative, dar reclamantul, fără să bată pleoapa, explică că prima versiune a fost doar de departe adevărată, din moment ce era sub amenințare cu arestare, dar acum, după atâția ani, poți în sfârșit spune adevarul.
Aparent, el încearcă în acest fel să obțină o mai mare credibilitate, dar baza rămâne aceeași - mărturia lui Bruno și romanul „Cimitirul Madeleine”.
El începe din nou din momentul zborului, de data aceasta datat la 19 ianuarie 1794, adică până la momentul plecării cuplului Simon din Templu și începerea lucrărilor la „izolare” Delfinului în camera sa. . Zborul este organizat de prințul Condé în persoană , acoliții săi sunt liderul Chouans Frotte și - atenție - dr. Ozhardias, chiar mentorul tânărului Morin, care a reușit cu mare dificultate să convingă orășenii entuziasmați că elevul său a fost nu un delfin. Aceștia reușesc să o convingă pe soția lui Simon, iar sub masca unui medic (!) Ojardias intră în Templu. El este cel care se strecoară noaptea în camera delfinului, aducând cu el deja cunoscutul cal de carton, în interiorul căruia de data aceasta este ascuns „un copil mut care suferă de scrofulă”. Bineînțeles, a fost agățat într-o băutură narcotică, pus în pat de delfin, iar fugarul însuși a fost scos într-o pungă cu rufe murdare (ceea ce se întoarce deja direct la povestea lui Bruno).
Delfinul fugar se întâlnește la Paris cu Frotte (notăm între paranteze, care se afla în Anglia la acea vreme) și Josephine Beauharnais , pleacă „în Occident, rătăcind dintr-un oraș în altul”. Următoarea etapă coincide cu prima variantă, din perioada americană dispar doar canibalii, precum și tribul indian care și-a ales Richmond drept conducător (probabil, chiar și pentru autoproclamatul baron i s-a părut prea mult până la urmă), dar scurt se adaugă călătorii în Asia, Africa și India. Totuși, - un nou detaliu interesant - regele Ludovic este acuzat că l-a ucis pe Ducele de Berry , presupus că nu ar fi vrut să cedeze - așa cum a cerut Ducele - tronul său „regelui legitim”.
În mod surprinzător, memoriile redesenate sunt și ele acceptate fără obiecții. Inspirat de aceasta, reclamantul trimite scrisori ducelui de Bordeaux, Cavignac și papei Pius al IX-lea , care, conform documentelor supraviețuitoare, îi acordă lui Richemont o audiență secretă în exilul său din Gaeta . Secretul, însă, nu poate fi păstrat, dar nici măcar noul val de zvonuri ridicate de aceasta nu îl ajută pe solicitant să realizeze ceea ce își dorește.
Văzând că cauza nu dorește să dea de la sol, reclamanta o dă în judecată pe Ducesa de Angouleme, cerând de la aceasta jumătate din moștenire, dar din cauza decesului pârâtei, aceasta nu ajunge la ședință.
În ultimii ani, trăiește pe deplin sprijin alături de înflăcăratul său admirator, Contesa d'Apchier, iar în ultima, a treia versiune a „memoriilor”, printre altele, declară că Bruno și Hervago (anterior certați de multe ori pentru impostura) nu a existat cu adevarat. Ambele sunt doar pseudonime ale lui, Richmon, în acest fel, aparent, a încercat de trei ori să-și afirme „drepturile”. Reclamantul moare la 10 august 1853 și trebuie spus că este unul dintre puținii „Louis” care și-a încheiat viața în libertate și în deplină mulțumire. Actul morții este scris de unul dintre adepții săi și, desigur, numele „Charles-Louis of France” este pe el. Același lucru este gravat pe piatra funerară a pretendentului de la Gleizes .
Imposibilitatea stabilirii cu dovezi complete a numelui și originii reale ale reclamantului nu a putut decât să dea naștere unui nou val de presupuneri.
După cum am menționat deja, cel mai probabil este identificarea autoproclamatului baron cu Claude Perrin, fiul unui tăietor de lemne. Există totuși o părere că un cunoscut escroc parizian pe nume Herbert a vorbit sub numele de Richmond. [2] Cu toate acestea, în vremea noastră există cei care vor să-l vadă ca pe delfinul dispărut. De exemplu, Jacqueline Ducasse în cartea sa afirmă categoric că Richemont era un delfin „dacă până acum nu s-a putut dovedi contrariul”. Ea este obiectată de Maurice Garson, care subliniază în cartea sa Ludovic al XVII-lea sau dilema falsă că „este imposibil să cerem dovezi științifice în înțelegerea noastră pentru o perioadă în care știința antropologică nu era nici măcar la început”. Garson mai subliniază pe bună dreptate că reclamantul și-a schimbat textul memoriilor de mai multe ori, nu cunoștea obiceiurile instanței (care cu greu pot fi permise pentru moștenitorul tronului), iar „memoriile” sale reproduc prea exact romanul senzațional. la acea vreme şi mărturia lui Mathurin Bruno.