Apel la personalitate

Apelul la o persoană ( lat.  argumentum ad hominem - „argument către o persoană”) este o eroare logică în care un argument este respins prin arătarea caracterului , motivului sau altui atribut al persoanei care dă argumentul sau al persoanei asociate cu argumentul, în loc să indice eșecul argumentului în sine, fapte obiective sau raționament logic .

Este împărțit în tipuri:

Dispozitivele demagogice includ adesea un apel către individ.

Ad hominem se opune argumentării pe fond - ad rem  - sau asupra adevărului (obiectiv) - ad veritatem . Dacă argumentum ad rem vizează în mod direct fundamentarea afirmației care se dovedește, atunci argumentum ad hominem este folosit pentru a câștiga o dispută cu un anume oponent sau adversari.

Istorie

Termenul a fost introdus de retoricii romani atunci când clasifică metodele de convingere a unui public și a însemnat inițial un apel la emoțiile, credințele și prejudecățile ascultătorilor - o tehnică care în sine nu este considerată interzisă nici în practica oratorică antică, nici în cea modernă. Cu toate acestea, utilizarea ad hominem într-o discuție științifică sau de altă natură profesională este incorectă, deoarece o astfel de discuție implică, de obicei, dorința părților de a obține adevărul obiectiv, și nu o încercare de a fi un câștigător în ochii audienței.

Truc de logică

Apelul la personalitate se referă la așa-numitele trucuri logice  - modalități eficiente din punct de vedere psihologic, dar incorecte din punct de vedere logic de a fundamenta teza.

Din punct de vedere logic, ad hominem personam are următoarea formă:

  1. Persoana A face afirmația X.
  2. Se știe ceva defăimător despre persoana A.
  3. Prin urmare, afirmația X, oricare ar fi ea, este falsă.

ad hominem circumstantiae are forma:

  1. Persoana A face afirmația X.
  2. Persoana B susține că A face declarația X deoarece este în interesul lui A să facă declarația X.
  3. Prin urmare, afirmația X, oricare ar fi ea, este falsă.

sau

  1. Persoana A face afirmația X.
  2. Persoana B subliniază circumstanțele speciale ale lui A.
  3. Prin urmare, afirmația X, oricare ar fi ea, este falsă.

Și ad hominem tu quoque are forma:

  1. Persoana A face afirmația X.
  2. Persoana B susține că acțiunile sau declarațiile trecute ale lui A sunt incompatibile cu adevărul lui X.
  3. Prin urmare, afirmația X, oricare ar fi ea, este falsă.

Incorectitudinea logică a acestui argument este evidentă: faptul că persoana care a prezentat argumentul este caracterizată de unele semne nu afectează adevărul sau falsitatea argumentului său.

Soiuri ad hominem

Devin personal

Ofensivul ad hominem , numit și „devenirea personală”, conține adesea o insultă sau o ușurare a adversarului. În cazul general, ea constă în evidențierea faptelor care îl caracterizează pe adversarul însuși, dar nu au legătură cu argumentarea acestuia. Principiul său principal este de a crea în audiență o imagine generală negativă a adversarului personal și, astfel, de a crea impresia oricărui argument al adversarului ca provenind dintr-o sursă de neîncredere.

Această tehnică duce la o logică eronată, înlocuind argumentul cu o impresie generală a adversarului care nu are legătură cu argumentele prezentate de acesta, dar este eficientă datorită așa-numitului efect de halo .

Ce poate spune un om șchiop despre arta lui Herbert von Karajan ? Dacă i se spune imediat că este șchiop, va recunoaște înfrângerea.
Despre ce poate argumenta o persoană care nu și-a schimbat pașaportul? Ce păreri despre arhitectură poate exprima un bărbat fără permis de ședere? Prins în flagrant, el mărturisește și pledează învins.

Și, în general, cum ne poate interesa părerea unui chel cu un astfel de nas? Lasă-l mai întâi să-și aranjeze nasul, să-și crească părul și apoi să vorbească.

- Mihail Zhvanetsky . Stilul de argumentare

Ad hominem circumstantiae

Acest tip de ad hominem constă în evidențierea împrejurărilor care i-ar dictează adversarului o anumită poziție. Acesta își propune să-și asume părtinirea adversarului și, pe această bază, să se îndoiască de argumentele acestuia. Un astfel de argument este, de asemenea, greșit, deoarece faptul că oponentul este oarecum înclinat să prezinte acest argument anume nu face ca argumentul în sine să fie mai puțin valid din punct de vedere logic. Se suprapune cu aceasta noțiunea de eroare genetică (un argument care respinge o declarație bazată exclusiv pe sursa ei). Deși observația despre părtinirea adversarului poate fi rațională, nu este, conform logicii, suficientă pentru a respinge argumentul.

Exemple:

„Companiile de tutun care susțin că fumatul nu dăunează sănătății dumneavoastră greșesc, deoarece își protejează interesele financiare de mai multe milioane de dolari”. (Nu se dovedește că sunt greșite de interese financiare. Dacă greșesc, nu este din acest motiv.) „Este dependent fizic de nicotină. Desigur, el va proteja fumatul!”

Astfel de afirmații pot fi reformulate astfel încât să se evite o eroare logică:

„Reprezentanții companiilor de tutun care susțin că fumatul nu dăunează sănătății dumneavoastră sunt probabil părtinitori , deoarece își protejează interesele financiare de mai multe milioane de dolari. Făcând astfel de afirmații, ei pot fi iluzii sau chiar minți.” „Este dependent fizic de nicotină. Prin urmare, opinia lui despre fumat poate fi părtinitoare .”

Ad hominem tu quoque

Ad hominem tu quoque ( lat.  tu quoque  - literalmente „și tu”, „tu însuți”) acuzând partea care aduce argumentul de inconsecvență, subliniind inconsecvența cuvintelor sau acțiunilor sale cu propriul argument. În special, dacă partea A critică acțiunile părții B, răspunsul „tu quoque” afirmă că partea A a făcut același lucru. Acest argument este inerent defectuos deoarece nu respinge argumentul lui A; dacă aceasta din urmă este adevărată, atunci partea A poate să fi arătat ipocrizie , dar acest lucru nu face afirmația ei mai puțin corectă din punct de vedere logic. Mai mult, partea A poate aduce experiența sa personală pentru a-și susține argumentul. De exemplu, un tată îi poate spune fiului său să nu înceapă să fumeze pentru că va regreta în viitor, sau un fiu poate sublinia că tatăl însuși fumează. Acest lucru nu anulează faptul că fiul poate regreta într-adevăr că a fumat în viitor.

Găsirea unei persoane cu gânduri asemănătoare ușor de criticat

Infirmarea tezei adversarului este înlocuită cu afirmația că o teză similară este (a fost) exprimată de un subiect cunoscut și extrem de vulnerabil la critică sau pur și simplu se potrivește bine cu imaginea și/sau viziunea sa asupra lumii. O variație comună este „reducerea la Hitler” , atunci când oponentului i se spune că opiniile sale sunt apropiate de anumite puncte de vedere ale lui Adolf Hitler sau ale naziștilor în general, de exemplu:

„Cum poți să spui să nu mănânci carne? La urma urmei, Hitler era vegetarian!”

Mecanismul de acțiune al argumentului este similar cu „ofensiv ad hominem ”: a lega argumentul din mintea ascultătorului cu o persoană evaluată negativ, astfel încât ascultătorul să transfere atitudinea negativă față de persoană la teză:

Eroarea logică din prima concluzie este evidentă - faptul că o persoană este „rea” într-un fel nu înseamnă deloc că tot ceea ce susține este automat și rău. Cu toate acestea, această poziție este ușor de acceptat din punct de vedere emoțional. Mai mult, dacă în cazul „insultării ad hominem ” se cere să se furnizeze cel puțin o anumită justificare că adversarul este „rău”, atunci în acest caz acest lucru nu este necesar - cel care este inițial în mod evident „rău” este ales ca adversarul „apropiat” și nici măcar nu se discută.

Vezi și

Literatură

  Accesați articolul Wikidata  Dicționare și enciclopedii
În cataloagele bibliografice