Bătălia de la Leuctra

Bătălia de la Leuctra
Conflict principal: Războiul Beotian

Harta primei etape a bătăliei
data 6 iulie 371 î.Hr e.
Loc Leuctra , Beotia ( Grecia )
Rezultat Victoria Tebei
Adversarii

Teba

Sparta

Comandanti

Epaminondas

Cleombrotus I †

Forțe laterale

necunoscut cu certitudine

necunoscut cu certitudine

 Fișiere media la Wikimedia Commons
 Războiul Beotian

Bătălia de la Leuctra  este o bătălie între tebani și aliații lor beoți, conduși de beotarhul Epaminondas , pe de o parte, și spartani și aliații lor, conduși de regele Cleombrotus , pe de altă parte. S-a întâmplat la 6 iulie 371 î.Hr. e. in timpul razboiului beotian . Bătălia a avut loc lângă orașul Leuctra din Beoția ( Grecia Centrală ), la 11 kilometri de Teba, și s-a încheiat cu victoria tebanilor.

Circumstanțele care au condus la bătălie

Atenienii cu aliații lor (inclusiv tebanii) erau în război cu lacedemonienii. În teatrul de operațiuni beoțian, lacedemonienii nu au reușit să invadeze Beoția timp de 2 ani consecutiv. Drept urmare, tebanii au cucerit cetățile beotiene și au început să mărșăluiască împotriva focenilor. De când tebanii au pornit campanii și au cucerit orașe prietenoase cu Atenei [1] [2] , relațiile dintre Atena și Teba au devenit din ce în ce mai ostile. Atena a trimis soli la Lacedaemon pentru a face pace. Drept urmare, „... lacedemonii au adoptat o rezoluție de a conveni asupra păcii, conform căreia părțile s-au angajat să retragă cei rău din orașele aliate, să desființeze forțele terestre și maritime și să acorde autonomie tuturor orașelor ” [3] . Întrucât Teba a refuzat să semneze pacea în acești termeni (ceea ce însemna autonomia orașelor beotiene), „ ... toți ceilalți au făcut pace între ei, iar relațiile ostile au rămas doar cu tebanii. În rândul atenienilor a predominat credința că acum se poate spera că, conform unui vechi decret, o zecime din proprietatea tebanilor va fi dedusă în favoarea zeilor ” [4] (adică Teba va fi distrusă și jefuită, iar cetăţenii tebani vânduţi ca sclavi. [5] ).

Garnizoanele și harmosts au fost retrase. Adunarea poporului din Sparta „... a trimis soli lui Cleombrot cu ordin să nu desființeze trupele (la cererea focenilor care stăteau în Focida pentru a apăra împotriva tebanilor) [6] , ci să-l conducă imediat împotriva Tebanii dacă nu au fost de acord cu autonomia orașelor beotiene ... [7] ” . Drept urmare, Cleombrot a pătruns în Beoția (ocolind principala armată tebană [8] ), a luat stăpânire pe cetatea Kreusia și a tăbărât lângă Leuctra (din partea cetății) [9] [10] . Mai târziu au venit tebanii/beoții și au tăbărât vizavi.

Cleombrotus a fost acuzat că ar fi binevoitorul tebanilor. Auzind despre asta, Cleombrotus a fost furios și a decis să se alăture bătăliei. Potrivit lui Diodor Siculus , aliații lacedemonienilor, pornind în această campanie, nu se așteptau ca o bătălie să aibă loc [11] . Comandantii tebanilor au avut in vedere ca, daca nu dau lupta, orasele din jur se vor indeparta de la Teba, iar Teba va fi asediata. Dacă poporul teban este forțat să moară de foame, atunci se poate opune guvernului. În plus, mulți dintre ei fuseseră deja în exil înainte și credeau că este mai bine să cadă în luptă decât să redevină exilați [12] .

Potrivit lui Diodor Siculus, Plutarh și Pausanias , între beotarhii tebani au apărut neînțelegeri și vocile au fost împărțite în mod egal: trei dintre ei au vrut să se pregătească pentru un asediu, ceilalți 3 au vrut să iasă imediat și să dea luptă. Dar al șaptelea beotarh (Branchillides), care a venit mai târziu, a hotărât deznodământul cauzei în favoarea bătăliei [13] . În plus, tebanii au primit prevestiri și preziceri bune (un număr de contemporani, istorici antici [14] și moderni cred că prevestirile au fost fabricate de Epaminondas).

Izvoare antice

În total, 4 surse antice cu o descriere a bătăliei de la Leuctra au ajuns până la noi [15]

Sursa principală: 1) Xenofon , Istoria Greciei , Cartea 6. Xenofon, cap.4. - un contemporan al bătăliei, un atenian, un militar profesionist, un strateg . A scris continuarea istoriei grecești după Tucidide . Singura lucrare apropiată de sursele primare (dovezi etc.) cu privire la problema luată în considerare. Avea experiență de a lupta cu formarea profundă a tebanilor.

Alte surse antice:

2) Diodor , Biblioteca de Istorie, 15-(45-56). Istoricul roman (sicilian, a scris la aproximativ 300 de ani după bătălie) Sursele nu sunt indicate, o parte din text coincide cu Xenofon, o parte provine din surse necunoscute. În această parte a lucrărilor lui Diodor, există contradicții și erori semnificative (cu timpul apariției lui Iason , un armistițiu înainte de bătălie, și nu după, unirea armatelor lacedemoniene înainte și nu după bătălie, Iason. acțiuni ulterioare etc. [16] [17] ).

3) Plutarh  este un beoțian, un scriitor celebru, filosof. A trăit aproximativ 45-127 de ani. n. e. (adică a scris la aproximativ 450 de ani după bătălie). Bătălia este descrisă în Pelopidas (Plutarh, Biografii comparate , Pelopidas și Marcellus 20-23), bătălia în sine este 23. Nu au fost menționate surse în legătură cu bătălia. Un număr de surse cred că Callisthenes [18] ar fi putut fi sursa sa în unele părți din Pelopida . Nu se poate confirma în niciun fel folosirea de către Plutarh în descrierea bătăliei de materiale apropiate surselor primare și diferite de Xenofon. Plutarh nu are referiri la nicio sursă despre bătălia de la Leuctra.

4) există și o descriere a bătăliei (și parțial a evenimentelor anterioare) de către scriitorul/călătorul Pausanias ( Pausanias , Description of Hellas, Cartea a IX-a Beotia, XIII), în partea dedicată lui Epaminondas și fiind versiunea tebană pentru călător , care a existat la 540 de ani după bătălie (diferă de descrierea lui Plutarh).

Este obișnuit să restabiliți evenimentele sub Leuctra prin compilarea datelor din aceste surse. Un pasaj din Xenofon și Plutarh este de obicei reunit, având în vedere anumite neconcordanțe la Diodor (pentru care este aspru criticat), uneori i se ia doar numărul de trupe tebane. Pausanias este folosit extrem de rar. În același timp, sunt reunite date de la Xenofon și ficțiunea (Plutarh).

Această abordare se explică prin presupusa lipsă a surselor tebane directe în Xenofon și acuzația unei părți din cercetătorii lui Xenofon de predilecție pentru lacedemonieni. O altă parte a cercetătorilor notează că Xenofon „a scris, de fapt, ca critic al Spartei, și nu ca propagandist al acesteia” [19] .

Comunitatea științifică modernă (rezultatul unei conferințe științifice despre Xenofon) susține că „ LP (politica lacedemoniană), precum Anabasis și Istoria, conține o viziune analitică echilibrată asupra Spartei și a spartanilor ” [20] .

Forțe laterale

Date din surse antice

Xenofon  - nu există date complete.

Diodor

Plutarh

Concluzii asupra numărului de armate

Numărul și raportul armatelor nu pot fi stabilite cu suficientă acuratețe. Nici o singură sursă (fără a număra istoricii moderni) nu conține date despre numărul de două părți deodată.

De asemenea, autorii moderni nu sunt de acord cu privire la această problemă. Partea acceptă că lacedemonienii, împreună cu aliații (care nu au participat la luptă) aveau o superioritate numerică (2-3 (mii) [15] ), în timp ce partea consideră că nu există „nu există temei” pentru aceasta [28] .

Datele pentru Plutarh se referă doar la lacedemonienii cu aliați, sursele fiind necunoscute.

Datele despre Diodor se referă la tebani și sunt compuse din diferite componente. De exemplu, Delbrück , care a considerat că numărul tebanilor/beoților (și pierderile acestora) de către Diodor este clar subestimat, a vorbit despre datele lui Diodor foarte ascuțit - „... nu putem atribui valoare datelor lui digitale [28] .”. Datele clare ale lui Xenofon (între 2300 și 2400) se referă doar la lacedemonieni.

Forțele părților direct implicate în luptă

Cursul bătăliei

Până acum, istoricii nu au reușit să restabilească pe deplin cursul bătăliei. De obicei, cercetătorii iau în considerare doar o parte a evenimentului, ignorând alte momente și influența lor reciprocă. O versiune „combinată” bazată pe înțelegerea modernă a lui Xenofon și Plutarh (ex. John Buckler, JKAnderson, Peter Krentz etc.) este următoarea:

Bătălia a avut loc doar între lacedemonieni (până la 2400 de hopliți și până la 200 de călăreți) și tebani/beoți (numărul hopliților este necunoscut, cavaleria este mai puternică și mai mare decât lacedemonienii). Lacedemonienii erau încadrați în 12 rânduri în adâncime, 4 mor, lățimea frontului era puțin mai mică de 200 de rânduri. Tebanii/beoții care au luat parte la luptă au fost aliniați în fața lacedemonienilor pe o adâncime de 50 de rânduri (lățimea frontului este necunoscută). Acest compus (embalon) se presupune că includea detașamentul sacru și cei mai buni oameni ai aliaților - un total de 600 de oameni.

Cavaleria a fost postată în fața hopliților de ambele părți. Înainte de începerea atacului infanteriei, a avut loc o scurtă bătălie de cavalerie, în care cavaleria tebană l-a învins pe lacedemonian. De fapt, acest lucru a predeterminat rezultatul bătăliei - în timpul retragerii, cavaleria lacedemoniană s-a prăbușit în rândurile hopliților lor, după care detașamentul Pelopidas a atacat rândurile mototolite ale falangei lacedemoniene, urmate de restul forțelor Embalon. La începutul bătăliei, regele spartan Cleombrotus a fost rănit. Lacedemonienii au reușit să-i împingă pe tebani și să-l ducă pe Cleombrot în viață de pe câmpul de luptă. Cu toate acestea, regele spartan a murit din cauza rănilor, s-au întors „pe scuturi”, adică alți comandanți spartani au fost uciși. Ca urmare a unei bătălii încăpățânate, tebanii i-au răsturnat pe lacedemonieni și s-au împins înapoi în tabăra lor, în fața căreia, la rândul lor, au fost opriți.

Pierderile lacedemonienilor s-au ridicat la aproximativ 1000 de oameni, dintre care aproximativ 400 erau spartani.

Cursul bătăliei (descriere în izvoarele antice)

Potrivit lui Xenofon (contemporan, doar bătălia în sine, fără detalii etc.):

După micul dejun, Cleombrotus a convocat ultimul consiliu de război; la amiază toată lumea era bărbătească, crezând că vinul stârnește curaj. Apoi războinicii - atât spartani, cât și beoțieni - și-au îmbrăcat echipamentul de luptă și a devenit clar că bătălia era pe cale să înceapă. Observând acest lucru, marșătorii, unii dintre convoai și cei care nu voiau să lupte, au început să se retragă din armata beoțiană; dar mercenarii, conduși de Hieron, peltaștii foceani și dintre călăreții lui Heracles și Phlius au atacat cei care pleacă, i-au forțat să întoarcă spatele și să fugă înapoi în armata beoțiană; astfel, datorită lor, armata beoțiană a devenit mult mai numeroasă și unită decât înainte. Întrucât cele două armate erau separate una de cealaltă printr-o câmpie, lacedemonienii și-au postat cavaleria în fața formației; la fel şi tebanii. ... ( este decupată descrierea cavaleriei ) Infanteria lacedemoniană, după cum se spunea, era construită în așa fel încât din fiecare enomotie erau trei oameni la rând, prin urmare, armata lacedemoniană nu avea mai mult de douăsprezece rânduri. în profunzime. Tebanii erau strâns înghesuiti și aveau nu mai puțin de cincizeci de scuturi în adâncime, deoarece credeau că, dacă vor învinge partea din armata care se adunase în jurul regelui, nu va fi greu să învingă restul armatei. De îndată ce Cleombrotus și-a condus armata în atac, înainte ca armata sa să știe măcar că va trece la ofensivă, a avut loc o luptă de cai, iar în cel mai scurt timp posibil cavaleria lacedemoniană a fost învinsă. În timpul retragerii, ea s-a prăbușit în rândurile propriilor ei hopliți, iar după ei a zburat infanteriei tebane. Inițial, armata lui Cleombrotus a preluat controlul. Este o dovadă sigură în acest sens că lacedemonienii au putut să-l ridice pe Cleombrot și să-l ducă în viață de pe câmpul de luptă; acest lucru nu ar fi fost posibil dacă cei care luptă în fața lui nu ar fi luat mâna în acel moment. Cu toate acestea, după ce însuși polemarhul Dinon, tovarășul regal Sphodrie cu fiul său Cleonymus și așa-zișii călăreți și tovarășii polemarhului au fost înfrânți, armata, neputând să reziste asaltului masei de dușmani, a început să se retragă; au tremurat și cei care se aflau pe flancul stâng al lacedemonienilor, observând că inamicul apăsa pe flancul drept. Dar, în ciuda pagubelor uriașe și a înfrângerii, lacedemonienii, trecând înapoi prin șanțul care s-a dovedit a fi în fața taberei lor, au reținut retragerea și s-au oprit chiar în punctele din care au început să înainteze (tabăra lor a fost construită). pe un loc nu tocmai nivelat, lângă versantul muntelui). Atunci unii dintre lacedemoni, crezând că înfrângerea nu se poate împăca, au spus că trebuie să împiedicăm inamicul să pună trofee și că nu trebuie să ceară armistițiu pentru curățirea cadavrelor, ci să încerce să se stăpânească de la ele. bătălia. Totuși, polemarhii au văzut că întreaga pierdere a lacedemonienilor a ajuns la o mie de oameni, cea a spartanilor, dintre care erau vreo șapte sute în luptă, au căzut vreo patru sute; au observat, de asemenea, că aliații nu erau extrem de dispuși să lupte, iar unii dintre ei chiar se bucurau. Prin urmare, au adunat cei mai influenți oameni și au început să delibereze cum să fie. S-a hotărât în ​​unanimitate să se ceară un armistițiu pentru curățarea cadavrelor, iar apoi a fost trimis un mesager să ofere un armistițiu. După aceea, tebanii au înființat trofee și au convenit la un armistițiu pentru curățarea cadavrelor. [29]

Potrivit lui Diodor (aproximativ 300 de ani mai târziu - nu este o traducere oficială, nu prelucrată literar):

De partea lacedemonienilor, descendenții lui Hercule, regele Cleombrot și Arhidamus, fiul regelui Agesilaus, au fost propuși ca comandanți ai aripii, în timp ce de partea beoților, Epaminondas, luând o poziție neobișnuită, a putut, datorită propria strategie, pentru a obține o victorie remarcabilă. I-a ales pe cei mai curajoși bărbați din toată armata și i-a pus pe aceeași aripă, intenționând să încheie personal înțelegerea cu ei. Pe cei mai slabi i-a plasat pe cealaltă aripă și le-a ordonat să se sustragă bătăliei și să se retragă treptat în timpul atacului inamicului. Deci, plasându-și falanga într-o formație oblică, a plănuit să ajungă la rezultatul bătăliei cu ajutorul unei aripi de elită. Când trâmbițele s-au sunat de ambele părți și armatele și-au scos strigătul de luptă în același timp cu primul atac, lacedemonienii au atacat ambele aripi cu falangele în formațiune de semilună, în timp ce beoții s-au retras pe o aripă, dar pe a doua au atacat. inamicul într-un marş grăbit. Când s-au întâlnit în luptă corp la corp, la început amândoi s-au luptat cu fervoare și s-a ajuns la un echilibru, în curând însă, oamenii lui Epaminondas au început să profite de îndrăzneala lor și de densitatea liniilor lor, iar mulți dintre peloponezieni au început să a muri. Nu pot fi acuzați de lipsă de curaj: luptând cu corpul de elită, toți cei căzuți au rezistat, iar răniții au primit răni în față. În timp ce Cleombrot, regele lacedemonienilor, era în viață, cu mulți camarazi de arme care erau gata să moară în apărarea sa, nu era clar de ce parte va înclina cântarul victoriei, dar apoi, în ciuda faptului că el scăpa de pericol, nu a putut să-și rupă adversarul și a murit, dând o respingere eroică, din multe răni, când mase de oameni s-au înghesuit în jurul trupului său, unde se îngrămădise un munte mare de cadavre.

Nu era nimeni care să comandă aripa și coloana masivă, condusă de Epaminonda, i-a rupt (învins) pe lacedemonieni și la început, din cauza puterii, a îndoit liniile inamicului, în cele din urmă s-au retras ușor în acest moment, cu toate acestea, lacedemonienii. , luptând cu curaj pentru regele lor, au luat în stăpânire trupul său, dar nu au fost suficient de puternici pentru a obține victoria. Corpul de elită i-a depășit într-o ispravă de curaj și eroism și convingerea lui Epaminonda a contribuit extrem de (semnificativ) la curajul lor, lacedemonienii au fost alungați înapoi cu mare (mare) dificultate, la început, în timp ce renunțau la pământ, nu au făcut. le rupe sistemul, dar până la urmă, din moment ce mulți au căzut și comandantul care i-a unit a murit, armata s-a întors și s-a transformat într-un zbor dezordonat. Corpul lui Epaminonda i-a urmărit pe fugari, i-a ucis pe mulți care le-au rezistat și a câștigat pentru ei înșiși cea mai glorioasă victorie. Din moment ce s-au întâlnit cu cei mai curajoși dintre greci și cu forțe mici și i-au depășit în mod miraculos de multe ori, ei și-au câștigat reputația de mari viteji. Cea mai mare laudă a fost acordată strategului Epaminondas, care, în principal prin propriul său curaj și propria sa perspicacitate de comandant, i-a învins în luptă pe cei care erau considerați în Grecia primii și invincibili. Peste 4.000 de lacedemonieni au căzut în luptă, dar doar aproximativ 300 de beoți. La sfârșitul bătăliei, au făcut un armistițiu și au permis ca trupurile să fie luate și duse în Peloponez [30] .

Potrivit lui Plutarh (aproximativ 450 de ani mai târziu, tradus de S. P. Markish, revizuit de S. S. Averintsev, John Buckler și Hans Beck traduc diferit):

Când a început bătălia, Epaminondas și-a întins aripa stângă într-o linie oblică pentru a rupe aripa dreaptă a spartanilor cât mai mult posibil de restul grecilor și a-l alunga pe Cleombrotus, dându-i imediat o lovitură zdrobitoare pe flanc. Inamicul, după ce și-a ghicit planul, a început să-și reorganizeze formația de luptă, desfășurând și îndoind aripa dreaptă cu intenția de a-l încercui și bloca pe Epaminondas cu forțe superioare, dar în acel moment trei sute de războinici ai lui Pelopidas s-au repezit înainte, adunând rânduri în fugă. , iar înainte ca Cleombrotus să-și poată întinde aripa sau, revenind la poziția inițială, să închidă formația, i-a atacat pe spartani, care erau încă în mișcare și derutați de propriile mișcări ( traducerea lui Buckler - „s-au repezit înainte din poziția sa și, împreună cu detașamentul său 300, a alergat înainte ca spartanii să-și poată termina manevrele” ) . Se știe că Lacedemonienii, maeștri neîntrecuți și cunoscători ai artei militare, au încercat în primul rând să se obișnuiască să nu se rătăcească și să nu se teamă dacă sistemul era stricat, dar, oriunde primejdia i-a prins pe toți, în același timp readuce ordinea. și respinge inamicul, folosind sprijinul tuturor camarazilor din spatele și din ambele părți. Totuși, la acea vreme, forțele principale ale tebanilor, care, sub comanda lui Epaminondas, ocolindu-i pe ceilalți, s-au repezit direct asupra lor, iar Pelopidas, care a început lupta cu o rapiditate și o îndrăzneală de neînțeles, și-au zdruncinat astfel iscusința și îndrăzneala. încredere că a început o fugă și un masacru, pe care spartanii nu le-au mai văzut până acum. De aceea, nefiind beotarh și comandând doar o mică parte a armatei, Pelopidas a căpătat prin această victorie aceeași glorie ca și Epaminondas - beotarh și comandant șef [31] .

Există mari dificultăți în traducerea lui Plutarh în ceea ce anume a vrut să spună, folosind diverse cuvinte și construcțiile lor [32]  (ing.) . O parte din text este tradusă și interpretată de Buckler diferit de cel de mai sus. Se presupune, de asemenea, că detașamentul lui Pellopide a fost infanteriei care a alergat în rândurile zdrobite ale lacedemonienilor după bătălia cavaleriei (după Xenofont) [33]  (engleză) .

Atitudinea lui Plutarh față de Pelopidas variază de la „ mare recunoaștere de către Andersen și Kawkvel ”, recunoaștere (în interpretarea/traducerea sa diferită de cea dată mai sus) ca o bună completare a lui Xenofon la „ complet imposibil ” categoric (de exemplu, Wolter, 1926, p. . 306, Hanson în 1998 și 1999) și „ celebratul istoric militar Delbrück ” [32] :

„ Mesajul lui Plutarh (Pelopis, cap. 23), conform căruia Epaminondas, la rândul său, a încercat mai întâi să-i ocolească pe spartani și să-i lovească pe flanc, ar trebui să fie eliminate ca absurditate incongruentă. Cu o asemenea manevră, Epaminondas și-ar rupe complet frontul deja scurtat. O coloană adâncă, așa cum a construit-o el, ar putea avea ca scop doar o străpungere a frontului și nu putea acoperi în niciun fel flancul inamicului. Acest exemplu ne arată cel mai bine cât de puțină descriere a lui Plutarh despre această bătălie merită atenție. » [28]

Motivele înfrângerii lacedemonienilor

Diferiți istorici interpretează sursele disponibile și motivele înfrângerii lacedemonienilor în moduri diferite. Analizând mărturiile lui Xenofon, Diodor și Pausania, se poate presupune că cauza directă a înfrângerii a fost pierderea completă a personalului de comandă. Motivele acestei pierderi sunt interpretate diferit (având în vedere Xenofont, de obicei sunt evidențiate acțiunile cavaleriei, ceea ce nu este cazul lui Diodor) [28] .

Potrivit lui Plutarh, motivul este atacul lui Pelopidas pe flancul armatei Lacedemoniene (Plutarh este singurul dintre izvoarele antice care îl menționează pe Pelopidas când descrie bătălia de la Leuctra, dar Cornelius Nepos a scris că Pelopidas a fost sub Leuctra înainte ca Plutarh să  conducă select detașament care a fost primul răsturnat falanga laconiană „ [34] ). Istoricii nu au căzut de acord cu privire la locul exact în care se află Pelopidas (la coada coloanei, după Ryustov și Kohli, la început, după Delbrück și Voltaire, sau pe lateral - pe flanc , ca alți autori). Același Delbrück, ca și o serie de alți cercetători, crede că Pelopidas era la începutul coloanei, iar manevra sa nu a realizat nimic [28] . După alți cercetători, Pelopidas i-ar fi putut împiedica pe lacedemonieni să-și închidă rândurile după retragerea cavaleriei lacedemoniene [35]  (ing.) .

Pierderi laterale

Lacedemonieni - aproximativ 1000 de oameni, dintre care aproximativ 400 de spartani [29] [36] [37]

Aliați ai lacedemonienilor – există o mențiune de către Pausanias că nu au existat pierderi între ei [13] .

Tebani / Beoții - necunoscut. Potrivit lui Diodor - aproximativ 300, deși cifrele sunt recunoscute ca nerealiste [28] .

Rezultatele bătăliei

Lacedemonienii și-au pierdut reputația de hopliți invincibili în luptă, dar efectul imediat a fost mic . După bătălie, norocul s-a putut îndepărta de tebani [38] . Principala pierdere a fost psihologică - 90% din armata lacedemonienilor și aliații lor au supraviețuit și s-au întors în Peloponez [39] .

Cu toate acestea, la ceva timp după înfrângerea lacedemonienilor, aliații au început să se desprindă de ei și să treacă de partea tebanilor, ceea ce a făcut posibil ca în anul următor armatele unite ale oponenților Spartei, conduse de Epaminondas, să ataca Laconia . Această bătălie a dus de fapt la pierderea pozițiilor Spartei, care nu au fost niciodată restaurate, și la dominația relativă temporară (aproximativ 9 ani) a tebanilor pe uscat.

În același timp, activitățile și întărirea Tebei după această bătălie au dus la ruperea acestora cu Atena și la apropierea Atenei de Sparta [40] .

Miturile despre Leuctra sunt concepții greșite comune

Inovații tactice: În literatura modernă, se crede că Epaminondas a dezvoltat și aplicat o serie de inovații operaționale și tactice în bătălia de la Leuctra. Cu toate acestea, practic toate au fost deja folosite cu mult înainte de Leuctra și Epaminondas. Următoarele sunt denumite în mod eronat noutăți:

  1. formare adâncă - folosită în mod constant de tebani, aparent, era comună pentru tebani.
  2. întărirea flancului stâng (și nu drept) de către unități de elită, cu construcție super-profundă, a fost folosită de atenieni împotriva perșilor în 490 î.Hr. e. la Marathon și de către perși la Plataea în 479 î.Hr. e. [41] . (Sub Marathon, strategul atenian Miltiade a întărit ambele flancuri ale armatei sale) A fost folosit și împotriva lacedemonienilor și a fost îndemnat de tebani către perși.

Bătălii ale lacedemonienilor cu beoții

  1. Bătălia de la Corona. În a doua parte, falanga lacedemoniană a luptat cu o formare profundă a tebanilor (confruntare directă a adversarilor gata) - victoria lacedemonienilor („ S-a încheiat cu faptul că doar unii dintre tebani au reușit să pătrundă în Helicon, iar majoritatea s-a retras și a căzut ” [42] ).
  2. Bătălia de la Leuctra (atacul teban asupra falangei Lacedaemon deschise) - victoria tebană
  3. Bătălia de la Mantinea (atacul teban asupra unei falange lacedemoniene care se presupune că nu este desfășurată) - lipsa unui câștigător. Victoria tebanilor pe flancul stâng și înfrângerea lor (Peltaștii etc.) pe flancul drept (împotriva atenienilor apoi aliați spartanilor), moartea lui Epaminonda și „remița” generală („... s-a întâmplat ). că ambele părți, în calitate de câștigătoare, au pus un trofeu și nici una, nici cealaltă nu au putut împiedica adversarii să facă acest lucru, ambele părți, în calitate de câștigătoare, au predat cadavrele adversarilor, încheiend un armistițiu pentru aceasta, iar ambele părți , ca înfrânt, a fost de acord cu acest lucru. În plus, ambele părți pretindeau că au câștigat și totuși niciuna dintre părți nu a dobândit după această bătălie nici un oraș nou, nici un teritoriu suplimentar sau putere în comparație cu ceea ce avea înainte de această bătălie ” [43] ).

Note

  1. ↑ Diodor 15-46-4-6
  2. ↑ Xenofon Cartea 6, cap.3. unu.
  3. ↑ Xenofon Cartea 6, cap.3. optsprezece.
  4. ↑ Xenofon Cartea 6, cap. 3.20
  5. ↑ Mier. Herodot, Prinț VII, cap. 132. iar mai jos, cap. 5, 35; [Comentariul lui Lurie la Xenofon Cartea 6]
  6. ↑ 1 2 Xenofon cartea 6, cap.1.1.
  7. ↑ Xenofon, cartea 6, cap.3. 9
  8. ↑ JK Anderson Teoria și practica militară în epoca lui Xenophon (Berkeley 1970) p.193
  9. ↑ Xenofon cartea 6, cap.3. 9
  10. ↑ Diodor 15-53-1
  11. ↑ Diodor, 15-51-4
  12. ↑ Xenofon, cartea 6, cap. 4.12
  13. ↑ 1 2 Pausanias, Description of Hellas, Cartea IX Beotia, XIII
  14. ↑ Diodor, 15-53-4
  15. ↑ 1 2 J.K. Anderson Military Theory and Practice in the Age of Xenophon (Berkeley 1970) p.198
  16. ↑ (comentar la Xenofon (R.V. Svetlov) Xenofon „Istoria Greciei”, Sankt Petersburg, „Aletheia”, 1996 Cartea 6, 4-13)
  17. ↑ Raphael Sealey 420-421.
  18. ↑ Westlake 1939, 1912 p. 35; John Buckler și Hans Beck; Grecia centrală și politica puterii în secolul al IV-lea î.Hr.; Plutarh pe Leuctra; Cambridge University Press; 2008; ISBN 978-0-521-83705-7 , pagina 111
  19. ↑ JK Anderson Teoria și practica militară în epoca lui Xenophon (Berkeley 1970) p.199
  20. ↑ Christopher Tuplin (ed.); Xenofon și lumea lui; Lucrări de la o conferință organizată la Liverpool în iulie 1999; ISBN 3-515-08392-8 ; p. 226 (Observații finale)
  21. ↑ 1 2 J.K. Anderson Military Theory and Practice in the Age of Xenophon (Berkeley 1970) p.196
  22. ↑ Xenofon, cartea 6, cap.4. 13
  23. ↑ Diodor, 15-54-7
  24. ↑ Diodor, 15-54-6
  25. ↑ Un extras din „Istoria Greciei”, găsit în Oxyrhynchus în 1907.
  26. ↑ 1 2 J.K. Anderson Military Theory and Practice in the Age of Xenophon (Berkeley 1970) p.197
  27. ↑ Plutarh, Pelopidas și Marcellus 20
  28. ↑ 1 2 3 4 5 6 Delbrück G. Istoria artei militare în cadrul istoriei politice T.1. cap.6. Epaminondas
  29. ↑ 1 2 Xenofon, cartea 6. cap.4. 12-13
  30. ↑ Diodor 15-55;56
  31. ↑ Plutarh, Pelopidas și Marcellus 23
  32. ↑ 1 2 John Buckler și Hans Beck; Grecia centrală și politica puterii în secolul al IV-lea î.Hr.; Plutarh pe Leuctra; Cambridge University Press; 2008; ISBN 978-0-521-83705-7 , pp. 111-127
  33. ↑ John Buckler și Hans Beck; Grecia centrală și politica puterii în secolul al IV-lea î.Hr.; Plutarh pe Leuctra; Cambridge University Press; 2008; ISBN 978-0-521-83705-7 , pp. 125-126
  34. ↑ Cornelius Nepos, Despre celebrii generali străini, trad. din lat. si comentati. N. N. Trukhina. - M .: Editura Universității de Stat din Moscova. 1992. - Pelopidas, 4
  35. ↑ John Buckler și Hans Beck; Grecia centrală și politica puterii în secolul al IV-lea î.Hr.; Plutarh pe Leuctra; Cambridge University Press; 2008; ISBN 978-0-521-83705-7 , pagina 126
  36. ↑ 1 2 Raphael Sealey. O istorie a orașelor state grecești 700-338 î.Hr. University of California Press, 1976. 75-420
  37. ↑ John VAFine Harvard University Press, 1983, 577.
  38. ↑ JK Anderson Teoria și practica militară în epoca lui Xenophon (Berkeley 1970) p.206
  39. ↑ VD Hanson, Makers of ancient strategy, 2010, De la războaiele persane la căderea Romei; 103
  40. ↑ John VAFine, A Critical History, Harvard University Press, p. 577
  41. ↑ Herodot, Istorie, cartea 9, 31
  42. ↑ Xenofon, cartea 4. cap.3. douăzeci
  43. ↑ Xenofon, cartea 7. cap.5. 26

Izvoare antice

Alte surse

Vezi si:

  Accesați articolul Wikidata  Dicționare și enciclopedii
În cataloagele bibliografice