„ Totul sau nimic ” ( în engleză All or nothing ) - un sistem de rezervare a navelor de război, în principal a navelor de luptă . Cunoscut și sub denumirea de Sistemul de rezervare a navelor americane și Sistemul de rezervări francez . A fost dezvoltat de Nathaniel Barnaby [1] , dar folosit pentru prima dată de designerul francez Emile Bertin pe navele de luptă din secolul al XIX-lea, a fost reînviat în proiectul navelor de luptă ale Marinei SUA de tip Nevada [1] . Sensul sistemului a fost de a crea un fel de cutie de armură din centura și puntea de armură, care asigura o rezervă de flotabilitate .navei și protejând principalele sale centre vitale, cum ar fi pivnițele de muniție și o centrală electrică [2] .
Începând cu 1871, creșterea puterii tunurilor navale, care s-a produs datorită îmbunătățirii calității prafului de pușcă și creșterii calibrului, a depășit cu mult capacitatea de a rezista rezistenței armurii care le opune. Doar acele scheme de apărare puteau rezista armelor monstru, în care întreaga greutate alocată armurii putea fi concentrată doar în zone vitale [3] . Acest lucru a dus la prima populație de nave protejate cu totul sau nimic.
La sfârșitul secolului al XIX-lea , navele de luptă escadrilă erau principala forță de lovitură a flotelor de frunte ale lumii . Aceste nave erau cel mai adesea înarmate cu patru tunuri de 280-330 mm și un număr semnificativ de tunuri de 150-164 mm. În același timp, datorită ratei scăzute de tragere a armelor grele, artileriei de calibru mediu i s-a acordat o mare importanță. Se credea că distanțele viitoarelor bătălii navale vor fi relativ mici și un număr semnificativ de obuze de calibru mediu ar putea cauza pagube semnificative inamicului. Calibru mediu a acţionat ca principală armă a navelor de luptă [4] . Prin urmare, navele de luptă au căutat să protejeze suprafața maximă cu blindaje, fie și doar prin reducerea grosimii acesteia. Față de obuze de 150-164 mm, acest lucru a fost considerat suficient. Războaiele chino-japoneze și spanio-americane au susținut acest punct de vedere. Așa că trei crucișătoare din clasa Infanta Maria Teresa , cu protecția lor totul sau nimic: curele groase de-a lungul liniei de plutire și laturile neprotejate, au fost rapid distruse, Cristobal Colon a demonstrat valoarea acoperirii cu blindaje de grosime medie; dacă era suficient combustibil la bord, se putea desprinde și scăpa de urmărire [5] . Ambele bătălii principale ale acestor războaie au avut loc nu doar la distanțe mici - la distanțe minime: la o distanță de 5 până la 10 cabluri. În bătălia de la Yalu , japonezii au demonstrat că în lupta navală cea mai eficientă armă este artileria cu foc rapid. A devenit clar că densitatea focului de artilerie, care se realizează cu ajutorul tunurilor cu tragere rapidă de calibru înalt (119 mm și 152 mm), este în cele din urmă mai distructivă decât acțiunea lentă a focului greu de arme. Cu toate acestea, dezvoltarea sistemelor de control al focului a dus la creșterea distanțelor de luptă așteptate, iar experiența războiului ruso-japonez, după numai șase ani, a confirmat aceste așteptări. În același timp, s-a dovedit că numai cele mai grele obuze au provocat daune grave la distanțe lungi, iar eficiența pistoalelor de calibrul 119-190 mm a fost mult redusă. Prima reacție a fost construirea unor nave de luptă cu arme în locul calibrului mediu de 194-240 mm, apoi cuirasatele au fost înlocuite cu dreadnoughts înarmați după principiul „numai tunuri mari”.
Pe Nevada (BB-36) și Oklahoma (BB-37), construite în cadrul programului din 1912, a fost aplicată o inovație care a reprezentat un pas important înapoi - trecerea la un sistem de apărare numit „totul sau nimic”. Sistemul de blindaj american de corabie a fost dezvoltat pe asumarea rolului principal al obuzelor perforatoare - spre deosebire de sistemele de blindaj care au apărut după războaiele spanio-americane și ruso-japoneze, unde s-a acordat o atenție semnificativă protejării carenei de înălțime. -obuze explozive.
În acest caz, noua schemă nu a fost încă uitată veche. Atunci când au dezvoltat conceptul de apărare, designerii au plecat de la presupunerea dubioasă [6] că luptele cu dreadnought ar avea loc doar la distanțe lungi, unde este greu să ne așteptăm la un număr mare de lovituri. În sistemul de rezervare anglo-german folosit anterior pentru dreadnoughts, proiectanții au căutat să protejeze zona laterală maximă posibilă cu blindaje de diferite grosimi, în funcție de importanța zonei acoperite. Dar când a fost lovită de obuze grele care străpunge armura, armura subțire nu a fost un obstacol serios, dar a luat o parte semnificativă din încărcătura navei. Ideea americană a fost să acopere doar cele mai importante centre, precum și artileria de calibru principal și turnul de comanda, dar cu blindaje de grosimea maximă posibilă. Datorită acestui fapt, navele de luptă blindate conform acestui sistem au devenit mai puțin vulnerabile la bombardarea cu obuze perforatoare de la distanțe mari [7] . Din părți, „cutia” este acoperită cu armură laterală groasă, de sus - cu o punte blindată grea. Deoarece un astfel de aranjament de blindaj este nefavorabil pentru stabilitatea navei (în versiunea veche a schemei, puntea principală blindată a fost plasată lângă linia de plutire în sine și, prin urmare, a coborât poziția centrului de greutate al navei), este proiectat în astfel încât să existe o marjă mare de stabilitate inițială. În caz contrar, o punte blindată grea înaltă va face ca nava să se răstoarne.
O atenție deosebită în această schemă a fost acordată protecției punților, deoarece atunci când se lupta la distanțe lungi, obuzele ar cădea pe navă de-a lungul unei traiectorii abrupte cu balamale [8] . Diferența cardinală dintre versiunea americană a sistemului de apărare totul sau nimic și versiunea sa anterioară este păstrarea flotabilității datorită cetății blindate cu extremitățile distruse. Acest lucru era tipic pentru „ cuirasate standard ”. În acest sens, nici despre navele de luptă americane de mare viteză de tip South Dakota și Iowa , nu se poate spune că sunt blindate conform sistemului de protecție american [9] .
20 ianuarie 1925 în marina britanică a făcut o execuție experimentală a dreadnought-ului Monarch.
Testele au arătat, de asemenea, că noile proiectile au putut să pătrundă în armură la un unghi ascuțit, ceea ce nu a fost posibil în timpul bătăliei din Iutlanda din 1916 . Rezultatele acestor teste riguroase au fost evaluate de Consiliul Amiralității. Mai târziu, în 1925, când s-a decis ce fel de protecție a blindajului să instaleze pe navele de luptă, problema instalării unui fel de curele subțiri - ca pe toate tipurile anterioare de nave de luptă, nici nu a fost discutată.
Sistemul de blindaj totul sau nimic a devenit popular pentru navele de luptă construite în anii 1930 și 1940, dar nu a găsit aplicație în navele germane, italiene sau sovietice neterminate din această clasă. În timpul ostilităților reale ale celui de -al Doilea Război Mondial, avantajele și dezavantajele acestuia au fost dezvăluite. Protejând artileria, pivnițele și vehiculele, ea a lăsat extremitățile descoperite, ceea ce a dus la inundarea acestora și chiar la pierderea flotabilității fără a sparge centura și puntea blindată. Atacul asupra Mers-el-Kebir a arătat că, dacă protecția tipului „totul sau nimic” este proiectată pentru un singur calibru (283 mm), atunci când trageți cu un calibru mai mare, este mai puțin eficientă decât schema tradițională. În plus, această schemă de protecție a făcut navele de luptă foarte vulnerabile la toate calibrele de obuze puternic explozive la toate distanțele de luptă [10] . Dacă o bombă aeriană ar fi suficient de grea și ar fi aruncat de la o altitudine suficient de mare, nicio cantitate rezonabilă de armură nu ar opri-o [9] .
Experiența războiului a arătat că capetele „moale” pot fi literalmente transformate într-o sită chiar și fără o lovitură directă, iar pereții despărțitori impermeabili transversali nu limitează inundarea, deoarece ele însele pot fi străpunse cu ușurință de fragmente [11]
În bătăliile reale din teatrul de operațiuni atlantic, adversarii s-au apropiat rapid, prin urmare, pe baza rezultatelor acestor bătălii, putem spune că germanii, construind protecția navelor lor după un alt principiu, s-au dovedit a avea dreptate în aprecierea distanței bătăliilor și alegerea schemei de armură [12] . Confruntarea s-a desfășurat la 11-20 km, iar adversarii au căutat să reducă distanța, decât să mărească [12] .
Cea mai caracteristică trăsătură a sistemului de armură Vanguard , ultimul cuirasat al Marii Britanii și al lumii, a fost o abatere destul de mare de la principiul „totul sau nimic”. Armura a apărut la extremități, inclusiv plăci de 51 - 64 mm la linia de plutire, armura locală, a fost nevoie de 3000 de tone de greutate. Experiența războiului a arătat clar că sistemele de control și comunicații, directorii, radarele și alte lucruri „bânde” suferă în primul rând. Dar revelația a fost cât de neputincioasă ar putea deveni o navă de luptă uriașă, mai ales noaptea dacă totul s-ar prăbuși.