În majoritatea discuțiilor, mișcarea civilă globală este mai mult o definiție a unui proces socio-politic decât o anumită organizație politică sau structură de partid. Termenul este adesea folosit ca sinonim pentru mișcarea anti-globalizare sau mișcarea pentru justiție globală [1] .
Termenul „Mișcarea cetățenească globală” este folosit pentru a se referi la o serie de grupuri organizate și interconectate de cetățeni care caută să influențeze politica, mizând pe stabilirea solidarității globale pe probleme cheie. Lupta lor vizează simultan o întreagă gamă de sarcini, inclusiv securitatea mediului, depășirea inegalității economice, stabilirea păcii, accelerarea progresului științific și alte probleme care nu pot fi rezolvate în cadrul statelor naționale.
În discuțiile teoretice despre mișcările sociale , mișcarea civilă globală se referă la fenomene complexe și fără precedent, care au devenit posibile datorită premiselor obiective și subiective unice pentru stadiul planetar al dezvoltării civilizației [2] . Termenul este folosit pentru a distinge potențialul latent pentru o schimbare profundă a valorilor în rândul cetățenilor conștiincioși din mișcările sociale transnaționale preexistente care tind să se concentreze pe probleme specifice (cum ar fi mișcarea antirăzboi sau muncitorească ) [3] .
Conceptul de cetățenie globală a apărut pentru prima dată în rândul cinicilor greci în secolul al IV-lea î.Hr. BC, care a introdus termenul " cosmopolit " - un cetățean al lumii . Acest concept a fost ulterior dezvoltat pe scară largă de către stoici . Conceptul modern de cosmopolitism , care presupune că toți oamenii aparțin unei singure comunități morale, a devenit relevant în legătură cu apariția unor noi studii care studiază cerințele etice pentru faza planetară a civilizației [4] .
Ideea că astăzi potențialul ascuns al identității globale emergente a crescut datorită condițiilor obiective și subiective a fost exprimată de autorii raportului final al Grupului de scenarii globale „Marea tranziție: promisiunea și ispita vremurilor viitoare” [5]. ] . Argumente similare în favoarea existenței unei comunități latente de zeci de milioane de oameni care sunt gata să se identifice cu noile valori ale conștiinței planetare au fost prezentate în lucrările unor autori precum Paul Raskin [6] , Paul Rey [7] și David Corten [8] .
În ultimul capitol al cărții sale Red Skies, Gus Speth descrie potențialul unui nou tip de mișcare socială bazată pe conceptul „noi, oamenii, ca cetățeni”, care decurge din principiile Cartei Pământului . O astfel de mișcare trebuie să conducă schimbările de conștiință și de valori necesare apariției unei noi civilizații planetare [9] .
Orion Kriegman, autorul cărții The Dawn of Cosmopolitanism: Hope for a Global Citizens Movement , afirmă: „Corporațiile multinaționale, guvernele și organizațiile neguvernamentale (ONG-uri) rămân actori mondiali puternici, dar vor avea o prioritate profundă în ceea ce privește calitatea vieții, solidaritatea umană și siguranța mediului” [10] .
Kriegman separă această „asociație mondială coerentă a milioane de oameni” de mișcările sociale fragmentate care operează în cadrul Forumului Social Mondial. Aceste mișcări se străduiesc să fie concentrate pe probleme – se concentrează pe muncă, mediu, drepturile omului, feminism, lupte indigene, sărăcie, SIDA și o serie de alte probleme interdependente – dar eforturile lor rămân fragmentate. Coerența acestor mișcări va necesita o revizuire a activităților lor în spiritul luptei pentru o societate globală justă social și durabilă din punct de vedere ecologic , precum și crearea unei structuri instituționale care să protejeze drepturile umanității, ale generațiilor viitoare și ale biofsera.
Motivul principal pentru criticarea noțiunii de „mișcare civilă globală” este îndoielile cu privire la potențialul de apariție a solidarității la nivel global. Naționalismul, rasismul, dominația sistemului de state Westfalian sunt considerate antiteze față de adoptarea unei identități civice globale. Cu toate acestea, unii savanți notează că apariția naționalismului în timpul orașelor-stat opuse a fost simțită a fi la fel de improbabilă [11] și totuși, retrospectiv, pare inevitabil [12] .
O critică mai radicală provine din argumentele prezentate de Michael Hardt și Antonio Negri în cartea lor The Many și întărește noțiunea lui Michel Foucault de „pluralism de rezistență” [13] ca singura cale legitimă de urmat. Acest argument susține că o singură mișcare organizată, în loc de o gamă largă de ele, este atât nedorită, cât și imposibilă. În locul structurilor de conducere și organizaționale, Hardt și Negri se bazează pe apariția coerenței spontane prin creșterea rețelelor de auto-organizare între diverse mișcări de rezistență autonome. Ei critică ideea că este posibil să existe lideri legitimi aleși în mod democratic printr-o rețea formală de bază care acționează în numele unui grup larg pluralist de cetățeni ai lumii pentru a se opune direct puterii stabilite a corporațiilor și guvernelor transnaționale. Cu toate acestea, rămâne neclar cum o rețea de mișcări autonome va diferi în practică de viziunea unei mișcări civile globale autentice.