Dovada

Dovada  - raționament după anumite reguli logice , fundamentarea adevărului oricărei presupuneri, afirmații, ipoteze sau teorii. În diferite domenii ale științei, artei și altor activități umane, acest termen poate lua semnificații diferite. În primul rând, conceptul de „dovadă” este cheie atât în ​​teoria cunoașterii, cât și în filosofia științei – ca unul cheie în epistemologie . Desigur, nu aparține domeniului exclusiv al logicii, filosofiei sau științei: se pot auzi în mod constant despre dovezi în diferite adâncimi de înțelegere nu numai - și nici măcar în primul rând - de la filozofi , ci și de la avocați (judecători și avocați), istorici și oameni de știință. La dovezi se recurge în mod constant de către jurnaliștii și reporterii care efectuează investigații (inclusiv așa-numita „ presă galbenă ”), precum și reprezentanții aproape tuturor celorlalte profesii.

Ei folosesc în mod constant acest cuvânt în vorbirea de zi cu zi, de zi cu zi, dovedind unul altuia una sau alta poziție, punct de vedere sau decizie personală. Astfel, conceptul de „dovadă” în sine are fundamente pre-teoretice mai puternice decât alte concepte cheie care joacă un rol la fel de proeminent în filosofie.

Dovada ca metodă

În cadrul oricărei dovezi, se pot distinge unități structurale constante care corespund sarcinii sale fundamentale. În primul rând, un mesaj sau teză  este exprimat direct sau ținut în minte - o anumită afirmație care trebuie dovedită. Al doilea punct este urmat de acele confirmări, temeiuri sau argumente cu care este dovedită teza. [1] De exemplu, teza „ cuprul este un conductor de curent electric” poate fi demonstrată cu ajutorul unor argumente adevărate: „cuprul este un metal” și „toate metalele, prin definiție, sunt conductoare de curent electric”.

În mod convențional, se pot distinge mai multe tipuri de probe, legate atât de metoda și structura acesteia, cât și de sursele admisibile.

Opusul dovezilor este respingerea . De regulă, se bazează pe fapte sau argumente din care afirmația sau teza nu poate fi dedusă sau dovedită.

Există mai multe tipuri de erori în dovadă. În forma lor cea mai generală, ele pot fi împărțite în trei categorii:

Cele mai faimoase și răspândite exemple istorice de erori de probă sunt: ​​Hysteron proteron (încălcarea ordinii de probă); Circulus vitiosus, cerc vicios sau apodictic , atunci când afirmația este derivată în cele din urmă de la sine; Petitio principii , în care argumentele sunt pur și simplu „potrivite” la proba cerută; Ignoratio elenchi (o simplă înlocuire a tezei în timpul demonstrației), Proton pseudos, când unul dintre temeiurile „de încredere” pe care se întemeiază demonstrația se dovedește a fi de fapt fals, iar greșeala sofistică a Quaternio terminorum (rezultată din inexactitate). sau folosirea incorectă a cuvintelor sau construcția unei fraze). În plus, pe măsură ce apar cazuri speciale: inferența eronată , modul în care o concluzie falsă este trasă din neatenție din premise adevărate; truc logic , în care o conexiune logică imaginară sau dorită este prezentată ca o concluzie eronată adevărată și, în final, intenționată , care se numește uneori sofism în sensul negativ al cuvântului.

Conceptul de demonstrație este unul dintre conceptele centrale în cunoaștere în general, precum și în logică și matematică în special, dar nu are o singură definiție care să fie la fel de aplicabilă în toate cazurile și în orice disciplină științifică. Nici logica, nici filozofia nu pretind să dezvăluie universal așa-numitul concept „naiv” sau intuitiv al dovezii. În general, conceptele de probă se adaugă la un set destul de vag, care este imposibil și nepotrivit de încercat să îl acoperiți cu un fel de definiție universală. De exemplu, în logica clasică se obișnuiește să se vorbească nu despre demonstrabilitate în general, ci despre demonstrabilitate în cadrul unui anumit sistem sau teorie.

Dovada ca categorie filozofică

Comparând definițiile dovezilor date în diferite epoci de diferiți filozofi cu modul în care acest concept este adesea folosit în contexte departe de filosofie , cercetătorul întâmpină foarte repede o contradicție insolubilă.

Să ne gândim mai întâi ce fel de argumente și obiecte sunt gata să fie considerate dovezi în situații non-filosofice. De exemplu, pentru un criminalist, amprentele de pe un pistol sau un cuțit însângerat sunt dovezi tipice. Autoritățile judiciare consideră proba concludentă, în primul rând, un obiect fizic, real, care poate fi introdus într-o pungă de plastic sigilată inscripționată „Proba exponată nr. cutare și cutare”. Însă într-un astfel de caz, orice avocat ar fi în stare să propună o contra-ipoteză, conform căreia dovezile vinovăției clientului său au fost plantate cu răutate de unul dintre polițiștii complice. De asemenea, puteți spera în mod rezonabil că astfel de dovezi se vor pierde în timpul transferului la una dintre etapele anchetei, sau un oficial va amesteca numerele cazurilor. Dovezile pentru un arheolog  sunt un obiect care poate fi săpat din pământ și transportat cu grijă la un laborator pentru restaurare și studiu ulterioare. La fel, un document neobservat anterior, descoperit pe neașteptate într-o arhivă sau în biblioteca personală a cuiva, poate servi ca dovadă pentru istoric. O comparație a unor astfel de exemple ne permite să tragem o concluzie, firească din punct de vedere al bunului simț , că dovezile sunt, în primul rând, ceva ce poate fi atins cu mâinile: obiecte reale, obiecte fizice, în unele cazuri, pre- prelucrate într-un anumit mod în conformitate cu anumite reguli adoptate în acest mediu. Până la urmă, într-o pungă de plastic cu număr de inventar pot fi puse doar obiecte fizice, săpate din pământ, trimise la un laborator sau găsite la un moment dat printre lucrurile (arhivele) care au aparținut unei persoane istorice.

Dar oricât de solidă și naturală ar părea o astfel de concluzie a conștiinței cotidiene, este cel puțin dificil să o conciliezi cu definițiile filosofice semnificative din punct de vedere istoric ale conceptului de „dovadă”. Bertrand Russell , celebrul empiric din prima jumătate a secolului al XX-lea, în studiile sale despre natura dovezilor, a ajuns la concluzia că sunt doar date senzoriale și componente mentale ale stării de conștiință, direct disponibile celui care experimentează. lor. Adeptul lui Russell, Willard Quine , un empiric din a doua jumătate a secolului al XX-lea, era de părere și mai radicală că dovezile constau în stimularea terminațiilor nervoase corespunzătoare. Pozitiviștii logici credeau că setul de dovezi care stau la baza unei anumite teorii științifice este determinat în cele din urmă de „propoziții de observație” sau „propoziții de protocol” – unități lingvistice contractuale cu conținut limitat corespunzător. În ceea ce privește natura specifică a acestor restricții, clarificarea acesteia a devenit subiect de dezbatere acerbă pentru susținătorii acestei teorii.

Conform mai multor versiuni care dezvoltă punctul de vedere al pozitivismului logic , acceptabilitatea unei dovezi depinde de totalitatea propozițiilor cunoscute individului sau reprezintă exclusiv stări imediate de conștiință. În cadrul teoriei moderne a confirmării, una dintre versiunile principale ale bayesianismului este înțeleasă ca echivalează dovezile cu acele credințe de care suntem siguri din punct de vedere psihologic. Desigur, presupunerea că datele senzoriale, stimularea nervoasă, propozițiile cunoscute sau stările mentale prezente pot fi plasate într-o pungă de plastic (sau săpate din pământ, sau trimise la un laborator etc.) ridică îndoieli rezonabile. Din punctul de vedere al majorității ideilor și afirmațiilor cotidiene despre dovezi, reflecțiile filozofice profunde pe acest subiect duc prea adesea la erori de categorie deosebit de ridicole.

Mai mult, esența problemei constă nu numai și nu atât de mult în faptul că diferitele versiuni ale definiției conceptului de „dovadă” propuse de filosofi sunt (cel puțin la prima vedere) în contradicție evidentă cu utilizarea sa general acceptată. în afara zonei raționamentului filozofic. După cum este evident din scurta prezentare de mai sus, filozofii înșiși nu au ajuns la o concluzie unificată cu privire la natura dovezilor și au prezentat versiuni fundamental diferite atât despre originea acesteia, cât și despre ceea ce este în principiu acceptabil în rolul dovezilor. [2]

Note

  1. ↑ Filosofie: Dicţionar Enciclopedic. Editat de A. A. Ivin . — M.: Gardariki, 2004
  2. ↑ Kelly, Thomas. Dovezi // Stanford Encyclopedia of Philosophy Arhivat 20 martie 2018 la Wayback Machine : traduceri ale articolelor selectate / ed. D. B. Volkova, V. V. Vasilyeva, M. O. Kedrova. Pe. din engleza. M. A. Sekatskaya și M. V. Semikolennykh.

Literatură

  Accesați articolul Wikidata  Dicționare și enciclopedii