Legea privind limitarea drepturilor de autor pe internet

Online Copyright Infringement Liability Limitation Act ( OCILLA ) este o lege federală din Statele Unite , care oferă un mediu sigur pentru furnizorii de servicii de internet ( OSP ) și pentru alți revânzători de Internet împotriva răspunderii pentru încălcarea drepturilor de autor. alții. OCILLA a fost adoptată ca parte a Digital Millennium Copyright Act din 1998 (DMCA în SUA) și uneori este denumită „înregistrare 512”, deoarece este adăugată la secțiunea 512.. OCILLA se străduiește să găsească un echilibru între interesele concurente ale deținătorilor de drepturi de autor și ale utilizatorilor de copii digitale.

Prezentare generală

OCILLA caută echilibrul prin imunizarea împotriva răspunderii pentru drepturile de autor care decurg din actele infractorilor primari ai drepturilor de autor, precum și din acțiunile utilizatorilor săi (infractori secundari ai drepturilor de autor).

ISP-urile trebuie să aplice în mod rezonabil o politică de „ [1] închiderea conturilor utilizatorilor despre care se constată că sunt „infractori serioși”. [1] În al doilea rând, aceștia trebuie să fie imuni de răspunderea pentru drepturile de autor: transmite, [2] cache [3] stochează [4] ISP-urile materiale care încalcă legea care respectă legea nu sunt răspunzătoare pentru daune, dar prin ordin judecătoresc trebuie să ia anumite măsuri. , cum ar fi dezactivarea accesului utilizatorilor la materiale care încalcă drepturile.

Prevederile legii § 512(c)

Secțiunea 512(C) se aplică Furnizorilor de servicii de internet (OSP) care stochează materiale care încalcă drepturile. § 512(c) cere ca MTO să: 1) să nu primească niciun beneficiu financiar direct legat de activitatea care încalcă drepturile de autor, 2) să nu fie conștient de prezența materialului care încalcă drepturile sau să cunoască fapte despre prezența materialului care încalcă drepturile de autor și 3) la primire. de notificare din partea proprietarilor de drepturi de autor sau a agenților acestora, eliminați prompt materialul presupus care încalcă drepturile.

Beneficiu financiar direct

Un MTO, pentru a se califica pentru protecția articolului 512(C) din lege, „nu trebuie să primească beneficii financiare legate direct de activitățile de contrafacere”.

Un exemplu de câștig financiar direct din activitatea ilegală a fost procesul B&M Records, Inc. v. Napster, Inc. , [5] Curtea a decis că conținutul postat de Napster a dus la un câștig financiar direct, deoarece veniturile viitoare ale Napster depind direct de un număr crescut de utilizatori. Dimpotrivă, în cauza Ellison v. Robertson [6] , instanța a reținut că companiile nu primesc beneficii financiare directe atunci când un utilizator stochează material care încalcă drepturile de autor găzduit pe un server, deoarece drepturile de autor nu „atrage” noi clienți.

Notificare de la deținătorul drepturilor de autor

ISP-ii pot fi notificați de către deținătorii drepturilor de autor cu privire la presupusa încălcare a drepturilor de autor de către agentul lor autorizat. Ar trebui să fie [7]  :

(a) o semnătură fizică sau electronică a unei persoane autorizate să acționeze în numele proprietarului unui drept exclusiv despre care se presupune că a fost încălcat. (b) o declarație conform căreia partea reclamantă folosește materialul cu bună-credință, în conformitate cu permisiunea proprietarului dreptului de autor, a agenților săi.

Dacă se primește o notificare, SCO trebuie să elimine sau să dezactiveze imediat accesul la materialul care încalcă drepturile. [8] pentru o perioadă corespunzătoare cerințelor dispozițiilor (II), la (III) și (IV) din SPG [9]

Acțiuni ale furnizorilor

Un exemplu de procedură de protecție a drepturilor de autor de către furnizori:

  1. Alice postează un videoclip cu o copie a cântecului lui Bob pe YouTube .
  2. Bob, printr-o căutare pe internet, găsește o copie a lui Alice.
  3. Charlie, avocatul lui Bob, trimite o scrisoare către YouTube (la biroul pentru drepturile de autor ) cu informațiile:
    1. Informatii de contact;
    2. numele melodiei care a fost copiată;
    3. adresa melodiei copiate;
    4. o declarație că folosește materialul cu bună-credință, cu permisiunea proprietarului drepturilor de autor, a agentului acestuia;
    5. o declarație conform căreia informațiile din notificare sunt exacte;
    6. o declarație conform căreia, sub sancțiunea de sperjur , Charlie este autorizat să acționeze în numele proprietarului drepturilor de autor;
    7. semnătura lui;
  4. YouTube acceptă scrisoarea;
  5. YouTube îi spune Alicei de unde au primit scrisoarea;
  6. Alice are opțiunea de a trimite o contranotificare la YouTube dacă consideră că videoclipul a fost acuzat pe nedrept. Notificarea include;
    1. informatii de contact;
    2. identificarea videoclipurilor șterse;
    3. o declarație sub sancțiunea de sperjur că Alice are drepturi de utilizare corectă și că materialul a fost eliminat din greșeală;
    4. cerere - consimțământul asupra jurisdicției lui Alice de către Tribunalul Districtual Federal din SUA;
    5. semnătura ei;
  7. Dacă Alice depune o contranotificare, YouTube îl anunță pe Bob, apoi așteaptă 10-14 zile lucrătoare pentru ca Bob să depună o reclamație;
  8. Dacă Bob nu depune un proces, atunci YouTube poate pune materialul în backup.
Alte protecții pentru ISP -uri

O altă lege, Federal Communications Decency Act (CDA) , protejează în continuare furnizorul de răspunderea pentru Conținutul furnizat de terți. Chiar dacă eliminarea materialului nu este „în direct”, furnizorul poate fi totuși protejat. Aceste două legi există pentru a echilibra intenția furnizorului, pentru a ajuta la protejarea terților și pentru a menține o relație bună cu clienții.

Secțiunea 512(c) protejează furnizorii de servicii care sunt conducte pasive de răspunderea pentru încălcarea drepturilor de autor, chiar dacă traficul care încalcă drepturile trece prin rețelele lor. Cu alte cuvinte, transmiterea materialului care încalcă drepturile este transferată către destinatar, procesată printr-un proces automatizat fără intervenție umană, informațiile nu sunt modificate în niciun fel, ci doar stocate temporar în sistem, iar furnizorul de servicii nu este responsabil pentru transferul materialului.

Diferența dintre secțiunile 512(a), 512(b), 512(C) și 512(D) este locul în care materialul care încalcă drepturile se află în cache-uri, site-uri web sau motoare de căutare.

Secțiunea 512(b) protejează furnizorii care se angajează în stocarea în cache (adică, realizarea unei copii a materialului pentru un acces mai rapid), atâta timp cât stocarea în cache se face într-o manieră standard și nu interferează cu sistemul de protecție împotriva copierii. Această secțiune se aplică serverelor proxy utilizate de ISP-uri și mulți alți furnizori. Această prevedere se aplică numai materialelor stocate în cache trimise de o terță parte și nu de furnizorul de servicii însuși. În plus, conținutul materialului nu trebuie modificat ca urmare a procesului de stocare în cache.

Secțiunea 512(d) exclude răspunderea pentru drepturile de autor pentru furnizori prin intermediul unui instrument precum căutarea pe web , o resursă web care conține material care încalcă drepturile de autor, cu condiția ca furnizorul să nu cunoască materialul care încalcă drepturile. De îndată ce se știe că materialul încalcă drepturile de autor, furnizorul trebuie să blocheze imediat accesul la acesta.

Secțiunea 512(e) a actului protejează instituțiile de învățământ nonprofit de răspunderea pentru acțiunile profesorilor și studenților absolvenți care postează pe internet materiale care încalcă drepturile.

P Secțiunea 512(F) a legii tratează pretențiile false de încălcare a drepturilor de autor, tragând la răspundere pe cei care fac astfel de pretenții. Daunele cauzate altora ca urmare a muncii prestatorului sunt suportate de autorii declarațiilor false.

Secțiunea 512(H) conține prevederi care permit unui proprietar de drepturi de autor să forțeze un furnizor să dezvăluie informații de identificare despre un utilizator care încalcă drepturile de autor ale proprietarului dreptului de autor, oferind furnizorului un mandat emis de Curtea Federală la cererea proprietarului.

Secțiunea 512(h) prevede că limitarea răspunderii din părțile (a), (B), (C) și (D) se aplică singur și independent. O limitare a răspunderii conform unei subsecțiuni nu afectează dacă un furnizor va avea dreptul la o limitare în temeiul unei alte subsecțiuni. Acest lucru se datorează faptului că subsecțiunile (a), (b), (c) și (D) descriu funcții separate și distincte ale legii.

Vezi și

Note

  1. ↑ 1 2 17 USC § 512(i)(1)(A) . Data accesului: 2 februarie 2016. Arhivat din original la 23 ianuarie 2012.
  2. ↑ 17 USC § 512(a) . Data accesului: 2 februarie 2016. Arhivat din original la 23 ianuarie 2012.
  3. ↑ 17 USC § 512(b) . Data accesului: 2 februarie 2016. Arhivat din original la 23 ianuarie 2012.
  4. ↑ 17 USC § 512(c) . Data accesului: 2 februarie 2016. Arhivat din original la 23 ianuarie 2012.
  5. ↑ A&M Records, Inc. v. Arhivat din original pe 9 aprilie 2008.
  6. ↑ Allison v. Arhivat pe 28 noiembrie 2009 la Wayback Machine
  7. ↑ 17 USC § (512(c)(3)(A)(i-vi)) . Data accesului: 2 februarie 2016. Arhivat din original la 23 ianuarie 2012.
  8. ↑ 17 USC § 512(c)(1)(C) . Data accesului: 2 februarie 2016. Arhivat din original la 23 ianuarie 2012.
  9. ↑ 17 USC § 512(c)(3)(B)(ii) . Data accesului: 2 februarie 2016. Arhivat din original la 23 ianuarie 2012.

Link -uri

General

Utilizarea legii OCILLA

Jurisprudența

  • Diehl v. Crook, procesul de succes al Fundației Electronic Frontier din 2006 împotriva unei notificări ilegale de eliminare
  • Sony Corp. a lui Am. v. Universal City Studios Inc., 464 US 417 (1984).
  • tehnologie religioasă. Ctr. v. Netcom On-Line Commc'n Servs., Inc., 907°F. Sup. 1361 (ND Cal. 1995).
  • Costar Group Inc. v. Loopnet, Inc., 373°F.3d 544 (4th Cir. 2004).
  • Grupul de politici online și colab. v. Diebold, Inc., 337°F. Supp.2d 1195 (ND Cal. 2004).
  • A&M Records Inc. v. Napster, Inc., 239°F.3d 1004 (9th Cir. 2001).
  • Perfect 10 Inc. v. CCBill, LLC, 488°F.3d 1102 (9th Cir. 2007).