Legea privind extinderea termenului de copyright

Legea privind extinderea termenului de copyright
Legea privind extinderea termenului de copyright
Marele Sigiliu al Statelor Unite (avers).svg
Vedere legea federală a SUA
Stat
Număr Pub.L. 105–298
Adopţie Congresul SUA 7 octombrie 1998
Semnare Președintele Statelor Unite , 27 octombrie 1998
Intrare in forta 27 octombrie 1998
Logo Wikisource Text în Wikisource

Copyright Term  Extension Act , prescurtat ca CTEA , cunoscut și ca Sonny Bono Copyright Term Extension Act ,  Sonny Bono Law Act ) sau, în mod ironic, Mickey Mouse Protection Act [ 1] ) este o lege federală din SUA , adoptată în 1998, care a prelungit durata dreptul de autor în SUA de la semnarea legii dreptului de autor în 1976, dreptul de autor a durat pe durata vieții autorului și timp de 50 de ani după moartea acestuia, sau 75 de ani pentru lucrările închiriate. Legea din 1976 a prelungit, de asemenea, durata drepturilor de autor pentru opere. creat înainte de 1978 care nu intraseră încă în domeniul public, de la 28 la 47 de ani, pentru un total de 75. Legea din 1998 a mărit acești termeni pentru a se aplica în timpul vieții autorului și la 70 de ani după moartea acestuia, iar pentru angajare la 120. ani de la creare sau 95 de ani de la publicare, oricare dintre acestea este mai devreme [2] . Protecția dreptului de autor pentru lucrările publicate înainte de 1 ianuarie 1978 a fost mărită cu 20 de ani la un total de 95 de ani de la data publicării lor.   

Această lege a „înghețat” în mod efectiv data pentru promovarea domeniului public în SUA pentru lucrările protejate de legile mai vechi privind drepturile de autor. În conformitate cu această lege, lucrările suplimentare realizate în 1923 sau ulterior, care erau încă sub drepturi de autor în 1998, nu vor intra în domeniul public până în 2019 sau mai târziu (în funcție de data creării), cu excepția cazului în care proprietarul drepturilor de autor le eliberează în domeniul public până în acest moment. Spre deosebire de legile care extind drepturile de autor în UE , Legea Sonny Bono nu a restaurat drepturile de autor pentru operele care au expirat deja. Legea a extins termenii de protecție pentru operele protejate prin drepturi de autor și este retroactivă. Cu toate acestea, lucrările create înainte de 1 ianuarie 1978 și nepublicate sau înregistrate până de curând sunt tratate în conformitate cu o secțiune separată a legii (secțiunea 17 din Codul S.U.A. , paragraful 303 [3] ) și pot avea drepturi de autor până în 2047. Proiectul de lege a devenit legea 105-298 la 27 octombrie 1998 .

Fundal

În conformitate cu Convenția de la Berna pentru protecția operelor literare și artistice, țările semnatare sunt obligate să asigure protecția dreptului de autor cel puțin pe durata vieții autorului și la 50 de ani de la moartea acestuia, dar au dreptul să ofere o perioadă mai lungă de protecție. În urma directivei privind termenul de copyright din 1993 , statele membre ale Uniunii Europene au adoptat un termen de protecție pe durata vieții autorului și la 70 de ani după moartea acestuia. Statele Unite ale Americii nu au semnat Convenția de la Berna până în 1988, dar au acordat termenul minim de protecție a dreptului de autor specificat în convenție după adoptarea legii dreptului de autor din 1976.

După ce Statele Unite s-au alăturat Convenției de la Berna, un număr mare de deținători de drepturi de autor au făcut lobby cu succes în Congresul SUA pentru încă o prelungire a termenului dreptului de autor pentru a oferi același termen de protecție ca și în Europa. Legea a fost numită în memoria congresmanului Sonny Bono , care a murit cu 9 luni înainte de intrarea în vigoare a legii - înainte de aceasta, el a fost unul dintre cei 12 care au susținut o lege similară.

Membri ai Camerei Reprezentanților care au simpatizat cu proprietarii de restaurante și baruri care erau nemulțumiți de practicile de acordare a licențelor ale Societății Americane de Compozitori, Autori și Editori și Broadcast Music, Inc. practic a deraiat factura. Drept urmare , proiectul  de lege a inclus Legea de acordare a licențelor în domeniul echității  în muzică  , care permitea întreprinderilor mici să interpreteze în mod public muzică fără a fi nevoie să plătească o licență [4] .

Ambele camere ale Statelor Unite au adoptat proiectul de lege ca lege publică 105-298 prin vot oral [5] [6] . Președintele american Bill Clinton a semnat Actul de extindere a termenului de copyright Sonny Bono la 27 octombrie 1998 [7] .

Climatul politic

Raportul Senatului 104-315

Raportul Senatului [8] a oferit motivele oficiale pentru adoptarea legilor de extindere a drepturilor de autor pentru lucrări și a fost scris inițial în contextul Legii de extindere a termenului de copyright din 1995 [9] .

Scopul proiectului de lege este de a oferi o protecție adecvată a drepturilor de autor pentru operele americane din țări străine și de a continua beneficiile economice ale unui excedent comercial sănătos în lucrările exploatate, protejate prin drepturi de autor. Proiectul de lege realizează aceste obiective prin extinderea termenului actual de protecție a drepturilor de autor din SUA cu încă 21 de ani. O astfel de extindere ar oferi beneficii comerciale semnificative prin armonizarea substanțială a legislației americane privind drepturile de autor cu legislația relevantă a Uniunii Europene, oferind în același timp o compensație echitabilă pentru autorii americani care merită să beneficieze pe deplin de exploatarea operelor lor. În plus, prin stimularea creării de noi lucrări și oferirea de stimulente economice îmbunătățite pentru conservarea lucrărilor existente, o astfel de extindere va spori domeniul de aplicare, viabilitatea și accesibilitatea pe termen lung a domeniului public .

Text original  (engleză)[ arataascunde] Scopul proiectului de lege este de a asigura o protecție adecvată a drepturilor de autor pentru operele americane din națiuni străine și beneficiile economice continue ale unei balanțe comerciale excedentare sănătoase în exploatarea operelor protejate prin drepturi de autor. Proiectul de lege realizează aceste obiective prin extinderea termenului actual al drepturilor de autor din SUA pentru încă 21 de ani. O astfel de extindere va oferi beneficii comerciale semnificative prin armonizarea substanțială a legislației americane privind drepturile de autor cu cea a Uniunii Europene, asigurând în același timp o compensație echitabilă pentru creatorii americani care merită să beneficieze pe deplin de exploatarea operelor lor. prin stimularea creării de noi lucrări și oferirea de stimulente economice sporite pentru conservarea lucrărilor existente, o astfel de extindere va spori volumul, vitalitatea și accesibilitatea pe termen lung a domeniului public.

Autorii raportului au pornit de la presupunerea că extinderea termenului de protecție a dreptului de autor ar aduce beneficii Statelor Unite, oferind un nivel mai ridicat de protecție pentru lucrările lor în țări străine și oferind mai multe stimulente pentru digitalizarea și conservarea lucrărilor, deoarece există un drept exclusiv. lor. Cu toate acestea, conform Convenției de la Berna, nu există „export” de drepturi, adică obiectele de proprietate intelectuală sunt protejate în fiecare țară în felul său: pe baza legislației țării în care este utilizată această sau atare lucrare, și nu țara de origine. Astfel, lucrările a căror intrare în domeniul public a fost „înghețată” în Statele Unite au trecut deja în domeniul public în alte țări. Raportul a inclus, de asemenea, opinii minoritare, Herb Kohl și Hank Brown, care au considerat că prelungirea termenului reprezintă o excepție financiară pentru actualii proprietari ai materialelor protejate prin drepturi de autor în detrimentul utilizării publice a materialului.

Suport

Din 1990, The Walt Disney Company a făcut lobby pentru extinderea drepturilor de autor [10] [11] , ceea ce a întârziat intrarea în domeniul public a primelor filme cu Mickey Mouse , câștigând legea titlul „The Mickey Mouse Protection Act” din partea criticilor săi. Mouse Protection Act) [1] .

Actul a fost susținut de congresmanul din California Mary Bono (văduva lui Sonny Bono și succesorul său în Congresul SUA), moșia compozitorului George Gershwin. Mary Bono, vorbind în Camera Reprezentanților SUA , a spus:

De fapt, Sonny a vrut ca drepturile de autor să dureze pentru totdeauna. Am fost informat de personal că o astfel de modificare ar încălca Constituția... După cum știți, există și propunerea lui Jack Valenti ca termenul de protecție să dureze pentru totdeauna minus o zi. Poate că Comisia ar putea lua în considerare acest lucru la următorul Congres.

Text original  (engleză)[ arataascunde] De fapt, Sonny a vrut ca termenul de protecție a drepturilor de autor să dureze pentru totdeauna. Sunt informat de personal că o astfel de modificare ar încălca Constituția. … După cum știți, există și propunerea lui Jack Valenti pentru un mandat care să dureze pentru totdeauna mai puțin o zi. Poate că Comitetul poate analiza următorul Congres.

Susținătorii Legii Bono susțin că este necesar, având în vedere că speranța de viață umană a crescut semnificativ de când Congresul a adoptat Legea originală privind drepturile de autor din 1790 [12] ; că diferența de drepturi de autor dintre SUA și Europa va afecta negativ operațiunile internaționale ale industriei divertismentului [12] [13] ; și că unele lucrări vor fi create sub un termen mai lung de protecție a dreptului de autor care nu va fi niciodată creat în baza drepturilor de autor existente. Ei au susținut, de asemenea, că operele protejate prin drepturi de autor sunt o sursă importantă de venit în SUA [13] [14] și că mediile precum VHS, DVD-ul, televiziunea prin cablu și prin satelit au crescut valoarea și viața comercială a filmelor și serialelor de televiziune [13] .

Susținătorii susțin că Congresul are dreptul de a prelungi durata protecției drepturilor de autor atât cât dorește, deoarece limbajul „promovarea progresului științei și artelor utile” din Constituția SUA nu reprezintă o limitare semnificativă a puterilor Congresului, lăsând singura limitarea în care drepturile de autor trebuie să rămână pentru un „timp limitat”. Cu toate acestea, nu s-a precizat niciodată în ce sens timpul acordat ar trebui să fie limitat, așa că chiar și un termen absurd de lung, dar finit, s-ar încadra în continuare sub definiția „timp limitat” din litera Constituției, încă de la Congres, impunând aparent această limită. pentru a promova progresul științei și al artelor utile (atâta timp cât Congresul stabilea în mod aparent această limită pentru a promova progresul științei și artelor utile). Acesta a fost unul dintre argumentele care au prevalat în Eldred v. Ashcroft când Curtea Supremă a confirmat constituționalitatea legii lui Bono. Susținătorii legii au mai remarcat că extinderea nu împiedică toate lucrările să intre în domeniul public. Aceștia au menționat că legea dreptului de autor din 1976 prevedea că lucrările nepublicate create înainte de 1978 vor intra în domeniul public la 1 ianuarie 2003: dacă autorul este cunoscut, viața autorului + 70 de ani, dacă necunoscut, 120 de ani de la creare; această prevedere a fost lăsată neschimbată de legea din 1998 [15] Ei susțin, de asemenea, că Congresul a extins efectiv domeniul de aplicare al domeniului public, deoarece pentru prima dată lucrările nepublicate vor intra în domeniul public [15]

Susținătorii susțin că drepturile de autor promovează progresul în domeniul artelor. Odată cu extinderea termenului dreptului de autor, viitorii artiști trebuie să creeze ceva original și să nu folosească lucrări vechi, cu toate acestea, dacă legea ar fi fost adoptată în anii 1960, este puțin probabil ca Andy Warhol să fi putut să vândă sau chiar să expună vreuna dintre lucrările sale. , deoarece toate includ material anterior protejat prin drepturi de autor. Susținătorii au susținut că este mai important să se încurajeze toți creatorii să creeze lucrări noi, nu doar deținătorii drepturilor de autor [15] .

Susținătorii susțin că drepturile de autor sunt mai bune pentru a păstra proprietatea intelectuală, cum ar fi filme, muzică și emisiuni de televiziune. Ca exemplu este dat cazul filmului clasic It's a Wonderful Life . Înainte ca Republic Pictures și Spelling Entertainment, care dețin drepturile de film asupra filmului bazat pe povestea cu același nume și pe muzică, chiar și după ce filmul însuși a intrat în domeniul public, au început să-și afirme drepturile asupra filmului, diverse posturi de televiziune locale și rețelele de cablu au arătat acest film la nesfârșit. Editorialistul New York Times Bill Carter a spus: „Moneda filmului[ ce? ] a fost devalorizat” ( în engleză  , moneda filmului era devalorizată ) [16] . Au fost făcute multe versiuni diferite ale filmului și majoritatea, dacă nu toate, erau într-o stare groaznică [17] . După ce au fost aplicate drepturile de bază  ale filmului, a fost făcută o restaurare de înaltă calitate, care a fost apreciată de critici. În plus, susținătorii au subliniat că odată ce o lucrare intră în domeniul public, nu există nicio garanție că va fi mai accesibilă sau mai ieftină. Presupunând că copiile de calitate ale lucrărilor din domeniul public nu sunt disponibile pe scară largă, ei susțin că unul dintre motivele lipsei de accesibilitate se poate datora reticenței editorilor de a publica lucrări care se află în domeniul public, de teama că acestea nu vor fi. capabile să-și recupereze investiția sau să obțină suficient profit [14] .

Susținătorii resping ideea că numai lucrările din domeniul public pot oferi inspirație artistică. Ei notează că oponenții nu reușesc să considere că dreptul de autor acoperă doar exprimarea ideilor, nu ideile în sine [15] . Astfel, artiștii sunt liberi să obțină idei din lucrări protejate de drepturi de autor, atâta timp cât acestea nu încalcă drepturile. Împrumutul de idei și altele asemenea este obișnuit în film, televiziune și muzică, chiar și în lucrările protejate prin drepturi de autor (vezi scenes à faire , separarea ideii și expresiei și caracterul formulaic ). Lucrări precum parodia beneficiază de utilizarea loială .

După cum au susținut susținătorii legii, dreptul de autor extins este un fel de „avuție corporativă”. Aceștia au afirmat că mulți oponenți sunt și ei interesați de acest caz, argumentând că cei care se opun reînnoirii drepturilor de autor sunt în principal afaceri care depind de distribuția de filme și videoclipuri care și-au pierdut drepturile de autor [14] .

Unul dintre argumentele împotriva legii sa bazat pe Primul Amendament . Cu toate acestea, în Harper & Row v. Nation Enterprises, instanța a clarificat modul în care drepturile de autor „respectează și protejează în mod adecvat libertatea de exprimare protejată de Primul Amendament”. Urmând această abordare, instanțele au susținut că dreptul de autor este „categoric imun la obiecțiile în temeiul Primului Amendament” [18] .

Opoziție

Criticii legii au susținut că nu a existat niciodată o intenție inițială în Statele Unite de a extinde protecția dreptului de autor. Avocatul Jenny Dixon menționează că „Statele Unite au privit întotdeauna dreptul de autor în primul rând ca pe un mijloc de a obține beneficii sociale, pe baza convingerii că încurajarea efortului individual prin câștig personal este cea mai bună modalitate de a promova bunăstarea publică”; totuși, „SUA nu consideră dreptul de autor ca pe un „ drept natural ””. Potrivit lui Dixon, creșterea numărului de lucrări protejate prin drepturi de autor aduce beneficii autorilor, în timp ce accesul public la aceste lucrări este dificil, iar domeniul public se micșorează. O astfel de extindere a protecției pe care o menționează Dixon este că lucrarea este protejată prin drepturi de autor pe toată viața autorului și încă două generații, iar oponenții susțin că nu există nicio legislație sau intenție de a proteja drepturile de autor. „Aceste argumente temeinice din punct de vedere constituțional” despre restrângerea drepturilor de proprietate „sunt respinse iar și iar” [19] .

Profesorul de drept Dennis Karjala a condus efortul de a bloca trecerea legii. El a depus mărturie în fața comisiilor judiciare, susținând că „o prelungire a termenului de protecție a dreptului de autor ar implica costuri semnificative pentru publicul larg din Statele Unite, fără a oferi niciun beneficiu public. Facturile de reînnoire reprezintă o abatere fundamentală de la conceptul Statelor Unite conform căruia legea proprietății intelectuale servește unui scop public.”

Un editorial din The New York Times din 21 februarie 1998 s-a opus reînnoirii drepturilor de autor. Articolul spunea: „Când senatorul Hatch se plânge că Rhapsody in the Blues a lui George Gershwin va fi în curând în domeniul public, el prezintă domeniul public ca pe un abis întunecat în care merg cântecele, pentru a nu mai fi auzite niciodată. De fapt, trecerea unei opere în domeniul public înseamnă că publicul o poate folosi liber, o poate reintroduce în uz” [20] .

Oponenții Legii Bono consideră că legea este o lege a bunăstării corporative și au încercat fără succes să o declare neconstituțională, introducând un proces la Curtea Supremă a SUA (vezi Eldred v. Ashcroft ), argumentând că un astfel de act nu este „ necesar și adecvat” pentru atingerea scopului proclamat de Constituție de „promovare a progresului științei și a artelor utile”. Ei susțin că majoritatea titlurilor generează majoritatea profiturilor în primii câțiva ani și apoi sunt scoase de pe piață de către editori. Astfel, există puține stimulente economice pentru reînnoirea drepturilor de autor, cu excepția câțiva proprietari de francize care au un succes extraordinar, cum ar fi Disney . Ei subliniază, de asemenea, că al zecelea amendament ar putea fi interpretat ca impunând limite asupra puterilor pe care Congresul le poate deriva din tratat. Mai direct, ei văd două termene consecutive de aproximativ 20 de ani fiecare ( legea dreptului de autor din 1976 și legea Bono) ca începutul unei „pante alunecoase” către dreptul de autor perpetuu , care anulează efectul scontat și încalcă spiritul „termenului limitat”. „formulare. (Articolul I, secțiunea 8, alineatul 8). Argumentele orale au fost audiate de Curtea Supremă la 9 octombrie 2002. La 15 ianuarie 2003, Curtea Supremă a recunoscut legea cu majoritate constituțională (7-2) [21] .

Unii oponenți i-au chestionat pe susținătorii argumentului privind creșterea speranței de viață a legii , comparând creșterea duratei de viață a drepturilor de autor și a brevetelor cu creșterea speranței de viață. Speranța de viață a crescut de la 35 de ani în 1800 la 77,6 ani în 2002. Deși termenii drepturilor de autor s-au triplat, inițial de la 28 de ani (în conformitate cu Legea privind drepturile de autor din 1790 ), speranța de viață s-a dublat aproximativ. În plus, statisticile privind speranța de viață sunt distorsionate din cauza ratelor istorice ridicate ale mortalității infantile . Ajustată pentru mortalitatea infantilă, speranța de viață a crescut cu doar cincisprezece ani între 1850 și 2000. În plus, de la adoptarea legii din 1790, termenii dreptului de autor au crescut semnificativ, dar termenii brevetării nu au fost prelungiți în paralel, iar termenul de protecție pe 20 de ani a rămas (probabil conform legii) o compensație adecvată. pentru inovare în domeniul tehnic. Șaptesprezece economiști proeminenți, printre care Kenneth Arrow , Ronald Coase și Milton Friedman , au depus scurte proteste împotriva proiectului de lege atunci când acesta a fost contestat în instanță. Aceștia au susținut că valoarea actualizată actualizată a reînnoirii a fost de numai 1% pentru lucrările nou create, în timp ce creșterea costurilor de tranzacție cauzată de reînnoirea lucrărilor mai vechi ar fi foarte mare și fără niciun beneficiu marginal .

Oponenții mai susțin că legea încurajează „producția offshore”. De exemplu, lucrările derivate pot fi create în afara Statelor Unite în zonele în care drepturile de autor au expirat și legea SUA ar interzice acele lucrări pentru rezidenții din SUA. De exemplu, un film despre Mickey Mouse care se joacă cu un computer poate fi făcut legal în Rusia, dar filmul va fi refuzat de către Vama SUA din cauza dreptului de autor, ceea ce duce la pierderea acestuia de către copiii americani. La fel, prima carte Winnie the Pooh a fost publicată în 1926 și ar fi intrat în domeniul public în 2001 [22] [23] .

Oponenții evidențiază un alt posibil rău din extinderea dreptului de autor: pierderea valorii de producție a colecțiilor private de opere protejate prin drepturi de autor. Un bărbat care a colectat în curând lucrări protejate prin drepturi de autor, intenționând să le republice la expirarea dreptului de autor, a pierdut ocazia de a-și folosi capitalul pentru încă 20 de ani, când legea lui Bono a fost adoptată. Aceasta a fost o parte a argumentului principal în Eldred v. Ashcroft . Astfel, Legea lui Bono este percepută ca adăugând la instabilitatea comerțului și investițiilor, domenii care au o bază teoretică juridică mai bună decât proprietatea intelectuală , a cărei teorie a fost dezvoltată relativ recent și este adesea criticată ca o himeră corporativă. Se poate specula că, dacă cineva a făcut o astfel de investiție și apoi a produs o lucrare derivată (sau poate chiar a relansat lucrarea în ipse), s-ar putea opune pretenției proprietarului dreptului de autor conform căreia Congresul a făcut în mod neconstituțional o restricție ex post facto asupra nelimitate anterior.

De fapt, unele lucrări create cu drepturi de autor limitate în timp nu vor fi create cu drepturi de autor perpetue, deoarece creatorul unei opere derivate la distanță nu are banii și resursele pentru a găsi proprietarul dreptului de autor asupra operei originale și pentru a cumpăra o licență, fie persoană fizică sau privată.proprietarul dreptului de autor asupra operei originale poate refuza să licențieze utilizarea cu orice preț (deși refuzul unei licențe poate declanșa o supapă de siguranță a utilizării loiale ). Astfel, potrivit oponenților legii, pentru continuarea creației artistice este necesar un domeniu public bogat, continuu completat.

În 2003, reclamanții Eldred au început să facă lobby Congresului pentru un proiect de lege numit Public Domain Enhancement Act [  care ar  face prevederile Legii  Sonny Bono aplicabile numai deținătorilor de drepturi de autor înregistrați la Biblioteca Congresului .

Vezi și

Note

  1. ↑ 1 2 Lawrence Lessig, Primul amendament al drepturilor de autor , 48 UCLA L. Rev. 1057, 1065 (2001)
  2. ↑ US Copyright Office, Circular 1: Copyright Basics Arhivat 25 februarie 2009 la Wayback Machine , pp. 5-6
  3. ↑ 17 US Code § 303 - Durata dreptului de autor: Lucrări create, dar nepublicate sau protejate prin drepturi de autor înainte de 1 ianuarie 1978 . Institutul de Informații Juridice . Data accesului: 31 decembrie 2015. Arhivat din original la 17 ianuarie 2016.
  4. ↑ William Patry, 1 Patry on Copyright § 1:97 (Thomson Reuters/West 2009)
  5. ↑ THOMAS: Starea HR 2589 (link indisponibil) . Thomas.loc.gov. Data accesului: 21 ianuarie 2011. Arhivat din original pe 5 iulie 2016. 
  6. ↑ THOMAS: Starea lui S. 505 (link indisponibil) . Thomas.loc.gov. Data accesului: 21 ianuarie 2011. Arhivat din original pe 4 iulie 2016. 
  7. ↑ US Copyright Office: Annual Report 2002: Litigation . Copyright.gov. Preluat la 21 ianuarie 2011. Arhivat din original la 24 februarie 2021.
  8. ↑ Raportul Senatului 104-315 (link indisponibil) . Thomas.loc.gov. Data accesului: 21 ianuarie 2011. Arhivat din original la 13 decembrie 2012. 
  9. ↑ S.483 - Legea privind extinderea termenului de copyright din 1996 . Congress.gov (10 iulie 1996). Consultat la 15 decembrie 2014. Arhivat din original la 8 martie 2021.
  10. ↑ Greenhouse, Linda . Judecătorii să revizuiască extensia drepturilor de autor  (20 februarie 2002). Arhivat din original pe 17 februarie 2016. Recuperat la 12 februarie 2016.  „Extensia din 1998 a fost rezultatul unui lobby intens din partea unui grup de deținători de drepturi corporative puternici, cel mai vizibil Disney, care s-a confruntat cu expirarea iminentă a drepturilor de autor asupra reprezentărilor celor mai faimoase personaje de desene animate”.
  11. ↑ Ota, Alan K. . Disney în Washington: The Mouse That Roars , CNN (10 august 1998). Arhivat din original pe 21 februarie 2016. Preluat la 12 februarie 2016.
  12. ↑ 1 2 Introducerea de către senatorul Orrin Hatch a Legii de extindere a termenului de copyright din 1997 (20 martie 1997). Consultat la 15 ianuarie 2017. Arhivat din original la 18 februarie 2019.
  13. ↑ 1 2 3 Declarația senatorului Dianne Feinstein în fața Congresului (link indisponibil) (20 martie 1997). Consultat la 15 ianuarie 2017. Arhivat din original la 18 februarie 2019. 
  14. ↑ 1 2 3 Extrase din declarația lui Bruce A. Lehman în fața Congresului (link indisponibil) (20 septembrie 1995). Consultat la 15 ianuarie 2017. Arhivat din original la 18 februarie 2019. 
  15. ↑ 1 2 3 4 Scott M. Martin. Mitologia domeniului public: explorarea miturilor din spatele atacurilor asupra duratei protecției drepturilor de autor  //  Loyola of Los Angeles Law Review : jurnal. — Loyola Law Review, 2002. — 24 septembrie ( vol. 36 , nr. 1 ). — P. 280 . — ISSN 1533-5860 . Arhivat din original pe 22 aprilie 2019.
  16. ↑ Carter, Bill . AFACEREA MEDIA; Television , New York Times  (19 decembrie 1994), p. D10. Arhivat din original pe 26 aprilie 2013. Consultat la 27 noiembrie 2010.
  17. ↑ Vezi Two Days of Christmas Classics , TORONTO STAR, 24 decembrie 1999, La E1.
  18. ↑ Grzelak, Victoria A. Mickey Mouse și Sonny Bonno Go to Court: The Copyright Term Extension Act and its Effect on Current and Future Rights (2002). Preluat la 25 mai 2017. Arhivat din original la 27 septembrie 2020.
  19. ↑ Dixon, Jenny L. Legea privind extinderea termenului de copyright: Is Life Plus Seventy Too Much . Preluat la 26 mai 2017. Arhivat din original la 11 iulie 2021.
  20. ↑ Keeping Copyright in Balance  (21 februarie 1998). Arhivat din original pe 22 aprilie 2019. Preluat la 22 aprilie 2019.
  21. ↑ Timothy B. Lee . Acum 15 ani, Congresul l-a ținut pe Mickey Mouse în afara domeniului public. O vor face din nou? , Washington Post  (25 octombrie 2013). Arhivat din original pe 10 martie 2016. Preluat la 28 septembrie 2017.
  22. ↑ Macavinta, Courtney CNET - Legea privind extensia drepturilor de autor . news.cnet.com. Data accesului: 21 ianuarie 2011. Arhivat din original la 17 iunie 2011.
  23. ↑ Winnie the Pooh - Întrebări frecvente - Întrebările tale frecvente X . Lavasurfer.com Data accesului: 21 ianuarie 2011. Arhivat din original la 16 iulie 2011.

Link -uri