Cel mai bun din noi

Cei mai buni dintre noi: de ce lumea are mai puțină violență
Engleză  Îngerii mai buni ai naturii noastre
Autor Stephen Pinker
Limba originală Limba engleză
Data primei publicări 2011
Editura Cărți vikinge
Anterior Substanța gândirii: limbajul ca o fereastră către natura umană

„Cel mai bun din noi. Why the World's Violence Has Declined ( Eng.  The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined ) este o carte din 2011 a lui Steven Pinker în care autorul susține că violența lumii a scăzut atât pe termen lung, cât și pe termen scurt și oferă explicații. pentru ce s-a întâmplat acest lucru [1] . Cartea folosește date care documentează declinul violenței în timp și în geografie. Ei descriu o imagine a unui declin masiv al violenței sub toate formele, de la război până la îmbunătățirea tratamentului copiilor. Pinker subliniază rolul monopolurilor statelor naționale asupra puterii, comerțului (făcând „oamenii mai valoroși vii decât morții”), alfabetizare și comunicare (promovareaempatie ), precum și o creștere a unei atitudini raționale față de rezolvarea problemelor, care pot fi motivele scăderii violenței. El observă că, în mod ironic, înțelegerea noastră despre violență nu a urmărit acest declin. Poate datorită creșterii comunicării [2] . De asemenea, declinul în continuare nu este inevitabil, ci depinde de forțele care interacționează cu cele mai bune intenții ale noastre, cum ar fi empatia și bunul simț.

Teză

Titlul cărții a fost preluat din încheierea primului discurs inaugural al președintelui SUA Abraham Lincoln . Pinker folosește expresia ca o metaforă pentru cele patru impulsuri umane - empatie, autocontrol, „simț al moralității” și rațiune - care, scrie el, ne pot „direcționa de la violență la cooperare și altruism” [3] :xxv . Pinker prezintă un corp mare de date (și analize statistice) despre care susține că demonstrează că violența a fost în declin de-a lungul mileniilor și că prezentul este probabil cel mai pașnic moment din istoria rasei umane. El susține că scăderea violenței este enormă, având loc atât pe termene lungi, cât și scurte și având loc în multe domenii, inclusiv conflictele militare, crima, genocidul, tortura, justiția penală și tratamentul copiilor, homosexualilor, animalelor și minorităților rasiale și etnice. . El subliniază că „recesiunea cu siguranță nu a fost lină; nu a redus violența la zero; și nu este garantat că acest lucru va continua” [4] .

Pinker susține că declinul radical al comportamentului violent nu este rezultatul unor schimbări majore în biologia sau cogniția umană. El respinge ideea că oamenii sunt violenți în mod natural și trebuie să sufere schimbări radicale pentru a deveni mai pașnici. Pinker respinge, de asemenea, că schimbarea radicală ar fi trebuit să vină doar din educație. În schimb, susține el, „Pentru a explica declinul violenței, trebuie să identificăm schimbări în mediul nostru cultural și material care au dat prioritate motivelor noastre iubitoare de pace” [4] .

Pinker identifică cinci „forțe istorice” care au susținut „motivele noastre iubitoare de pace” și „au contribuit la o reducere masivă a violenței” [3] :

Rezumat

Prima secțiune a cărții, capitolele 2-7, își propune să demonstreze și să analizeze tendințele istorice în declinul violenței la diferite scări. Capitolul 8 discută cinci „demoni interiori” – sisteme psihologice care pot duce la violență. Capitolul 9 analizează patru „îngeri mai buni” sau îndemnuri care îi pot îndepărta pe oameni de violență. Ultimul capitol analizează cele cinci forțe istorice enumerate mai sus care au dus la declinul violenței.

Șase tendințe în scăderea violenței (capitolele 2-7)

  1. Procesul de împăciuire: Pinker îl descrie ca o tranziție de la „anarhia societăților de vânătoare, culegere și horticultură la primele civilizații agricole cu orașe și guverne care au început acum aproximativ cinci mii de ani”, ceea ce a dus la „o scădere a raidurilor cronice și a ostilității, <…> și o scădere de cinci ori a nivelului morții violente.
  2. Procesul civilizațional: Pinker afirmă că „între Evul Mediu târziu și al XX-lea în țările europene, numărul crimelor a scăzut de 10-50 de ori”. El leagă ideea procesului de civilizație de sociologul Norbert Elias [3] .
  3. Revoluție umanitară: Pinker leagă termenul de conceptul istoricului Lynn Hunt . El susține că această revoluție „sa desfășurat de-a lungul secolelor și a început în timpul „ Epocii Rațiunii ” și „ Iluminismului european ” în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea”. El indică, de asemenea, antecedente istorice și „paralele în alte părți ale lumii”. El scrie: „Se pot vedea primele mișcări organizate pentru abolirea sclaviei, duelurilor, torturii judiciare, crimei, pedepselor sadice și cruzimii față de animale, precum și primele impulsuri ale pacifismului sistematic” [3] .
  4. Long Peace: Un termen pe care Pinker îl asociază cu istoricul John Lewis Gaddis și cu lucrarea sa The Long Peace: Inquiries into the history of the Cold War . Aceasta este a patra „tranziție majoră”, scrie Pinker, „care a avut loc de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial”. În acest moment, potrivit acestuia, „marile puteri și statele dezvoltate în ansamblu au încetat să se lupte între ele” [3] .
  5. Lumea Nouă: Pinker numește tendința „mai minoră”, dar „de la sfârșitul Războiului Rece din 1989, conflictele organizate de toate felurile – războaie civile, genocide, represiune din partea guvernelor autoritare și acte de terorism – au scăzut în întreaga lume. „ [3] .
  6. Revoluții ale drepturilor: Perioada postbelică a văzut, susține Pinker, „o aversiune tot mai mare față de agresiune la scară mai mică, inclusiv violență împotriva minorităților etnice, femeilor, copiilor, homosexualilor și animalelor. Aceste efecte secundare ale conceptului de drepturi ale omului – drepturi civile: drepturile femeilor, copiilor, homosexualilor și animalelor – au fost stabilite în mișcările sociale de la sfârșitul anilor 1950 până în prezent” [3] :xxiv–xxv .

Cinci demoni interiori (Capitolul 8)

Pinker respinge ceea ce el numește „teoria hidraulică a violenței” – ideea „că oamenii au o dorință internă de agresiune ( instinct de moarte sau poftă de sânge) care se acumulează în interiorul nostru și trebuie resetat periodic. Nimic nu poate fi mai departe de înțelegerea științifică modernă a psihologiei violenței.” În schimb, susține el, cercetările arată că „agresiunea este rezultatul unor sisteme psihologice multiple care diferă în ceea ce privește factorii declanșatori ai mediului, logica internă, baza neurologică și distribuția socială”. El ia în considerare cinci astfel de sisteme:

  1. Violența prădătoare sau practică : violența este „folosită ca mijloc practic pentru un scop” [3] :613 .
  2. Dominanță : „căutarea puterii, prestigiului, faimei și puterii”. Pinker susține că motivația de dominare poate apărea atât de la indivizi, cât și de la comunități de „grupuri rasiale, etnice, religioase sau naționale” [3] :631 .
  3. Răzbunarea : „impulsul moralist către răzbunare, pedeapsă și dreptate” [3] :639 .
  4. Sadism : „aducerea intenționată a durerii doar pentru a se bucura de suferința unei persoane” [3] :660 .
  5. Ideologie : „un sistem de credințe împărtășit, care include de obicei o viziune a unei utopii care justifică violența nelimitată în căutarea unui bine nelimitat” [3] .

Cei patru cei mai buni îngeri (Capitolul 9)

Pinker consideră patru motive care „pot orienta [oamenii] departe de violență spre cooperare și altruism”. El evidențiază:

  1. Empatia , care „ne încurajează să simțim durerea celorlalți și să le aliniem interesele cu ale noastre”. Deși empatia poate duce la un comportament mai altruist, empatia nu duce întotdeauna la decizii bune și este ușor confundată cu „contagiune emoțională”.
  2. Autocontrol , permițându-ne să înțelegem consecințele facilitării impulsurilor și să le suprimăm în consecință.
  3. Un simț al moralității , care „sfințește setul de norme și tabuuri care guvernează interacțiunile dintre oameni dintr-o cultură”. Ele reduc uneori violența, dar o pot crește și „atunci când normele sunt tribale, autoritare sau puritane”.
  4. Rațiunea , permițându-ne să depășim punctele noastre de vedere înguste.

În acest capitol, Pinker ia în considerare și respinge parțial ideea că oamenii au evoluat în sens biologic pentru a deveni mai puțin violenți.

Influență

Datorită naturii interdisciplinare a cărții, Pinker folosește o gamă largă de surse din domenii diferite. O atenție deosebită este acordată filozofului Thomas Hobbes , despre care Pinker susține că este subestimat. Folosirea de către Pinker a gânditorilor „neortodocși” rezultă direct din observația sa că datele despre violență sunt contrare așteptărilor noastre actuale. Într-o lucrare anterioară, Pinker a caracterizat o neînțelegere comună cu privire la Hobbes:

Hobbes este de obicei interpretat ca sugerând că omul în starea naturii era împovărat de un impuls irațional de ură și distrugere. De fapt, analiza lui este mai subtilă, și poate chiar mai tragică, prin aceea că a arătat cum dinamica violenței se desprinde din interacțiunea dintre agenții raționali și cei interesați de sine [3] :318 .

Pinker se referă, de asemenea, la idei trecute uneori cu vederea de oamenii de știință moderni, cum ar fi lucrarea politologului John Müller și a sociologului Norbert Elias . Titlul celui de-al treilea capitol al cărții este împrumutat din titlul lucrării lui Elias „Procesul de civilizație” [5] . Pinker se bazează, de asemenea, pe munca savantului în relații internaționale Joshua Goldstein. Ei au fost co-autori ai unui articol din New York Times intitulat „ Războiul într-adevăr se demodează ” , care a explorat multe dintre opiniile lor comune . Au apărut împreună la Harvard Policy Institute pentru a răspunde la întrebările savanților și studenților cu privire la teza lor [7] .

Reacția la carte

Lauda

Bill Gates consideră această carte una dintre cele mai importante cărți pe care le-a citit vreodată [8] . La programul BBC Desert Island Discs , a ales această carte ca fiind cea pe care avea să o ia cu el pe o insulă pustie [9] . El a scris că „Stephen Pinker ne arată cum putem face căile pozitive mai probabile. Aceasta este o contribuție nu numai la știința istorică, ci și la lume” [8] . După ce Gates a recomandat cartea în mai 2017, cartea a reintrat pe lista celor mai vândute [10] .

Filosoful Peter Singer a revizuit cartea în mod favorabil în New York Times . Singer a concluzionat: „[Este] o carte extrem de importantă. Deținerea atât de multe cercetări împrăștiate în atât de multe domenii diferite este o realizare virtuoasă. Pinker demonstrează că a existat o scădere bruscă a violenței și este convingător cu privire la motivele acestui declin .

Politologul Robert Jervis , într-o lungă recenzie în The National Interest , susține că Pinker „face argumente care vor fi greu de respins. Tendințele nu sunt imperceptibile – multe schimbări implică ordine de mărime sau mai mult. Chiar și atunci când explicațiile lui nu sunt pe deplin convingătoare, ele sunt totuși serioase și valabile .

Revizuind pentru The American Scholar , Michael Shermer scrie: „Ideea că trăim într-o perioadă excepțional de violentă este o iluzie creată de acoperirea necruțătoare a violenței de către mass-media, combinată cu dezvoltarea creierului nostru, o tendință de a observa și de a ne aminti recent și emoțional important. evenimente. Teza lui Pinker este că violența de tot felul - de la crimă, viol și genocid la lovirea copiilor, maltratarea negrilor, femeilor, homosexualilor și animalelor - a scăzut de-a lungul secolelor ca urmare a procesului civilizațional .

În The Guardian , politologul de la Universitatea din Cambridge , David Runciman, scrie: „Sunt unul dintre cei cărora le place să creadă că lumea este la fel de periculoasă ca întotdeauna. Dar Pinker arată că pentru majoritatea oamenilor lumea a devenit mult mai puțin periculoasă.” Runciman concluzionează că „toată lumea ar trebui să citească această carte uimitoare” [14] .

Într-o recenzie ulterioară pentru The Guardian , scrisă atunci când cartea a fost selecționată pentru Premiile Royal Society pentru Cărți Științifice , Tim Radford a scris: , un punct de vedere uman și o viziune încrezătoare asupra lumii, aceasta este mai mult decât o carte științifică: este o epopee. povestea unui optimist care își poate enumera motivele pentru a fi vesel și le poate susține cu exemple convingătoare <…> Nu știu dacă are dreptate, dar cred că aceasta este cartea câștigătoare” [15] .

Adam Lee a scris într-o recenzie pentru blogul Big Think că „chiar și oamenii care sunt înclinați să respingă concluziile lui Pinker vor trebui, mai devreme sau mai târziu, să lupte cu argumentele lui” [16] .

Într-o recenzie amplă din The Wilson Quarterly, psihologul Vaughn Bell a numit lucrarea „un studiu excelent despre cum și de ce violența, agresiunea și războiul au fost reduse semnificativ într-o asemenea măsură încât trăim în cea mai pașnică epocă a omenirii” [17] .

Într-o recenzie amplă din Los Angeles Review of Books , antropologul Christopher Böhm, profesor de științe biologice la Universitatea din California de Sud și co-director al Centrului de Cercetare Jane Goodall al USC, a numit cartea „excelentă și importantă” [18] .

Politologul James W. Wilson din The Wall Street Journal a numit cartea „o încercare magistrală de a explica ceea ce domnul Pinker consideră una dintre cele mai mari schimbări din istoria omenirii: ne ucidem mai puțin decât înainte” [19] .

Brenda Maddox din The Telegraph a numit cartea „complet convingătoare” și „argumentată” [20] .

Clive Cookson, într-o recenzie de la Financial Times , a numit lucrarea „o sinteză uimitoare a științei, istoriei și narațiunii, demonstrând cât de norocoși avem marea majoritate dintre noi astăzi să fim supuși violențelor grave doar prin intermediul mass-media” [21] .

Jurnalistul științific John Horgan a numit lucrarea „o realizare monumentală” care „ar trebui să îngreuneze pesimiștilor să se agațe de viziunea lor sumbră despre viitor” într-o recenzie pozitivă a Slate [22] .

În Huffington Post , Neil Boyd, profesor și director asociat al Școlii de Criminologie de la Universitatea Simon Fraser , a apărat cu fermitate cartea împotriva criticilor:

Deși există câteva recenzii mixte, practic toți ceilalți fie se bucură de carte, fie își exprimă disprețul și dezgustul ad hominem <...> Conceptele concurente ale cercetării și științei și, probabil, epistemologia în sine, se află în centrul controversei . Cum studiem violența și cum evaluăm dacă este în creștere sau în scădere? Ce instrumente analitice folosim? Pinker, pentru a analiza cele mai bune date disponibile despre rata morților violente de-a lungul timpului, în societățile prestatale, în Europa medievală, în epoca modernă și întotdeauna într-un context global, el explorează conflictele interstatale, două războaie mondiale, conflicte intra-statale, războaie civile și asasinate. În același timp, el consideră rata mortalității cauzate de crime la 100.000 de cetățeni ca o măsură critică a violenței. presupuneri empirice dubioase. Indiferent de acordurile sau dezacordurile care apar din opera sa, autorul merită respectul, recunoștința și aplauzele noastre.

Cartea a primit, de asemenea, recenzii pozitive de la The Spectator [23] și The Independent [24] .

Critica

R. Brian Ferguson, profesor de antropologie la Universitatea Rutgers din Newark, contestă dovezile arheologice ale lui Pinker cu privire la frecvența războiului în societățile preistorice, despre care el susține că „constă în cazuri atent selectate cu victime mari, care în mod clar nu reprezintă istoria în ansamblu” [ 25] . „Având în vedere istoria arheologică comună a populațiilor preistorice din Europa și Orientul Apropiat până în epoca bronzului, dovezile demonstrează clar că războiul a început sporadic din condiții de impas și poate fi văzut în diferite căi de dezvoltare în diverse domenii care se dezvoltă de-a lungul timpului ca societăți. devin mai mare, sedentar, complex, limitat, ierarhic și situat într-o regiune critică supusă influenței unei stări în expansiune. Expertiza lui Ferguson contrazice afirmația lui Pinker că violența a scăzut sub civilizație și sugerează altceva.

În timp ce economistul Tyler Cowan a recomandat cartea ca merită citită, el a fost sceptic față de analiza lui Pinker privind centralizarea utilizării violenței în mâinile statului național modern .

Într-o recenzie a cărții din Scientific American , psihologul Robert Epstein critică utilizarea de către Pinker a mortalității relative violente, adică a morții violente pe cap de locuitor, ca măsură adecvată pentru evaluarea apariției „cei mai buni îngeri ai omenirii”. În schimb, Epstein consideră că măsura corectă este numărul absolut de decese la un moment dat. De asemenea, Epstein îl acuză pe Pinker de dependență excesivă de datele istorice și susține că a căzut victima unei părtiniri de confirmare , ceea ce l-a determinat să se concentreze pe dovezile care îi susțin teza, ignorând în același timp studiile care nu [27] .

Craig S. Lerner, profesor la George Mason University School of Law , într-o recenzie apreciativă, dar în cele din urmă negativă din Claremont Review of Books , nu respinge afirmațiile privind reducerea violenței: „Să presupunem că cei 65 de ani de la al Doilea Război Mondial sunt într-adevăr printre cel mai pașnic din istoria omenirii, judecând după procentul globului distrus de violență și procentul populației care moare de mâna omului”, dar nu este de acord cu explicațiile lui Pinker și ajunge la concluzia că „Pinker descrie o lume în care drepturile omului sunt nu susținut de un sentiment de sfințenie și demnitate al vieții umane, dar acolo, totuși, vin pacea și armonia. Acesta este un viitor în mare măsură eliberat de controverse și eliberat de un Dumnezeu asupritor pe care unii îl vor vedea ca raiul pe pământ. El nu este primul și cu siguranță nu ultimul care a dezvoltat o speranță distrusă atât de decisiv de istoria oamenilor adevărați . Într-un schimb uscător de scrisori, Pinker îl creditează pe Lerner cu o „agenda teo-conservatoare” și îl acuză că a înțeles greșit o serie de puncte, în special afirmația repetată a lui Pinker că o continuare a „declinului istoric al violenței” nu este garantată. În răspunsul său, Lerner spune că „înțelegerea greșită de către Pinker a recenziei mele este evidentă din prima teză a scrisorii sale” și pune sub semnul întrebării obiectivitatea și refuzul lui Pinker de a „recunoaște gravitatea” problemelor pe care le ridică [29] .

Profesorul emerit de finanțe și analist media la Universitatea din Pennsylvania, Edward S. Herman, împreună cu jurnalistul independent David Peterson, au scris recenzii negative extinse despre International Socialist Review [30] și Public Intelligence Project, concluzând că a fost „un teribil. carte, ca operă științifică, dar și ca cale morală și ghid. Dar este extrem de bine adaptat la cerințele elitelor americane și occidentale de la începutul secolului al XXI-lea.” Herman și Peterson nu sunt de acord cu ideea lui Pinker despre o „pace lungă” de la cel de-al Doilea Război Mondial: „Pinker susține nu numai că „democrațiile evită să se ceartă între ele”, ci și că „tind să evite cearta peste tot”. Acest lucru va fi cu siguranță o surpriză pentru multe victime ale asasinatelor, sancțiunilor, sabotajelor, bombardamentelor și invaziilor americane din 1945 .

Două recenzii critice au fost legate de abordările postmoderne . Elizabeth Colbert a scris o critică în The New Yorker [32] , la care Pinker a scris un răspuns [33] . Colbert susține că „accentul lui Pinker este aproape în întregime limitat la Europa de Vest”. Pinker răspunde că cartea sa are secțiuni despre „Violența în jurul lumii”, „Violența în Statele Unite ”, o istorie a războiului din Imperiul Otoman , Rusia , Japonia și China . Colbert afirmă că „Pinker nu spune aproape nimic despre aventurile coloniale sângeroase din Europa”. Pinker răspunde că „o căutare rapidă ar găsi peste 25 de locuri în care cartea discută despre cuceriri coloniale, războaie, subjugări și genocide”. Pinker numește această recenzie „sofisma postmodernă în care The New Yorker se complace atât de des atunci când publică rapoarte științifice”.

O critică în mod explicit postmodernistă – sau, mai exact, o critică bazată pe perspectivism – este făcută în CTheory de Ben Lowes, care susține că „dacă adoptăm o poziție „perspectivistă” în privința chestiunilor de adevăr, ar fi imposibil să argumentăm exact contrariul. a narațiunii istorice despre violență a lui Pinker... Am devenit chiar mai violenți în timp? Fiecare interpretare ar putea investi o anumită cantitate de „adevăr” ca ceva fix și valabil, și totuși fiecare punct de vedere poate fi considerat eronat. „Pinker susține pe pagina sa de Întrebări frecvente că inegalitatea economică, ca și alte forme de violență „metaforică”, poate fi deplorabilă, dar a o confunda cu violul și genocidul înseamnă a confunda moralitatea cu înțelegerea. Același lucru este valabil și pentru muncitorii care plătesc mai puțin, subminează tradițiile culturale, poluează mediul, ecosistemele și alte practici pe care moraliștii doresc să le stigmatizeze folosind metaforic termenul de violență. Nu este că acestea nu sunt lucruri rele, dar nu poți scrie o carte coerentă pe tema „lucrurilor rele”. Abuzul fizic este un subiect suficient de mare pentru o carte (după cum arată clar Better Angels). La fel cum o carte despre cancer nu trebuie să aibă un capitol despre cancerul metaforic.” Citând aceasta, Lowes afirmă că Pinker suferă de „o viziune reductivă a ceea ce înseamnă a fi crud” [34] .

John Arquilla de la Școala Postuniversitară Navală a criticat cartea din Politica Externă pentru că folosește statistici despre care a spus că nu reflectă cu exactitate amenințarea cu moartea civililor în război [35] :

Problema cu concluziile desprinse din aceste studii este dependența lor de statisticile „moarte în luptă” <...> numărul deceselor necombatanților cauzate de război a crescut foarte, foarte brusc. În timpul Primului Război Mondial, poate doar 10 la sută din cele 10 milioane care au murit erau civili. Numărul deceselor care nu sunt legate de război a crescut la 50% din cele peste 50 de milioane de vieți pierdute în al Doilea Război Mondial, iar bilanțul a continuat să crească de atunci.

Stephen Corry, directorul organizației caritabile Survival International, a criticat cartea în ceea ce privește drepturile indigenilor . El susține că cartea lui Pinker „promovează o imagine fictivă, colonialistă a „Brutal Savage” retardat, care a respins disputele privind drepturile indigenilor timp de un secol și este încă folosită pentru a justifica exterminarea lor” [36] .

Antropologul Rahul Oka a sugerat că declinul aparent al violenței este doar o problemă de amploare. Se poate aștepta că războaiele vor ucide un procent mai mare dintr-o populație mai mică. Pe măsură ce populația crește proporțional, sunt necesari mai puțini războinici [37] .

Sinisa Malesevich susține că Pinker și alți teoreticieni similari precum Azar Gat formulează o viziune falsă despre oameni ca fiind predispuși genetic la violență și se concentrează pe ultimii patruzeci până la cincizeci de ani [38] .

Filosoful statistician și eseist Nassim Nicholas Taleb a folosit termenul „problema lui Pinker” pentru a descrie erorile de eșantionare în condiții de incertitudine, după ce a corespuns cu Pinker în ceea ce privește teoria „marelui moderație”. „Pinker nu are o înțelegere clară a diferenței dintre știință și jurnalism” [39] . Ca răspuns, Pinker neagă că argumentele sale au vreo asemănare cu argumentele „mare moderație” despre piețele financiare și afirmă că „articolul lui Taleb implică că „Best Angels este format din 700 de pagini de extrapolări statistice bizare care duc la concluzia că catastrofele violente au avut loc. devin imposibile <…> [dar] statisticile din carte sunt modeste și aproape în întregime descriptive” iar „cartea neagă în mod explicit, categoric și repetat că nu pot avea loc în viitor revolte violente grave” [40] Taleb, împreună cu statisticianul Pasquale Cirillo, a publicat un respingere oficială în Physica A: Statistical Mechanics and its Applications, unde examinează tezele „pacii îndelungate” și violenței în cădere și constată că sunt invalide din punct de vedere statistic și ca urmare a metodologiilor eronate și naive incompatibile cu legea distribuției probabilităților . Ei propun o metodologie alternativă pentru abordarea violenței în special și a altor aspecte ale cantității această istoriografie în ansamblu într-o manieră care este în concordanță cu inferența statistică, care trebuie să țină cont de legea distribuției probabilităților și de lipsa de credibilitate a raportărilor de conflicte [41] [42] .

În martie 2018, revista academică Historical Reflections a publicat primul număr al celui de-al 44-lea volum dedicat în întregime răspunsurilor la cartea lui Pinker, în lumina impactului său semnificativ asupra culturii populare, cum ar fi evaluarea lui Bill Gates. Numărul conține eseuri ale doisprezece istorici despre disertația lui Pinker, iar editorii de ediție Mark S. Mikal, profesor de istorie la Universitatea din Illinois, și Philip Dwyer, profesor de istorie la Universitatea Newcastle , scriu într-un articol introductiv că „Nu toate savanții incluși în acest jurnal sunt de acord cu toate, dar verdictul general este că teza lui Pinker, cu tot stimulul pe care l-a dat discuțiilor despre violență, este grav, dacă nu fatal, greșită.” Probleme care apar din nou și din nou: neutilizarea cu adevărat a metodologiilor istorice; utilizarea necontestată a surselor dubioase; o tendință de a exagera violența trecutului pentru a contracara presupusa ei liniște a epocii moderne, crearea unei serii de teze substitutive , pe care Pinker le dezmintă apoi și viziunea sa extrem de occidental-centrică asupra lumii . (inclusiv violența împotriva animalelor sau plantelor domestice sau non-umane, sălbatice sau domestice sau împotriva ecosistemelor) sau violența inegalității economice și a condițiilor de muncă forțată, el consideră aceste forme de violență „metaforice”. Unii critici au susținut, așadar, că Pinker suferă de „o reducere idee despre ce înseamnă să fii crud” [34] .

Traduceri

Note

  1. ^ Smith, Jordan Michael . Îngerii mai buni ai naturii noastre: de ce a scăzut violența  (20 octombrie 2011). Arhivat din original pe 28 noiembrie 2011. Consultat la 16 noiembrie 2011.
  2. ↑ Richard Dawkins (22.10.2012), Sex, Death And The Meaning Of Life - Episodul 1 , < https://www.youtube.com/watch?v=0VV3vjNSG10&t=2595 > . Preluat 7 septembrie 2016. Arhivat 27 decembrie 2018 la Wayback Machine 
  3. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Pinker, Steven. Îngerii mai buni ai naturii noastre: de ce a scăzut violența  (engleză) . - New York: Viking, 2011. - ISBN 9780670022953 .
  4. ↑ 12 Pinker , Steven . The Better Angels of Our Nature , New York Times  (6 octombrie 2011). Arhivat din original pe 25 aprilie 2019. Preluat la 17 martie 2015.
  5. ↑ Elias, Norbert, Procesul de civilizație , Vol.I. The History of Manners , (Oxford: Blackwell, 1969) și Procesul de civilizație , Vol. II. Formarea statului și civilizația , (Oxford: Blackwell, 1982).
  6. ↑ War Really Is Going Out of Style , New York Times  (17 decembrie 2011). Arhivat din original pe 7 martie 2015. Preluat la 17 martie 2015.
  7. ↑ Este War on the Way Out? . Institutul de Politică al Universității Harvard (1 februarie 2012). Preluat la 31 martie 2020. Arhivat din original la 4 martie 2018.
  8. ↑ 1 2 Gates, Bill The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined (link indisponibil) . The Gates Notes (18 iunie 2012). Data accesului: 18 martie 2015. Arhivat din original la 22 ianuarie 2014. 
  9. ↑ Arts, Vanessa Thorpe . Bill Gates își amintește rivalitatea cu „geniul” Steve Jobs pe Desert Island Discs  (engleză) , The Guardian  (31 ianuarie 2016). Arhivat din original pe 15 decembrie 2019. Preluat la 31 martie 2020.
  10. ↑ Hoffert, B. (2017). Iluminismul acum: cazul rațiunii, științei, umanismului și progresului. Library Journal, 142(15), 55.
  11. ↑ Cântăreț, Peter . Violența este istorie? , New York Times  (6 octombrie 2011). Arhivat din original pe 25 martie 2015. Preluat la 18 martie 2015.
  12. ↑ Pinker Profetul , Interesul Național . Arhivat din original pe 2 aprilie 2015. Preluat la 18 martie 2015. pdf Arhivat 8 martie 2021 la Wayback Machine
  13. ↑ Shermer, Michael . Devenind mai bine tot timpul , The American Scholar . Arhivat din original pe 9 ianuarie 2015. Preluat la 18 martie 2015.
  14. ↑ Runciman, David . The Better Angels of Our Nature de Steven Pinker - recenzie , The Guardian  (22 septembrie 2011). Arhivat din original pe 21 martie 2015. Preluat la 18 martie 2015.
  15. ↑ Radford, Tim . The Better Angels of Our Nature de Steven Pinker – recenzie , The Guardian  (19 noiembrie 2012). Arhivat din original pe 20 martie 2015. Preluat la 18 martie 2015.
  16. ↑ Lee, Adam Book Review: The Better Angels of Our Nature . Big Think (11 mai 2012). Preluat la 18 martie 2015. Arhivat din original la 2 aprilie 2015.
  17. ↑ Bell, Vaughan. „Pace pe Pământ” . The Wilson Quarterly (toamna 2011). Arhivat din original pe 2015-04-02 . Recuperat la 18 martie 2015 . Parametrul depreciat folosit |deadlink=( ajutor )
  18. ↑ Boehm, Christopher . Pacea, violența și specia: „The Better Angels of Our Nature” de Steven Pinker , Los Angeles Review of Books  (22 august 2012). Arhivat din original pe 6 martie 2016. Preluat la 18 martie 2015.
  19. ↑ Wilson, James Q. . Burying the Hatchet , Wall Street Journal  (1 octombrie 2011). Arhivat din original pe 9 august 2020. Preluat la 18 martie 2015.
  20. ↑ Maddox, Brenda . Îngerii mai buni ai naturii noastre: declinul violenței în istorie și cauzele sale de Steven Pinker: recenzie , The Telegraph  (28 octombrie 2011). Arhivat 7 noiembrie 2020. Preluat la 18 martie 2015.
  21. ↑ Cookson, Clive . The Better Angels of Our Nature , Financial Times  (7 octombrie 2011). Arhivat din original pe 4 martie 2016. Preluat la 18 martie 2015.
  22. ↑ Horgan, John Will War Ever End? Noua carte a lui Steven Pinker dezvăluie o specie din ce în ce mai pașnică: omenirea . Ardezie (3 octombrie 2011). Preluat la 18 martie 2015. Arhivat din original la 23 ianuarie 2019.
  23. ↑ Brittan, Samuel . Îngerii mai buni ai naturii noastre: Declinul violenței în istorie și cauzele sale de Stephen Pinker , The Spectator  (22 octombrie 2011). Arhivat din original pe 12 august 2020. Preluat la 18 martie 2015.
  24. ↑ Kohn, Marek . Îngerii mai buni ai naturii noastre: Declinul violenței în istorie și cauzele sale, de Steven Pinker , The Independent  (7 octombrie 2011). Arhivat din original pe 24 septembrie 2015. Preluat la 18 martie 2015.
  25. ↑ Ferguson, RB 2013. Pinker's List: Exaggerating Prehistoric War Mortality Arhivat 11 noiembrie 2020 la Wayback Machine . În: Fry, DP, editor. Război, pace și natură umană: convergența viziunilor evolutive și culturale . Oxford: Oxford University Press. p. 112-131.
  26. ↑ Steven Pinker despre violență - REVOLUȚIE MARGINALĂ . Preluat la 31 mai 2020. Arhivat din original la 30 septembrie 2020.
  27. ↑ Epstein, Robert Book Review: The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined . Scientific American (7 octombrie 2011). Preluat la 18 martie 2015. Arhivat din original la 30 septembrie 2020.
  28. ↑ Lerner, Craig S. „Have a Nice Millennium” . Claremont Review of Books (iarna 2011/12). Arhivat din original pe 27.02.2021 . Recuperat la 18 martie 2015 . Parametrul depreciat folosit |deadlink=( ajutor )
  29. ↑ „Malcolm și Martin” . Claremont Review of Books (primăvara 2012). Arhivat din original pe 27.02.2021 . Recuperat la 18 martie 2015 . Parametrul depreciat folosit |deadlink=( ajutor )
  30. ↑ Herman, Edward S.; Peterson, David. „Steven Pinker despre presupusul declin al violenței” . Revista Internațională Socialistă . 86 . Arhivat din original pe 19.03.2015 . Recuperat la 19 martie 2015 . Parametrul depreciat folosit |deadlink=( ajutor )
  31. ↑ Herman, Edward S.; Peterson, David. Negarea realității: Apologetics for Western-Imperial Violence a lui Steven Pinker (13 septembrie 2012). Preluat la 31 mai 2020. Arhivat din original la 8 august 2020.
  32. ↑ Kolbert, Elizabeth . Peace In Our Time: Steven Pinker's History of Violence in Decline , The New Yorker  (3 octombrie 2011). Arhivat 30 octombrie 2020. Preluat la 19 martie 2015.
  33. ↑ Pinker, Steven Frequently Asked Questions about The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined (link moartă) (noiembrie 2011). Preluat la 22 iunie 2020. Arhivat din original la 19 septembrie 2016. 
  34. ↑ 1 2 Laws, Ben (21 martie 2012). „Împotriva violenței lui Pinker” . teorie . Arhivat din original pe 12.05.2013 . Accesat 2020-06-23 . Parametrul depreciat folosit |deadlink=( ajutor )
  35. ↑ Arquilla, John . The Big Kill , Politică externă  (3 decembrie 2012). Arhivat din original pe 25 iunie 2020. Preluat la 19 martie 2015.
  36. ↑ Corry, Stephen Cazul „Brutal Savage”: Poirot sau Clouseau?: De ce Steven Pinker, ca și Jared Diamond, greșește . Democrație deschisă (12 iunie 2013). Preluat la 19 martie 2015. Arhivat din original la 13 februarie 2019.
  37. ↑ De ce societatea umană nu este mai – sau mai puțin – violentă decât în ​​trecut (15 decembrie 2017). Preluat la 25 iunie 2020. Arhivat din original la 30 iunie 2020.
  38. ↑ Malesevic, Sinisa. Ascensiunea brutalității organizate  / Sinisa Malesevic, Siniša Malešević. — 13-04-2017. — ISBN 9781107095625 .
  39. ↑ Taleb, Nassim „Pacea lungă” este o iluzie statistică . Preluat la 29 iunie 2020. Arhivat din original la 30 iunie 2020.
  40. ↑ Pinker, Steven Fooled by Belligerence (link nu este disponibil) . Preluat la 29 iunie 2020. Arhivat din original la 26 octombrie 2020. 
  41. ↑ Nassim Taleb; Pasquale Cirillo (iunie 2016). „Despre proprietățile statistice și riscul final al conflictelor violente”. Fizica A: Mecanica statistică și aplicațiile sale . 452 : 29-45. arXiv : 1505.04722 . Cod biblic : 2016PhyA..452 ...29C . DOI : 10.1016/j.physa.2016.01.050 .
  42. ↑ Nassim Taleb; Pasquale Cirillo. Declinul conflictelor violente: ce spun cu adevărat datele? . Preluat la 29 iunie 2020. Arhivat din original la 11 august 2020.
  43. ↑ Micale, MS, & Dwyer, P. (2018). Introducere, Reflecții istorice/Reflexions Historiques, 44(1), 1-5. Numărul complet: https://www.berghahnjournals.com/view/journals/historical-reflections/44/1/historical-reflections.44.issue-1.xml Arhivat 30 septembrie 2020 la Wayback Machine

Literatură

  Accesați articolul Wikidata  Site-uri tematice
Dicționare și enciclopedii