Comisia Internațională de anchetă asupra foametei din 1932-1933. în Ucraina ( Comisia Internațională de anchetă în limba engleză asupra foametei din 1932-1933 în Ucraina ) - o comisie creată în anii 1980 la inițiativa Congresului Mondial al Ucrainenilor Liberi pentru a studia și investiga foametea în masă din Ucraina din 1932-1933 .
Raportul Comisiei a fost prezentat şi publicat în 1990 .
Discuția despre faptele care demonstrează o foamete planificată în mod deliberat în Ucraina în anii 1932-33 a fost motivul creării Comisiei ca organism neguvernamental, pe baza structurii proiectului de Statut al Comisiei de anchetă, aprobat la A 60-a Conferință a Asociației de Drept Internațional , desfășurată la Montreal ( Canada ) 29 august - 4 septembrie 1982 .
Comisia a fost creată dintr-o inițiativă luată în 1984 de Congresul Mondial al Ucrainenilor Liberi, care a cerut unui număr de avocați și juriști din întreaga lume să ia parte la investigația despre foametea raportată în Ucraina din 1932-1933. Printre cei care au fost de acord s-au numărat: colonelul Gerald I. A. D. Draper , profesor de drept la Universitatea din Sussex ( Marea Britanie ), fost procuror la procesele de la Nürnberg ; profesor John P. Humphrey , Universitatea McGill ( Canada ), fost director al Secției pentru drepturile omului a Secretariatului ONU ( 1946-1966 ) ; profesor Georges Levasseur , Universitatea din Paris , fost membru al Comisiei de revizuire a Codului penal francez ( 1981-1986 ) ; Profesorul Riccardo Levene , Universitatea din Buenos Aires ( Argentina ), fost președinte al Curții de Apel, acum președinte al Curții Supreme din Argentina; prof. Kowsy T. Oliver , Universitatea din Pennsylvania ( SUA ), fost ambasador în Columbia , prof. Jacob W.F. Sandberg , Universitatea din Stockholm (Suedia ); Prof. Joe Verhoeven , Universitatea Catolică din Louvain ( Belgia ). Reuniunea de organizare a membrilor Comisiei a avut loc la Toronto (Canada) la 12 februarie 1988 .
La ședința organizatorică s-a recunoscut ca urgent necesară separarea completă a Comisiei de reclamant - Congresul Mondial al Ucrainenilor Liberi, pentru a avea surse de finanțare independente de acesta, bazate pe strângerea de fonduri în rândul diasporei ucrainene împrăștiate în lume; De asemenea, Comisia trebuia să mențină independența administrativă.
Creată la 14 februarie 1988, Comisia s-a autoproclamat organism independent și autogenerator, liber să-și determine competența. Domeniul de acțiune și Regulamentul de procedură au fost stabilite de Comisie în aceeași zi, precum și denumirea: Comisia internațională de anchetă asupra foametei din 1932-1933. în Ucraina.
La 14 februarie 1988 a fost luată decizia de a înființa un fond fiduciar pentru Comisie, precum și de a forma un comitet financiar care să gestioneze acest fond. Firma de avocatură a domnului Dennis Morris din Toronto, Canada, a fost de acord să fie administrator al Comisiei, dl Sandberg și dl Hunter în calitate de ofițeri suplimentari ai Fondului. Membrii comisiei nu au primit salarii, dar au dreptul la diurnă pentru fiecare zi de ședință.
Pentru a garanta imparțialitatea și independența Comisiei, sa considerat necesar să se ofere și Uniunii Sovietice posibilitatea de a participa la audieri. Prin scrisoarea din 13 februarie 1988, președintele executiv al Comisiei l-a invitat pe președintele Consiliului de Miniștri al URSS , domnul N. Ryzhkov, să faciliteze trimiterea la reuniunile sale a oficialilor de stat relevanți, a persoanelor și a grupurilor de persoane din URSS. În interesul acurateței istorice, Comisia a cerut și permisiunea de a accesa anumite arhive și înregistrări publice din URSS. Direct de la Ryzhkov, răspunsul nu a venit. Numai Primul Secretar al Ambasadei URSS în Canada, domnul Yury Bogaevsky , la primirea unei copii a acestei scrisori, a oferit Comisiei comentariile sale cuprinse în scrisorile din 1 martie 1988 și 23 ianuarie 1989 .
Pentru a echilibra audierile și pentru a spori imparțialitatea și independența Comisiei, a fost instituită funcția de avocat general. Acesta a fost menit să creeze un anumit echilibru în audierea reclamantului și a avocatului său, conferind astfel audierilor un caracter nu atât de curios ca contradictoriu. Avocatul general este astfel, într-un anumit sens, un partid de opoziție, precum și, și, prin urmare, în mare măsură, un oficial sui generis (peculiar, special, latin) pe care se așteaptă să îl prezinte Comisiei cu desăvârșită imparțialitate și independenţa concluziilor şi propunerilor bine întemeiate. Comisia îl audiază pe avocatul general înainte de a lua o decizie cu privire la orice problemă litigioasă examinată în cadrul ședinței. Prin decizia Comisiei din 14 februarie 1988, postul de avocat general, împreună cu aprobarea termenilor îndatoririlor sale, a fost oferit profesorului Ian A. Hunter ( University of Western Ontario , London , Ontario ).
Comisia a acționat după imaginea și asemănarea predecesorilor săi - comisiile regale engleze și prezidențiale americane. Martorii au depus mărturie sub jurământ și au fost fiecare interogați de către avocatul general al Comisiei. Principalii avocați ai reclamantului, Congresul Mondial al Ucrainenilor Liberi, au fost Ivan Sopinka și Vasil Lieber . Responsabilitatea pentru pregătirea probelor din partea reclamantului a fost purtată de dr. Yuriy Danyliv , Președintele Camerei Avocaților Ucraineni din Canada. Comisia a organizat audieri de două ori: 23-27 mai 1988 la hotelul Europa din Bruxelles și 31 octombrie - 4 noiembrie 1988 la hotelul UN Plaza din New York . La aceste audieri, părțile, reclamantul și procurorul general, au depus mărturie și probe. Întâlnirea deliberativă finală a avut loc în perioada 15-18 noiembrie 1989 la hotelul Kensington Hilton din Londra (Marea Britanie).
Prin decizia Comisiei, rezultatul final al activității sale ar trebui făcut public sub următoarea formă:
Materialul constă în principal din cărți și studii despre evenimentele din anii 1932-1933, care au fost scrise în ultimii 20 de ani și prezentate oficial de către reclamantă. La lucrările de natură științifică menționate, este necesar să se adauge diverse articole din presa periodică, precum și rapoarte sau chiar corespondență de la mai multe misiuni diplomatice acreditate la acea vreme la Moscova, și unele consulate deschise în Ucraina.
Unii autori ( Konquest , Lutsyuk , Meis , Slavutych ) au fost audiați direct de Comisie la întâlnirile lor de la Bruxelles și New York pentru a se asigura că aceste surse sunt demne de încredere.
După ce a studiat datele despre scăderea populației în recensământul populației sovietice înainte și după foamete, ea a putut concluziona că Ucraina a pierdut mai mult de 3 milioane din populație și cel puțin 3 milioane mai mult - pierderi în creșterea populației naționale. În același timp, în aceleași condiții, republicile vecine au primit o creștere a populației: Rusia + 28% și Belarus + 11,2%.
Foamea: Faptele
A. Dovezi copleșitoare - existența unei foamete în Ucraina din aproximativ august-septembrie 1932 până în iulie 1933 nu mai este pusă la îndoială
B Durata foametei
a) foametea a început la sfârșitul verii anului 1932 a atins apogeul la începutul primăverii anului 1933 ... lovitura decisivă a fost dată în iulie 1932, când Moscova a redus planurile de livrare a cereale la 7,7 milioane de tone ...
b) geografie
12. Din materialele primite de comisie precum si din studiile puse la dispozitia acesteia, foametea a cuprins fara exceptie intregul teritoriu in cadrul granitelor politice ale Republicii Ucrainene.
13. Foametea nu s-a limitat la Ucraina. În 1932-33 a lovit și alte zone ale Uniunii Sovietice, în principal Kazahstan , regiunile Don și Kuban , Caucazul de Nord , zone din bazinul Volga și părți din Siberia de Vest. „... Cazacii au fost înregistrați cu forța ca ruși sau ucraineni, în funcție de originea lor.”
14 Deși foametea s-a răspândit mai ales în Ucraina sau în zonele cu populație majoritară ucraineană, este cert că printre victimele acesteia s-au numărat și alte regiuni cu o majoritate etnică non-ucraineană. ; evident, foametea a atins apogeul în Kazahstan. În plus, există puține sau deloc dovezi că teritoriile cu majoritate rusă au suferit de foamete. Nu avem nicio explicație de ce teritoriile cu populație rusă au scăpat de foamete. La urma urmei, cu zece ani mai devreme, în 1921-22 , foametea nu-i cruțase.
c) Numărul victimelor
16. (...) Comisia nu consideră că nu are rost să descrie toate metodele disponibile care ar putea fi utilizate și care au fost aduse în atenție. Este necesar doar de menționat că, pentru a justifica din estimări, toți cei mai de încredere experți au folosit metoda demografică bazată pe analiza rezultatelor recensământului populației efectuat în Uniunea Sovietică înainte și după sfârșitul perioadei. În acest sens, sunt deosebit de valoroase două recensăminte.Primul a fost efectuat în 1926, adică cu șase ani înainte de începerea foametei; conform rezultatelor sale, din 147.027.900 de oameni care trăiau în URSS, populația Ucrainei era de 31.195.000 de persoane. Cel de-al doilea recensământ a fost efectuat în 1939, adică la șase ani după încheierea foametei, acest * Conform rezultatelor acestui recensământ, 28.111.99 din populația totală a URSS - 170.577.100 de oameni trăiau în Ucraina. Populația Ucrainei a scăzut în consecință în 13 ani cu 3.084.000 de persoane sau 9,9%.
17. Pentru a stabili o estimare acceptabilă a numărului de victime ale foametei, datele de bază obținute prin compararea rezultatelor celor două recensăminte trebuie ajustate pentru mai mulți factori, cum ar fi creșterea generală a populației și numărul victimelor deposedării.
Comisia nu este în măsură să facă o alegere între aceasta sau alta cifră. Este clar, însă, că numărul victimelor foametei în Ucraina a fost de cel puțin 4,5 milioane, ceea ce nimeni nu neagă.
b) Recoltarea cerealelor
Transporturile de cereale eliberate în Ucraina în iulie 1932 sunt cauza directă a foametei care a izbucnit două luni mai târziu. S-a subliniat deja mai devreme că nivelul de achiziții a fost prea ridicat și, în absența ajutorului extern, acest lucru a dus inevitabil la lipsuri dramatice de alimente.
26 ... Pe măsură ce tulburările s-au extins, autoritățile au chemat trupe pentru a păzi depozitele. Soldații, de obicei ruși sau cel puțin nu ucraineni, nu au ezitat să-și folosească armele.
Din dovezile ulterioare, rezultă că aceste depozite și alte magazine erau literalmente pline de cereale, care au putrezit, în ciuda deficitului disperat de alimente în rândul populației locale.
27. ... Mențiune specială merită decretul din 6 decembrie 1932, potrivit căruia au fost întocmite liste „negre” (tablele negre) ale satelor considerate vinovate de sabotaj... La 15 decembrie, această măsură a fost extinsă la 88 de raioane din afară. din 358 care existau în Ucraina la acea vreme... Locuitorii acestor zone au fost deportați în masă spre nord.
28. Referindu-se la studiile lui V. Golubnychiy, I. Sopinka în discursul său a afirmat că în 1936 38% din volumul total de recoltare a cerealelor se afla în Ucraina, în timp ce volumul producției era de 27%. O astfel de disproporție ar putea fi justificată obiectiv, dar reclamantul o consideră un indicator al dorinței de a prejudicia în mod specific Ucrainei.
c) Colectivizarea ... Cei din cei 25 de mii de oameni care au fost trimiși în Ucraina erau în majoritate ruși, sau cel puțin nu ucraineni, factor care a contribuit puțin la promovarea încrederii populației locale. Începând cu 1930, ei au fost ajutați de milioane de soldați și muncitori trimiși temporar de autorități în mediul rural.
d) Deposedarea
În Ucraina, kulacii (kurkuli) erau chiar în centrul vieții sociale... Cert este că kulacii erau cei mai caracteristici reprezentanți ai poporului ucrainean, care și-au păstrat limba, cultura și fundamentele, în special cele religioase; printre kulaci că sentimentul național era cel mai puternic, cel mai răspândit.
39. ... În plus, în Ucraina au fost distruși de la 300.000 la 500.000 de kulaki.
D) Deznaționalizarea
Majoritatea foștilor lideri ai mișcării naționale, în special președintele Grușevski și prim-ministrul Golubovich, au fost arestați în februarie 1931 sub acuzația de conspirație a „Centrului național ucrainean”
... Sub conducerea lui Pavel Postyshev, ucrainenii au fost loviți de loviturile mortale ale foametei, care au lovit Ucraina în toamna anului 1932. Postyshev a fost numit secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist din Ucraina în ianuarie 1933. El în curând a devenit cea mai puternică figură din Ucraina. Postyshev a pus capăt rapid politicii de ucrainizare punând republica sub controlul direct al Moscovei. Fără nicio concesiune în favoarea identității naționale a poporului, a început politica de rusificare...
f) Concluzii
45. După cum a arătat deja Comisia, nu există nicio îndoială că cauza directă a foametei din 1932-1933. au fost achiziții de cereale impuse Ucrainei începând cu 1930. Cotele cerute erau în mod evident excesive, iar în toamna anului 1932 țăranii ucraineni au constatat că nu mai aveau rezerve de hrană pentru a se proteja de foame. Într-o căutare disperată de hrană, prima reacție a țăranilor a fost să folosească ca hrană cerealele din fondul de semințe al anului următor.
Acest lucru le-a înrăutățit și mai mult șansele de a depăși lipsa extremă de alimente.
De asemenea, nu există nicio îndoială că consecințele teribile ale recoltelor de cereale au fost făcute și mai pernicioase de situația generală care predomina în Ucraina, unde autoritățile sovietice au încercat să forțeze colectivizarea agriculturii, să elimine kulacii și să suprime tendințele centrifuge care amenințau unitatea Uniunii Sovietice. Deși aceasta nu este singura cauză a foametei, neliniștea și nedreptatea care a urmat au crescut în mod nemăsurat consecințele catastrofale ale unei recolte insuficiente.
Această nenorocire poate fi interpretată ca o serie de coincidențe tragice, însă reclamanta, susținută de numeroși martori și experți, merge mult mai departe. El condamnă de fapt autoritățile sovietice pentru că au organizat o foamete pentru a-și asigura politicile, chiar și cu prețul unei suferințe umane de nedescris. Potrivit reclamantului, colectivizarea, deposedarea și deznaționalizarea exprimau sub diferite forme o anumită intenție a autorităților de a distruge națiunea ucraineană, iar foametea a fost ultimul, mai ales dezgustător, mijloc de implementare a acestei politici.
Foamea a fost cu siguranță artificială, în sensul că cauzele ei imediate se află în comportamentul uman. Cel mai important factor aici este recolta de cereale, și nu condițiile climatice sau dezastrele naturale, cum ar fi, de exemplu, un cutremur. Înseamnă asta că foametea a fost într-adevăr rezultatul unui plan „uman”, atent conceput? Această întrebare este mai complexă decât ar părea la prima vedere.46
În mod logic, nu există o legătură certă între procurarea cerealelor, colectivizare, deposedare și denaționalizare. Comisiei nu i s-au prezentat dovezi privind interdependența cauzelor sau existența lor independentă. Fără un studiu profund al arhivelor sovietice, este greu de dat un răspuns categoric. Totuși, dar este foarte probabil ca metodele menționate la acel moment să fi făcut parte dintr-un singur plan, cum se poate crede serios că aceste metode, aplicate simultan, nu urmăreau un scop comun dacă în cele din urmă nu vizau bunăstarea societății și membrii săi? Aceasta ar fi o concluzie neașteptată. Se pare mai probabil că aceste metode au fost rezultatul intenției autorităților sovietice de a face progrese în construirea unei Societăți comuniste prin aplicarea unor politici care erau o extensie firească a ideologiei marxiste. O examinare atentă a acestei chestiuni poate dovedi că nu este cazul când totul este spus și făcut. Cu toate acestea, având în vedere toate elementele probelor în fața Comisiei, se poate spune că nimic nu susține o astfel de opinie. Prin urmare, Comisia consideră că, după toate probabilitățile, achizițiile de cereale, colectivizarea, deposedarea și denaționalizarea au urmărit un scop comun, dacă nu singurul, și nu pot fi respinse atunci când se analizează cauzele foametei.
47. Acest lucru indică faptul că autoritățile sovietice au adoptat de fapt o strategie de foamete pentru a-și atinge obiectivele politice, așa cum am menționat mai sus?
Dovezile care ar putea dovedi în mod irefutat existența unei astfel de răutăți trebuie să aibă un caracter cu totul excepțional. Cu greu poate fi de așteptat să existe dovezi scrise ale intențiilor lui Stalin de a condamna oamenii la înfometare pentru a-și pune în aplicare politica. În asemenea împrejurări, dovezile se bazează, de obicei, pe diverse indicații convergente, cu condiția ca acestea să fie suficient de convingătoare și să stabilească fără echivoc prezența sau absența unui plan preconceput. Comisia își exprimă încă o dată regretul față de neparticiparea la studiul autorităților sovietice și ucrainene. Cooperarea lor ar permite Comisiei să avanseze decisiv în căutarea adevărului, mai ales în absența materialelor publicate din arhivele oficiale ale Uniunii Sovietice și ale Ucrainei. Acest lucru complică, evident, sarcina Comisiei.
Cu toate acestea, cinci fapte au fost stabilite spre satisfacția ei:
I. Nu există nicio îndoială că Ucraina a fost grav lovită de foamete în 1932-1933. și că autoritățile ucrainene și sovietice erau conștiente de lipsurile groaznice de alimente pentru populație. Este posibil ca detaliile situației din fiecare dintre regiuni să nu fi fost cunoscute autorităților. Cu toate acestea, este clar că autoritățile nu puteau ignora faptele legate de teribila foamete din Ucraina, precum problema scăpării cadavrelor.
Pentru autoritățile ucrainene înseși, acest lucru este evident: cum s-ar putea să se înșele sincer cu privire la amploarea devastării pe care le-a adus foametea? Principalii conducători trebuie să fi avut informații despre teribila suferință a oamenilor, unii dintre ei au recunoscut acest fapt cu certitudine într-o perioadă ulterioară. Foametea nu a putut să ia prin surprindere cercurile conducătoare, deoarece M. Skrypnik le-a atras atenția asupra rezervelor de cereale, provocând mare îngrijorare la a treia conferință integrală ucraineană din iulie 1932.
Molotov și Kaganovici au reprezentat Biroul Politic la conferință și prezența lor ne conduce să creadă că Moscova a fost conștientă încă de la început de amenințarea foametei în Ucraina, care a devenit realitate în toamna anului 1932. Având în vedere toate faptele prezentate, se confirmă în repetate rânduri că Stalin era pe deplin conștient de situația critică. predominant în Ucraina din cauza penuriei de alimente.
Roman Terekhov , primul secretar al comitetului regional de partid Harkov (înainte de înlocuirea sa cu P. Postyshev), l-a informat personal pe Stalin în plenul din ianuarie al Comitetului Central din 1933. Treizeci de ani mai târziu a dat un articol exhaustiv despre aceasta în Pravda. Fiodor Raskolnikov ( Flota Mării Negre ) Iona Yakir, comandantul Districtului Militar de la Kiev, i-a trimis lui Stalin scrisori oficiale de protest și a cerut ajutor. Dacă dovezile încă nu sunt suficiente, atunci se poate face referire la dovezi care vorbesc despre rapoarte destul de sincere ale OGPU pe această problemă. Fără îndoială, s-au format alți membri ai Biroului Politic. N. Hruşciov nu ascunde acest fapt în memoriile sale. Există și un raport al lui Demcenko, șeful comitetului regional de la Kiev al partidului, către Mikoian despre trenul care a sosit la Kiev, plin de cadavre, care au fost ridicate până la Poltava.
II. Este, de asemenea, fără îndoială că, conștiente de situația dramatică din Ucraina, autoritățile sovietice s-au abținut de la a trimite orice ajutor până în vara lui 1933. Au permis ca foametea să stăpânească Ucraina, ducând la tot mai multe devastări timp de zece luni; nu s-a luat nicio măsură pentru eliminarea consecințelor grave chiar și cu întârziere, așa cum sa făcut cu zece ani mai devreme, în timpul foametei din 1921-1922. Se recunoaște că, în afară de aprovizionarea cu stoc de semințe pe seama următoarei recolte (aceasta a avut loc la începutul anului 1933), autoritățile nu au trimis niciun ajutor alimentar celor care mureau de foame în acel moment, Uniunea Sovietică a continuat să exporte cereale. În plus, nu a existat nicio cerere de ajutor din străinătate. Dimpotrivă, sub pretextul că alimentele nu lipsesc, ei s-au opus intervenției diferitelor organizații neguvernamentale (le-au fost deschise reprezentanțe pe teritoriul Ucrainei și apoi transferate în Polonia), care urmăreau să trimită ajutoare alimentare pe propriile lor. De exemplu, autoritățile nu s-au obosit să răspundă la apelul Comitetului de Ajutor Interreligios, creat la Viena de cardinalul Innitzer și condus de E. Ammende , secretar general al Comitetului European al Naționalităților. Se pare că trimiterea de certificate anumitor indivizi prin aparatul torgsinului era singurul mijloc prin care aceste agenții puteau oferi asistență la o scară infinitezimală.
Faptul că depozitele din torgsin erau pline de alimente, în timp ce numărul victimelor foametei era enorm, mărturisește refuzul autorităților de a-i ajuta pe cei înfometați.
III. Autoritățile sovietice au luat diferite măsuri legale care au sporit efectele dezastruoase ale foametei, întrerupând orice acces la hrană și interzicând oamenilor să părăsească regiunea afectată de foamete. Dintre aceste măsuri, merită menționate următoarele: -
decretul din 7 august 1932 privind protecția proprietății socialiste interzicea oamenilor, sub amenințarea unei pedepse aspre, să ia alimente care putrezeau în depozite sau pur și simplu în aer liber la gări, necesare supraviețuirii;
- decretele din 13 septembrie și 17 martie 1933 privind asigurarea pământului țăranilor interziceau țăranilor să părăsească gospodăriile colective în căutarea altei munci dacă nu aveau contract garantat și aprobat de conducerea fermei colective;
- Decretul din 4 decembrie 1932 a creat un sistem de pașapoarte interne care interzicea circulația victimelor foametei fără permisiune. În consecință, țăranii, care, pentru a scăpa din ghearele foametei, au încercat să părăsească Ucraina, s-au întors înapoi.
Este clar că aceste măsuri pot fi justificate din alte motive decât intenția de a exacerba situația de foamete. Orice scop al aplicării legii de pretutindeni ar putea fi folosit pentru a justifica oricare dintre aceste măsuri luate izolat. Prin urmare, nu se poate concluziona că autoritățile sovietice au acționat cu intenție rău intenționată. Chiar dacă acest lucru este adevărat, măsurile menționate au avut în mod evident consecințe foarte rele pentru populație. Autoritățile nu numai că nu au acordat asistență, dar au și înrăutățit situația, limitând posibilitățile oamenilor de a supraviețui. Se poate obiecta că acest efect indirect nu a fost produs în mod intenționat. Cel puțin nu putea fi trecut cu vederea. Acest fapt întărește responsabilitatea celor care au permis foametea să izbucnească și să se răspândească în Ucraina.
IV. Conform dovezilor prezentate Comisiei, se pare că orașele și orașele în majoritate au reușit să evite înfometarea, la fel ca autoritățile rurale locale responsabile cu asigurarea aprovizionării cu cereale și realizarea colectivizării. De asemenea, este evident că printre orășeni erau mulți non-ucraineni, iar autoritățile rurale erau adesea reprezentate de ruși.
V. Este adevărat că autorităţile sovietice de la acea vreme au negat existenţa oricărei foamete în Ucraina şi că. în ciuda tuturor dovezilor contrare, a continuat să nege foametea timp de mai bine de cincizeci de ani. Excepție este mărturisirea personală a lui Hrușciov. Politica de negare explică aplicarea sancțiunilor împotriva celor responsabili de recensământul din 1937; s-au făcut vinovați că au arătat prea sincer deficitul uriaș de populație din Ucraina.
Aceste date indică un plan intenționat, pregătit cu atenție, de a moara Ucraina de foame? Nimic din documentele prezentate Comisiei nu indică existența unui astfel de plan. De asemenea, acest lucru nu pare să fie susținut de dovezi solide, cu excepția, poate, a afirmațiilor prea generale pentru a fi considerate de încredere. Este posibil ca o personalitate atât de monstruoasă precum Stalin să poată da naștere la cea mai nebună politică. Cu toate acestea, pe baza informațiilor de care dispune în prezent, Comisia nu poate confirma existența unui plan deliberat de a crea o foamete în Ucraina, pentru a asigura succesul politicii Moscovei.
Absența unei strategii prestabilite nu înseamnă că foametea a fost pur și simplu un rezultat accidental al unei nefericite interacțiuni de metode care vizează distrugerea poporului ucrainean. Comisia sugerează că autoritățile sovietice, nedorind cu adevărat foametea, au fost cel mai probabil folosite de aceasta pentru a-i forța pe țărani să adopte o politică căreia i-au rezistat ferm. Întrucât foamea s-a dovedit a fi o armă puternică, autoritățile au recurs la ea, în ciuda prețului plătit pentru ea de poporul ucrainean. Tocmai aceasta a fost concluzia ambasadorului Italiei, care i-a scris într-o telegramă ( 11 iulie 1933) ministrului său de externe: „Guvernul a folosit cel mai abil foametea ca armă”. În viitorul apropiat se va putea stabili de necontestat — când, de exemplu, se studiază arhivele epocii lui Stalin — dacă Stalin a conceput de la bun început un program nebunesc de sufocare a Ucrainei de foame sau, dimpotrivă, comportamentul lui autorităţile de la începutul foametei din toamna anului 1932 a fost rezultatul nepăsării şi lipsei lor de experienţă .
Toate faptele prezentate Comisiei sugerează însă că, după toate probabilitățile, Stalin și asociații săi au căutat să profite la maximum de foamete și să-i pună capăt de îndată ce și-a îndeplinit scopul.
48. Este incontestabil că foametea s-a răspândit dincolo de Ucraina; bazinul Volga și Caucazul de Nord au fost afectate în special de penuria de alimente. Este la fel de clar că colectivizarea și deposedarea cerealelor au fost efectuate fără a fi limitate exclusiv la Ucraina. „De-ucrainizarea” în sine nu este altceva decât o variantă ucraineană a politicii mai răspândite de reafirmare a controlului asupra altor naționalități într-un moment în care „ucrainizarea” amenința unitatea Uniunii Sovietice.
Înseamnă asta că situația din Ucraina nu a fost diferită? Ar fi o exagerare.
Masa de dovezi adunate de Comisie nu lasă îndoieli cu privire la intenția autorităților sovietice de a implementa în Ucraina și în teritoriile cu populație predominant ucraineană mai repede decât în alte regiuni o politică destinată tuturor. Această concluzie este susținută de o comparație a situației din fiecare dintre republicile sovietice și, astfel, protejează de o identificare grăbită a soartei țăranilor ucraineni cu soarta poporului sovietic în ansamblu. Această abordare specială ar putea fi justificată de motive obiective, inclusiv de teama că „abaterile naționaliste” ucrainene ar provoca o rezistență sistematică la ordinele Moscovei. Această abordare specială este un fapt de necontestat. Mai mult ca sigur este efortul autorităților sovietice din Ucraina și din alte părți de a depăși naționalismul „mic-burghez” care amenința pe termen lung stabilitatea Uniunii Sovietice. În principiu, acest lucru este ușor de înțeles. În Ucraina, a existat într-adevăr riscul de separatism unde, având în vedere succesul politicii de „ucrainizare” în zonele în care sentimentele naționale erau în mod tradițional foarte puternice. Această tendință explică probabil amploarea intervenției Moscovei, dacă nu și metodele acesteia, începând cu 1930. Comisia nu crede că foametea din 1932-1933 a fost pusă în scenă în mod sistematic cu scopul de a distruge odată pentru totdeauna națiunea ucraineană. Cu toate acestea, Comisia este de părere că autoritățile sovietice au folosit în mod voluntar foametea pentru a reuși în politica lor de denaționalizare. Este important că, în general, foametea din Ucraina a cruțat orașele cu populații preponderent non-ucrainene; în mod similar, în mediul rural, unde foametea năvăli, nu au avut de suferit autoritățile locale (în mare parte ruse) responsabile cu recoltarea cerealelor, colectivizarea forțată a agriculturii și deposedarea lor.
D. Consecințele foametei 49. O consecință directă a foametei din 1932-1933. în Ucraina, daunele devastatoare provocate mai devreme în zonele prospere și suferința teribilă a poporului ucrainean...
E. Foamete - Responsabilitate
50. Comisia Internațională de Anchetă asupra Foametei din 1932-1933. în Ucraina a subliniat în mod repetat că nu este: o instanță și, mai puțin, o instanță penală. Cu toate acestea, Comisia, în conformitate cu atribuțiile sale, trebuie să formuleze recomandări „cu privire la responsabilitatea pentru foamete”. Sensul exact al acestor cuvinte nu a fost explicat altfel. Comisia consideră că, pe această bază, ar trebui să analizeze dacă factorii care au condus la tragedie pot fi atribuiți anumitor persoane; și mai departe - dacă aceste acțiuni pot fi considerate morale și legale. În cadrul dezbaterii, și mai ales în discursul final al avocatului reclamantului, V. Lieber, Esq., a fost adusă în discuție acuzația de genocid.
Imputare.
51. Întrucât foametea a fost provocată artificial, adică nu a apărut ca urmare a unor cauze exclusiv naturale (secetă, erupție vulcanică, de exemplu), este evident că se bazează pe acțiuni umane care trebuie inevitabil atribuite anumitor indivizii, indiferent de rolul lor, conștient sau nu, intenționat sau nu, în creșterea deficitului de alimente, care este inevitabil intenționat sau nu, în creșterea penuriei de alimente, care a dus inevitabil la foamete.
După cum se spune în raport, responsabilitatea pentru foamete revine aproape întotdeauna conducerii Uniunii Sovietice.
A decretat adesea diverse măsuri – în primul rând procurarea cerealelor – care au dus la foamete. Când a izbucnit foametea, aceeași conducere s-a abținut atât să ofere alinare foametei, cât și să caute surse pentru o astfel de alinare.
Comisia nu are nicio îndoială cu privire la responsabilitatea menționată. Aici nu vorbim despre dacă autoritățile au fost organizatorii foametei sau au încercat să o folosească; este suficient ca foametea să fi apărut și agravat ca urmare obișnuită a măsurilor pe care le-au luat.
52. În general, acestea sunt autoritățile care au identificat și aplicat la nivel central, regional și local diverse măsuri care au provocat foametea și au agravat-o. Vorbim despre reprezentanții puterii administrative obișnuite, precum și despre alți oficiali care au alcătuit Partidul Comunist al Uniunii Sovietice. Rolul decisiv al acestui partid în organizarea și conducerea Uniunii Sovietice este larg cunoscut, foametea din anii 1932-1933 nu face, evident, o excepție de la regula care ilustrează rolul partidului în evenimentele tragice care au avut loc în Ucraina.
Aceste autorități aparțin tuturor celor care, în diferitele eșaloane ale societății sovietice, au dus la îndeplinire măsurile care, în zece luni, au dus la penurie de alimente în Ucraina. Acestea sunt autorități locale și centrale, republicane și sindicale. Este evident că autoritățile locale nu pot fi scutite de responsabilitate pe motiv că au acționat la ordinele și sub controlul Moscovei. Este posibil să nu fi putut rezista implementării pe scară largă în Ucraina a măsurilor care au dus la foamete, chiar și prin atenuarea acestora. Unele autorități au încercat în zadar să facă tot ce le-a stat în putință pentru a relaxa măsurile menționate și, în consecință, au fost pedepsite pentru insubordonare.
53. ... Tot materialul disponibil - mărturii, documente, studii, îi atribuie principala responsabilitate lui I. Stalin. Pe el revine întreaga responsabilitate pentru foametea din 1932-1933. în Ucraina. Foametea a fost rezultatul unei politici inițiate de Stalin, care a preluat în cele din urmă puterea în Uniunea Sovietică după moartea lui Lenin și înlăturarea rivalilor săi. Stalin nu ar fi putut să nu fie conștient de foamete, deoarece a fost informat în mod repetat despre situație.
Vinovația sa este exacerbată de refuzul de a acorda asistență populației ucrainene până în iulie 1933, precum și de încercările la început de a folosi foametea pentru a-și impune pentru totdeauna politica țărănimii recalcitrante. După cum a subliniat deja Comisia, nu are dovezi irefutabile ale acestor calcule monstruoase. Faptul rămâne, însă, că timp de zece luni Stalin nu a făcut nimic pentru a atenua suferința provocată Ucrainei de politicile sale. Și acest lucru este suficient pentru a-i pune toată povara responsabilității asupra lui. Ar fi corect să credem că alți membri ai Biroului Politic ar trebui să împartă această responsabilitate. Rolul exact al acestor indivizi nu este ușor de determinat. Pare mai puțin semnificativ decât ne-am putea aștepta. În acel moment, Stalin exercita controlul absolut asupra Biroului Politic. Nu a ezitat să-i elimine pe cei care au încercat să-i opună, de exemplu, în problema deposedării.
[…] După cum sa menționat deja, Comisia nu are nicio dovadă serioasă că foametea a fost de fapt organizată de autorități în scopul unei anumite puneri în aplicare a politicilor acestora. În acest sens, foametea nu s-a dorit, chiar dacă autoritățile au urmărit scopurile politice ale căror rezultat a fost.
60. Neretroactivitatea legilor penale este un principiu general general acceptat și aplicabil pe scară largă... Această regulă se aplică Convenției din 9 decembrie 1948 privind prevenirea și pedepsirea genocidului ca și oricărui alt articol punitiv. Cu toate acestea, în acest caz, nu funcționează.
62. ... Comisia consideră întemeiată opinia sa că genocidul împotriva poporului ucrainean a avut loc și a fost contrar normelor de drept internațional în vigoare la acea dată.
Materialul final al Comisiei a fost completat de secțiunea Opinii divergente ale membrilor comisiei , în care au fost analizate mai detaliat următoarele puncte: „Definiția genocidului”, „definirea unei crime împotriva umanității”, „principalele cauze ale foamete”, „nu a venit ajutorul”, „nu s-a făcut nimic”, „o încercare de distrugere a națiunii ucrainene”, „faptul existenței foametei și dimensiunile acesteia”, „cauza sau cauzele foametei”, „ cum a afectat foametea Ucraina și poporul ei”, „crima de genocid”. Sunt ținute în comun.
„Satele au fost separate de orașe și gări. După ceva timp, Ucraina a fost izolată de alte regiuni ale țării și apoi de întreaga lume. Totul avea ca scop distrugerea bazei sociale a Ucrainei - agricultura. Scopul rușilor a fost să-l distrugă prin colectivizare.”
« 22 Politici de export» În această perioadă, cerealele au devenit, de fapt, principalul articol de export din URSS. Exportul de cereale în 1929 a fost de 2,6, în 1930 - 48,4, în 1932 - 51,8, în 1933 - 17,6 g, iar în 1934 - 8,4 milioane de cenți..."
Interesant din punct de vedere al evenimentelor legate de direcția politicii externe a Ucrainei în anii 2005-2007 și o astfel de secțiune a „Opinii divergente”.
Genocid
35. Fapte despre genocid în lumina legii
Domnul Sopinka, reprezentantul reclamantului, a dat în judecată comisia de anchetă că, conform definiției Convenției pentru prevenirea și pedepsirea crimelor de genocid, foametea ar trebui considerată genocid. .
Domnul Lieber, care i-a succedat domnului Sopinka, a declarat în acest sens că comisia dispune de suficiente dovezi pentru a se pronunța în favoarea faptului că ceea ce a avut loc în 1932-1933 a fost un act de genocid. A cerut Comisiei să pronunțe acest verdict:
Avocatul General a formulat obiecții, susținând următoarele:
„(1) La momentul evenimentelor avute în vedere de Comisie, nu exista Convenția de Genocid;
(2) Articolele IV și VI din Convenție limitează în mod expres răspunderea persoanelor, a funcționarilor publici sau a persoanelor fizice, indiferent de state.
(3) Articolul VI definește procedura de examinare a acuzațiilor de genocid, dar această procedură nu este aplicabilă comisiei de anchetă și, prin urmare, comisia nu are competența de a pronunța sentințe privind genocidul;
(4) Dovezile documentare nu susțin încheierea genocidului așa cum este definit în convenție. Mai precis, nu există nicio dovadă a intenției de a distruge un grup național, etnic, rasial sau religios.
Ceea ce sa întâmplat a fost mai mult un război, a fost un război de clasă împotriva clasei economice, a țăranilor, și nu împotriva unui grup etnic sau rasial. Dacă ar fi fost altfel, foametea s-ar fi limitat la Ucraina.”
În conformitate cu terminologia noastră, comisia de anchetă este obligată să ia în considerare mărturia și să prezinte o opinie asupra mai multor puncte. Desigur, o astfel de concluzie trebuie exprimată în termeni generali. Consider că utilizarea terminologiei Convenției de genocid în astfel de concluzii nu va crea dificultăți.
Toate concluziile mele din trecut coincid complet cu ceea ce se numește genocid în convenția privind genocidul. Cu toate acestea, scopul investigației (în terminologia noastră, aceasta sună a „recomandări de răspundere”) este de a stabili dacă, în urma cercetărilor noastre, este posibilă inițierea de proceduri împotriva uneia sau mai multor persoane. Dacă există sau nu un caz împotriva cuiva, nu este o chestiune de terminologie. Aceasta presupune responsabilitate legală. Consider că împotriva acestor persoane nu se poate deschide un dosar penal din următoarele motive:
(1) în prezent, nimeni, cu excepția lui Lazar Kaganovici, nu este mort;
(2) este de competența Uniunii Sovietice să decidă dacă inițiază proceduri în temeiul unei convenții de genocid;
(3) un asemenea rechizitoriu trebuie să țină cont de propunerile înaintate de apărare, dintre care, evident, cel mai important este faptul că recurgerea la Convenția de genocid ar însemna abordarea acelui moment istoric din istoria europeană în care niciun stat european sau american nu nu a manifestat nicio dorință de a interveni pentru a ajuta victimele foametei, chiar și din motive pur umane, și cu atât mai mult printr-o invazie violentă, asemănătoare cu cea care a zdrobit Imperiul Otoman”.
Multe dintre faptele, cifrele și generalizările indicate în raportul final al comisiei au devenit baza pentru lucrările ulterioare ale unei categorii separate de istorici care se ocupă de evenimentele din 1932-1933 din Ucraina.
Pe o bază faptică, au fost create manuale pentru școlile secundare.
Un nou impuls în utilizarea lor a venit odată cu alegerea lui V. A. Iuscenko ca președinte al Ucrainei. Ele au devenit baza pentru adoptarea de către Parlamentul ucrainean a „Legii privind Holodomorul din 1932-33 în Ucraina” în 2006. [unu]
Faptele expuse în raportul final al Comisiei au fost folosite în luarea deciziilor privind foametea din 1932-1933 într-o serie de ţări care au recunoscut-o şi/sau au condamnat-o ca genocid .