Tribunalul Russell pentru Investigarea Crimelor de Război comise în Vietnam (cunoscut și sub denumirea de Tribunalul Russell, Tribunalul Russell-Sartre) este un tribunal privat neoficial organizat de filozoful și personalitatea publică engleză Bertrand Russell , împreună cu filosoful francez Jean-Paul Sartre , a avut loc în 1967 . Scopul principal al tribunalului a fost să investigheze crimele de război comise în perioada de la începutul războiului civil din Vietnam în 1954 . Participanţii la tribunal nu au fost doar avocaţi profesionişti , ci şi scriitori , filozofi , poeţi şi oameni de ştiinţă . Deși tribunalul a ținut două ședințe, nu avea nicio competență, iar deciziile sale nu aveau forță juridică. În literatura străină, tribunalul lui Russell este caracterizat ca o „ curte cangură ” ( eng. tribunal cangur ).
Intervenția pe scară largă a Statelor Unite în războiul civil din Vietnam, în urma căreia acesta din urmă a căpătat un caracter internațional, a stârnit un protest public în întreaga lume. Mulți oameni (inclusiv filozofi de renume mondial , oameni de știință și politicieni , precum și tinerii mișcării hippie ) au exprimat un protest deschis împotriva acestui război. Sentimentele pacifiste și antimilitariste au crescut în SUA și Europa .
În 1966, celebrul filozof și pacifist britanic Bertrand Russell și-a publicat cartea Crime de război în Vietnam, în care a criticat aspru acțiunile SUA în Vietnam , considerându-le genocid împotriva poporului din Vietnam . În ea, el a remarcat, de asemenea, că participarea americană la război a fost la început complet refuzată, apoi a fost recunoscută, dar a fost numită „activitate de consultanță”; folosirea armelor chimice de către americani în Vietnam a fost și ea ascunsă multă vreme, iar ulterior s-a afirmat că „preparatele chimice au fost folosite contrar sfatului și dorințelor Statelor Unite” [1] . Potrivit lui Russell, evenimentele din Vietnam au arătat cât de înșelătoare ar putea fi propaganda Occidentului democratic, acoperind cele mai grave crime ale timpului său [2] . Chiar înainte de lansarea cărții, într-un articol din 1964 pentru New York Times, care nu a fost niciodată publicat, Russell a scris că războiul din Vietnam „nu poate fi privit altfel decât ca o barbarie care amintește în război de metodele demonstrate de germanii din Europa de Est și de japonezi în Asia de Sud-Est.”
După publicarea „Crimelor de război în Vietnam”, în 1966 Bertrand Russell a luat inițiativa de a înființa un Tribunal pentru crime de război în Vietnam [3] . Era convins că „crima tăcerii” trebuie prevenită, iar comunitatea mondială trebuie (pe baza unor informații de încredere) să tragă propriile concluzii, independent de situația politică:
Nu suntem judecători. Suntem martori. Sarcina noastră este să facem omenirea martoră la crimele de război teribile și să unim umanitatea de partea justiției în războiul din Vietnam [3] .
Inițiativa lui Russell a fost susținută de mulți gânditori, oameni de știință, personalități publice și politice. Russell însuși a justificat crearea tribunalului în cuvintele procurorului șef al SUA la Procesele de la Nuremberg , Robert Jackson :
Dacă anumite acte și încălcări ale tratatelor sunt criminale, atunci acestea sunt infracțiuni, indiferent dacă autorul este Statele Unite sau Germania . Când tragem pe altcineva la răspundere pentru fapte criminale, noi înșine trebuie să fim pregătiți să asumăm responsabilitatea [4] .
Componența tribunalului a fost formată din reprezentanți ai 18 țări și a fost formată din 25 de personalități cunoscute, majoritatea membri ai organizațiilor pacifiste de stânga. Mulți dintre ei au fost câștigători ai Premiului Nobel . Cu toate acestea, printre aceștia nu a existat un singur reprezentant direct al participanților direcți la conflict - Vietnam de Nord, Vietnam de Sud și Statele Unite . Finanțarea tribunalului a venit dintr-o varietate de surse, inclusiv din partea guvernului nord-vietnamez (în urma unei cereri a lui Russell , adresată lui Ho Chi Minh ).
Adunarea constitutivă a Tribunalului a avut loc la 15 noiembrie 1966 la Londra . La prima întâlnire, Russell a propus numirea mai multor comisii care să investigheze anumite aspecte ale problemei. În același timp, Russell a subliniat că în întreaga sa viață lungă nu și-a amintit de o astfel de nebunie sângeroasă care are loc acum în Vietnam . Întâlnirea a avut succes, iar următoarea s-a hotărât să fie organizată la începutul anului 1967 , când va fi gata raportul comisiei trimis de Tribunal în Indochina .
Tribunalul și-a formulat obiectivele în cadrul sesiunii constitutive de la Londra din 15 noiembrie 1966 :
În plus, scopul general al Tribunalului a fost modelat după cum urmează:
Tribunalul va lua în considerare toate probele aduse în fața sa de orice parte și din orice sursă. Dovezile pot fi prezentate sub formă de documente scrise sau declarații ale martorilor. Nicio dovadă referitoare la caz nu va scăpa atenției tribunalului... Frontul de Eliberare Națională și Guvernul Republicii Democrate Vietnam ne-au asigurat că este dispus să coopereze... Șeful Cambodgiei, Prințul Sihanouk, a și-a oferit ajutorul... Invităm guvernul SUA să-și prezinte dovezile sau să se asigure că acestea vor fi prezentate... Sarcina noastră este să stabilim, indiferent de teamă sau simpatie, întregul adevăr despre acest război. Sperăm din suflet că eforturile noastre vor aduce o contribuție valoroasă la justiția mondială, la restabilirea păcii și la eliberarea oamenilor de opresiune.
Prima sesiune a Tribunalului a avut loc în perioada 2-10 mai 1967 la Stockholm și a fost deschisă cu un discurs al lui Jean-Paul Sartre , care a fost, în cea mai mare parte, dedicat justificării legitimității tribunalului și în care, de asemenea, s-a înaintat ideea creării unui organ judiciar permanent, în a cărui competență să includă investigarea crimelor internaționale: genocid , crime de război , agresiune :
Într-adevăr, suntem cu toții atât de puri? Nu s-au comis crime de război din 1945? Nu am recurs la violență și agresiune? Nu a fost un „ genocid ”? Oare țările puternice nu au încălcat cu forța suveranitatea celor slabi? În ultimii douăzeci de ani, sub ochii noștri, țările subdezvoltate au luptat pentru independență. Imperiile se destramă, coloniile devin libere. Și toate acestea se fac prin suferință, transpirație și sânge. Nu este nevoie în aceste condiții de un Tribunal permanent, în stilul Tribunalului de la Nürnberg?
Pe ordinea de zi a sesiunii erau două puncte:
Cu privire la prima întrebare, Tribunalul a ajuns la următoarele concluzii. Folosirea forței în relațiile internaționale a fost interzisă de mai multe acorduri internaționale, printre care principalul este Pactul de la Paris din 1928 (cunoscut sub numele de Tratatul Briand-Calog). Articolul 2 din Carta ONU a confirmat aceste prevederi după al Doilea Război Mondial . Articolul al șaselea din Statutul de la Nürnberg califică și crimele împotriva păcii. În plus, trebuie amintit că rezoluția ONU din decembrie 1960 recunoaște dreptul fundamental al tuturor popoarelor la independența națională , suveranitatea , respectul pentru integritatea teritoriului lor și că o încălcare a acestor drepturi fundamentale poate fi considerată o crimă împotriva naționalei. existenţă. În Acordurile de la Geneva din 1954, Vietnamul a fost recunoscut ca stat legal, independent și integral . În ciuda faptului că țara era împărțită printr-o linie de demarcație de-a lungul paralelei a 17-a, acordurile subliniau că această linie a fost creată pentru a rezolva probleme militare și nu constituie în niciun caz o graniță politică sau teritorială. În 1956, alegerile urmau să aibă loc în Vietnam. Tribunalul a concluzionat că desfășurarea pașnică a evenimentului nu a avut loc din cauza acțiunilor și intervenției ulterioare a Statelor Unite , al căror temei juridic nu rezistă controlului. Argumentul principal al „Memorandumului juridic privind legalitatea participării Statelor Unite la apărarea Vietnamului” a fost afirmația că intervenția americană în Vietnam a ajutat pur și simplu guvernul de la Saigon să respingă agresiunea Nordului. Tribunalul a criticat acest argument, precizând:
Conform legii, trebuie recunoscut că Vietnamul este o singură entitate națională care nu poate fi un agresor împotriva sa.
În ceea ce privește a doua chestiune, Tribunalul a considerat, de asemenea, în unanimitate, SUA vinovați de folosirea armelor interzise de Convențiile de la Haga, de bombardarea obiectelor civile și de uciderea de civili.
Din Verdictul Primei Sesiuni a Tribunalului, 10 mai 1967:
... Statele Unite sunt responsabile pentru folosirea forței și, în consecință, pentru crima de agresiune, pentru crima împotriva păcii. Statele Unite au încălcat prevederile stabilite ale dreptului internațional consacrate în Pactul de la Paris și Carta ONU, precum și stabilirea Acordurilor de la Geneva din 1954 privind Vietnamul. Acțiunile SUA intră sub incidența articolului: Tribunalul de la Nürnberg și sunt supuse jurisdicției dreptului internațional. Statele Unite au încălcat drepturile fundamentale ale poporului din Vietnam. Coreea de Sud, Australia și Noua Zeelandă au devenit complice la această crimă...
... Tribunalul are dovezi cu privire la utilizarea unei game largi de mijloace militare, inclusiv bombe cu explozie puternică (bombe cu explozie puternică), napalm, fosfor, bombe cu fragmentare (bombe cu fragmentare), care afectează un număr mare de persoane, inclusiv civili. .
Aceste acțiuni încalcă Convențiile de la Haga (articolele 22, 23, 25, 27)…
... Tribunalul constată că Statele Unite, care au efectuat bombardarea țintelor civile și a populației civile, sunt vinovate de crime de război. Acțiunile SUA în Vietnam ar trebui calificate în ansamblu drept o crimă împotriva umanității (conform articolului 6 din Statutul de la Nürnberg) și nu pot fi considerate simple consecințe ale unui război de agresiune.
Tribunalul, printre altele, susține ca bombele de tip CBU (bombe fragmentare) să fie interzise ca arme de război, deoarece au ca scop uciderea celui mai mare număr de civili...
...Mii de civili au fost uciși în timpul raidurilor militare, iar această distrugere a avut loc constant și sistematic. Potrivit unor surse americane credibile, 250.000 de copii au fost uciși și 750.000 au fost răniți și mutilați de la începutul războiului. Raportul senatorului Kennedy din 31 octombrie 1967 afirmă 150.000 de răniți în fiecare lună. Satele sunt distruse până la pământ, câmpurile cu culturi sunt distruse, infrastructura economică este distrusă. Există rapoarte despre distrugerea de sate întregi cu toți localnicii. De asemenea, americanii au stabilit „ zone libere de foc ”, în cadrul cărora tot ce se mișcă este considerat un obiect ostil. Cu alte cuvinte, ținta militară este întreaga populație.
O treime din populația Vietnamului, conform datelor americane, este lipsită de locul de reședință și condusă în așezări speciale, numite astăzi „sate noi de viață”. Condițiile de viață de aici, conform datelor pe care le avem, sunt apropiate de cele ale unui lagăr de concentrare. Internații sunt în mare parte femei și copii...
Verdictul Tribunalului spunea:
Concluzia unanimă a fost că guvernele din Australia , Noua Zeelandă și Coreea de Sud au fost complice la agresiuni și încălcări ale normelor internaționale.
A doua sesiune a Tribunalului Russell a avut loc în perioada 20 noiembrie-1 decembrie 1967 la Roskilde , Danemarca . La ședință s-au luat decizii cu privire la problemele rămase și s-a ascultat raportul lui Jean-Paul Sartre „Despre genocid”, în care a explorat esența genocidului, propunând ideea că genocidul modern necesită crearea unui întreg criminal. sistem:
Este posibil ca în trecut genocidul să fi avut loc spontan, în căldura pasiunii, în mijlocul conflictelor tribale sau feudale. Genocidul anti-gherilă, dimpotrivă, este un produs al timpului nostru, care presupune neapărat eforturi organizatorice, pregătirea unei baze și, în consecință, prezența complicilor (situați la distanță de ceea ce se întâmplă), precum și un buget adecvat. Un astfel de genocid nu poate decât să fie deliberat și planificat. Înseamnă asta că cei care sunt responsabili pentru aceasta sunt pe deplin conștienți de intențiile lor? Este greu de spus, pentru că într-un astfel de caz ar trebui să admitem răutatea motivației puritane. [5] .
Rezultatul celei de-a doua sesiuni a Tribunalului a fost următorul Verdict:
În 1967, Tribunalul Internațional pentru Crime de Război a ținut două întâlniri - la Stockholm și la Roskilde (Danemarca), unde au fost audiate dovezi ale conducerii războiului din Vietnam. Invitațiile de a participa la audierile trimise în numele Tribunalului guvernului SUA au fost ignorate. Mulți li s-a părut atunci că situația arăta ridicolă: Tribunalul nu avea autoritatea de a investiga conflictul și, în plus, simpatiile Tribunalului erau cunoscute dinainte. Într-adevăr, nu a creat nicio consecință juridică, rămânând prin natura sa o anchetă privată și un for intelectual, și nu un organ judiciar internațional competent. Obiectul principal al criticii rămâne poziția previzibilă și clară anti-americană a tribunalului chiar înainte de decizia asupra cazului. Russell a plănuit să investigheze crimele comise doar de Vietnam de Sud , ignorând faptul că crimele au fost comise și de cealaltă parte a conflictului. Staton Lind, liderul Marșului pe Washington din 1965 , scrie următoarele:
Într-o discuție cu emisarul Tribunalului, care mi-a adus o invitație de a participa la activitățile sale, am insistat ca Tribunalul să ia în considerare toate infracțiunile comise de ambele părți ale conflictului... argumentând că infracțiunea este astfel, indiferent de cine a comis-o. Apoi am întrebat: ce se întâmplă dacă se dovedește faptul torturii prizonierilor de război de către Frontul de Eliberare Națională din Vietnam de Sud ? Răspunsul, așa cum am înțeles eu, a fost: orice modalitate de a arunca în mare a agresorilor imperialiști este justificată. După aceea, am refuzat să fiu membru al Tribunalului [6] .
Cu toate acestea, multe idei filozofice, politice și juridice care au apărut în timpul creării și funcționării Tribunalului au avut o mare influență în viitor. Cele mai semnificative dintre ele au fost întrebările despre esența genocidului , puterile și natura instanțelor internaționale (în special, pe ce bază și în ce scopuri ar trebui să fie create) și altele. În discursul adresat americanilor și opiniei publice mondiale, Tribunalul a cerut acțiuni viguroase pentru a opri comiterea crimelor de război și a genocidului în fața „omenirii civilizate”. El a fost primul care a spus că „societățile democratice” sunt capabile de genocid – așa cum demonstrează istoria modernă a Americii.
Tribunalul din Vietnam a fost urmat de al doilea Tribunal Russell pentru Brazilia și Chile , ținut la Roma (1974), Bruxelles (1975) și din nou la Roma (1976). La ultima sesiune a acestui tribunal s-a anunțat crearea a trei noi organisme internaționale: Institutul Internațional al Drepturilor și Libertăților Omului, Liga Internațională pentru Drepturile și Libertățile Omului și Tribunalul Poporului Permanent. Ultimul dintre acestea, Tribunalul Popular Permanent, a fost înființat la 23 iunie 1979 ca o instanță internațională neguvernamentală independentă. De la înființare până în 1984, Tribunalul a emis două avize consultative în cazul Sahara de Vest și Eritreea și a organizat 11 sesiuni de lucru, ultima dintre acestea a avut loc în 1983 la Madrid .
Cazuri de creare a unor astfel de tribunale internaționale independente au avut loc după Tribunalul Russell [7] :
| Dreptul penal internațional | |
|---|---|
| Surse | |
| crime | |
| Instanțele penale | După primul război mondial Procesele de la Leipzig După al Doilea Război Mondial Tribunalul militar internațional de la Nürnberg Tribunalul Militar Internațional pentru Orientul Îndepărtat Special Tribunalul Internațional pentru Fosta Iugoslavie Tribunalul Internațional pentru Rwanda Mecanismul rezidual al Tribunalelor amestecat Tribunalul special pentru Sierra Leone Camerele extraordinare din instanțele din Cambodgia Banci judiciare speciale din Timorul de Est Tribunalul Special pentru Liban Camera pentru crime de război a Curții din Bosnia și Herțegovina Banci mixte în instanțele din Kosovo Tribunalul special pentru Kosovo Constant Curtea Penală Internațională |
| Lupta împotriva criminalității | |