Constrângere bugetară ușoară

Constrângerea bugetară soft ( ing. Soft Budget Constraint, SBC ) este un efect în economie , ceea ce indică faptul că agenții economici, atunci când iau decizii legate de riscurile de insolvență, se așteaptă ca într-o astfel de situație să li se acorde asistență financiară din exterior. . Termenul a fost introdus pentru prima dată în literatura economică de Janos Kornai în 1979, în cursul studierii comportamentului întreprinderilor într-o economie planificată.

Istoricul creației

Ideea unei constrângeri bugetare blânde a fost descrisă pentru prima dată de Janos Kornai la cursurile de la Universitatea din Stockholm în 1976 [2] , iar mai târziu la conferințele Societății Econometrice din Chicago pe 29 august 1978 și la Geneva pe 6 septembrie 1978, iar în iulie 1979 a fost publicat un articol de J. Kornai „Resource-constrained system vs. demand-constrained system” [3] , unde a fost dată pentru prima dată definiția „soft budget constraint” [3] .

Definiție

Constrângeri bugetare soft - capacitatea pentru o lungă perioadă de timp a agenților economici de a lua decizii asociate cu riscuri mari de insolvență, știind din timp (sau așteptându-se) că într-o astfel de situație li se va acorda asistență financiară din exterior, lucru care nu a fost anunțat în avans, inclusiv finanțarea pierderilor acestora în detrimentul altor agenți economici (statul, consumatorii, furnizorii, băncile sau angajații) [4] .

Condiții pentru relaxarea constrângerii bugetare

O întreprindere se poate afla într-o relaxare a constrângerii bugetare severe atunci când [5] :

întreprinderea își stabilește propriile prețuri, care nu sunt exogene, adică compania transmite regulat consumatorului creșterea costurilor sale, ceea ce este posibil cu o poziție puternică a furnizorului (monopol, deficit sau reglementare administrativă a prețurilor);
compania se află într-un sistem de impozitare soft, atunci când are capacitatea de a influența formarea regulilor fiscale sau are capacitatea de a încălca reglementările de reglementare fără consecințe, primește beneficii fiscale și amânări, impozitele acumulate nu sunt colectate la timp;
întreprinderea primește sprijin gratuit de la stat sub formă de subvenții nerambursabile (inclusiv pentru costurile de investiții), subvenții pentru menținerea producției sau pentru stimularea oricărei activități, subvenții pentru acoperirea prejudiciului rezultat sau pentru implementarea oricărui program;
întreprinderea dispune de un sistem de credit soft, primind resurse regulate de credit, chiar și în absența garanțiilor de plăți în perioadele specificate sau a veniturilor suficiente pentru aceste plăți, are posibilitatea de a nu-și îndeplini obligațiile prevăzute de contractul de împrumut sau contractul de furnizare ca un furnizor în ceea ce privește furnizarea de produse plătite sau în calitate de cumpărător în ceea ce privește plățile pentru produsele primite;
întreprinderea are condiții blânde pentru investițiile externe, când proprietarii (inclusiv statul) investesc în mod regulat resurse nu pentru a dezvolta afacerea, ci pentru a depăși dificultățile financiare ale acesteia.

Motivele comportamentului creditorilor

Motivele slăbirii constrângerii bugetare de către creditori, identificate de J. Kornai, E. Maskin , G. Roland în articolul „Understanding the soft budget constraint” [6] [7] :

maximizarea profitului creditorului, care îi permite debitorului să-și continue activitățile și să își achite în continuare obligațiile;
paternalism , când o divizie de succes o subvenționează pe una neprofitabilă;
decizii motivate politic;
relația ierarhică existentă (între societățile-mamă și filiale, cele mai mari companii și stat) pentru a menține reputația sau a evita falimentul societății;
salvarea companiei pentru a preveni caderea intregii piete;
obținerea de venituri ilegale de la aceste companii de către factorii de decizie individuali (adică corupție sau mită comercială );
conducerea companiilor creditoare nu informează proprietarii despre pierderile debitorului, și deci despre pierderile creditorului datorită faptului că anterior această conducere a luat decizii privind finanțarea acestor proiecte, ceea ce duce la refinanțarea proiectelor ineficiente . 4] .

Consecințele constrângerilor bugetare slabe

Consecințele constrângerilor bugetare slabe [5] :

supraviețuirea întreprinderii în procesul de management anti-criză;
dezvoltarea și creșterea întreprinderii după primirea de resurse suplimentare;
neajustarea la prețurile pe care întreprinderea le poate influența, ceea ce înseamnă că întreprinderea compensează eventualele pierderi prin creșterea prețurilor de vânzare și reacționează cu redistribuire cu o combinație de input-output;
societatea evită riscurile de incertitudine prin împărtășirea acestora cu creditorii;
accelerează intrarea pe piață a noilor companii;
constrângerile bugetare soft permit să nu se corecteze în niciun fel comportamentul întreprinderii.

Există, de asemenea, consecințe negative ale constrângerilor bugetare slabe pentru agenții economici [4] [8] :

denaturarea sistemului de stimulente care determină comportamentul agenților economici;
excesul volumului producției și (sau) consumului de bunuri peste valorile optime în condițiile restricțiilor bugetare rigide, crearea supraproducției de produse nerevendicate;
crearea unui deficit pe piețele de mărfuri și pe piața muncii;
nivel scăzut de inovare, deoarece finanțarea proiectelor va fi extinsă automat, iar introducerea inovațiilor va costa costuri suplimentare;
încetinirea ieșirii de pe piață în contextul schimbărilor abrupte ale tehnologiilor vechilor industrii care continuă să producă produse în exces, reținând producția deja ineficientă, dumping-ul pe piață, nepermițând redistribuirea forței de muncă către companiile de noi tehnologii, generând capacități neutilizate.

Modalități de contracarare a efectelor negative ale constrângerilor bugetare soft

Crearea unei instituții care poate garanta cu încredere aplicarea unei constrângeri bugetare dure [4] :

descentralizarea propunerilor de proiecte face posibilă excluderea finanțării proiectelor mari cu un nivel ridicat de costuri pentru bugetele locale din cauza riscurilor mari de imposibilitate de refinanțare ulterioară, din cauza resurselor limitate, abandonarea proiectelor care depășesc competența decizională locală corpuri;
luarea centralizată a deciziilor face posibilă crearea unui sistem competitiv de creditare a proiectelor, exclude refinanțarea proiectelor ineficiente în favoarea unor noi proiecte cu un profit așteptat suficient de mare, nu permite să se limiteze la proiecte dintr-o singură regiune și este mai neutră despre soarta oricărui proiect.

Modelul constrângerii bugetare soft

În modelul Devatripon - Maskin (1995) [9] , care este prezentat în figura „Apariția unor constrângeri bugetare soft”, la începutul perioadei 1, companiile dezvoltă n-proiecte egale cu 1 și decid să depună aceste proiecte către creditor sau nu, unde este ponderea proiectelor de succes, - ponderea proiectelor nereușite (creditorul nu știe dinainte ce tip de proiecte este prezentat), costul implementării tuturor proiectelor este egal cu 1 numerar. După perioada 1, proiectele de succes ( ) generează venituri brute – și beneficii personale pentru managerii de proiect – iar proiectele nereușite generează venituri zero. După perioada 1, creditorul decide fie să lichideze proiectul, după ce a primit o valoare de lichidare , în timp ce managerul companiei primește un beneficiu personal negativ , fie să refinanțeze proiectul, eliberând încă 1 numerar, cu așteptarea ca la sfârșitul perioadei 2, venitul brut va fi , iar managerul de proiect va primi un beneficiu personal - . Datorită faptului că managerul de proiect primește un beneficiu personal negativ în lichidare și un beneficiu personal pozitiv la refinanțare, el va retrimite întotdeauna proiectele nereușite pentru refinanțare dacă știe că proiectul va primi refinanțare; iar daca se stie ca proiectul va fi lichidat, nu il va prezenta creditorului. Creditorul va prefera să refinanțeze proiectele eșuate dacă . Prin urmare, proiectele vor fi finanțate dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: $A$ $(1-a)$ $A$ $R_{g)$ $B_{g}>0$ $(1-a)$ $L$ $B_{l}<0$ $R_{p}$ $B_{p}>0$ $B_{l}<0$ $B_{p}>0$ ${\displaystyle R_{p}+B_{p}-1>L+B_{l))$

a(R_{g}+B_{g}-1)+(1-a)(R_{p}+B_{p}-2)>0

, sau

a>a^{s}=(2-R_{p}-B_{p})(R_{g}+B_{g}-R_{p}-B_{p}+1)

[1] .

Astfel, singurul echilibru perfect ar fi un echilibru în care toate proiectele nereușite ar fi prezentate din nou creditorului, iar toate proiectele (reușite și nereușite) ar fi finanțate și refinanțate, ceea ce înseamnă că companiile ar avea o constrângere bugetară ușoară . Dacă împrumutătorul nu poate garanta că nu va exista nicio refinanțare, atunci companiile vor prezenta împrumutătorului proiecte nereușite, iar investiția inițială va fi înregistrată ca anulări, ceea ce înseamnă că cea mai bună opțiune pentru creditor este refinanțarea proiectelor eșuate. Creditorul trebuie să aibă capacitatea persuasivă de a garanta lichidarea proiectelor eșuate, a companiilor neprofitabile, astfel încât amenințarea să aibă un efect disciplinat asupra companiilor și managerilor de proiecte [1] .

În modelul Devatripon -Roland (1997) [10] , care este prezentat în figura „Efectul de clichet și constrângeri bugetare soft”, refinanțarea proiectelor de succes și nereușite în Perioada 2 este asigurată exclusiv din veniturile Perioadei 1 Managerii proiectelor de succes, După ce au depus eforturi în perioada 1, ei primesc o unitate monetară suplimentară la începutul perioadei 2, venitul brut al proiectului - și beneficiul personal al managerilor , iar în absența eforturilor, beneficiile vor fi, ca în exemplul anterior, și . Aplicarea eforturilor pentru manager este cea mai bună opțiune, deoarece este și optimă pentru societate. Dacă , atunci refinanțarea proiectelor nereușite va deveni o prioritate pentru creditor, care va respinge opțiunea de refinanțare a proiectelor de succes. Cu o constrângere bugetară ușoară, venitul total din Perioada 1 este și proiectele de succes vor primi , iar cu o constrângere bugetară puternică, veniturile totale și toate proiectele de succes vor fi refinanțate. Dacă , atunci probabilitatea de refinanțare a unui proiect de succes sub o constrângere bugetară slabă este . În condiții de neutralitate a riscurilor, este îndeplinită următoarea condiție: $e$ $R_{g}^{1}>=R_{g}>=1$ $B_{g}^{1}$ $R_{p}$ $B_{p}$ $B_{g}^{1}-B_{g}>e$ ${\displaystyle R_{p}+B_{p}>R_{g}^{1}+B_{g}^{1))$ $aR_{p}$ $aR_{p}-(1-a)$ $R_{g}^{1}$ $a<1/R_{p)$ $(aR_{p}-(1-a))/a<1$

((aR_{p}-(1-a))/a)(B_{g}^{1}-B_{g})<e

adică managerii proiectelor de succes nu sunt interesați să facă eforturi, ceea ce este similar cu efectul de clichet în subvenționările încrucișate [1] .

Modelul lui Quian-Roland (1998) [11] , care este prezentat în figura „Constrângeri bugetare soft și rea-credință”, arată afirmația că pierderea controlului creditorului asupra proiectelor în cazul unei slăbiri a activității de control a creditorului întărește soft. constrângeri bugetare. Atunci când creditorul exercită controlul asupra proiectelor cu probabilitate și, dacă este auditat, forțează managerii de proiect să lucreze la intensitate ridicată, atunci proiectele auditate vor avea un output egal cu , stimulându-i să acționeze ca și cum ar fi livrat proiecte de succes. Efortul de control al creditorului va duce la constrângeri bugetare mai stricte și doar o parte din proiecte vor primi asistență financiară , iar slăbirea controlului creditorului va duce la o scădere a valorii și, prin urmare, la o creștere a asistenței financiare totale a proiecte sau companii [1] . $p$ $(R_{g}, B_{g})$ $(1-p)(1-a)$ $p$

Vezi și

Efect de clichet

Note

↑ 1 2 3 4 5 6 7 Ronald J. Economia în tranziție. Politică, piețe, firmă. - M . : Editura HSE, 2012. - S. 304-325 . - ISBN 978-5-7598-0990-6 .
↑ Kornai J. The soft budget constraint: An introductory study to Volume IV of the life's work series // Acta Oeconomica. - 2014. - Nr 64 (S1) . - P. 25-79. - doi : 10.1556/AOecon.64.2014.S1.2 . Arhivat din original pe 31 martie 2016.
↑ 1 2 Kornai J. Resource-Constrained versus Demand-Constrained Systems // Econometrica. - iulie 1979. - Nr 47(4) . - P. 801-819. Arhivat din original pe 31 martie 2016.
↑ 1 2 3 4 Sinelnikov-Murylev S., Kadochnikov P., Trunin I., Chetverikov S., Vinyo M. Problema constrângerilor bugetare soft ale autorităților regionale ruse . - M. : IET, 2006. - S. 5-6.19-20.25. — 300 s. — ISBN 5-93255-200-X .
↑ 1 2 Kornai J. Deficit. - M . : Nauka, 1990. - S. 328-330. — 607 p. - ISBN 963-221-227-4 .
↑ Kornai J. , Maskin E. , Roland G. Understanding the Soft Budget Constraint // Journal of Economic Literature. - decembrie 2003. - Nr.41(4) . - P. 1095-1136. Arhivat din original pe 26 iunie 2017.
↑ D.Yu. Vasiliev. Eterogenitate și constrângeri bugetare blânde în sectorul bancar . - M. : GU-HSE, 2009. - P. 6. - ISBN 963-221-227-4 .
↑ Kornai J. Reflections on Capitalism . - M . : Editura Institutului Gaidar, 2012. - S. 251. - 352 p. - ISBN 978-5-93255-344-2 .
↑ Dewatripont M. , Maskin E. Credit and Efficiency in Centralized and Descentralized Economies // The Review of Economic Studies Vol. 62, nr. 4. - octombrie 1995. - P. 541-555. Arhivat din original pe 24 iunie 2016.
↑ Dewatripont M. , Roland G. Transition as a Large Scale Institutional Change // Advances in Economics Theory / D. Kreps, K. Wallis (eds.). - Cambridge, Marea Britanie: Cambridge University Press, 1997. - P. 240-278.
^ Qian Y., Roland G. Federalism and the Soft Budget Constraint // American Economic Review. - 1998. - Nr. 88(5) . - P. 1143-1162. Arhivat din original pe 16 iunie 2016.