Naundorff, Carl Wilhelm

Karl Wilhelm Naundorff ( germană :  Karl Wilhelm Naundorff ; circa 1785 - 10 august 1845 , Delft ) a fost un ceasornicar berlinez care, din 1825, s-a prefăcut a fi regele Ludovic al XVII-lea al Franței , care, contrar declarațiilor oficiale, nu a murit, ci a evadat din închisoarea Templului . El și-a descris aventurile după evadare în memoriile sale Eseu despre istoria nenorocirilor Delfinului , fiul lui Ludovic al XVI-lea " (1834, ediție nouă - 1836). A căutat fără succes prin curtea franceză să se recunoască drept Ludovic al XVII-lea, dar nu a revendicat tronul. Descendenții lui Naundorff, care au primit de la regele Willem al II -lea al Țărilor de Jos dreptul de a purta numele de familie de Bourbons , caută în continuare recunoașterea lui Naundorff ca Ludovic al XVII-lea.

Introducere

Ludovic al XVII-lea

Louis-Charles Bourbon, al doilea fiu al lui Ludovic al XVI-lea și al Mariei Antoinette , a fost declarat Delfin al Franței după moartea, în 1789, a fratelui său mai mare, Louis-Xavier-Francois . După fuga eșuată a familiei regale la Varennes , el, împreună cu mama și sora sa mai mare, a fost închis în închisoarea Templului. Istoricii sunt de acord că această măsură a fost îndreptată împotriva posibilității răpirii Delfinului de către emigranții monarhici. Autoritățile o considerau pe regina (și după execuția ei, pe delfin și sora lui ) drept „ostatici prețioși”, a căror viață și libertate depindeau direct de neutralitatea sau acțiunile ostile ale puterilor europene – adversarii Franței [1] .

Imediat după moartea lui Ludovic al XVI-lea, revoluționarii și-au exprimat în mod repetat îngrijorarea că fiul său ar putea deveni un instrument în mâinile dușmanilor ordinii existente. În 1792, secția a cerut de la Finistere „să-l împiedice pe micul Capet să-i succedă regelui”. În iulie același an, la Convenția Herault de Sechelles , bazându-se pe datele primite de la procurorul general al departamentului de Sena, Lullier, a anunțat o conspirație, al cărei scop era să-l troneze pe Ludovic al XVII-lea. A doua zi după acest discurs, data execuției complotului - 15 iulie și numele șefului său - Earl Dillon, au fost făcute publice. Pe 13 iulie, Cambon , membru al Comitetului pentru binele public, a raportat la Convenție despre conspirație [2] .

Prin decizia Comitetului de Siguranță Publică, care a ținut cont de evenimentele din vara lui 1792, Louis-Charles urma să fie separat de mama sa. Șeful Comunei, Pierre Chaumette , la una dintre ședințele Convenției, a înaintat o propunere de a da delfinul familiei cizmarului Simon . „Vreau”, a spus el, „să-i dau (delfinului) ceva educație, îl voi scoate din familie ca să uite de rangul său” [3] . Într-o oarecare măsură, acest lucru a avut succes: o serie de studii au arătat că Simon și-a iubit secția în felul său. Au supraviețuit facturile pentru jucării, flori și păsări cumpărate pentru el de Simon [4] . Louis-Charles însuși, de asemenea, cu suficient entuziasm s-a dedat la o nouă viață pentru el. Potrivit memoriilor surorii sale, tânărul rege „a cântat cântece revoluționare” și (probabil din cuvintele altora) a certat fără milă vechiul sistem [5] .

La 3 ianuarie 1794 (14 nivoz ), Consiliul General al Comunei , din cauza absenței constante a multora dintre membrii săi de la ședințe, a hotărât să le interzică să ocupe orice funcție remunerată în organele administrative. Propunerea de a face o excepție pentru Simon a fost respinsă. Pe 5 ianuarie, cizmarul și-a dat demisia, iar pe 19 ianuarie, împreună cu soția sa, a părăsit Templul [6] [K 1] .

A început perioada de izolare a Delfinului și a surorii sale de lumea exterioară. Băiatul a fost ținut într-o cameră separată sub paza comisarilor de serviciu [8] . Din momentul plecării lui Simon (19 ianuarie 1794) până la vizita copilului de către Barras imediat după lovitura de stat termidoriană din 27 iunie, Louis-Charles a rămas fără supraveghere specială [7] . Numărul de martori care l-au văzut în timpul următor a scăzut constant, ceea ce este considerat de evazioniști (susținătorii teoriei zborului, din francezi.  évasion  - fuga) [9] ca dovadă a posibilității potențiale de răpire a unui copil. .

Potrivit cifrelor oficiale, Louis-Charles a murit la 8 iunie 1795 din cauza scrofulei și a tuberculozei - boli care au cauzat moartea fratelui său mai mare. Cu toate acestea, niciun efort al autorităților nu a putut în sfârșit înăbuși zvonurile despre înlocuirea și fuga Delfinului din închisoare.

Zvonuri

Zvonurile despre un înlocuitor de moștenitor la tron ​​au circulat și s-au încăpățânat încă de când familia regală a fugit la Varennes. Aceștia au asigurat că adevăratul delfin încă dinainte de revoluție (și poate mai târziu, în timpul uneia dintre plimbările permise de Marie Antoinette cu copii, în timpul șederii lor forțate la Paris la Palatul Tuileries ) a fost dat în grija avocatului Oek, un canadian. prin naștere. Oeck ar fi luat cu el pe Delfin peste ocean, iar Marie Antoinette s-a întors de la o plimbare cu un anumit băiat pe nume Laroche, originar din Toulouse [10] .

Se spunea că Comuna urma să-l transfere în secret pe Louis-Charles austrieci, că Delfinul fusese deja transferat într-un lagăr militar din Meudon sau la Palatul Saint-Cloud . Zvonurile și-au găsit drumul și pe paginile ziarelor, forțându-l pe Robespierre să le respingă oficial de pe tribuna Convenției [10] .

„Moartea fiului lui Ludovic al XVI-lea a dat naștere la diverse zvonuri, fabule una mai absurdă decât alta. Unii susțin că Delfinul este complet sănătos și va fi predat puterilor străine, alții că a fost otrăvit... Moartea a luat un „ostatic prețios” din Franța”, scria Gazette Francaise la 12 iunie 1795 [10] .

Infirmarea nu i-a oprit pe monarhiști: enervați de moartea delfinului, aceștia, potrivit istoricului francez A. Mathiez , au susținut că acesta a fost ucis, iar unii au vorbit despre înlocuirea unui alt copil cu adevăratul fiu al regelui. [10] . Puterile europene – poate din motive politice – au preferat „să nu creadă” în moartea naturală a lui Louis-Charles. Charette , unul dintre liderii Vendeanilor , a acuzat direct guvernul Thermidorian [K 2] că i-a otrăvit pe Ludovic al XVII-lea și pe medicul său curant Desaud, care de fapt a murit cu câteva zile înaintea pacientului său, se pare că din cauza unei epidemii care a avut loc în spital [10]. ] [K 3] [ K4] .

Romancierul și pamfletarul francez J.J. Regnot-Varenne , hotărând probabil să profite de o temă populară, a scris romanul „ Cimitirul Madeleinei ” (1800-1801), în care unii conspiratori cu minte monarhică au reușit să poarte un copilul a ieșit din Templu într-un coș de rufe și l-a pus pe o navă care naviga spre America. Nava, însă, a fost interceptată de o fregata franceză; Copilul a fost returnat la închisoare, unde a murit. Romanul a fost un succes la cititori: cele două volume ale sale s-au epuizat rapid, iar în curând a apărut o a doua ediție. Regnault-Varin a publicat mai târziu o continuare în două volume a romanului [12] .

Popularitatea cărții lui Regnault-Varenne l-a nemulțumit pe Napoleon Bonaparte , la acea vreme primul consul. Editorul și autorul romanului au fost reținuți pentru 10 zile. Setul cărții a fost împrăștiat, iar exemplarele din bibliotecă au fost confiscate. Regnault-Varin a trebuit să ceară permisiunea de a publica, invocând natura fictivă a operei sale și faptul că toate faptele din roman sunt fictive. Ulterior, impostorii, dându-se drept fiul lui Ludovic al XVI-lea, au folosit pentru „biografiile” lor versiunile intrigă ale romanului Regnault-Varin [13] . Zvonuri și așteptări contradictorii care au entuziasmat mințile francezilor au pregătit scena pentru impostori și nu au întârziat să apară.

Pretenderi

Numărul impostorilor care au apărut după restaurarea monarhiei în Franța și s-au prefăcut a fi delfinul salvat miraculos a depășit o sută. Poveștile lor erau cam aceleași. Așadar, unul dintre ei - Jean-Marie Hervago - a subliniat că mama sa Nicole avea numele de familie Bigot înainte de căsătorie , în timp ce certificatul de deces al Delfinului din Templu era semnat de un anume Remy Bigot. Din aceasta, reclamantul a încercat să concluzioneze că familia Bigot l-a înlocuit pe Delfin (însuși) cu propriul copil, dar tatăl, stabilindu-se în Templu, nu și-a pierdut din vedere fiul până la sfârșit etc.

Ervago s-a bucurat de patronajul ministrului poliției napoleoniene Joseph Fouche , aparent intenționând să-l folosească în jocurile sale politice, dar apoi a abandonat această idee [14] .

Un alt pretendent „ Baronul Richmont ” a susținut că soția lui Simon, milă de copil, l-a înlocuit în secret cu un fel de băiat mut. Potrivit memoriilor Thermidorianului Armand, publicate în 1814, unul dintre ultimii care l-au văzut pe Delfin în viață, copilul de la Templu „a îndeplinit cu ascultare poruncile care i-au fost date; era imposibil, în ciuda tuturor eforturilor, să extrag un singur cuvânt de la el. Părea că băiatul era mut [15] . Rishmont a fost ulterior arestat pentru fraudă și condamnat la 12 ani de închisoare.

Delfinul a apărut și în America. S-a dovedit a fi metisul Eleazar Williams [16] , un misionar din Wisconsin . Potrivit acestui reclamant, din cauza încercărilor pe care le suportase, anii copilăriei i-au căzut complet din memorie. Se presupune că și-a amintit de sine abia de la vârsta de 13 ani, când a trăit și a fost crescut în America. A devenit misionar și a predicat printre triburile indiene când fiul lui Ludovic Filip l-a căutat și i-a arătat câteva documente care confirmă pretențiile sale viitoare [17] .

Un alt contestator de peste mări a fost naturalistul J. J. Odborn , născut în Haiti .

Mai devreme sau mai târziu, fiecare dintre impostori ar putea fi demascat, indicându-și adevăratul nume și origine. De-a lungul anilor, „Ludovic al XVII-lea” s-a degradat din ce în ce mai mult, s-a dovedit a fi escroci obișnuiți în cele mai multe cazuri, iar apariția următorului „singur legitim” candidat la tron ​​a început să provoace de-a dreptul ridicol. S-a ajuns la punctul că, după moartea în 1812 a unuia dintre concurenți, Ervago, a existat un „pretendint pentru concurenți” Jacques Demazo, dându-se drept defunctul [18] . Reprezentantul descendent al clanului „Louis” este descris în romanul lui Mark Twain „ Aventurile lui Huckleberry Finn ” [18] .

Biografie

Germania (1810–1833)

Karl Wilhelm Naundorff s-a dovedit a fi singurul dintre concurenți ale cărui afirmații nu au fost încă respinse pe deplin. Se știe că la sfârșitul anului 1810 a sosit la Berlin , a trăit în izolare în acest oraș și a lucrat ca ceasornicar. Pașaportul pe numele lui Karl Wilhelm Naundorff, originar din Weimar [K 5] , era evident fals: ceasornicarul părea să nu aibă mai mult de 25 de ani și, conform documentului, avea deja 43 de ani la acel moment. timp. Nici semnele lui Naundorff nu se potriveau cu cele indicate în pașaport [20] .

În 1811, a fost invitat la departamentul de poliție pentru a discuta cu Lecoq ( germană:  Paul Ludwig Le Coq ) [K 6] , care era la acea vreme consilier-raportor al Ministerului Afacerilor Externe. Lecoq, realizând că pașaportul lui Naundorff era fals, l-a bombardat cu întrebări. El a anunțat că este fiul lui Ludovic al XVI-lea și al Mariei Antonitei și, după cum a susținut mai târziu, a predat documentele sale originale lui Lecoq [K 7] [20] . Lecoq și-a exprimat simpatia interlocutorului său și l-a sfătuit să părăsească Berlinul, deoarece agenții poliției franceze îl puteau raporta la guvernul acestei țări. Lecoq i-a sugerat lui Naundorff să meargă la Spandau , iar din motive de securitate și-a păstrat actele [22] .

La 2 noiembrie 1812, Lecoq, deja președintele poliției din Berlin, i-a oferit lui Naundorff un certificat în care se menționa că „... Karl-Wilhelm Naundorff, ceasornicar, în timpul șederii sale în acest oraș [Berlin] s-a comportat întotdeauna impecabil și că acolo nu a fost nimic pe seama lui de vreo informație nefavorabilă” [23] . Lucrarea trebuia prezentată autorităților locale din Spandau, care, conform legislației prusace, aveau dreptul de a acorda cetățenia. Conform certificatului magistratului din Spandau din 8 decembrie 1812, Naundorff a devenit cetățean al acestui oraș [23] [K 8] .

Naundorff a cerut în mod repetat ca documentele lui Lecoq și cancelarului Hardenberg să îi fie returnate [K 9] . Cu toate acestea, toate cererile lui au rămas invariabil fără răspuns. În cele din urmă, în 1833, când prințul moștenitor al Prusiei a ordonat să fie găsite actele, acestea nu au fost găsite în arhiva poliției. Mai târziu, avocatul lui Naundorff, Karl Laprad, în numele clientului său, a apelat la ministrul prusac de interne și poliție von Rochow pentru ajutor în căutare . Acesta din urmă a afirmat că nu a existat niciun transfer de documente și, în plus, Naundorff nu s-a întâlnit niciodată cu Lecoq [24] . Totuși, din corespondența secretă a lui von Rochow cu șeful poliției Gerlach (1836), se știe că ministrul știa despre întâlnirile dintre Naundorff și Lecoq [25] [K 10] .

În Spandau, Naundorff s-a împrietenit în special cu primarul orașului Daberkov și cu locuitorul local Preis. A menținut relații cu francezii care locuiau în acest oraș. Preus a observat din conversația lui Naundorff că nu era prusac și a aflat că s-a născut în Franța. Preis a presupus că există un secret în viața ceasornicarului, iar Naundorff a spus într-o conversație cu el că „ar auzi multe despre el” [K 11] . Cei care s-au întâlnit cu Naundorff au remarcat „noblețea sa în adresă și maniere” și au explicat acest lucru prin faptul că el nu este persoana care pretinde a fi [25] .

În 1818, Naundorff a cunoscut-o pe Johanna Einert, cu care s-a căsătorit curând. Căsătoria a avut loc în casa ceasornicarului după ritul protestant . Conform legii, Naundorff trebuia să-și prezinte valorile pentru căsătorie, dar nu a făcut-o. Cuplul a avut opt ​​copii: cinci băieți și trei fiice. Se credea că ei „se distingeau printr-o asemănare extraordinară cu Bourbonii ” [27] . Mai târziu, când soții Naundorff locuiau la Dresda , un emigrant care preda limba franceză copiilor reclamantei a constatat că fiica ceasornicarului, Amelie, se aseamănă extrem de mult cu regretata regina: „Această persoană nu este germană, ea își ascunde originea - aceasta este un portret viu al Mariei Antonitei”. Familia păstra portrete ale tinerei Marie Antoinette „în mod surprinzător de asemănătoare cu fiica pretendentei Amelie”. Contesa de Choiseul-Gouffier, care i-a cunoscut și pe Naundorff la Dresda, credea că copiii pretendentului erau asemănători cu Bourbonii, iar unul dintre fii avea „aspectul caracteristic lui Ludovic al XVIII-lea” [28] [K 12] .

În urma lui Daberkov, care a plecat la Braunschweig în 1822, acolo s-a mutat și Naundorff. În luna mai a acestui an, Naundorff, care a prezentat un certificat de la municipalitatea Spandau că este „un om cinstit și un bun ceasornicar”, a devenit cetățean al orașului Braunschweig [27] .

La începutul anului 1824, Naundorff a devenit victima unui furt și s-a răspândit un zvon că el însuși ar fi comis crima [K 13] . Naundorff a fost apărat de prietenul său, profesorul Reikhenov. La scurt timp, ceasornicarul a fost acuzat că a incendiat teatrul din Brandenburg, situat lângă propria sa casă, însă instanța l-a achitat [30] . Un timp mai târziu, a fost acuzată că Naundorff ar fi un falsificator. De data aceasta a fost condamnat, dar instanța l-a găsit vinovat pentru că nu a emis monede contrafăcute: Naundorff a primit trei ani de închisoare pentru că și-a declarat originea regală în timpul anchetei. Până la momentul acestui proces la tribunalul din Brandenburg, există două recenzii opuse cu privire la personalitatea acuzatului: judecătorul Schultz l-a considerat pe Naundorff „vicios, arogant, foarte viclean”, iar consilierul juridic al reclamantului, Renne, „impresionat de aspectul și tratamentul său”. " Potrivit lui Renne, Naundorff nu arăta ca un aventurier obișnuit [31] . În timpul ispășirii pedepsei, a reușit să câștige favoarea directorului închisorii, baronul Seckmdorf, care ulterior a eliberat un certificat către Naundorf, în care se menționa că „el [Naundorff] este o persoană complet cinstită și morală” [32] .

După ce a părăsit închisoarea, Naundorff s-a stabilit în Crossen . Și în acest oraș, ceasornicarul, fără a întâmpina dificultăți deosebite, a primit cetățenia. În Crossen, Naundorff și-a făcut un nou prieten - un notar și sindic al orașului Pezold, care s-a ocupat de bunăstarea materială a familiei ceasornicarului. Pezold urma să revizuiască cazul secției sale la curtea din Brandenburg și solicitase deja toate actele despre el, dar a murit brusc pe 16 martie 1832. După moartea lui Pezold , Naundorff a plecat în Franța în căutarea slujitorilor curții regale a lui Ludovic al XVI-lea .

Franța (1833–1834)

La Paris , Naundorff sa stabilit cu fostul judecător din Cahors Albuis ( franceză:  Barthélémy Albouys ), care credea în mântuirea Delfinului de la Templu [K 14] . Prin librarul Bricon, Naundorff l-a întâlnit pe arhivistul-paleograf Geoffroy ( fr.  Geoffroy ), care a remarcat că M. Charles (cum era numit reclamantul) avea un „accent de străin” și o asemănare „uimitoare” cu Bourbonii. Geoffrey le-a povestit despre Naundorff câteva zile mai târziu domnului și doamnei de Saint-Hilaire, un cuplu în vârstă care slujise anterior la vechea curte regală. Doamna de Saint-Hilaire a considerat că prietena ei, doica Delfinului, doamna Rambeau , va fi de acord să se întâlnească cu ceasornicarul prusac [33] .

Întâlnirea cu doamna Rambaud a avut loc la 17 august 1833. Rambeau s-a prezentat ca o regina aproximativă Maria Antonieta și un mic delfin. Naundorf a numit-o fără îndoială. Fosta asistentă i-a pus întrebări despre profesorii săi (doamna de Toursel și abatele Davot), reclamantul a răspuns unora dintre ei „satisfăcător”, alții - nu, explicând acest lucru prin uitarea sa. În timpul conversației, a văzut un portret al Mariei Antonietă și a plâns. Întâlnirea a culminat cu răspunsul lui Naundorff la întrebarea doamnei Rambaud despre costumul Delfinului, pe care ea îl păstrase de mulți ani. Rambeau a întrebat dacă oaspetele ei își amintește că a îmbrăcat acel costum la Tuileries. Mi-a răspuns cu încredere că își amintește, dar nu a fost în Tuileries, ci la Versailles și odată: „de atunci nu am mai purtat-o, pentru că [rochia] era prea îngustă”. După aceea, doamna Rambeau a căzut în genunchi în fața lui Naundorff cu cuvintele: „numai unul dintre prinții mei poate să-mi spună asta” [34] .

În Naundorff, ultimul ministru regal al justiției, Étienne de Joly , l-a „recunoscut” pe Delfin . El i-a spus fostului procuror al coroanei Carl Vernier [K 15] că a vorbit cu Naundorff, care i-a dat detalii despre evenimentele din 10 august 1792 . Joly i-a jurat lui Vernier că „Naundorf este fiul unui rege nefericit” [36] . Scriitorul E. Chernyak se îndoiește de valoarea acestor dovezi: Joly și Rambaud și-au amintit de Delfin ca fiind un copil de cinci ani, iar Naundorff avea aproximativ cincizeci de ani în 1833 [37] .

La 15 decembrie 1834, doamna Rambaud a semnat la Naundorf o declarație de recunoaștere a lui Ludovic al XVII-lea. La declarație, Rambeau a atașat o copie a scrisorii sale către Maria Tereza, ducesa de Angouleme , în care a informat-o că la 17 august 1833 și-a găsit elevul. Rambeau a remarcat într-o declarație trăsăturile speciale ale Delfinului, care, în opinia sa, coincideau cu cele ale lui Naundorff (forma gâtului, a capului, a frunții; culoarea ochilor și a părului; „gura este aceeași cu aceea. al reginei”, precum și „mai multe semne, atunci nu este încă clar indicat, și unul pe piept drept”; urme de inoculare cu variolă [38] ). De Saint-Hilaire l-a recunoscut și pe Naundorf ca fiu al regelui, iar doamna de Saint-Hilaire i-a scris ducesei de Angouleme că „nefericitul frate” ei trăiește [36] .

Karl Laprad, un avocat care credea în veridicitatea lui Naundorff, a vizitat Berlinul la începutul anului 1836 și s-a întâlnit cu ministrul de interne al Prusiei, de Rochow. Acesta din urmă era interesat de progresul lui Laprade în „identificarea lui Naundorff”. Ministrul a crezut în mântuirea Delfinului de la Templu și a recunoscut că, fiind implicat în cazul Naundorff timp de patru ani, nu a aflat adevărata origine a reclamantului. Potrivit lui de Rochow, acest caz a fost „o ghicitoare de nerezolvat”. Îndeplinind ordinul regelui Prusiei , ministrul ia spus lui Laprad că Friedrich Wilhelm a aflat despre reclamant abia în 1829, după ce a primit o petiție de la Crossen. Laprad a răspuns că Naundorff ar fi bucuros să afle că nu din ordinul regelui a fost persecutat din 1818 [K 16] . Potrivit lui de Rokhov, actele pe care Naundorff le-a dat lui Lecoq nu sunt „în biroul privat al regelui”, dar chiar dacă ar fi găsite, „nu ar dovedi absolut nimic”. Laprad a concluzionat că de Rochov cunoștea perfect conținutul acestor lucrări. În încheiere, ministrul a afirmat: „... nu aș dori ca el [Naundorf] să fie recunoscut drept Delfin, întrucât această recunoaștere ar fi o rușine pentru toți șefii încoronați ai Europei” [40] .

În Franța s-a dezvoltat o comunitate de susținători ai lui Naundorff, care l-au ajutat cu bani și sfaturi. Pentru a proteja interesele reclamantului, avocatul Bourbon-Leblanc a fondat ziarul La Justice. Angajatul ei era un anume Thomas, un regalist care l-a urmat pe Naundorff. În octombrie 1835, Thoma a anunțat că, conform informațiilor pe care le-a primit de la ambasada Prusiei, Naundorff era de fapt fiul unui ceasornicar. Toma a intentat un proces împotriva reclamantului, dar a pierdut-o, nefăcând să ofere dovezi că ar fi fost un impostor [41] .

Ceva mai devreme, un alt candidat la titlul de Delfin, de Richemont, a apărut la Paris. A fost judecat pentru înșelăciune, iar în octombrie 1834, când procesul lui Richmont era în desfășurare, unul dintre prietenii lui Naundorff, Morel de Saint-Didier, a predat scrisoarea sa curții. În mesajul său, Naundorff a declarat că procesul lui Richmont a fost „un truc pentru a face ridicolă orice hărțuire în numele lui Ludovic al XVII-lea” [42] . Patronul impostorului Richemont, a declarat Naundorff, știa perfect că „fiul lui Ludovic al XVI-lea fusese salvat de persecuția unchiului său, uzurpatorul Ludovic al XVIII-lea” și că își poate dovedi originea, având „toate documentele” care confirmă aceasta. Reclamantul și-a semnat scrisoarea „Karl-Louis, Duce de Normandia” [43] .

Întâlnirile trimisului Naundorff cu ducesa de Angouleme

Prietenii lui Naundorff au fost alarmați de tăcerea ducesei de Angouleme despre „căpătarea unui frate” [44] . Maria Teresa a refuzat categoric să se întâlnească cu reclamantul și să discute despre poveștile sale din copilărie. Poate că a fost benefic pentru ea să-și declare fratele mort: în calitate de soție a lui Ludovic de Angouleme , care a fost următorul în rândul tronului după Ludovic al XVIII-lea și tatăl ei Charles Artois , a avut șansa să devină regina Franței [45] . Contele Morel de Saint-Didier a fost instruit să o vadă pe fiica lui Ludovic al XVI-lea, care locuia la acea vreme la Praga , și să obțină consimțământul ei pentru o întâlnire cu Naundorff. Saint-Didier s-a întâlnit cu ducesa de două ori: în ianuarie și septembrie 1834, călătoriile sale sunt descrise în cartea Le dernier fils de Louis XVI. Commissaire du Prince en 1834, auprés de Son AR Madame Duchesse d'Aungoulême (Paris, 1836) [44] .

La 1 ianuarie 1834, Saint-Didier a fost primit de Maria Tereza în prezența unuia dintre apropiații ei, marchizul de Vibrave. Ducesa a anunțat imediat că nu se va întâlni cu Naundorff și că a trimis un refuz scris la 16 decembrie 1833. Contele a fost teribil de dezamăgit că prințesa și-a luat decizia „fără să fi citit vreun document oficial și fără să audă nimic despre detaliile acestui caz”, dar Maria Tereza a fost fermă: nu l-ar schimba. Ea nu a negat că știa despre evenimentele de la Paris de la ducesa de Montmorency, cu care coresponda. La toate argumentele în favoarea reclamantei, care au fost aduse de Morel de Saint-Didier, aceasta a răspuns: „Mi-aș fi bucurat să-mi găsesc fratele, dar din păcate a murit”. Maria Teresa a adăugat că Delfinul a murit aproape „în fața ochilor”, este posibil ca un copil să fi fost înlocuit cu altul, dar ea nu știe acest lucru. La afirmația lui de Saint-Didier că a existat într-adevăr un înlocuitor, ducesa nu a răspuns [46] .

Maria Teresa a promis că se va uita prin toate hârtiile aduse de Saint-Didier și apoi va da un răspuns final. Pe 28 ianuarie, ducesa a declarat că documentele „nu conțin nimic” care să o oblige să se întâlnească cu reclamanta. A atras atenția asupra scrisorii doamnei Rambeau, întrucât își amintea că în urmă cu 40 de ani era doica Delfinului, dar asta nu a făcut-o să se răzgândească. Tot ceea ce trimisul lui Naundorff a primit de la ducesa a fost o promisiune de a colecta noi informații despre reclamant [47] .

În septembrie 1834, Morel de Saint-Didier a venit din nou la Praga și a cunoscut-o pe Maria Theresa. Ducesa l-a numit pe Naundorff un intrigant, remarcând totodată că Saint-Didier însuși este un om cinstit, indus în eroare. La cererea sa de a explica refuzul ei de a se întâlni, Maria Teresa a declarat că însuși consimțământul la întâlnire „ar avea aparența de recunoaștere” [48] .

Ultimul mijloc folosit de Saint-Didier au fost mesajele transmise de acesta în numele lui Naundorff: în primul rând, că Ludovic al XVIII-lea a lăsat moștenire înainte de moartea sa „recunoaște public prințul și îi oferă posibilitatea de a urca pe tron”, dar Carol al X-lea ar fi distrus testamentul. cu propria sa mână. Ceva mai târziu, la 1 noiembrie 1837, la curtea din Vevey , un susținător al pretendentului Bremond a anunțat că îl recunoaște pe Naundorff drept Ludovic al XVII-lea. Potrivit acestuia, Ludovic al XVIII-lea ar fi lăsat o scrisoare în care se descrie istoria nepotului său, iar Bremond însuși a avut ocazia să primească hârtia în mâinile sale, dar în ultimul moment totul a căzut. Cutia poștală, imediat după moartea regelui în 1824, a fost predată de prim-ministrul Villele „alți doi miniștri” care credeau că ducele de Normandie ar trebui să fie următorul rege. Totuși, Charles d'Artois „a avut slăbiciunea de a se lăsa dus de false interese dinastice” și a fost încoronat [49] . În al doilea rând, Saint-Didier a adus în atenția Mariei Tereza că Naundorff era conștient de corespondența secretă și neprietenoasă dintre Ducele de Angoulême și Ducele de Decaze . Ducesa a negat existența testamentului lui Ludovic al XVIII-lea în favoarea reclamantei, nu a comentat mesajul despre corespondență, totuși, conform observației interlocutorului, nu a putut depăși neliniștea [48] .

A doua zi, Saint-Didier sa întâlnit cu ducesa de Angouleme, Contesa d'Agout, și a informat-o că doamna Rambaud a venit la Praga pentru o întâlnire personală cu Maria Teresa. Curând, trimisul lui Naundorff a primit o scrisoare de la contesa d'Agout prin care îl informa că ducesa de Angoulême nu se va întâlni cu Rambaud. Ducesa „nu-și putea imagina că o persoană de vârstă respectabilă ar putea face o călătorie atât de obositoare și că nu găsește niciun motiv să o vadă”. Rambaud însăși a primit un ordin de la autoritățile austriece să părăsească țara în 24 de ore [50] .

Franța (1834–1836)

Potrivit reclamantului, acesta a fost asasinat de mai multe ori la Paris, iar mai târziu la Londra , unde s-a mutat după o plecare forțată din Franța.

Atacul asupra lui Naundorff, care a avut loc la Paris, la ora opt seara, pe 28 ianuarie, pe Place de la Courcelles, a fost relatat în memoriile sale de vicontele Sausten de La Rochefoucauld (Memoires de Sosthene de Larochefoucould), care l-a urmat la instrucțiunile ducesei de Angoulême. La Rochefoucauld a aflat despre tentativa de asasinat la 29 ianuarie 1834, pe 30 a venit la casa reclamantului și a văzut rănile provocate de un pumnal (una dintre ele era gravă), o rochie tăiată și lenjerie în sânge. Puțin mai jos de inimă, acolo unde pumnalul a lovit medalia de argint purtată de Naundorff, s-a auzit un „șoc puternic de obuz”. La Rochefoucauld a trimis un medic la Naundorff (fără a dezvălui numele reclamantului) pentru a determina natura rănilor și starea victimei. După cum se menționa protocolul, „pacientul a sângerat și este mai bine, dar supurația din rană este mare, iar o lovitură aplicată puțin mai jos ar fi fatală” [42] .

La Rochefoucauld a făcut mai multe vizite reclamantului și a fost, după propria sa recunoaștere, „nedumerit”. Naundorff a vorbit liber despre Bourboni ca despre propria sa familie, a numit-o pe ducesa de Angouleme sora sa, calmul și încrederea lui au făcut o impresie. „Nimic nu sugera fraudă <...> Și dacă aceasta este monomania , atunci ea este atât de rezonabilă încât încetul cu încetul începeți să vă convingeți de veridicitatea ei” [51] . Prima întâlnire a durat o oră și jumătate, La Rochefoucauld a luat cu el un caiet cu o descriere a vieții lui Naundorff, pe care trebuia să-l citească. L-a văzut din nou pe reclamant, „impresia a fost aceeași” ca la prima întâlnire, dar povestea lui Naundorff despre aventurile sale a fost considerată neplauzibilă: „orice roman ar fi mai aproape de realitate” [52] .

La Rochefoucauld i-a scris ducesei că acordul ei la întâlnire (Naundorf s-a oferit să-l petreacă în secret la Dresda [K 17] ) i-ar oferi reclamantului posibilitatea de a spune „atunci tot ce vrea”. Pe de altă parte, refuzul îl va determina pe Naundorff să meargă în instanță, care se va pronunța, desigur, nu în favoarea lui, dar cazul va avea o rezonanță neplăcută pentru familia regală [52] .

După tentativa de asasinat asupra lui Naundorff, apărătorii săi și-au intensificat acțiunile menite să-l recunoască drept Ludovic al XVII-lea. Principala dovadă a identității reclamantului cu fiul regelui, potrivit prietenilor săi, au fost semnele de pe corpul său (semn de naștere „sub formă de căpșuni”, urme de variolă, „porumbel cu aripile deschise și capul în jos” pe picior), pe care l-a văzut doamna Rambaud [53] .

La 11 februarie 1834, La Rochefoucauld ia spus Mariei Therese că temerile sale sunt justificate, Naundorff urma să depună o petiție la tribunal. Vicontele a susținut că a obținut o întârziere de o lună de la reclamant. Pe 22 martie, a avut loc o nouă întâlnire: Naundorff a fost fără sine din cauza tăcerii ducesei. În același timp, Maria Teresa a scris unei anumite doamne că tot ceea ce a citit despre Naundorff nu a convins-o de veridicitatea lui, dar dacă există dovezi suplimentare, atunci el poate aplica împreună cu ele la marchizul Pastore , care este autorizat să raporteze. asupra rezultatelor negocierilor. Abia atunci ducesa va da un răspuns final. Decizia ei nu se va schimba, chiar dacă reclamanta decide totuși să se adreseze instanței [54] .

În numele lui La Rochefoucauld, avocatul Janvier, în prezența vicontelui, a discutat timp de trei ore cu Naundorff. Avocatul a ajuns la concluzia că există „ceva inexplicabil” în viața acestuia din urmă, nu arată nici ca un impostor, nici ca un nebun. Încrederea lui Naundorff în dreptatea sa l-a lovit pe Janvier, dar reclamantul „vorbește despre lucruri imposibile”. După ce și-a citit memoriile, Janvier a ajuns la concluzia că aceasta este „o colecție a celor mai incredibile evenimente”. Naundorf, după ce a aflat părerea avocatului, nu s-a îngrijorat deloc. Potrivit acestuia, guvernul prusac are la dispoziție dovezi de necontestat că el este fiul lui Ludovic al XVI-lea, iar Maria Tereza „într-un sfert de oră” îl recunoaște drept delfin [54] .

Apel și expulzare din Franța

În 1836, negocierile cu Praga au ajuns într-un impas. Pe 13 iunie, avocații Naundorff de Joly, Bourbon-Leblanc, Briquet și de la Barre au depus o cerere la instanță în numele său. Reclamantul, „acceptat ca cetățean din ordinul personal al regelui prusac și scutit de obligația de a prezenta documentele cerute în astfel de cazuri de lege”, a cerut să-l recunoască drept Louis-Charles, Duce de Normandia. Ducesa de Angouleme, soțul ei și fostul rege Carol al X-lea au fost chemați în judecată [54] .

Momentul apelului a fost ales extrem de prost: Louis-Philippe , care a ocupat tronul francez , dacă Naundorff era recunoscut ca fiu al regelui (deși un asemenea curs al evenimentelor era puțin probabil), a devenit automat uzurpator [55] .

Pe 15 iunie, în apartamentul doamnei Rambeau de pe Rue Richard, unde locuia Naundorff, agenții de poliție au percheziționat. Cu ordin de arestare a reclamantului, ei l-au reținut pe Naundorff și i-au confiscat peste 200 de documente (care nu i-au fost niciodată returnate). A fost dus la închisoare, însoțit de avocatul lui Naundorff, Gruot de la Barre. De la Barre a cerut prefectului de poliție să-l elibereze pe Naundorff, dar a trimis un avocat ministrului de Interne, care a dispus expulzarea reclamantului din capitală la ora 24. De la Barre nu a reușit să ajungă la ministru, apoi susținătorii lui Naundorff s-au îndreptat către Louis-Philippe [55] . Regelui i s-a cerut, de asemenea, să asiste la eliberarea reclamantului de către avocatul Crémier, care a ținut un discurs în apărarea reclamantului la 14 iulie în Consiliul de Stat. Louis-Philippe a decis însă să nu țină cont de petiția lui Naundorff și să-l expulzeze. La 16 august 1834, Naundorff a părăsit Franța [56] .

Anglia

Naundorff s-a stabilit la Londra și în 1834 și-a publicat acolo memoriile Abrégé de l'histoire des infortunes du Dauphin. 250 de exemplare ale cărții au fost trimise în Franța, acest partid a fost arestat de poliția regelui la graniță [57] .

La 10 ianuarie 1837, Naundorff a trimis o petiție Camerelor Deputaților și Pensurilor, care însă a fost ignorată. După noi alegeri desfășurate la 21 ianuarie 1838, a apelat din nou la Camera Deputaților, cerând instanței civile „să rezolve problema fiabilității actului morții din 8 iunie 1795” [58] . 25 de exemplare (pe numele fiecărui deputat) ale acestei declarații au fost trimise la Paris, dar, prin eforturile autorităților franceze, au fost confiscate la graniță [28] .

În noiembrie 1838, Naundorff i s-a alăturat familia sa la Londra. Soția și copiii săi, care locuiau la Dresda din 1834, se aflau în grija nepoatei lui Rambaud, doamna Genese, care venise special de la Paris. Naundorff a vizitat Dresda în august 1834 și și-a făcut noi prieteni acolo, inclusiv printre emigranții francezi. Franța a făcut presiuni fără succes pe Saxonia pentru expulzarea familiei reclamantului. Prusia a cerut apoi ca guvernul sas să-i extrădeze pe Naundorff, deoarece se spunea că ar fi supuși prusaci (cu toate acestea, Prusia refuzase anterior să-l accepte pe Naundorff, argumentând că era străin). Curând, Saxonia, cedând Franței, a invitat familia reclamantului să părăsească țara [59] . Soții Naundorff s-au mutat în Elveția, unde au locuit de ceva vreme în castelul Granclos împreună cu un prieten al reclamantului, domnul Bremond [60] .

La Londra, a avut loc o a doua tentativă asupra reclamantului. La 16 noiembrie 1838, Naundorff se plimba prin grădina casei ocupate de familia sa. Aici s-a întâlnit cu o persoană necunoscută, care l-a împușcat pe Naundorf de două ori cu un pistol. Atacatorul a fugit, iar Gruault de la Bar și Laprad, care au venit la sunetul împușcăturilor, și-au găsit prietenul „grav rănit și cu o rochie arsă”. Potrivit doctorului Brown, una dintre răni era aproape de inimă, cealaltă era în partea superioară a brațului stâng. La scurt timp, atacatorul a fost găsit, el a fost Desire Roussel, care de ceva timp a căutat fără succes o întâlnire cu Naundorff. Roussel a fost judecat, însă, la cererea personală a lui Naundorff, eliberat de pedeapsă. La aflarea evenimentelor din Anglia, fostul ministru al lui Carol al X-lea, baronul Capell , a declarat că tentativa de asasinat a fost o punere în scenă: reclamantul fie s-a rănit, fie prietenii săi s-au împușcat în el la cererea sa pentru a „suscita un interes mai mare pentru personalitatea lui” [60] .

La 26 aprilie 1840, Naundorff a avut un fiu pe nume Albert. În registrul de nașteri, copilul a fost înregistrat ca Albert Bourbon [61] .

Procese 1839–1841

În iulie 1834, a fost inițiat un proces împotriva lui Naundorff, motivul fiind publicarea de către reclamant a pamfletului La doctrine célèste, în care expunea prevederile unei religii care respingea catolicismul. Guvernul francez a confiscat pamfletul și, în numele Ministerului de Interne, a emis o circulară în care afirmă că, potrivit guvernului prusac, Naundorf este descendent „dintr-o familie de evrei stabilită în Polonia prusacă”. Această lucrare oficială a fost adresată lui Moren de la Guerviere, care a sprijinit un alt reclamant, Richemont. De la Guerviere ar putea să le arate tuturor pentru a face afirmațiile lui Naundorff ridicole. Acesta din urmă, prin Gruault de la Barra, a întrebat guvernul prusac dacă este într-adevăr de origine evreiască [61] . Prin ordinul regelui Prusiei, ministrul de Interne de Rochow i-a răspuns lui Naundorff că „... guvernul prusac nu avea o astfel de pretenție și, în plus, nu era în măsură să facă acest lucru, fără niciun motiv să atribuie acest lucru. origine pentru tine” [K 18] . Naundorff a publicat imediat această scrisoare, dovedind că guvernul francez a falsificat informații despre originea sa [63] .

Naundorff și Gruault de la Barre au intentat un proces împotriva ziarului Capitole, care a publicat un articol în care reclamantul a fost numit fraudă. Audierea cauzei, programată pentru 13 august 1839, a fost amânată la 15 ianuarie 1841. Reclamantul și avocatul său s-au adresat lui Jules Favre , care a fost de acord să ajute, cu condiția ca acesta să fie convins de temeinicia pretențiilor lui Naundorff [64] . Favre și-a vizitat familia la Londra, a studiat cu atenție toate documentele furnizate și a considerat că reclamantul are dreptate. Până la sfârșitul vieții, a rămas convins că Naundorff era fiul regelui, lipsit pe nedrept de numele său. Deja după moartea lui Naundorff, în 1851 și 1874, el a reprezentat interesele moștenitorilor săi în instanțele franceze [65] . La 10 decembrie 1840, Favre a cerut ca Naundorff să fie lăsat să se întoarcă în Franța și să i se acorde acces la tribunalele civile și penale: să se pronunțe asupra dosarului de fraudă inițiat împotriva lui și să redeschidă cauza din 1836 privind drepturile sale [66] .

Olanda

În Anglia, Naundorff s-a angajat în invenții și a proiectat proiectile puternice, cunoscute mai târziu sub numele de bombe Bourbon (bombă Bourbon). Obuzele au fost testate la Woolwich în prezența autorităților. În rapoartele de testare din ziare, Naundorff a fost menționat ca Charles-Louis de Bourbon, Duce de Normandia. Provocatorul avea nevoie de bani: prietenii lui l-au părăsit din cauza publicării La doctrine célèste și, în plus, cercetarea lui a necesitat cheltuieli considerabile. Nu a vrut să vândă obuze în Anglia (conform lui Serebrennikov, din considerente patriotice) și l-a instruit pe Gruault de la Barre să discute despre implementarea „bombei Bourbon” cu guvernul francez. Ministrul de Război a devenit interesat de invenție, dar a răspuns că Naundorff nu va avea voie să intre în Franța pentru a o vinde (aceasta era condiția reclamantului), și avea dreptul să ofere obuze oricărei alte țări [67] .

Naundorff a decis să plece în Elveția prin Țările de Jos, deoarece drumul prin Franța îi era închis. Consulul olandez la Londra i-a eliberat un pașaport pe numele lui Charles-Louis de Bourbon. Cu toate acestea, după ceva timp, Naundorff a fost rugat să se prezinte la consulat, aparent pentru a corecta o greșeală (de fapt, trebuia să-i ia pașaportul de la el). Prevenit, reclamantul, deghizat în servitorul colonelului Butes, care se îndrepta spre Olanda, a părăsit Londra. Cu toate acestea, la Rotterdam , a fost forțat să-și arate pașaportul, care a fost imediat confiscat și trimis la Haga . Reclamantului i s-a propus să se întoarcă în Anglia, dar a refuzat și a apelat la consilierul juridic Van Buren pentru ajutor. Directorul de Poliție, căruia i s-a cerut consilierul juridic să restituie pașaportul, a refuzat „pentru că Guvernul nostru s-ar afla în dificultăți diplomatice dacă s-ar ști că pașaportul i-a fost eliberat acestei persoane în numele consulului general” [68] . După cum a remarcat Van Buren, autoritățile doreau ca reclamantul să se întoarcă în Anglia, dar nu au îndrăznit să-l trimită cu forța. În opinia sa, atitudinea respectuoasă față de Naundorff a dovedit „recunoașterea necondiționată a acestuia de către persoana pe care și-a numit-o” [69] .

Cu două luni înainte de moartea lui Naundorff ( 30 iunie 1845 ), a fost încheiat un acord între acesta și guvernul Olandei (pentru a evita eventualele neînțelegeri cu autoritățile franceze, inventatorul a vorbit în el sub numele de Charles Louis, fără a menționa numele de Bourbon) [70] . Potrivit acestui document, Naundorff a fost numit director al Atelierului Politehnic al Armatei Olandeze. În primii patru ani, el urma să fie plătit cu 72.000 de florini [K 19] , iar pe măsură ce invențiile sale s-au îmbunătățit, avea dreptul la o sumă uriașă pentru acele vremuri - 1 milion de florini. „Bomba Bourbon” creată de Naundorff a fost în serviciu cu armata olandeză timp de aproximativ 60 de ani. Cu toate acestea, conform arhivistului olandez Osterbahn, documentul nu seamănă cu un acord de afaceri, ci cu „halucinații din romanele lui Hoffmann ”. Motivele guvernului care a încheiat un astfel de acord cu Naundorff rămân neclare. Evasioniștii cred că aceasta a fost o încercare de a rezolva misterul originii lui Naundorff. Potrivit academicianului Maurice Garson , recunoscând astfel pe Naundorff drept „delfin”, regele olandez Willem al II -lea a vrut să-l răsplătească pe Ludovic Filip , care a contribuit la un moment dat la separarea Regatului Belgiei de Țările de Jos . Ambele explicații pentru apariția tratatului sunt neconvingătoare [71] .

Reclamantul și-a petrecut ultimele șase luni din viață în Delft , unde regele Olandei i-a acordat lui și descendenților săi dreptul de a purta numele de familie Bourbon [K 20] [45] .

Karl Naundorff a murit în 1845 și a fost înmormântat sub numele de Ludovic al XVII-lea. Spre deosebire de majoritatea impostorilor cunoscuți de istorie, Naundorff și-a transmis pretențiile moștenitorilor săi. Regele Țărilor de Jos i-a permis acestuia din urmă să poarte numele de familie de Bourbon, în timp ce curțile Franței au refuzat în mod repetat să o facă [45] . Descendenții lui Naundorff au făcut pretenții la tronul Franței în 1919 (în perioada conferinței de pace de la Versailles ); sunt activi în prezent [72] .

„Eseu despre istoria nenorocirilor Delfinului, fiul lui Ludovic al XVI-lea”

În 1834 au fost publicate la Londra memoriile lui Naundorff „Un eseu despre istoria nenorocirilor delfinului, fiul lui Ludovic al XVI-lea”, retipărite în Franța (cu modificări semnificative) în 1836 de avocatul Gruot de la Bar. În cuvintele lui Maurice Garson, „El [Naundorff] spunea o poveste absolut fantastică, care nu se potrivea cu nimic și nu permitea nicio verificare. Nu se știe cine a intervenit în soarta lui și nici cum a putut pătrunde această persoană necunoscută în Templu... A urmat apoi un lanț de aventuri misterioase, dintre care niciuna nu putea fi legată de vreun fapt cunoscut...” [73]

Ulterior, după ce și-a editat „memoriile”, reclamantul a inclus în acestea câteva fapte specifice. Potrivit criticilor, toate fie au coincis cu cele deja publicate, fie nu au putut fi verificate. Reclamantul însuși a explicat inconsecvențele prin necesitatea păstrării secretului pentru a nu-și pune viața în pericol [74] .

Templu

După cum a scris Naundorff în memoriile sale, la început niște binevoitori necunoscuți au înlocuit copilul cu un manechin. Adevăratul Delfin a fost ascuns într-o ascunzătoare de la etajul patru, unde a petrecut destul de mult timp. Apoi manechinul a fost înlocuit cu un băiat mut (pe care Armand l-a văzut). Chiar și mai târziu, băiatul mut a fost înlocuit de un copil șocat, care a murit ceva timp mai târziu. Apoi cadavrul a fost transferat într-o ascunzătoare, iar delfinul, liniştit cu o doză mare de opiu , a fost pus într-un sicriu. Sicriul a fost transportat la cimitir cu o dubă. Pe drum, băiatul a fost transferat într-o cutie de la fundul vagonului, umplând sicriul cu hârtii vechi [74] [K 21] .

Elveția

Copilul a fost încredințat în grija unei anumite guvernante, după care a început să vorbească germană și a uitat franceza; așa a explicat Naundorff de ce nu vorbește cu greu limba sa „nativă”. Într-o noapte, oameni necunoscuți au intrat în casa în care se ascundea Delfinul. A fost capturat și dus într-un fel de castel, unde a fost închis într-unul din săli. O altă persoană necunoscută a reușit să-l conducă în secret într-o nouă ascunzătoare, unde Delfinul a fost încredințat în grija unei fete pe nume Maria [75] .

America de Nord

Apoi, reclamantul a vorbit despre modul în care a fost transportat în America de Nord. Acolo și-a cunoscut guvernanta, soția ceasornicarului. El l-a învățat pe Delfin un meșteșug. După moartea guvernantei și a soțului ei, pretendentul în vârstă de cincisprezece ani s-a logodit cu Maria. S-a întâlnit curând cu salvatorul său elvețian, care era însoțit de cineva numit „vânătorul” [75] .

Franța

Dușmanii Delfinului l-au găsit în America, iar el a fost nevoit să fugă împreună cu Maria, salvatoarea și „vânătoarea”. S-au ascuns într-o peșteră, apoi s-au urcat pe o navă al cărei căpitan s-a dovedit a fi complice al dușmanilor Delfinului. Maria și salvatorul au murit - au fost otrăviți, iar delfinul și „vânătorul” (în memoriile sale este numit „vânătorul Jean”; mai târziu este menționat și numele lui - Montmorin) [76] au fost capturați și transportați într-o închisoare. în Franța. Răpitori necunoscuți i-au ordonat Delfinului să renunțe la coroană, dar el a refuzat. Fața tânărului era străpunsă cu instrumente cu țepi și umezită cu un lichid care l-a desfigurat; astfel reclamantul și-a explicat asemănarea incompletă cu celebrele portrete ale Delfinului [77] . Mai mult, s-a dovedit că „vânătorul Jean”, s-a alăturat urmăritorilor, a reușit să le câștige încrederea, iar în timpul mutării captivului într-un alt castel, a aranjat ca solicitantul să evadeze. Încă de câteva ori, Delfinul a fost prins și întemnițat, de unde a scăpat iar și iar. Memoriile menționează singura persoană reală întâlnită de Delfin în rătăcirile sale - Ducele de Enghien , împușcat ulterior de Napoleon. În același timp, se presupune că ducele l-a văzut pe Delfin în Ettenheim și a jurat că îi va întoarce tronul [78] .

Germania

În plus, potrivit reclamantului, la granița cu Republica Cehă , în 1810, s-a alăturat detașamentului de trăgători liberi germani a Ducelui de Brunswick, luptat de partea Germaniei împotriva francezilor, a fost grav rănit într-una dintre bătălii, capturat și trimis într-o închisoare de muncă silnică de lângă Toulon . Din scenă a reușit încă o dată să scape. O altă persoană necunoscută i-a venit în ajutor, oferind un pașaport pe numele lui Naundorff, care i-a permis lui Delfin să se desprindă în cele din urmă de urmăritorii săi, să se stabilească la Berlin și să devină ceasornicar. Potrivit reclamantului, acesta s-a prezentat președintelui poliției Lecoq și i-a înmânat documentele sale originale pentru a le transfera regelui prusac (conform lui M. Garson, documentele cu greu ar fi putut supraviețui în atâtea nenorociri). Documentele au dispărut fără urmă, iar Naundorff a fost în cele din urmă lipsit de posibilitatea de a dovedi veridicitatea poveștii sale [79] .

Studii istorice ale problemei

Pro și contra

Întrebarea dacă Naundorf a fost Ludovic al XVII-lea și-a pierdut mult timp semnificația politică, dar continuă să fie discutată atât de profesioniștii, cât și de amatorii științei istorice. Toate documentele legate de cazul Naundorff au fost publicate de arhivistul francez J. Manteyer în două volume din lucrarea sa „False Louis XVII” (Paris, 1926) [37] .