„Oxyrhynchus Greek History” ( Hellenica Oxyrhynchia ) este titlul convențional al unei lucrări despre istoria Greciei antice la sfârșitul secolului al V-lea î.Hr. și începutul secolului al IV-lea. î.Hr e., care a devenit celebru datorită papirusurilor găsite în timpul săpăturilor din orașul Oksyrhynchus . Considerată o continuare a lui Tucidide .
Unul dintre cele două documente principale, așa-numitul Papirus de Londra , descoperit în 1906 , povestește despre etapa târzie a Războiului Peloponezian , în special, bătălia de la Notia . Un altul, papirusul florentin , găsit în 1942 , povestește despre evenimentele de la începutul secolului al IV-lea. Descoperirea primului papirus în 1906 a schimbat atitudinea istoricilor față de izvoarele antice ale acestei perioade. În secolul 19 lucrările lui Xenofon , un contemporan al evenimentelor, au fost considerate mai demne de încredere decât cele ale lui Diodor Siculuscare a descris evenimentele mult mai târziu. Cu toate acestea, istoricul Oxyrhynchus (numele de cod al autorului Istoriei grecești Oxyrhynchus) pe mai multe probleme cheie a confirmat punctul de vedere al lui Diodor Siculus și l-a infirmat pe Xenofon. Acest lucru a condus la o reevaluare a surselor ultimului autor, iar mulți savanți moderni consideră că lucrarea lui Diodor este mai autoritară cu privire la o serie de probleme.
În timpul săpăturilor efectuate de omul de știință italian Breccia în Kom Abu-Teir din Oksirinkh nome din Egipt în 1934, au fost găsite fragmente de conținut istoric, publicate cincisprezece ani mai târziu sub titlul „Nuovi frammenti delle Elleniche di Ossirinco”. Editorul papirusului, V. Bartoletti, a indicat că Istoria Greciei era încă citită în jurul anului 200 î.Hr. e. Noile fragmente au extins cunoștințele cercetătorilor cu „Istoria”, deoarece fragmentele de mult cunoscute s-au referit la evenimentele din 396-395, în timp ce cele noi s-au ocupat de ultima perioadă a războiului Peloponezian, și anume, ciocnirile dintre statele grecești ostile. în 410-407. î.Hr e.
O nouă descoperire de pasaje din povestea Oxyrhynchus a fost publicată de L. Kenen în 1976. Papirusul publicat de el este păstrat la Muzeul din Cairo. Papirusul Cairo (ca și papirusul florentin) conține o narațiune a etapei finale a războiului din Peloponesia.
Prezentarea papirusului Oxyrhynchus a acoperit evenimente de la începutul războiului decelean până la sfârșitul perioadei de hegemonia spartană , deși limita inferioară nu poate fi considerată stabilită cu precizie. Dar, cu toate acestea, data mai probabilă la care istoricul oxirinchian și-a finalizat opera, se pare, a fost 386 î.Hr. e.
„Oxyrhynchus Istoricul” (Oxyrhynchus Anonymous) este un autor anonim grec antic al unor fragmente din „Istoria Greciei” din Oxyrhynchus. Lucrarea a fost scrisă de un istoric proeminent care a trăit în prima jumătate a secolului al IV-lea. î.Hr e. Cercetătorii și-au dedicat majoritatea eforturilor pentru a determina paternitatea istoriei Oxyrhynchus, dar această problemă este încă considerată nerezolvată. Se credea că textul Oxyrhynchus ar putea aparține doar unui istoric remarcabil din prima jumătate a secolului al IV-lea. î.Hr e. În acest sens, alegerea s-a limitat la numele de Theopompus , Ephora , Cratipus , Androtion și Daimachus . De menționat că niciunul dintre aceste nume nu poate fi acceptat fără îndoială ca numele autorului lucrării în cauză.
Despre Kratipus nu se știe aproape nimic, nici măcar timpul în care a trăit (în secolul al IV-lea sau al I î.Hr.) nu este cunoscut. La noi au ajuns doar patru referiri la Cratipus dintr-un timp relativ târziu: Dionisie din Halicarnas , Plutarh , Pseudo-Plutarh și, în sfârșit, Marcellin în Vita Thucydidis. Mențiunea Kratippa de către autorii secolului al IV-lea. î.Hr e. şi nici printre autorii timpului elenistic nu se regăseşte.
Este necesar să se acorde atenție la două circumstanțe. Primul este că, în afară de Cratipus, Teopomp și Xenofon, tradiția nu a păstrat numele succesorilor lui Tucidide , iar Oxyrhynchus „Istoria greacă” este, fără îndoială, o continuare a lui Tucidide. A doua este că despre Cratipus se știe că a respins o tehnică comună aproape tuturor istoriografiei antice, și anume alcătuirea discursurilor într-o lucrare istorică. În „Nellenica” din Oxyrhynchus, atât în fragmentele anterioare, cât și în cele nou publicate, vorbirea nu apare. Negarea fundamentală a discursurilor ca dispozitiv literar în istoriografie nu este tipică secolului al IV-lea. î.Hr e., dar această trăsătură în istoriografie se regăsește în perioada elenistică târzie - romană timpurie, care se caracterizează printr-un interes sporit pentru trecutul Eladei și apariția a numeroase lucrări pseudo-epigrafice. Prin urmare, oameni de știință precum E. Schwartz, E. Meyer , F. Jacobi au fost susținători ai faptului că Kratipp este unul dintre autorii târzii, care a acționat ca un succesor direct al lui Tucidide. În general, conform rezultatelor unui secol de discuții științifice, Kratyppus este cel care poate fi considerat cel mai probabil autor al Istoriei Oxyrhynchus.
Există, de asemenea, informații insuficiente despre un alt presupus autor al Istoriei Greciei de la Oxyrhynchus, Theopompus. Împrumuturile sale de la Xenofon, din a cărui relatare papirusul este foarte diferit, stilul său pompos retoric, care nu seamănă cu stilul simplu papirus, considerentele cronologice și utilizarea extensivă a papirusului în Biblioteca istorică a lui Diodor, care l-a urmat pe Efor în aceste părți ale opera sa. , și nu Theopompus - toate acestea resping ideea dreptului de autor al lui Theopompus. Inițial, acest autor a fost asumat de cercetători precum Grenfell și Hunt, E. Meyer, Ulrich Wilken , Busolt și alții.
S-a susținut că autorul papirusului ar putea fi Efor. Diodor a copiat Eforul în cărțile XI-XVI și trebuie remarcat că expunerea sa se dovedește a fi extrem de asemănătoare cu cea a papirusului. Dar papirusului Oxyrhynchus îi lipsește ceea ce este caracteristic lui Ephorus, și anume filosofia sa moralizantă a istoriei, interesul său pentru istoria culturii. De asemenea, sistemul cronologic al papirusului (după anii și iernile războiului) diferă de modul de prezentare a Eforului. Momentul apariției operei lui Anonim, adică autorul „Istoriei grecești” de la Oxyrhynchus (înainte de 346, probabil și înainte de 356), mărturisește împotriva acestui lucru. Lucrarea lui Efor a fost binecunoscută în antichitate, iar Dionisie din Halicarnas, Diodor și Plutarh l-au cunoscut. Dar, în același timp, lucrările lui Anonim le erau necunoscute.
Unii savanți l-au considerat pe attidograful Androtion (de Sanctis, Momiliano) sau pe istoricul beoțian Daimachus ( F. Jacobi ) ca fiind autorul Oxyrhynchus „Istoria Greciei”.
De Sanctis, în articolul său „Attida Androtion și papirusul de la Oxyrhynchus”, constată influența puternică a lucrării găsite la Oxyrhynchus asupra tradiției ulterioare a istoriei începutului de secol al IV-lea î.Hr. Omul de știință respinge paternitatea lui Theopompus, Cratippus, Ephorus și Anaximenes și consideră că Anonymous nu a fost un succesor al lui Tucidide. Laconic, simplu, lipsit de patos retoric, modul de prezentare, după de Sanctis, determină căutarea unui autor printre attidografi. Obiecția că autorul necunoscut scrie nu numai despre afacerile ateniene, omul de știință o respinge prin faptul că attidograful Androtion a scris și despre evenimentele din alte state ale Eladei.
F. Jacobi a fost autorul ipotezei că istoricul beoțian Daimachus , menționat de Diodor, a fost autorul textului Oxyrhynchus. Unul dintre argumente a fost un indiciu al interesului autorului necunoscut pentru afacerile beotiene. Ultima trecere în revistă, foarte detaliată, a problemei autorului a fost făcută de K. Yu. Belokh în articolul „Literatura istorică a secolului al IV-lea. î.Hr e.”. Autorul, în capitolul despre istoricul oxirinchian, este de părere că autorul papirusului nu trebuie identificat cu unul dintre cei mai cunoscuți patru istorici ai secolului al IV-lea î.Hr. și încercați să determinați numele autorului.
Astfel, autorul papirusului rămâne în continuare anonim. Textul pare să fi fost folosit ulterior în opera lui Ephorus și în cele din urmă în Diodor.