Înlocuirea tezei ( lat. ignoratio elenchi ) este o eroare logică și una dintre tehnicile demagogice bazate pe infirmarea unui punct de vedere fictiv pentru a fundamenta o altă afirmație.
Permite unuia dintre participanții la dispută să denatureze orice argument al adversarului său, înlocuindu-l cu unul similar, dar mai slab sau absurd. Apoi, disputantul respinge acest argument denaturat, dând astfel aparența că argumentul inițial a fost infirmat, și nu unul de-al său [1] .
Înlocuirea tezei se poate face intenționat sau accidental. Credibilitatea tehnicii este mai mare pentru cei care nu cunosc argumentul original [1] .
Numele obișnuit pentru această tehnică este „sperietoare de paie” (din engleza strawman fallacy ). Numele trucului compară argumentul răsucit cu o sperietoare de paie care este ușor de doborât și de distrus [2] , în timp ce adversarul pe care îl reprezintă rămâne neatins.
Unul dintre cele mai vechi exemple este dialogul lui Lucian de Samosata „Germotimus, sau despre alegerea filosofiei” [3] :
Să nu încheie nici Hermotimus prin luptele iluzorii pe care ni le dau în lipsă profesorii săi, parcă ar fi mai puternici și parcă nu este greu să răsturnăm astfel de învățături ca ale noastre! La urma urmei, într-adevăr, asta ar însemna să devină ca niște copii care își construiesc casele și le distrug imediat ei cu ușurință; sau seamănă cu trăgătorii care exersează tirul, plantând o sperietoare legată din paie pe un stâlp; se retrag câţiva paşi, ţintesc, coboară sfoara, iar dacă lovesc, străpungând efigia, scot imediat un strigăt, de parcă ar fi făcut ceva grozav pentru că săgeata trecuse printr-un mănunchi de paie.
Eseul lui Karel Capek „Twelve Techniques of Literary Controversy, or a Guide to Newspaper Discussions” descrie tehnica luptei polemice cu atribuirea tezelor [4] :
Imago (aici: substituție - lat.) - a șasea tehnică. Constă în faptul că cititorului i se dă un animal de pluș inimaginabil care nu are nicio legătură cu dușmanul real, după care acest dușman fictiv este distrus. De exemplu, sunt respinse gânduri care nu i-au trecut niciodată prin cap inamicului și pe care, desigur, nu le-a exprimat niciodată; ii arata ca este un nebun si profund gresit, citand ca exemple teze cu adevarat stupide si eronate, care insa nu ii apartin.
În acest caz, B înlocuiește afirmația lui A cu faptul că doar zilele însorite sunt bune și o respinge. Dar de fapt spune că zilele însorite sunt bune, fără să menționeze nimic despre zilele ploioase.
Î : „În fiecare zi, după școală, copiilor ar trebui să li se dea înghețată”. G : „Va fi dăunător sănătății lor”. Î : „Vrei ca copiii noștri să moară de foame?”B spune că copiilor ar trebui să li se dea înghețată după școală în fiecare zi. G răspunde acestei afirmații sugerând ca înghețata să fie introdusă în dieta zilnică și afirmă că este nesănătoasă. B răspunde presupunând (în mod total nerezonabil) că dacă copiilor nu li se dă înghețată, vor muri de foame. Argumentatorul C face acest lucru pentru a face mai dificil pentru D să argumenteze afirmația opusă („copiii trebuie să fie înfometați”) în loc de afirmația opusă afirmației „copiii trebuie să fie nesănătoși”. De asemenea, un exemplu ar fi No True Scot... .