| Poziții | |
|---|---|
| Nume | fr. Poziții |
| Tema principală | filozofie |
| Autor | Jacques Derrida |
| Tara de origine | |
| Limba lucrării sau titlul | limba franceza |
| Data publicării | 1972 |
Poziții este o carte a filosofului francez Jacques Derrida , publicată pentru prima dată în 1972. De fapt, „Poziții” este o colecție de trei interviuri , inclusiv înregistrări ale conversațiilor publicate anterior cu Derrida A. Rons (prima publicație a acestui fragment în 1967), Y. Kristeva (prima publicație în 1968), J.-L Udbin și G. Scarpetta (publicat pentru prima dată în 1971). Aceste interviuri aruncă o privire mai atentă asupra conceptelor filozofice complexe ridicate de filosof în lucrări precum Letter and Difference and Dissemination . Traducerea în limba rusă a fost făcută de V. V. Bibikhin și, prin voința filozofului, a devenit primul text tradus în limba rusă.
Convorbirile prezentate în carte sunt un „act de interpretare activă” încheiat în timp. Cu alte cuvinte, curgerea liberă a conversațiilor, care a avut loc cândva ca o expresie a gândirii libere în dialog și polilog, este fixată rigid în cadrul textului publicat: dacă vrei, cade într-o stare de „odihnă eternă”. . [unu]
Potrivit filosofului însuși, tocmai din această colecție de interviuri merită să începem studiul problemelor cărora le sunt consacrate lucrările sale. Nefiind propedeutic , textul permite cititorului să se cufunde în procesul de interpretare activă în practica deconstrucţiei . Aici, conceptele cheie ale filozofiei lui Derrida sunt prezentate o descriere scurtă și clară : deconstrucție , diferență , scriere, „ depășirea metafizicii ”.
În „Poziții” Jacques Derrida își exprimă pozițiile personale cu privire la critica îndreptată asupra scrierilor sale, a propriilor apărători și a celor două pasiuni principale ale vieții intelectuale franceze - marxismul și psihanaliza .
În prima conversație sunt atinse subiecte precum scrierea, gramatica, distincția (diferența) etc.. În această parte a cărții sunt articulate scurtele teze ale lui Derrida privind principiul , semnul și reprezentarea . Potrivit filozofului:
„...trebuie să găsim alte nume în loc de semn și reprezentare. Putem folosi cu adevărat nume noi dacă înțelegem ca „normal” și pre-primar ceea ce Husserl , după cum credea el, trebuia izolat ca o experiență privată și accidentală, ca ceva dependent și secundar - adică o deriva nedefinită de semne, ca rătăcirea și o schimbare de peisaj care leagă reprezentările între ele fără început sau sfârșit. Nu a existat niciodată vreo „percepție”, iar „prezentarea” este reprezentarea unei reprezentări care tinde spre ea însăși și, prin urmare, spre propria naștere sau spre propria sa moarte.” [2]
Potrivit lui Derrida , în timp ce efectuează distrugerea metafizicii , Heidegger rămâne totuși în robia „onto-teologiei”, el continuă să dea preferință fonologismului , vocea ca „substanță a expresiei”. Derrida nu consideră necesară înlocuirea logocentrismului cu „grafocentrism”: orice punct de distanțare de metafizică se va dovedi a fi altceva decât „în primul rând un punct de limbaj sau de scriere”. Gramatologia dă naștere „gândirii-nu-voi-să-spună-nimic”, care merge, punându-i la îndoială, „dincolo de dorința-de-a-a-spune și de dorința-de-a-a-de-a-a-scrie-să-spune”. Acest gând proclamă „tocmai absența oricărei certitudini între exterior și interior”. Potrivit lui Derrida , nu putem vorbi despre înlocuirea unui „centru” cu un alt „centru” sau despre „primogenitura” scrisului.
„Despre gramatologia” – „numele unei întrebări specifice: despre necesitatea științei scrisului, despre condițiile posibilității ei, despre munca critică menită să înlăture... barierele epistemologice; dar şi chestiunea limitelor unei ştiinţe date. Și aceste limite, asupra cărora am insistat nu mai puțin, sunt în egală măsură limitele conceptului clasic de știință, ale cărui proiecte, concepte, norme sunt legate fundamental și sistematic de metafizica. [3]
Această parte a cărții oferă o evaluare importantă a rolului jucat de lingvistică în opera lui Derrida. Atinge subiecte precum „transcenderea semnificatului”, fonologismul , diferența, urmă etc.
Derrida spune că conceptul de semn , „în rădăcina sa și în implicațiile sale ... este în întregime metafizic , fuzionat sistematic cu teologiile stoice și medievale ”, totuși, „în cursul elaborării sale și a schimbărilor la care a fost a cărui instrument, într-un mod ciudat, el însuși a fost”, a apărut în două forme. Cu ajutorul lui s-a realizat un efect „delimitator”: a fost criticată „apartenența metafizică a conceptului de semn” și, în același timp, s-a putut „delimita și slăbi limitele sistemului în care s-a născut și a început acest concept. a servi."
Analizând mișcările filosofice ale lui Saussure , Derrida observă că a putut înțelege că, în primul rând, „ semnificatul este inseparabil de semnificant , că semnificatul și semnificantul sunt două laturi ale aceleiași producții” și, în al doilea rând, că „este este imposibil ca sunetul , elementul material, să aparțină în sine limbajului ” și că „în esența sa, semnificantul lingvistic nu este deloc fonic”.
Derrida critică proiectul „ semiologic ” generat într-un astfel de context , inclusiv conceptul de comunicare , care presupune un transfer menit să transfere de la un subiect la altul identitatea unui obiect desemnat , a vreunui sens sau a unui concept care permite formal să se separe. din procesul acestui transfer şi din operaţia de semnificaţie. Comunicarea , astfel interpretată, presupune subiecte (a căror identitate și prezență se constituie anterior operației de semnificație) și obiecte (concepte desemnate, un sens mental care nu este supus nici formării... sau transformării în timpul transmiterii unui mesaj). . [patru]
Depășirea „vechii țesături” a metafizicii este de neatins odată implementată „ cut-off epistemologic ”. Potrivit lui Derrida , „nesfârșitul” procedurii de deconstrucție este „esențială, sistematică și teoretică”. Vorbind despre fonologism, Derrida notează că este
„mai puțin o consecință a utilizării alfabetului într-o anumită cultură decât rezultatul unei reprezentări cunoscute , o experiență etică sau axiologică cunoscută a acestei utilizări.” [3]
„Principiul distinctivității” impune, potrivit lui Derrida , nu numai respingerea priorității substanței fonetice (sau temporale) și a substanței grafice (sau spațiale), ci și ordonă interpretarea „întregului proces de semnificație ca un joc formal de distincții. Adică urme. [3]
Ultimul interviu este o discuție pe o gamă largă de subiecte, atingând controversa care a fost provocată de opera lui Derrida . Principalele probleme ale acestei părți a cărții sunt: diferența (Diferența) , „strategia generală” de deconstrucție , dispersia, „ partizanitatea filosofiei ”, „materia”, etc.
Potrivit lui Derrida , ideea de diferență ca subiect specific în propria sa perspectivă intelectuală trebuie să „cedeze singure, dacă nu înlocuirii ei, atunci cel puțin să fie atrasă într-un lanț pe care nu-l poate gestiona niciodată” (prelegerea dată la 27 ianuarie 1968; a fost inclusă în colecția de programe a școlii Tel Kel „Teoria seturilor”). [patru]
Deconstrucția , având ca primă fază etapa unei „inversări a ierarhiei ”, nu ar trebui în niciun caz să acționeze ca o procedură de introducere a unei a treia componente în opoziția binară tradițională pentru a realiza „înlăturarea” în sensul hegelian .
Potrivit lui Derrida :
„... deloc întotdeauna într-un text materialist în general (există așa ceva, un text materialist în general) și nu în orice text materialist conceptul de materie este definit ca exterioritate absolută sau eterogenitate radicală. Nici măcar nu sunt sigur că este posibil să formulăm „conceptul” de exterioritate absolută.” [3]
Caracterizând starea actuală a lucrurilor în filosofia limbajului, Derrida a consemnat:
„Ceea ce se întâmplă în ceaunul actual este o reevaluare a relației dintre textul general și ceea ce a fost considerat – sub forma realității (istorice, politice, economice, sexuale etc.) – o simplă externalitate la care se află limba sau scrierea. legate, fie ea externalitatea în poziția simplă de primă cauză sau în poziția simplă a accidentului. [3]
Derrida subliniază următoarele:
„Nu am spus niciodată că „subiectul scrisului” nu există („Subiectul scrisului nu există, dacă prin el înțelegem un fel de singurătate suverană a scriitorului. Subiectul scrisului este un sistem de relații între straturi: o gamă de magie, mentală, societate, lume. În această scenă, subiectul clasic cu simplitatea lui acută nu poate fi găsit” — „Writing and Difference”, 1967 [5] )… Este necesar doar să reconsiderăm problema efectului subiectivitatea, deoarece este produsă de structura textului. Ceea ce tocmai m-am referit ca fiind textul general - „matricea” sa - și nu doar textul lingvistic. Acest efect este clar inseparabil de o anumită legătură între sublimare și pulsiunea de moarte, de mișcarea de interiorizare - idealizare - sublimare - sublimare etc., adică de o anumită reprimare. [3]