Prezumția de sănătate mintală [1] ( prezumția de normalitate mintală [2] ) este un concept care implică faptul că o stare de sănătate mintală nu trebuie dovedită; o persoană ar trebui să fie considerată sănătoasă din punct de vedere mintal până când se strâng suficiente dovezi care indică natura dureroasă a schimbării psihicului său [1] . Principiul prezumției de sănătate mintală decurge din normele dreptului internațional [3] .
Principiul prezumției de sănătate mintală nu permite diagnosticarea unei tulburări mintale severe (sau de altă natură) până când nu sunt investigate versiuni de sănătate mintală sau tulburări de un nivel mai ușor. Esența acestui principiu este protejarea pacientului de o posibilă eroare de diagnostic și numirea unui tratament dur atunci când aceasta poate fi evitată. Conform principiului, există întotdeauna cel puțin două versiuni între care este necesar să se efectueze o analiză diagnostic diferențial și, chiar și în cazul argumentelor egale, ar trebui să se încline spre varianta mai puțin traumatizantă pentru pacient [4] .
În practica psihiatrică criminalistică , prezumția de sănătate mintală implică faptul că o persoană ar trebui să fie considerată sănătoasă ( capabilă ) până în momentul în care, pe baza încheierii unui control psihiatric medico -legal, se stabilește nebunia ( incapacitatea ) unei anumite persoane ca un fapt juridic [5] . În dreptul rus, o persoană este declarată incompetentă de către o instanță [6] pe baza unui examen psihiatric medico-legal al unei instituții medicale și de diagnosticare.
Conceptul de „prezumție de sănătate mentală” a fost introdus în psihiatria criminalistică din Anglia în 1843 , în legătură cu cazul lui M'Naghten, care a suferit de iluzii de persecuție și a încercat să comită crimă. Acest caz a dat naștere regulii M’Naghten, în formularea căreia paisprezece din cei cincisprezece judecători au concluzionat că „fiecare persoană este prezumată a fi sănătoasă și de judecată suficientă pentru a fi răspunzătoare de infracțiunea sa până când contrariul nu a fost dovedit în mod satisfăcător” [ 1 ] .
Conceptul de prezumție a fost folosit în psihiatria criminalistică din Rusia prerevoluționară. Deci, V. Kh. Kandinsky a vorbit despre imposibilitatea presupunerii inițiale a prezenței bolii mintale, deoarece „sănătatea este regula, iar boala este excepția”. Psihiatrii au remarcat și o altă latură a principiului prezumției: la al II-lea Congres al Psihiatrilor Ruși, desfășurat la Kiev în 1905, P.D. persoana despre care se dă concluzia și că calificarea faptelor penale a fost făcută corect de către anchetatorul judiciar. . O astfel de prezumție îl pune pe expert într-o poziție dificilă” [1] .
În psihiatria criminalistică sovietică, principiul prezumției a fost înlocuit de principiul oportunității: căutarea semnelor clinice ale nebuniei subiectului care îndeplineau criteriile de probă a fost sacrificată circumstanțelor sociale și conceptelor subiective din psihiatrie. Consecința inevitabil a acestui fapt este triumful principiului paternalismului atât în psihiatria generală, cât și în cea criminalistică, a cărui manifestare a fost politica de examinare medicală universală și de „înregistrare” a tuturor persoanelor cu tulburări psihice care au intrat în domeniul psihiatrului . viziune , indiferent de dorința lor [1] .
Paternalismul în expertiza psihiatrică medico -legală s-a manifestat prin trecerea către medicul psihiatru- expert a obligației de a da o concluzie categorică asupra sanității/nebuniei subiectului și asupra măsurilor coercitive de natură medicală necesare . Prima dintre aceste concluzii înseamnă că expertul a fost nevoit să plece din versiunea anchetei despre faptă și, pe această bază, să facă o concluzie categoric despre sanitatea/nebunia subiectului în timpul săvârșirii unor acțiuni socialmente periculoase , înaintea acestuia. implicarea în aceste acțiuni este dovedită în instanță. În al doilea caz, expertul a vorbit despre necesitatea aplicării unei măsuri de constrângere de stat persoanei cercetate și a indicat gradul de gravitate a acesteia, fără a avea criterii medicale în acest sens. O astfel de definiție a sferei de competență a expertului a fost, de asemenea, consacrată în lege: încă din 1944, decizia Plenului Curții Supreme a URSS în cazul Danilov spunea: stabilit, dar pentru a stabili gradul de pericol social și pentru a judeca măsurile medicale necesare” [1] .
Una dintre manifestările principiului paternalismului în practica psihiatrică criminalistică a fost cazul lui P. G. Grigorenko : în ședința de judecată, expertul psihiatru a afirmat că P. G. Grigorenko „în starea sa psihică în prezent, precum și în natura fapta săvârșită... reprezintă un pericol neîndoielnic pentru societate, în legătură cu care trebuie trimis pentru tratament obligatoriu la un spital special de psihiatrie. Astfel, psihiatru-expert nu numai că a declarat faptul că persoana aflată sub expertiză a săvârșit o faptă periculoasă din punct de vedere social, ci, pe baza acesteia, a apreciat pericolul acesteia și a afirmat necesitatea aplicării constrângerii acestuia și plasarea acestuia în condiții speciale. O examinare psihiatrică medico-legală post-mortem din 1991 a recunoscut o astfel de decizie în legătură cu P. G. Grigorenko ca fiind nerezonabilă [1] .
Principiul prezumției de sănătate mintală este indicat, în special, în legislația Ucrainei . De exemplu, în conformitate cu articolul 3 din Legea Ucrainei „Cu privire la îngrijirea psihiatrică”, „ Se consideră că fiecare persoană nu are o tulburare mintală până când prezența unei astfel de tulburări este stabilită pe baza și în modul prescris de prezenta lege și alte legi ale Ucrainei” [7] . O normă similară este indicată și în articolul 6 din Legea Republicii Belarus „Cu privire la furnizarea de îngrijiri psihiatrice” [3] .
Legea rusă „Cu privire la îngrijirea psihiatrică și garanțiile drepturilor cetățenilor în prevederile sale” nu formulează în mod explicit conceptul de prezumție de sănătate mintală. Cu toate acestea, esența sa este reflectată în articolul 8 din această lege, care interzice cerința de informare cu privire la starea de sănătate mintală a cetățeanului în exercitarea drepturilor și libertăților sale. Cerința unui cetățean de a furniza astfel de informații sau cerința de a fi examinat de un psihiatru este permisă numai în cazurile stipulate în mod specific de legile Federației Ruse [3] .
Principiul prezumției de sănătate mintală decurge din normele dreptului internațional [3] . Astfel, Standardul Internațional al Națiunilor Unite pentru Protecția Drepturilor și Libertăților Omului, care are forță legală pentru Rusia (articolul 16 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice din 16 decembrie 1966), vorbește despre presupusa sănătate mentală . Pe baza priorității normelor dreptului internațional față de dreptul național, indicată în Constituția Federației Ruse, se poate susține că prevederea privind prezumția de sănătate mentală este valabilă în Rusia, în ciuda absenței acestei formulări în legislația rusă [ 8] .
Principiul prezumției de sănătate mintală este menționat de instanțele ruse în practica lor, de exemplu, în deciziile privind cazurile de recunoaștere a unei tranzacții ca invalidă pe motiv că aceasta a fost săvârșită de un cetățean care nu poate înțelege semnificația sa. acțiuni sau gestionați-le. De regulă, acest lucru se întâmplă în cazurile în care nu este posibil să se stabilească, inclusiv cu ajutorul unor cunoștințe speciale, în ce stare persoana a efectuat tranzacția (de exemplu, va ) [3] .