Verificarea privatizării

Un cec de privatizare  este o garanție guvernamentală cu scop special , concepută pentru a plăti obiectele privatizate ale proprietății de stat și municipale. Este folosit în Rusia din ianuarie 1992 ca instrument pentru deznaționalizarea și transferul proprietății de stat și municipale în proprietate privată [1] . Într-un sens larg, un „voucher” (litere în engleză voucher . - „chitanță, garanție”) este un document care atestă primirea de bunuri și servicii (de exemplu, o factură plătită, o factură rambursată), emiterea unui împrumut, primirea de bani (chitanță), etc., elementul [2] . În acest sens, cuvântul „voucher” a existat de mult în limba rusă, dar a fost folosit mai ales într-un mediu profesional, iar majoritatea populației ruse era practic necunoscută. A câștigat faima generală în Rusia în perioada de privatizare din 1992-1993.

Pregătirea privatizării voucherului

Conceptul de privatizare gratuită a voucherelor a fost propus de V. A. Naishul în 1987. Viitorii reformatori au reacționat critic la aceasta, considerând că nu face distincție între giganții industriei chimice, fabricile alimentare și întreprinderile producătoare de petrol, nu ia în considerare starea reală a activelor imobilizate, ceea ce înseamnă că inevitabil va da naștere la milioane de euro. de jignit și nemulțumit” [3] Cu toate acestea, în 1992 a devenit clar că privatizarea marii industrii pentru bani este imposibilă, deoarece populația nu avea mijloacele de a cumpăra proprietatea statului, care a fost estimată la 1 trilion 400 miliarde. ruble la 1 ianuarie 1992. „Prin urmare”, au scris mai târziu Gaidar și Chubais, „o bifurcație istorică în vara lui 1992, arăta astfel: fie privatizarea liberă ordonată legal, fie pierderea controlului statului asupra desfășurării”. nomenklatura „privatizare” [4] Până atunci, principiul liberei împărțiri a proprietății de stat între toți cetățenii Rusiei era deja stabilit în legislație: la 3 iulie 1991, Sovietul Suprem al RSFSR a adoptat Legile. Nr. 1529-1 „Cu privire la conturile și depozitele înregistrate de privatizare în RSFSR” și Nr. 1531-1 „Cu privire la privatizarea întreprinderilor de stat și municipale în RSFSR”, care prevedea transferul gratuit al proprietății de stat și municipale către cetățenii ruși prin transferarea depozitelor de privatizare de către stat în conturile de privatizare înregistrate în Sberbank [5] Totuși, legea privind conturile de privatizare nu a fost niciodată implementată [6] Conturile (depozitele) înregistrate nu puteau fi vândute sau transferate altor persoane. Potrivit lui A. Chubais, „o astfel de structură, care a fost rezultatul unui compromis cu stânga în adoptarea legilor privind privatizarea, a lipsit aceste depozite bancare de cea mai importantă calitate - lichiditatea. Astfel, identificarea proprietarilor privați efectivi a fost amânată pentru o lungă perioadă de timp, iar speranțele pentru apariția unei piețe de valori în țară s-au prăbușit și să facă în mod repetat transferuri pentru achiziționarea de acțiuni ale întreprinderilor privatizate.

Sub conducerea lui A. B. Chubais, numit la 10 noiembrie 1991 președinte al Comitetului de stat al RSFSR pentru administrarea proprietății de stat cu rang de ministru al RSFSR [8] , a fost elaborat un nou program de privatizare. La 27 decembrie 1991, Prezidiul Sovietului Suprem al RSFSR a adoptat „Prevederile de bază ale programului de privatizare în Federația Rusă pentru 1992”, care au fost aprobate la 29 decembrie 1991 prin decret prezidențial [9]

Procedura de emitere și utilizare a cecurilor de privatizare

Decretul Președintelui Federației Ruse din 14 august 1992 [10] în Rusia de la 1 octombrie 1992 au fost introduse controale de privatizare, destinate schimbului de acțiuni ale întreprinderilor privatizate. În viața de zi cu zi, un cec de privatizare se numea voucher. Fiecare cetățean al Federației Ruse avea dreptul de a primi 1 cec de privatizare. Cecurile de privatizare, indiferent de locul în care au fost primite, ar putea fi utilizate în toată Federația Rusă. Emisiunea altor titluri destinate privatizării gratuite a proprietății de stat și municipale nu a fost permisă în republici, teritorii, regiuni, regiuni autonome, districte autonome, Moscova și Sankt Petersburg, raioane și orașe.

Reglementările privind controalele de privatizare, cuprinse în anexa la Decretul prezidențial din 14 august 1992, prevedea: „Controalele de privatizare implementează un mecanism de transfer gratuit către cetățenii Federației Ruse în procesul de privatizare a întreprinderilor, a diviziunilor acestora, a proprietății, acțiuni și acțiuni la societăți pe acțiuni și parteneriate (în continuare conform textului - obiecte de privatizare) care sunt în proprietate federală, proprietate de stat a republicilor din cadrul Federației Ruse, teritorii, regiuni, regiuni autonome, regiuni autonome, orașe din Moscova și Sankt Petersburg.

Odată cu adoptarea Decretului Președintelui Federației Ruse nr. 1228 [11] la 14 octombrie 1992, numărul de obiecte care puteau fi plătite prin cecuri de privatizare a inclus și obiecte privatizate ale fondului de locuințe de stat și municipale, obiecte ale municipalității. proprietate și terenuri. Voucherele au fost emise gratuit pentru toți cetățenii Federației Ruse care locuiau permanent pe teritoriul acesteia la data intrării în vigoare a decretului privind emiterea cecurilor de privatizare, indiferent de vârstă, venit și durata rezidenței în Rusia. Cetăţenii care au locuit temporar în străinătate ar putea primi un voucher la întoarcerea în Rusia pentru şedere permanentă. La emiterea unui cec de privatizare, s-a perceput un comision de 25 de ruble.

Un bon, spre deosebire de un cont nominal de privatizare, era un document la purtător, putea fi cumpărat și vândut fără restricții, precum și înstrăinat în alte moduri: schimb, lăsat în moștenire, investiți în fonduri de investiții mutuale și verificați. Fiecare cec de privatizare avea o dată de expirare, care era indicată pe cecul propriu-zis. După expirarea controalelor de privatizare, acestea au fost considerate anulate și retrase din circulație. Valabilitatea controalelor nu poate fi mai mică de un an și mai mare de doi ani. Inițial, valabilitatea cecurilor de privatizare emise în 1992 a fost limitată la 31 decembrie 1993, dar la 6 octombrie 1993 valabilitatea acestora a fost prelungită până la 1 iulie 1994. În caz de deteriorare sau pierdere, cecul de privatizare nu a fost reînnoit.

Cecurile de privatizare ar putea fi utilizate pentru achiziționarea de obiecte de privatizare, precum și de acțiuni (acțiuni) ale fondurilor de investiții specializate care acumulează controale de privatizare care operează pe teritoriul Federației Ruse, în conformitate cu prevederile aprobate de Comitetul Proprietății de Stat al Rusiei. Costul obiectului privatizat ar putea fi plătit în totalitate sau parțial prin controale de privatizare.

Verificările de privatizare au putut fi utilizate o singură dată în timpul procesului de privatizare. Cecurile folosite erau rambursabile. La răscumpărare, pe blancul cecului de privatizare au fost puse mărci speciale, care confirmau că acest cec a fost deja folosit ca mijloc de plată pentru achiziționarea de obiecte de privatizare și i-a încetat valabilitatea. Procedura de răscumpărare a cecurilor de privatizare a fost stabilită de Comitetul de Stat pentru Gestionarea Proprietății de Stat al Federației Ruse, ținând cont de avizul Ministerului Finanțelor al Federației Ruse .

Au fost create depozite pentru depozitarea, circulația și utilizarea cecurilor de privatizare în formă necasă. Funcțiile unui depozitar ar putea fi îndeplinite de: o bancă și, de asemenea, înainte de adoptarea actelor de reglementare privind depozitarii, o organizație sau întreprindere care a primit o licență de la Ministerul Finanțelor al Federației Ruse pentru a funcționa ca instituție de investiții.

Problema valorii nominale a cecului de privatizare

Valoarea nominală a bonului, adică valoarea indicată pe cecul de privatizare atunci când a fost emis, a fost stabilită la 10 mii de ruble. Această sumă a fost obținută prin împărțirea valorii estimate a proprietății întreprinderilor rusești (1 trilion 400 de miliarde de ruble) la numărul de cetățeni ai Federației Ruse (140 de milioane de oameni). Ulterior, Chubais a fost adesea acuzat că a supraestimat în mod deliberat valoarea voucherului, amintindu-și declarația că două mașini Volga ar putea fi achiziționate pentru voucher. Chubais însuși a recunoscut: „Două Volga pentru un voucher - aceasta, se pare, a rămas cu mine pentru tot restul vieții mele” [12] A. Evstafiev, care a fost responsabil pentru promovarea privatizării în Comitetul Proprietății de Stat, a fost de acord cu el: „De desigur, în sprijinul ideologic al privatizării de către noi s-au făcut greșeli. Suntem deseori certați (și probabil certați pe bună dreptate) pentru faptul că a fost prea multă euforie la începutul privatizării. Două Volga pentru un voucher ne sună în continuare” [13]

În realitate, valoarea nominală a voucherului era pur condiționată. E. T. Gaidar a explicat: „Întrebarea ce denumire să punem pe un cec este în general inutilă, deoarece acest control are doar o semnificație socio-psihologică, atestând dreptul la o parte din proprietatea privatizată. Prețul acestuia este determinat de volumul proprietății privatizate, de nivelul de stabilitate financiară și de beneficiile pe care le au colectivitățile de muncă. În cele din urmă, din motive de simplitate, s-au stabilit pe o valoare nominală de 10.000 de ruble.” [14] Fostul ministru al Economiei A. A. Nechaev a scris despre același lucru: „Valoarea nominală a voucherului nu a contat. Voucherul determina doar dreptul de a cumpăra ceva în timpul privatizării. Valoarea sa reală depindea de situația specifică de privatizare a unei anumite întreprinderi. Undeva pe un voucher ai putea obține 3 acțiuni, iar undeva - 300. În acest sens, ai putea scrie pe el atât 1 rublă, cât și 100 de mii de ruble, ceea ce nu i-ar schimba puterea de cumpărare nici un iotă. În opinia mea, ideea de a oferi această securitate o valoare nominală a aparținut Consiliului Suprem. Pentru a oferi valorii nominale cel puțin o bază rațională, am decis să o legăm de costul mijloacelor fixe pe cap de locuitor” [15]

Chubais însuși nu vorbea despre schimbul direct al unui voucher pentru două Volga. „Este și aceasta o neînțelegere. De fapt, el a explicat că ceea ce este important nu este suma care este „trasă” pe cec, ci suma pe care o va costa efectiv - prețul de piață al acțiunilor care vor fi achiziționate pe acest cec .

Utilizarea controalelor de privatizare

Din octombrie 1992 până în februarie 1993 au fost emise 144 de milioane de bonuri. Au fost primite de 97% dintre cetățeni [17]

Proprietarii au investit 50% din bonuri prin subscriere închisă în acțiunile întreprinderilor în care lucrau ei sau rudele acestora, 25% au fost investite în fonduri de investiții în cecuri (CHIF), 25% au fost vândute [18] Potrivit altor surse, 34% din voucherele au fost vândute, 11% au fost donate, 25% au fost investite în CHIF-uri și doar 15% au fost investite în acțiuni [19]

Cu abonament închis, fiecare deținător al cecului care lucrează la întreprinderea în curs de privatizare, precum și cei care nu au lucrat în acest moment, dar au avut minim 10 ani vechime în muncă la această întreprindere (pentru bărbați) sau 7 ani (pentru femei), avea dreptul de a solicita un anumit număr de acțiuni [20]

Cecurile de privatizare care nu au fost folosite pentru achiziționarea de acțiuni prin subscriere închisă puteau fi utilizate pentru cumpărarea de acțiuni ale întreprinderilor privatizate la licitațiile de cec, care au fost admise persoanelor juridice și persoanelor fizice care au contribuit cu aproximativ 10% din prețul inițial al obiectului de vânzare sub forma a cecurilor de privatizare [ 21] [22] Voucherele au devenit o marfă de schimb. Cotațiile voucherului au fost publice. Numărul de acțiuni la un control de privatizare a fost determinat în funcție de numărul de participanți la licitație și de verificările de privatizare prezentate de aceștia.

Achiziția de acțiuni la întreprinderi privatizate s-a dovedit a fi cea mai de succes investiție de bonuri. Adevărat, valoarea reală a blocului de acțiuni care putea fi obținut pentru un bon a variat foarte mult în funcție de societatea ale cărei acțiuni au fost achiziționate și de regiunea în care a avut loc acest lucru. Astfel, acțiunile companiei de bere Baltika achiziționate pentru un voucher au costat 16 mii de dolari în 2016, adică aproximativ 1 milion 200 de mii de ruble. În Republica Mari El , un voucher a fost schimbat cu 5.900, iar în Regiunea Perm  , cu 6.000 de acțiuni Gazprom . În 2016, aceste acțiuni valorau aproximativ 1 milion RUB. În aceste cazuri, verificarea de privatizare sa dovedit a fi semnificativ mai scumpă decât două Volga. Dar la Moscova și Sankt Petersburg, voucherul a fost schimbat doar pentru 50, respectiv 65 de acțiuni ale Gazprom, iar în Teritoriul Altai  - pentru doar 16 [19] A. Evstafiev a amintit: „Când Gazprom a vândut acțiuni pentru cecuri, am explicat. oamenilor care, în acest caz, vorbim despre regulile specifice ale jocului: numărul de acțiuni vândute la Moscova este mic și sunt mulți care îl doresc, așa că este mai bine să cumpărați acțiuni nu în capitală. Unii ne-au crezut, alții nu. Dar până la urmă au câștigat cei care ne-au urmat sfatul” [23] Au fost și investiții extrem de nereușite în acțiuni: cei care au schimbat un voucher pe acțiuni ale Casei de Tranzacționare GUM (7 acțiuni pentru un bon) în 2008 au putut primi doar pentru ei. 100 de ruble. [24]

Desigur, mulți nu au vrut să se obosească să cumpere acțiuni și pur și simplu le-au vândut și, cel mai adesea, pentru aproape nimic, sau chiar le-au schimbat pur și simplu cu una sau două sticle de votcă. Despre acești oameni a scris A. Chubais: „Pentru o parte semnificativă a populației (80-90%), funcțiile unui proprietar activ sunt în general contraindicate. Ei bine, oamenii nu sunt pregătiți să gândească în termeni de „creștere a valorii de piață”, „condiții de piață”, „investitor strategic”, etc., etc. Nu sunt pregătiți sau nu doresc. Nu tuturor le place toată această aritmetică complicată a bursei. Chiar și proprietarii de pachete foarte mici necesită anumite cunoștințe, calificări și capacitatea de a înțelege domenii care sunt departe de a fi interesante pentru toată lumea” [25] În plus, prețul real al unui voucher a depins nu numai de jumătatea anilor 1990, foarte mulți cetățeni ruși nu erau siguri că privatizarea nu va fi anulată în curând.

O parte semnificativă a cetățenilor care nu aveau cunoștințele și experiența necesare achiziției directe de acțiuni ale anumitor întreprinderi, în același timp, nu doreau să-și vândă cecurile de privatizare. Pentru aceștia s-au înființat Fonduri de Investiții Chec (ChIF) - fonduri de investiții de tip închis care nu au obligația de a-și răscumpăra acțiunile de la acționari. Aceștia trebuiau să acumuleze verificări de privatizare de la cetățeni, să asigure gestionarea profesionistă a activelor primite, investind fondurile primite în acțiunile întreprinderilor în curs de privatizare.

Chubais a numit ulterior crearea CHIF-urilor o greșeală gravă, în urma căreia „din cauza neprofesionalismului managerilor și a furtului, toți cei 40 de milioane de deponenți CHIF au fost înșelați”, ceea ce a avut „un impact uriaș asupra formării unei atitudini generale negative față de privatizare.” Totodată, el a remarcat că, pentru a controla CHIF-urile, va fi necesar în 1992-1993 să se rezolve o sarcină imposibilă pentru acea perioadă - crearea unui sistem „comparabil ca complexitate și influență cu supravegherea bancară, care s-a format în Rusia. abia până la sfârșitul anilor 1990” [26]

Ca urmare, o atitudine negativă față de privatizare a fost stabilită într-o parte a societății drept „cea mai mare aventură a secolului al XX-lea ” și jaful oamenilor. Potrivit anchetelor sociologice, în 2000-2007, 77-83% dintre cetățenii ruși au considerat privatizarea nedreaptă și au fost în favoarea unei revizuiri complete sau parțiale a rezultatelor acesteia [27]

Mai există însă o atitudine față de rezultatele privatizării și ale bonului: „A existat o transformare revoluționară a economiei, ale cărei roade societatea le va culege în următorii ani și decenii. … „Vucherizarea întregii țări” nu a fost o înfrângere pentru reformatori. Și voucherul nu a devenit un simbol al rușinii lor, așa cum încearcă să prezinte adversarii lor ideologici. Nu imediat, ci în timp, dimpotrivă, va deveni un simbol al succesului reformelor economice din Rusia. Și poate chiar i se va ridica un monument...” [28]

Fapte interesante

Elțîn a urât cuvântul „voucher”, chiar a interzis să-l folosească în prezența lui. Ar fi trebuit folosit doar un sinonim mai eufonic - „verificarea privatizării” [29]

La 10 octombrie 2010, Delovaya Pressa a publicat un articol conform căruia Vladimir Kuvshinov, un locuitor al satului Energetik din Regiunea Vladimir , „cunoscut pe scară largă în instanțele ruse drept ceartă și încăierare”, a primit un cec de privatizare în 1992 și a trimis o scrisoare lui Chubais întrebând unde să pună voucherul . Chubais, într-o scrisoare de răspuns, a sfătuit să dea voucherul Comitetului Proprietății de Stat , astfel încât comitetul să achiziționeze acțiuni la Institutul Științific al Aliajelor Ușoare. Potrivit lui Kuvshinov, oficialii Comitetului Proprietății de Stat „au luat voucherul, dar nu au dat acțiuni. Practic, au înșelat.” Kuvshinov i-a scris lui V. S. Chernomyrdin, care era pe atunci prim-ministru al Federației Ruse. În numele lui Cernomyrdin, Parchetul din Moscova a efectuat o anchetă și a trimis cazul în instanță. Instanța a decis că Comitetul Proprietății de Stat ar trebui să plătească lui Kuvshinov doar valoarea nominală a voucherului - 10 mii de ruble. În 1998, Kuvshinov a scris o scrisoare noului prim-ministru, S. V. Kiriyenko. El a răspuns că „declarația publică a liderului în grad de viceprim-ministru al guvernului rus are forță legală”. Kuvshinov a atașat această scrisoare la un nou proces - la Fondul Federal al Proprietății Rusiei. Pe această bază, Tribunalul Zamoskvoretsky din Moscova a acordat: să satisfacă cererea lui Kuvshinov și să recupereze două Volga de la Chubais pe baza voucherului. Cu toate acestea, Kuvshinov nu a putut niciodată să pună mâna pe o decizie judecătorească și, între timp, termenul de prescripție expirase. Adevărat, V. Kuvshinov însuși, potrivit ziarului, l-a dat în judecată pe Chubais „numai din cauza unui principiu” [30]

La verificarea privatizării, artistul Igor Krylkov, care a dezvoltat designul voucherului, și-a descris monograma (literele I și K într-un oval) [31] .

Vezi și

• Privatizarea
• Privatizarea în Rusia
• Două „Volgas” pentru un voucher
• Verificați fondul de investiții

Note

1. ↑ Verificare privatizare (link inaccesibil - istoric ) . Dicționar juridic mare. Preluat: 16 noiembrie 2010. (Rusă) 
2. ↑ Voucher. Verificarea privatizării. Privatizarea voucherelor. Verificați fondurile de investiții. . Fond federal public-de stat pentru protecția drepturilor investitorilor și acționarilor. Consultat la 16 noiembrie 2010. Arhivat din original la 1 ianuarie 2012. (Rusă)
3. ↑ Gaidar E., Chubais A. Forks în istoria modernă a Rusiei. M.: OGI, 2011, p. 62.
4. ↑ Gaidar E., Chubais A. Forks in the modern history of Russia, S. 64.
5. ↑ Legea RSFSR din 07.03.1991 Nr. 1529-1 „Cu privire la conturile nominale de privatizare și depozitele în RSFSR”; LEGEA RSFSR Nr. 1531-1 din 3 iulie 1991 „Cu privire la PRIVATIZAREA ÎNTREPRINDERILOR DE STAT ŞI MUNICIPALE ÎN RSFSR”, art. unsprezece.
6. ↑ Lopatnikov I. I. De la plan la piață. Eseuri despre cea mai recentă istorie economică a Rusiei. Sankt Petersburg: Norma, 2010, p. 139
7. ↑ Gaidar E., Chubais A. Forks in the modern history of Russia, S. 65.
8. ↑ DECRETUL Președintelui RSFSR din 10 noiembrie 1991 Nr. 188 „Cu privire la PREȘEDINTELE COMITETULUI DE STAT AL RSFSR PRIVIND GESTIONAREA PROPRIETĂȚII DE STAT”
9. ↑ Decretul Președintelui Federației Ruse din 29 decembrie 1991 Nr. 341 „CU PRIVIRE LA ACELERAREA PRIVATIZĂRII ÎNTREPRINDERILOR DE STAT ȘI MUNICIPALE”.
10. ↑ Decretul Președintelui Federației Ruse din 14 august 1992 Nr. 914 privind introducerea unui sistem de control al privatizării în Federația Rusă.
11. ↑ DECRET AL PRESEDINTEI FEDERATIEI RUSA DIN 14 octombrie 1992 Cu privire la vanzarea fondului de locuinte, a terenurilor si a proprietatii municipale pentru verificarea privatizarii
12. ↑ Privatizarea în rusă, S. 191.
13. ↑ Privatizarea în rusă, S. 238.
14. ↑ Gaidar E. Zile de înfrângeri și victorii., S. 201.
15. ↑ Privatizarea voucherelor . Preluat la 17 iunie 2019. Arhivat din original la 17 iunie 2019. (nedefinit)
16. ↑ L. I. Lopatnikov.Dual Power Economy: Conversations on the History of Market Reforms in Russia. M.-SPB.: Norma, 2000, p. 120. // Enciclopedia Economiei.
17. ↑ Gerasimov G. I. Istoria Rusiei moderne: căutarea și obținerea libertății (1985-2008), S. 96.
18. ↑ Privatizarea în rusă, S. 137.
19. ↑ 1 2 La 1 octombrie 1992, cetățenilor ruși li s-au înmânat bonuri . Preluat la 12 aprilie 2022. Arhivat din original la 8 martie 2021. (nedefinit)
20. ↑ Berdnikova T. B. Piața de valori mobiliare și afaceri de schimb. Tutorial. M.: INFRA, 2000, p. 85. // Enciclopedia Economiei.
21. ↑ Marea enciclopedie economică. M.: EKSMO, 2007, p. 38. // Enciclopedia Economiei.
22. ↑ Berzon N.I., Buyanova E.A., Kozhevnikov M.A., Chalenko A.V. Bursa de Valori. Manual pentru instituțiile de învățământ superior de profil economic. M.: Vita-Press, 1998, S. 323-324. // Enciclopedia de economie.
23. ↑ Privatizarea în rusă, S. 233.
24. ↑ 20 de ani de la voucher . Preluat la 17 iunie 2019. Arhivat din original la 17 iunie 2019. (nedefinit)
25. ↑ Privatizarea în rusă, S. 353.
26. ↑ Gaidar E., Chubais A. Forks în istoria modernă a Rusiei, S. 70.
27. ↑ Proprietate fără legitimitate . Preluat la 17 iunie 2019. Arhivat din original la 17 iunie 2019. (nedefinit)
28. ↑ L. I. Lopatnikov.Dual Power Economy: Conversations on the History of Market Reforms in Russia. M.-SPB.: Norma, 2000, p. 122. // Enciclopedia Economiei.
29. ↑ Moroz Oleg. Cronica revoluției liberale.
30. ↑ UN RUS A JUDECAT PENTRU PRIMA DĂRĂ DOI VOLGA DIN CHUBAIS PE UN VOUCHER . Preluat la 30 martie 2010. Arhivat din original la 30 decembrie 2013. (nedefinit)
31. ↑ Anastasia Gnedinskaya. Artistul din bancnote . MK.RU (26 iunie 2011). Preluat la 22 ianuarie 2022. Arhivat din original la 22 ianuarie 2022. (Rusă)

În cataloagele bibliografice	NKC : ph122034