Daune este un termen legal folosit în dreptul penal și în alte domenii ale dreptului comun în diferite țări. Sinonim pentru vătămare sau vătămare corporală și expresii similare (boală, stare patologică [1] ), deși poate fi folosit cu un sens precis și limitat într-o jurisdicție dată.
Aceasta este o schimbare a direcției de deteriorare a stării fiziologice a unei persoane în raport cu nivelul care a fost înainte de debutul patologiei [2] .
Definiția vătămării corporale grave a apărut pentru prima dată în Legea lui Laud Ellenborough (1803).
În dreptul penal rus, vătămarea sănătății este o încălcare a integrității anatomice și a funcției fiziologice a organelor și țesuturilor umane ca urmare a expunerii la factori de mediu fizici, chimici, biologici și psihici [ 3] .
O listă exhaustivă a semnelor de vătămare a sănătății este stabilită în articolele 111, 112, 115 din Codul penal al Federației Ruse . Nu există alte acte legislative la nivel federal care să stabilească conceptul de „vătămare a sănătății” și „semne de vătămare a sănătății”. Trebuie să știți că criteriile de drept penal pentru determinarea vătămării sănătății sunt folosite de organele de anchetă, de anchetă sau instanță numai în scopul calificării faptei penale a persoanei care a provocat-o. Aceste criterii nu au nicio importanță pentru soluționarea unui litigiu de drept civil privind compensarea prejudiciului cauzat sănătății, precum și pentru stabilirea grupului și a gradului de handicap .
Prejudiciul cauzat sănătății umane este determinat în funcție de gradul de severitate (vătămare gravă, vătămare moderată și vătămare ușoară) pe baza semnelor de calificare specificate la articolele 111, 112, 115 din Codul penal al Federației Ruse . Interpretarea medicală a semnelor de vătămare a sănătății este efectuată folosind „Criteriile medicale pentru determinarea severității daunelor cauzate sănătății umane” [4] , aprobate de Ministerul Sănătății și Dezvoltării Sociale al Federației Ruse .
Gradul de severitate a vătămării cauzate sănătății umane este determinat în instituțiile medicale ale sistemului de sănătate de stat de către un medic - expert în medicină legală .
Criteriile medicale pentru calificarea semnelor de vătămare minoră a sănătății sunt:
Leziunile superficiale, inclusiv: abraziune, vânătăi, vânătăi ale țesuturilor moi, inclusiv vânătăi și hematom, rană superficială și alte leziuni care nu implică o tulburare de sănătate pe termen scurt sau o pierdere ușoară permanentă a capacității generale de muncă, sunt considerate leziuni care nu a provocat prejudicii sănătății umane.
Vătămare moderată a sănătății - vătămare a sănătății care nu este periculoasă pentru viața umană și nu a implicat consecințele specificate la articolul 111 din Codul penal al Federației Ruse, dar a cauzat
Lista semnelor de vătămare moderată a sănătății este stabilită în articolul 112 din Codul penal al Federației Ruse . Determinarea severității vătămării sănătății în Federația Rusă este efectuată de un expert în medicină legală pe baza criteriilor medicale [4] .
Criteriile medicale pentru calificarea semnelor în raport cu severitatea medie a vătămării sănătății sunt:
Criteriile medicale pentru vătămarea corporală gravă includ:
În Codul Penal al Canadei , vătămarea corporală sună literalmente ca „vătămare corporală” și este definită ca „orice vătămare sau vătămare a unei persoane care are legătură cu sănătatea, provoacă prejudicii sănătății sau confortului unei persoane mai mult decât temporar sau minor în natura » [7] .
Întrucât în Statele Unite nu există o lege penală unică, fiecare stat are propria sa legislație și doar în cazuri excepționale se aplică cea federală (Modelul Cod penal al SUA din 1962). Într-un sens general, vătămarea sănătății umane în legislația SUA este descrisă de termenii „asalt” ( ing. asalt ) și „bătaie” ( ing. baterie ), care sunt definite diferit în legislația fiecărui stat și în Model. Cod penal (par. 210.0) „vătămare corporală” înseamnă durere fizică, boală sau orice deteriorare a stării fizice; „vătămare corporală gravă” înseamnă vătămare corporală care creează un risc semnificativ de deces sau provoacă deformare gravă, permanentă sau pierderea sau afectarea pe termen lung a funcției oricărei părți sau a oricărui organ al corpului [8] . De asemenea, în legislația SUA, „mutilarea / desfigurarea / rănirea” ( în engleză mutilare ) [9] este evidențiată ca un tip separat dintre leziunile corporale grave care dăunează sănătății .
Codul Penal Australian definește vătămarea corporală și vătămarea corporală după cum urmează: vătămare înseamnă vătămare fizică pe termen scurt sau permanent sau vătămare pe termen scurt sau permanentă a sănătății mintale a unei persoane, cu excepția celor cauzate de folosirea forței sau a impactului și se află în limitele interacțiunii sociale rezonabil acceptabile sau ale vieții în societate [9] .
Astfel, afectarea sănătății mintale nu include răspunsurile emoționale obișnuite (suferință, tristețe, frică, furie), ci include provocarea unui prejudiciu psihologic semnificativ [9] . Daunele fizice includ:
Conceptul de a provoca un prejudiciu este reflectat în Codul Penal Australian numai în descrierea infracțiunilor în care este comis un funcționar al ONU (articolele 71.5, 71.6, 71.7, 147.1 din Codul Penal Australian ), precum și în condițiile și răspunderea pentru cauzarea prejudiciului. cetățenii de rând nu sunt reglementați în niciun fel de cod, eventual stabilit prin precedente judiciare [9] .
Termenul „vătămare a sănătății” nu este definit în mod specific de niciun act statutar, în prezent apare într-o serie de infracțiuni din Legea privind infracțiunile împotriva persoanelor (1861) (secțiunile 18, 20, 23, 26, 28, 29, 31, 35 și 47) și efracție în temeiul Legii privind delapidarea (1965) (secțiunea 9); termenul este folosit și în definiția crimei (așa cum apare în jurisprudență) sub pretextul vătămării corporale grave.
O vătămare non-fizică sau psihiatrică care poate fi considerată „vătămare corporală”, fie că este obișnuită sau gravă, dar este necesară o examinare medicală oficială pentru stabilirea vătămării.
În Regina v. Burstow, Regina v. Irlanda", a spus Lord Stein:
Faptul că legiuitorul victorian, adoptând secțiunile 18, 20 și 47 din Actul de infracțiuni împotriva persoanei din 1861, nu a avut în vedere boala mintală este fără îndoială adevărat. Psihiatria în 1861 era la început.
Text original (engleză)[ arataascunde] Propunerea conform căreia legiuitorul victorian, atunci când a promulgat secțiunile 18, 20 și 47 din Legea din 1861, nu ar fi avut în vedere boala psihiatrică este fără îndoială corectă. Psihiatria era la început în 1861. — Camera Lorzilor. Publicații Hotărârile 1997–98În vremurile moderne, practica interpretării legilor este adesea folosită ca o considerație a sensului real al Legii exprimat de autor în lumina cunoștințelor moderne. În R v. Chan Fook și a aplicat această abordare [10] . Hobhouse L.J. a citit în rechizitoriul său „a ales argumentul în cauză că, chiar dacă domnul Martins nu a suferit deloc vătămare fizică, ca urmare a atacului recurentului asupra sa, a fost totuși dus în judecată.” o astfel de stare psihică. , care în sine, nici mai mult, nici mai puțin, echivalează cu vătămarea corporală.
Hobhouse L. D. ( Hobhouse LJ. ) a spus:
Prima întrebare care se ridică la acest recurs este dacă includerea cuvântului „corp” în sintagma „vătămare corporală reală” este o limitare a prejudiciului adus vătămării cauzate pielii, cărnii și oaselor victimei. Judecătorul Linsky nu a luat în considerare acest lucru. În opinia noastră, avea motive să facă acest lucru. Corpul victimei include toate părțile corpului, inclusiv organele sale, sistemul nervos și creierul. Prin urmare, vătămarea corporală poate include vătămarea oricăreia dintre aceste părți ale corpului responsabile de abilitățile mentale și de altă natură.
Text original (engleză)[ arataascunde] Prima întrebare privind prezentul recurs este dacă includerea cuvântului „corp” este sintagma „vătămare corporală reală” limitează vătămarea la vătămarea pielii, cărnii și oaselor victimei. Domnul judecător Lynskey a respins această afirmație. În opinia noastră, a avut dreptate să facă acest lucru. Corpul victimei include toate părțile corpului, inclusiv organele, sistemul nervos și creierul. Prin urmare, vătămarea corporală poate include vătămarea oricăreia dintre acele părți ale corpului său responsabile pentru facultățile sale mentale și de altă natură. - [11] .Și a continuat:
În consecință, expresia „vătămare corporală reală” este capabilă să includă traume psihiatrice. Dar nu include emoții simple, cum ar fi frica sau durerea, panica, nu include, ca atare, o stare de spirit care nu este în sine indicativă a unei identificări a unei stări clinice... În mod similar, un juriu nu ar trebui să fie ghidat de faptul că un atac care provoacă isterie și o stare nervoasă este un atac cu vătămare corporală.
Text original (engleză)[ arataascunde] Prin urmare, expresia „vătămare corporală reală” poate include leziuni psihiatrice. Dar nu include simple emoții, cum ar fi frica sau stresul sau panica și nici nu include, ca atare, stări de spirit care nu sunt ele însele dovezi ale unei stări clinice identificabile... Asemenea juriilor nu ar trebui să li se ordone ca un atac care provoacă o starea isterică și nervoasă este un atac care provoacă vătămare corporală reală — [11]Această poziție a fost adoptată și în cauza R v. Constanza [12] a Curții de Apel pentru Anglia și Țara Galilor și Camera Lorzilor , care a susținut acest principiu în cauza Regina v. Burstow, Regina v. Irlanda” [13] . Proces irlandez despre trei femei care suferă de boli mintale. Victimele lui Burstow au fost îngrozite de abuz și au fost diagnosticate ca suferă de tulburare depresivă majoră . Practica medicală de astăzi acceptă legătura dintre corp și trauma psihiatrică, astfel încât cuvintele „vătămare” din secțiunile 20 și 47 pot cuprinde recunoașterea bolilor psihiatrice, cum ar fi tulburările de anxietate sau depresive, care afectează sistemul nervos central al organismului. Cu toate acestea, ar trebui să fie limitat - acele nevroze ar trebui să fie mai mult decât simple stări de teamă sau probleme în a face față vieții de zi cu zi care nu se încadrează în bolile mintale.
În cazul Rv Mohammes Dica, Comisia de Drept a fost de părere că „transmiterea intenționată sau accidentală a unei boli nu trebuie să fie dincolo de raza de acțiune a legii penale” și continuând dezbaterea, transmiterea infecției HIV este acoperită de concept. de „vătămare corporală gravă” secțiunile 22 până la 24 din Legea privind infracțiunile împotriva persoanei din 1861 anul [14] .
În R. v Clarence [15] a reieșit că în momentul în care prizonierul știa, dar soția sa nu știa, că suferea de gonoree , avea o „afiliere” cu aceasta, ceea ce a dus la transmiterea bolii. ea și că era conștientă de starea prizonierului, nu avea să intre în relație cu el. Lords Coleridge S. D. (CJ Coleridge), Pollock (Pollock) și Huddleston B. B. (Huddleston BB.), Stephen (Stephen), Manisty (Manisty), Matthew (Mathew), A. L. Smith (AL Smith), Wills (Wills) și Grantham D. D. (JJ Grantham) a considerat că comportamentul deținutului nu constituie o infracțiune nici în temeiul articolului 20, nici al articolului 47; Field (Field), Hawkins (Hawkins), Day (Day) și Charles D. D. (Charles JJ.) nu au fost de acord cu acest lucru.
Wills J. a spus:
fapte... că el a infectat-o și că ea a suferit de o astfel de infecție ca de la vătămare corporală gravă
Text original (engleză)[ arataascunde] Faptele sunt... că el a infectat-o și că din cauza unei astfel de infecții ea a suferit vătămări corporale grave. - [16]Hawkins J. a spus:
În această stare de fapt, deținutul a întreținut relații sexuale cu soția sa și, prin aceasta, i-a transmis boala acestuia și, prin urmare, i-a cauzat vătămări corporale grave.
Text original (engleză)[ arataascunde] În această stare, prizonierul a întreținut relații sexuale cu soția sa și, făcând acest lucru, i-a comunicat boala lui și, prin urmare, i-a cauzat vătămări corporale grave. - [17]Phil D. (Field J.) a spus:
Este, cred, evident că, dacă starea unui bărbat este de așa natură încât, prin contact obișnuit și natural, consecința acelui contact este transmiterea unei boli contagioase la femeie, iar el a făcut acest lucru, atunci el a provocat atât „și „vătămare corporală gravă” asupra ei. Un astfel de act arată ceea ce o mare autoritate, Lord Stowell, a descris drept „răni de cel mai malign tip”, vezi nota despre Durant v. Durant. 1 Hagg. Eccl. Cases, 768.
Text original (engleză)[ arataascunde] Cred că este, de asemenea, clar că, dacă starea bărbatului este de așa natură încât este o consecință obișnuită și naturală a contactului de a comunica femeii o boală infecțioasă, și el face acest lucru, el îi provoacă de fapt pe amândouă. „real” și „vătămare corporală gravă”. Un astfel de act produce ceea ce o mare autoritate, Lord Stowell, descrie drept „o vătămare de cel mai malign tip:” vezi nota la Durant v. Durant. (1) 1 Hagg. Ecl. Cazuri, 768. — [18] [19]Vezi T v. Directorul Procuraturii Publice (DPP) [20] , unde s-a pus problema în instanță dacă o „pierdere momentană a cunoștinței” ar putea fi „vătămare” în sensul articolului 47. ... Judecătorii au considerat că: „... În lumina din R v Miller ... inconștiența susținută de Marsh ca urmare a loviturii primite de apelant echivalează cu vătămare corporală."
Dicționare și enciclopedii |
|
---|