Pseudo-Beletsky , sau „Memorandumul academicianului A. I. Beletsky” , este un document extrem de dubios (cel mai probabil fals) despre studiile surselor Noului Testament , creat în anii 1960 în samizdat și în circulație (publicat și acționând ca sursă) în ortodox - apologetic materiale.
Documentul a fost scris în numele unui cunoscut specialist în critică literară rusă și ucraineană , academician al Academiei de Științe a URSS A.I. propagandă ateistă . „Memorandumul…”, care are o orientare creștină directă apologetică, conține, alături de polemicile cu autorii cărților și broșurilor antireligioase, un indiciu senzațional că cercetătorii ar avea acces la un număr imens de surse antice care conțin relatări ale martorilor oculari despre învierea lui Isus Hristos .
Originea documentului este obscură, se știe doar că a fost distribuit (sub numele de Beletsky ) în samizdat încă din anii 1960 . Există mai multe versiuni ale documentului de lungimi diferite, care conțin un număr diferit de erori și greșeli de scriere. Deci, într-una dintre versiuni, cel puțin numele specialiștilor în istoria antică V.P.Buzeskul și I.V.Netushil au fost menționate fără erori, în alta - Buzeskul s-a transformat în „Vuzeskul”, iar Netushil - în „Petushin”. Prima publicație tipărită a sursei a avut loc în 1993 , în ziarul „Russian Vestnik” (nr. 11) sub titlul „Văzând Învierea lui Hristos...”. În anii următori, documentul a fost menționat în mod repetat atât în presa scrisă, cât și în cea electronică [ 1] .
În ciuda faptului că A. I. Beletsky nu și-a ascuns convingerile religioase (de exemplu, în anii 1920 a fost păzitor de biserică într-una dintre bisericile din Harkov [2] ), textul „Memorandumului ...” nu este însă , rezista oricărei critici externe (întrebări ale sursei aparținând autorului atribuit), nici interne (întrebări privind fiabilitatea informațiilor date în sursă ).
Următoarele trăsături ale conținutului său vorbesc în favoarea falsificării „Memorandumului de înțelegere...”.
Niciuna dintre surse nu a fost pusă în circulație nicăieri, ele nu sunt menționate de niciun specialist în studiul surselor Noului Testament și istoria creștinismului timpuriu . Astfel, autorul numără 230 de „mărturii destul de sigure” despre învierea lui Isus Hristos și face multe construcții posibile, asigurând că „pentru orice istoric oarecum cunoscător, faptul învierii este de netăgăduit”:
În total, după calculele celui mai mare cunoscător al literaturii istorice romane, academicianul I. V. Netushil, numărul mărturiilor destul de sigure despre învierea lui Hristos depășește două sute zece; conform calculelor noastre, acest număr este și mai mare - două sute treizeci, deoarece este necesar să se adauge la datele lui Netushil acele monumente istorice care au fost descoperite după publicarea operei sale.
Faptul învierii este acum incontestabil pentru fiecare istoric care este deloc cunoscător. Nu numai marii, ci și pur și simplu istorici conștiincioși nu mai exprimă nicio îndoială în acest sens.
Îndoielile cu privire la înviere au fost spulberate, în principal din cauza celor mai importante descoperiri, dintre care au fost multe. Primele aparțin încă secolului al XIX-lea, iar ultima din zilele noastre [3] . Importanța enormă a ultimelor descoperiri este atât de mare încât au fost raportate chiar și în presa noastră, deși doar despre unele dintre părțile constitutive. Acestea sunt cele mai vechi texte evreiești [4] . Au șocat literalmente întreaga lume.
„Memorandumul...” nu conține nicio referire exactă la surse; autorul recurge adesea la insuflarea credinței în autoritate ; își exprimă „judecățile” „cu toată certitudinea și hotărârea”, dar fără argumente convingătoare, ceea ce amintește de „spălarea creierului” (de exemplu: „istoricii conștienți nu mai exprimă nicio îndoială în acest sens”, „aceste prevederi sunt exprimate în știință 100— Acum 150 de ani și după aceea au fost de mult respinse cu hotărâre”, „în prezent, niciunul dintre oamenii de știință nu repetă presupunerile despre intrările din Flavius ... cel care continuă să facă asta arată că este cu nouăzeci de ani în urmă. ”, etc.).
Pe de altă parte, dacă „Memorandumul...” a fost într-adevăr înaintat de către un om de știință, un academician Comitetului Central al Partidului Comunist din Ucraina sub forma unei scrisori personale, o notă, atunci însăși forma textului nu nu sugerează găsirea naturii unei lucrări științifice sau a unui articol științific în ea și, prin urmare, evaluează incorect documentul în cea mai mare măsură după criteriile publicațiilor științifice. Dar în acest caz, evident, sarcina analizării textului și aducerii acestuia la o formă adecvată pentru a intra în circulație științifică și apologetică revine editorului textului.
Nota, presupusă înaintată Comitetului Central al Partidului Comunist din Ucraina în calitate de expert, conține o serie de atacuri antisemite grosolane împotriva oponenților (de ce ar fi Beletsky atât de prost încât să se pună sub atac?). Autorul oferă o selecție a numelor „anti-religiilor noștri de frunte” și mai jos încearcă să arate nivelul lor profesional scăzut; este ușor de observat că toți „antireligioșii de frunte” se dovedesc a fi purtători de nume de familie evreiești:
Este foarte indicativ faptul că printre oamenii noștri anti-religii nu a existat niciodată nu doar un cercetător important, ci chiar un om de știință obișnuit. Cine sunt, de fapt, oamenii noștri lideri antireligiosi?
Gubelman (sub pseudonimul lui Yaroslavsky) ; Schneider (sub pseudonimul Rumyantseva); Friedman (sub pseudonimul Kandidova); Edelstein (sub pseudonimul Zakharova); Epstein (sub pseudonimul Iakovlev) , a fost șef al departamentului de literatură antireligioasă în consiliul central al uniunii ateilor militanti ; Rakovich, Shakhnovich, Skvortsov-Stepanov și alți lideri activi ai acestei uniuni: D. Mikhnevich, M. Iskinsky, Yu. Kogan, G. Eilderman, F. Saifi, A. Ranovich , Yu. Ganf, M. Sheinman, M. Altshuler , V. Dorfman, J. Vermel, K. Berkovsky, M. Persits, S. Volifzon, D. Zilberberg, I. Grinberg, A. Schliter.
Potrivit mărturiilor „de la Beletsky”, se dovedește că la mormântul lui Iisus Hristos la momentul învierii se afla o mulțime întreagă de privitori curioși.
De ce unii evrei din epoca lui Isus Hristos au nume similare cu numele în idiș : Miferkant (conform unei alte versiuni - Maferkant), Ferman, Sherbrum?
Autorul face o afirmație senzațională fără temei (destul de acord cu stilul general al documentului) că Friedrich Engels , spre sfârșitul vieții sale, a recunoscut „faptul învierii lui Hristos ”.
Pentru a confirma acest lucru, este citată următoarea frază, pe care Engels ar fi scris-o „în prefața la retipărirea operelor sale”, dar nu ar fi tradus niciodată în rusă „în edițiile lui Marx și Engels” (care cărți sunt în discuție și cine a tradus expresia în limba rusă (nespecificat)
Ultimele descoperiri capadociene ne obligă să ne schimbăm viziunea asupra câtorva, dar cele mai importante evenimente din istoria lumii, iar ceea ce înainte părea demn de atenția doar mitologilor va trebui acum să atragă atenția istoricilor. Documente noi, captivând scepticii cu persuasivitatea lor, vorbesc în favoarea celui mai mare miracol din istorie, întoarcerea la viață. Cel care a fost lipsit de ea la Calvar.
Toate cele de mai sus nu ne permit să considerăm „Memorandumul...” ca aparținând academicianului Beletsky și conținutul său - în vreun fel de încredere. În forma în care „Memorandumul...” apare în publicații, acesta nu poate servi drept material serios de scuze.
În povestea „Memorandumului de înțelegere...” rămân întrebări care nu au primit încă răspuns, iar principalele sunt cine este adevăratul său autor și în ce scop a fost compus: dacă ateii au decis să râdă de credulitate. a creștinilor , astfel încât unii dintre ei să accepte un fals clar la valoarea nominală, sau unul dintre creștinii „zeloși dincolo de rațiune” au scris acest fals, compromițând nu numai apologetica ortodoxă, ci și regretatul Alexandru Ivanovici Beletsky .
Cu toate acestea, este incontestabil că informațiile din „Memorandum...” trebuie verificate cu atenție și să se întocmească o bază de sursă clară (ceea ce nu se face în nicio publicație a „Memorandum...” și nu în niciun material bazat pe „ Memorandum…”), în timp ce în „forma sa pură” acest document nu poate avea valoarea unei surse de încredere, iar orice referire la acesta în scopuri de apologe este rodul fie al ignoranței, fie al neînțelegerii.