Examinarea cazului Katyn de la Nürnberg a avut loc în perioada 1-2 iulie 1946, când Tribunalul Militar Internațional a ținut audieri privind cazul uciderii soldaților polonezi la Kozy Gory.
Masacrul de la Katyn apare în rechizitoriul Tribunalului Internațional (IMT) din Nürnberg, secțiunea III „Crime de război”, subsecțiunea C „Omor și rele tratamente ale prizonierilor de război și ale altor cadre militare ale țărilor cu care Germania era în război, ca precum și cu persoane aflate în marea liberă”, episodul 17: „În septembrie 1941, 11.000 de ofițeri-prizonieri polonezi au fost uciși în pădurea Katyn de lângă Smolensk” [1] . Cu toate acestea, lipsește din verdictul tribunalului. În ciuda acestui fapt, istoriografia sovietică a susținut că Tribunalul Nurember ia găsit pe germani vinovați de masacrul de la Katyn.
La 14 februarie 1946, la Tribunalul Militar Internațional (MVT) din Nürnberg, procurorul șef adjunct sovietic , colonelul Yu . Declarând că trece la subiectul crimelor naziștilor împotriva prizonierilor cehoslovaci, polonezi și iugoslavi, Pokrovsky a conturat în acest context pe scurt (anexat la materialele acuzatoare) raportul comisiei Burdenko, citind din acesta secțiunea „Concluzii generale. ", a cărui principală sună după cum urmează:
1. Prizonierii de război polonezi, care se aflau în trei lagăre la vest de Smolensk și erau angajați în lucrări de construcție a drumurilor înainte de începerea războiului, au rămas acolo chiar și după ce invadatorii germani au invadat Smolensk până în septembrie 1941 inclusiv;
2. În toamna anului 1941, în pădurea Katyn, au fost efectuate execuții în masă ale prizonierilor de război polonezi din lagărele menționate mai sus de către autoritățile de ocupație germane;
3. Execuțiile în masă ale prizonierilor de război polonezi în pădurea Katyn au fost efectuate de o instituție militară germană, cu denumirea de cod „sediul batalionului 537 de construcții”, condusă de locotenentul Arnes și angajații săi - locotenentul Rekst, locotenent Hott.
Articolul 21 din Carta IMT prevedea că „Tribunalul va accepta fără probe documente oficiale guvernamentale și rapoarte ale Națiunilor Unite, inclusiv acte și documente ale comitetelor înființate în diferite țări aliate pentru investigarea crimelor de război” [2] . După cum arată documentele, delegația sovietică era absolut sigură că Tribunalul, în conformitate cu acest articol, va accepta automat concluziile Comisiei Burdenko și, prin urmare, le va legitima la nivel internațional. Prin urmare, decizia Tribunalului de a organiza o dezbatere, pronunțată la 12 martie 1946, la cererea apărării lui Goering Stammer (Goering a fost acuzat de crime împotriva prizonierilor), a surprins Moscova. Pe 18 martie, Rudenko a trimis un protest acut tribunalului, declarând:
Această problemă are o mare importanță fundamentală pentru întregul proces, iar decizia Tribunalului din 12 martie creează un precedent foarte periculos, întrucât oferă apărării posibilitatea de a prelungi procesul pe termen nelimitat, încercând să infirme probe care sunt considerate incontestabile în temeiul Articolul 21. <...> este imposibil de ignorat faptul că Tribunalul a considerat posibil să cheme în calitate de martori persoane precum Arens, Rekst, Hott și alții, care, după cum reiese din raportul înaintat Tribunalului, sunt directii autori ai atrocităților comise de germani la Katyn și, conform declarației șefilor celor trei guverne din 1 noiembrie 1943, trebuie judecați pentru crimele lor de instanța țării pe teritoriul căreia s-au comis aceste crime. .
Cu toate acestea, protestele părții sovietice nu au fost satisfăcute; la 6 aprilie, instanța a menținut decizia anterioară. Contrar interpretării sovietice a articolului 21, instanța a pornit de la faptul că permite, dar în niciun caz nu obligă tribunalul să accepte rapoarte oficiale fără examinare, iar tribunalul are dreptul să se abată de la această regulă dacă consideră că este necesar în interesele echității și concurenței. Delegația sovietică a protestat într-o formă extrem de dură, judecătorul american Biddle a spus că la conferința din 6 aprilie, șeful procuraturii sovietice, Rudenko, s-a comportat atât de „sfidător și obscen” încât dacă acest lucru s-ar fi întâmplat în SUA, Biddle ar fi avut l-a trimis la închisoare pentru sfidarea instanței [3 ] .
Când inutilitatea încercărilor de a preveni audierile a devenit evidentă, Vyshinsky, șeful SMERSH V.S. Abakumov și ministrul Securității Statului V.N. Merkulov s-a angajat în grabă în „pregătirea martorilor”. În același timp, pregătirea martorilor bulgari a fost încredințată lui Abakumov, polonez - procurorului URSS Gorșenin , în timp ce Merkulov era responsabil pentru martorii sovietici, „documentele autentice” „găsite pe cadavre” și în final pentru pregătirea „un martor german”. care a participat la provocarea din Katyn”. Vyshinsky era responsabil de documentar, care trebuia să fie prezentat tribunalului [4] . De teamă de eșecul martorilor „pregătiți” în timpul interogatoriului, Moscova nu a trimis locuitorii din Kozy Gory la Nürnberg, pe a căror mărturie s-a bazat în mare măsură acuzarea, și a încercat să determine tribunalul să accepte mărturia doar în scris, dar nu a reușit. si aici.; tribunalul a convenit doar să limiteze numărul de martori la trei pe fiecare parte [4] .
La rândul său, Stammer a început să caute martori pentru apărare și l-a contactat rapid pe fostul comandant al regimentului 537 de comunicații, colonelul Friedrich Arens, care a fost declarat de procuratura sovietică principalul organizator al execuțiilor sub numele de locotenent Oberst. (locotenent colonel) Arnes. Subordonatul lui Arens , Reinhart von Eichborn , a mers însuși la acuzare: după ce a citit discursul lui Pokrovsky în ziar, a apărut la notarul din München și a făcut o declarație pe propria răspundere în care respinge implicarea regimentului 537 și a comandantului acestuia în eventualele execuții. În concluzie, von Eichborn s-a referit la generalul-maior baronul von Gersdorff , șeful Departamentului de Informații al Cartierului General al Armatei Centrale (participant la două tentative de asasinat asupra lui Hitler). Von Gersdorff a trimis într-adevăr probe certificate instanței, confirmând pe deplin cuvintele lui Eichborn [4] . Dr. François Naville (Elveția), membru al comisiei internaționale care a participat la exhumarea din 1943, s-a oferit și el să depună mărturie pentru apărare , dar apărarea a fost nevoită să-i refuze serviciile din cauza unei hotărâri judecătorești de limitare a numărului de martori.
Rolul decisiv în această evoluție l-a jucat fostul ofițer german Fabian von Schlabrendorf , participant la conspirațiile împotriva lui Hitler. Schlabrendorf, ca un antinazist care cunoaște bine elita germană și, în plus, avocatul a fost dus la sediul său consultativ de fostul șef al informațiilor americane, William J. Donovan , care în acel moment pregătea procesul în calitate de asistent al procurorul șef american Robert Jackson [5] . În toamna anului 1945, Schlabrendorf a întocmit un memorandum pentru Donovan, în care, în special, s-a ocupat de problema lui Katyn. Ca martor la exhumări, el a declarat categoric că masacrul de la Katyn a fost opera sovieticilor:
Acest fapt incontestabil este cunoscut nu numai de mii de foști soldați și ofițeri germani, ci și de preoții polonezi, ofițerii englezi și medicii negermani din țările europene. Democrațiile și-ar pune în pericol cauza bună prin promovarea unei afirmații care se dovedește falsă
— Traducerea literală a opiniei privind rechizitoriul nr. 1 În fața Tribunalului Militar Internațional / SECRETPotrivit lui Schlabrendorf însuși, nota a făcut o impresie mai mare asupra lui Donovan: „sângele i-a năvălit pe față” când Donovan a citit documentul. El a redactat imediat o notă către Jackson, sugerând că avocaților lui Goering li se permite să cheme martori „care vor depune mărturie că această crimă a fost comisă de ruși”. Apoi a aranjat ca Jackson să se întâlnească cu Schlabrendorff și cu alți militari anti-naziști, după care Jackson a rămas absolut convins de vinovăția sovieticilor și de necesitatea unei „opoziții puternice” față de acuzația sovietică [6]
În dimineața zilei de 1 iulie 1946, principalul martor al apărării, comandantul regimentului 537 de comunicații, colonelul Friedrich Ahrens, a depus mărturie în fața tribunalului. Cartierul general al regimentului se afla într-adevăr la fosta clasă a NKVD-ului din Kozy Gory, lângă mormintele polonezilor (nemții au numit această dacă „Castelul Nipru”). Ahrens a definit sarcinile regimentului 537 astfel: „Regimentul de comunicații al grupului de armate avea sarcina de a organiza și menține comunicațiile între grupul de armate și formațiunile învecinate și formațiunile subordonate, precum și pregătirea liniilor de comunicare necesare pentru noile operațiuni . " El a negat categoric existența oricăror alte sarcini, precum și existența unui anume „batalion 537 de construcții” menționat în acuzația sovietică. Regimentul raporta direct la sediul Grupului de Armate Centru.
Ahrens a negat acuzațiile acuzării conform cărora pădurea Katyn (așa-numita „pădure tânără” care înconjura imediat sediul) era închisă trecerii, dar a declarat că trimitea din când în când santinelele în pădure pentru a preveni tăierea copacilor ( copacii asigurau acoperire antiaeriană pentru sediu). În același timp, Ahrens a găsit rămășițele unui gard care a închis intrarea în pădure pentru localnici înainte de război. Ahrens a ajuns în regiment abia la sfârșitul lunii noiembrie, luând comanda de la colonelul Bedenka. Ahrens nu a negat acuzațiile procuraturii conform cărora împușcături s-au auzit din când în când în pădure, dar a explicat acest lucru prin exercițiile efectuate la ordinul său de respingere a unui atac surpriză asupra sediului: „Am participat personal la aceste manevre din timp. la timp și, bineînțeles, au avut loc împușcături, mai ales în legătură cu faptul că ne pregăteam pentru o luptă de noapte . El a explicat mișcarea „suspectă” a camioanelor, în special, prin faptul că casa a fost dărăpănată în ianuarie 1942 ca urmare a unui raid sovietic și după aceea a fost restaurată intens.
Potrivit acestuia, el și soldații săi au atras imediat atenția asupra movilelor morminte (mai ales că exista chiar și o cruce de mesteacăn), dar nu a acordat prea multă importanță acestui fapt, crezând că „probabil au fost bătălii în acest loc”. Chiar și după ce lupul a săpat mormântul de sub cruce și Ahrens a găsit acolo oase umane, nu a întreprins nicio măsură anume, ci abia după un timp i-a arătat oasele medicului. Mormântul a fost confundat cu o înmormântare militară, pe care, conform regulilor germane, Ahrens trebuia să o consemneze (această regulă se aplica și mormintelor soldaților inamici), iar Ahrens a informat verbal despre aceasta persoana responsabilă cu mormintele militare - a lui. acțiunile s-au limitat la asta. El a mai declarat că, după începerea săpăturilor, a întrebat câțiva localnici cu care a stabilit relații strânse pe baza unei pasiuni comune pentru apicultura (se crede că aceștia erau soții Parfen și Aksinya Kiselyov [4] ), și au povestit detaliile despre execuția polonezilor în 1940 d. Aceasta a fost singura poveste pe care a auzit-o de prima mână, dar a auzit și povești similare de la alți oameni în repovestirea soldaților săi [7] .
Fostul subordonat al lui Ahrens, locotenentul Reinhard von Eichborn , a confirmat că nu exista nicio unitate de inginerie în regiment. Cartierul general al regimentului a fost transferat în regiunea Kozy Gory de la Borisov abia pe 20 septembrie (unitățile de avans au apărut cu câteva zile mai devreme). Nu avea informații despre capturarea lagărelor cu prizonieri, nu știa de vreo execuție în regiment și nu a auzit de la colegii săi și nici nu cunoștea ordinele relevante, deși toată documentația de la sediul regimentului după poziție. (era responsabil de comunicațiile telefonice) i-a trecut prin mâini . În același timp, a subliniat el, dacă ar fi fost cu adevărat capturate tabere mari cu prizonieri polonezi, atunci mesajele despre acest lucru ar fi fost conținute în rapoartele de noapte ale armatelor - toate aceste rapoarte au trecut, de asemenea, prin mâinile lui și, cu siguranță, aveau o mențiune. a prizonierilor.
Procuratura sovietică a prezentat directive de la conducerea SD, întocmite în colaborare cu OKW, din care rezultă că erau create Einsatzkommandos pentru exterminarea prizonierilor din lagăre și că două astfel de echipe erau staționate la Smolensk. Eichborn a obiectat la aceasta că departe de toate documentele referitoare la SD i-au trecut prin mâini și că el nu putea fi responsabil decât pentru documentația regimentului 537, care cu siguranță nu conținea nimic legat de prizonierii polonezi. De asemenea, a mărturisit că comandantul Centrului Grupului de Armate, feldmareșalul Fedor von Bock, a fost extrem de negativ în privința execuțiilor prizonierilor, iar ca dovadă a citat o conversație telefonică pe care a auzit-o în ajunul atacului asupra URSS între generalul Hans Günther Kluge. și Bock, în care ambii comandanți au fost revoltați de ordinul lui Hitler cu privire la uciderea prizonierilor și au discutat măsuri pentru contracararea acestui ordin [7] .
Ultimul dintre martorii apărării a fost audiat de șeful direct al comandanților regimentului 537 - comandantul comunicațiilor din GA „Centru” general-locotenent Eugen Oberhauser ( Eugen Oberhäuser ) [8] . În general, el a confirmat mărturia martorilor anteriori despre sarcinile regimentului, momentul sosirii acestuia în Kozy Gory și comandanții săi. El a declarat că nu a auzit nimic despre taberele rusești de lângă Smolensk, care ar fi căzut în mâinile germanilor, și a negat categoric existența unui ordin de împușcare a polonezilor, precum și posibilitatea ca o astfel de acțiune să fie efectuată. în regiment fără știrea lui. Răspunzând la o întrebare despre armamentul regimentului, el a declarat că nu există arme automate, soldații erau înarmați cu carabine, sergenții cu pistoale, în principal pistoale Mauser de calibru 7,65 „sau puțin mai puțin”. În total, regimentul avea aproximativ 150 de pistoale, dar regimentul era împrăștiat în grupuri mici la o distanță de aproximativ 500 de kilometri, erau foarte puțini oameni direct la sediu și în jurul acestuia. Prin urmare, potrivit lui, regimentul și fizic nu a putut desfășura o acțiune punitivă de amploare. El a subliniat, de asemenea, că trupele de semnalizare, care nu au participat la bătălii, în principiu nu au putut fi implicate în nicio execuție, inclusiv în execuțiile evreilor și comisarilor capturați în prima linie (la binecunoscutul ordin al lui Hitler).
Pentru a respinge complet versiunea implicării regimentului 537 în execuție, Stammer a cerut instanței să cheme cel de-al patrulea martor - locotenentul principal Hodt, care a ocupat "castelul Dneprovsky" chiar primul - chiar și ca parte a avangardei, înainte ca sediul să fie situat acolo (Hodt, care apărea în raportul Burdenko, ca „Hott”, a fost un martor deosebit de valoros pentru apărare, dar apărarea a venit la el prea târziu, când componența martorilor săi fusese deja anunțată [ 4] ). În cele din urmă, instanța a respins această cerere [7] .
În seara zilei de 1 iunie și în dimineața zilei de 2 iunie, martorii acuzării au fost: fostul viceprimar al orașului Smolensk, profesorul-astronom B. V. Bazilevsky , profesorul V. I. Prozorovsky (în calitate de expert medical) și expertul bulgar M. A. Markov , fost membră a comisiei internaționale 1943, care și-a semnat încheierea, acuzând URSS de execuție.
Bazilevski a repetat la proces mărturia dată în comisia NKVD-NKGB și apoi în fața jurnaliştilor străini din comisia Burdenko, afirmând că polonezii capturați au lucrat la lucrări de drumuri, că Burgomaster B. G. Menshagin i-a povestit despre execuția lor de către germani (Menshagin însuși în memoriile sale spun că aceasta este o minciună; Menşagin se afla în acel moment în închisoarea Lubianka, dar nu a fost de acord să dea mărturia necesară pentru versiunea sovietică [9] ) și că diverși oficiali germani au vorbit cu el despre inferioritatea polonezilor și dezirabilitatea distrugerii lor. În timpul interogatoriului lui Bazilevsky, apărătorul Stammer a obținut de la acesta o mărturisire că Katyn „sanatoriul și casa de odihnă, despre care toată lumea din Smolensk știe” și unde, conform versiunii sovietice, se afla o tabără de pionieri etc. , a fost un „sanatoriu NKVD” iar intrarea în acesta era închisă străinilor. Bazilevski nu s-a putut referi la un singur martor al execuțiilor.
Fost membru al comisiei din 1943, Markov, după ce a fost arestat de noile autorități comuniste din Bulgaria, și-a schimbat radical părerea despre Katyn; rolul său în acest proces a fost de a compromite concluziile comisiei internaţionale. La începutul mărturiei sale, el a descris șederea comisiei la Katyn drept o „plimbare turistică”, a negat că la comisie ar fi fost găsite documente, cu excepția celor pe care nemții le-au arătat la ferestre. Potrivit lui Markov, singura problemă serioasă a comisiei a fost autopsia cadavrului de către el personal. Totuși, apoi, adâncindu-se în detalii, Markov a recunoscut că și alți membri ai comisiei au deschis cadavrele, că el însuși a găsit niște hârtii în hainele cadavrului pe care l-a deschis, iar germanii chiar i-au cerut să descrie aceste hârtii, dar el a refuzat, afirmând, că nu este treaba medicului; cu toate acestea, alți membri ai delegației au descris documentele pe care le-au găsit. Potrivit lui Markov, a ajuns la concluzia că cadavrul pe care l-a deschis zăcea în pământ nu mai mult de un an și jumătate. A explicat absența acestei concluzii în încheiere prin faptul că s-a abținut de la concluzie, văzând că se încearcă să obțină recunoașterea comisiei pentru o mai îndelungată ședere a cadavrelor în pământ. Markov și-a explicat semnătura conform protocolului comisiei, în care se spunea că cadavrele zăceau în pământ pentru o perioadă mai lungă, prin faptul că delegații au fost nevoiți să semneze protocolul pe un aerodrom militar într-o situație vădit amenințătoare. În timpul interogatoriului, Stammer l-a obligat pe Markov să confirme prezența hainelor de iarnă pe cadavru (un pardesiu cald și o eșarfă) indicate în protocolul de autopsie pe care l-a întocmit - o împrejurare importantă în lumina versiunii sovietice, conform căreia polonezii au fost împuşcaţi în august-septembrie.
Al treilea martor sovietic, profesorul Prozorovsky, a dat doar un raport despre activitatea comisiei Burdenko. Procurorul sovietic Smirnov s-a oferit să cheme și alți martori sovietici, la care Bălbâiala a fost de acord cu condiția ca și noii martori ai apărării să fie audiați. Președintele, totuși, a refuzat să asculte noi martori și, prin aceasta, examinarea cazului Katyn din Nürnberg a fost încheiată [4] [10] .
Deja după interogatoriul primilor doi martori pentru apărare, Stammer a declarat ironic, referindu-se la linia în continuă schimbare a acuzării sovietice [7] :
Procuratura încă presupune doar cine a efectuat execuția: că era regimentul 537 sub comanda colonelului Ahrens. Astăzi, colonelul Ahrens a fost din nou calificat de acuzare drept vinovat. Retragerea acestei acuzații este evidentă; și se spunea că dacă nu era Ahrens, atunci predecesorul său, colonelul Bedenck; iar dacă Bedenk nu a făcut acest lucru, atunci este evident - și aceasta pare a fi a treia versiune - că SD-ul a făcut-o. Apărarea s-a concentrat doar pe afirmația că vinovatul ar fi colonelul Ahrens, iar această acuzație a fost respinsă.
Apărarea nu și-a propus să ia în considerare problema adevăraților vinovați ai masacrului de la Katyn, întrucât obiectivul era fundamental imposibil: conform statutului IMT, el nu putea lua în considerare acuzațiile împotriva țărilor coaliției anti-Hitler. Cu toate acestea, acuzațiile specifice ale parchetului sovietic conform cărora execuția a fost efectuată de „batalionul 537 de construcții” condus de „locotenentul Oberst Arnes” au fost infirmate. Tribunalul nu a susținut acuzația sovietică, iar episodul Katyn lipsește din verdictul Tribunalului [11] [12] [13] [14] [15] . Este semnificativ faptul că în verdictul asupra lui Goering, tribunalul a subliniat în mod expres că acesta s-a bazat doar pe faptele recunoscute de însuși Goering, lăsând deoparte „mărturiile contradictorii” nenumite: „În unele cazuri concrete, poate că mărturiile sunt contradictorii, dar dacă , luate în ansamblu, atunci propriile sale mărturisiri sunt mai mult decât suficiente pentru a trage o concluzie certă despre vinovăția sa. [16]
Acest lucru a fost perceput fără echivoc în afara URSS ca „o recunoaștere tacită a vinovăției sovietice” [17] [18] [19] [20] . Proeminentul avocat american Telford Taylor , unul dintre procurorii de la proces, a scris: „În cazul Katyn, circumstanțele au fost de așa natură încât numai Uniunea Sovietică sau Germania ar fi putut săvârși această atrocitate. Singura cale pentru ambele părți a fost să-și demonstreze nevinovăția și, prin urmare, să dovedească vinovăția celeilalte .
Argumentele avocaților lui Goering, potrivit lui Taylor, „au furnizat dovezi satisfăcătoare că nimeni nu i-ar putea acuza în mod plauzibil pe germanii din Katyn” [21] . Această împrejurare nu a împiedicat însă istoriografia sovietică să afirme că Tribunalul de la Nürnberg a considerat partea germană responsabilă pentru masacrul de la Katyn [22] . Ca confirmare au fost folosite documente ale parchetului sovietic, care au fost depuse ca documente ale tribunalului (materialele apărării nu au fost publicate în URSS) [1] .
AHRENS: Nu era treaba mea, era treaba grupării armate. Am spus deja că au existat tot mai multe povești în cursul anului 1942. Am auzit despre asta în mod repetat, apoi am vorbit cu colonelul von Gersdorff, șeful serviciului de informații al Grupului de Armate Centru, care mi-a spus clar că știe totul despre asta, ceea ce mi-a pus capăt sarcinilor. Am raportat ce am văzut și auzit. În plus, nu era treaba mea și nu-mi păsa. Am avut alte lucruri de care să-mi fac griji.
| Masacrul de la Katyn | |
|---|---|
| Tabere și locuri de înmormântare | |
| Membrii „comisiei internaționale”, comisiei PAC și alți participanți din partea germană | |
| Membri ai comisiei Burdenko, martori ai părții sovietice | |
| Politicieni, istorici și publiciști care s-au ocupat activ de problema Katyn |
|
| Organizații și comisii care se ocupă de problema Katyn |
|
Prizonieri de guerra polonezi morți de seamă | |
| Alte articole | |