Implementarea Manifestului asupra corveei de trei zile (1797-1861) este procesul de implementare și implementare practică a prescripțiilor și normelor legale expuse în textul Manifestului împăratului Paul I din 5 (16) aprilie 1797 . . Acest proces a acoperit perioada de la momentul publicării Manifestului privind corveea de trei zile până la abolirea iobăgiei .
Procesul de implementare a Manifestului nu și-a atins obiectivele și s-a încheiat cu un eșec aproape complet din cauza mai multor motive obiective, ale căror cheie sunt:
Ca parte a procesului de implementare a Manifestului, încă de la începutul secolului al XIX-lea, oficialii de rang înalt au făcut mai multe încercări de a-l „reanima”, adică confirmarea oficială ( V. P. Kochubey , M. M. Speransky , M. A. Korf , D. V. Golitsyn ) . Dar toate s-au încheiat în zadar până la începutul anilor 1850. când Manifestul a fost în cele din urmă confirmat de circulara ministrului de Interne D. G. Bibikov din 24 octombrie ( 5 noiembrie 1853 ) .
În al doilea sfert al secolului al XIX-lea, ideile cheie ale Manifestului au fost folosite în implementarea inițiativelor de reformă în Moldova și Țara Românească (reformele lui P. D. Kiselev , 1833 ), Regatul Poloniei (reforma inventarului lui I. F. Paskevich , 1846 ). ) și malul drept al Ucrainei ( reforma inventarului de D. G. Bibikov , 1847-1848 )
Manifestul privind corveea de trei zile a fost semnat și anunțat oficial în ziua încoronării lui Paul I și Maria Feodorovna la Moscova, duminică, 5 (16) aprilie 1797 , în Camera cu fațete a Kremlinului din Moscova . După anunț, Manifestul a fost transmis Senatului de Guvernare , unde la 6 aprilie (17) a fost audiat și s-au luat măsuri pentru publicare. Textul tipărit al Manifestului și decretul însoțitor al Senatului (interpretând sensul acestei legi) au fost trimise tuturor autorităților centrale și regionale. Administrațiile provinciale și vicegerente, la rândul lor, le-au trimis birourilor guvernamentale „pentru anunț, atât moșierilor, cât și întregului popor”. În total, potrivit lui M. V. Klochkov, în toată țara au fost trimise cel puțin 15 mii de exemplare [1] .
În cursul procesului de anunțare a Manifestului privind corveea de trei zile, au fost relevate discrepanțe în interpretarea prevederilor acestuia de către diferite structuri de putere. Textul Manifestului Imperial conținea două norme: 1) interdicția de a forța țăranii să muncească duminica; 2) împărțirea celor șase zile rămase ale săptămânii în mod egal între munca țăranului pentru proprietar și pentru el însuși, adică o corvée de trei zile. Dar, în decretul însoțitor al Senatului de Guvernare din 6 aprilie (17), care a interpretat sensul Manifestului, a apărut o singură normă. Acest decret al Senatului, transmis împreună cu Manifestul Pavlovian, a interpretat Manifestul ca o lege care interzice forțarea țăranilor să muncească duminica, fără a menționa deloc ideea unei corvée de trei zile: , pentru semnătura Majestății Sale în propria sa. mână, pentru ca moșierii să nu-și oblige țăranii să muncească duminica. Ei au poruncit: acest Manifest al Maiestății Imperiale Supreme să fie trimis spre anunț atât moșierilor, cât și întregului popor [...] ” [2] .
Autoritățile regionale ale Imperiului Rus au considerat Manifestul lui Paul I ca fiind interpretat de Senat, raportând în rapoartele lor că au primit Manifestul Imperial, care interzicea proprietarilor de pământ să forțeze țăranii să muncească duminica [3] . S. B. Okun a numit aceste rapoarte regionale „o repetiție stereotipată a formulării Senatului” [4] . Doar guvernatorul Vologdei N. D. Shetnev , într-un raport către procurorul general A. B. Kurakin , a raportat că „în conformitate cu Manifestul Suprem privind împărțirea muncii, i s-a ordonat liderului provinciei să ordone conducătorilor județului astfel încât să aibă supraveghere în activitatea lor. raioane, astfel încât între moșieri și țărani , după puterea acelui Manifest, șase zile au fost împărțite în lucrări” [5] . Excepție fac și rapoartele administrațiilor eparhiale . În rapoartele mitropoliților și arhiepiscopilor către Sinod cu privire la primirea Manifestului și anunțul la nivel național de către preoții locali, conținutul acestuia este interpretat mai pe larg: „pentru ca moșierii să nu-și oblige țăranii să lucreze duminica și alte lucruri” [6] .
Decretul Senatului de Guvernare din 6 (17) aprilie 1797 a denaturat sensul Manifestului, nemaivorbind deloc ideile unei corvee de trei zile. Interpretarea Senatului a legii pavloviane s-a îndepărtat de conținutul ei real. Interpretarea Senatului a Manifestului a fost acceptată de aproape toate administrațiile provinciale (cu excepția Vologdei). Acest conflict juridic nu a fost prevenit de Paul I și a creat probleme pentru punerea în aplicare a normei corveei de trei zile. În urma Senatului și a guvernatorilor, norma corveei de trei zile a fost ignorată de moșierii ruși , care erau obișnuiți să considere iobagii drept proprietatea lor absolută. Puterea supremă nu putea conta pe sprijinul Manifestului pe corveea de trei zile de către cercurile nobilimii și moșieri, deoarece legea pavloviană le submina monopolul asupra utilizării muncii iobagilor. Proprietarii ruși, obișnuiți să determine în mod independent normele muncii țărănești și practicau adesea corveea zilnică [7] , au ignorat ambele norme prescrise de Manifest. feudalii nu numai că nu au vrut să înființeze o corvée de trei zile pe moșiile lor, dar și-au forțat totuși țăranii să lucreze pentru ei chiar și în weekend [8] .
O descriere tipică a stării de lucruri din țară în acei ani a fost conținută în nota „Despre emanciparea sclavilor” , pregătită rus V.F.educatorul și publicistul1802 deîn un țăran este departe de a se concura cu un boier” [9] . Senatorul I. V. Lopukhin i-a scris împăratului Alexandru I în 1807 că Manifestul privind corveea de trei zile din momentul publicării sale „a rămas, parcă, fără execuție” [10] .
Iobagii și-au făcut, de asemenea, o idee despre conținutul Manifestului privind corveea de trei zile, așa cum a fost anunțat public în toate regiunile țării [11] . Țărănimea rusă a salutat Manifestul lui Paul I cu mare bucurie și mari speranțe. Potrivit lui N. Ya , plin de speranță.” „Decretele de facilitare, în special Manifestul din 5 aprilie , au emoționat mințile: Pugahevismul nu a fost încă uitat, credința în țarul-mântuitor este constantă” [12] . Masele țărănești, care au aflat despre Manifest, l-au acceptat ferm ca pe o atenuare a situației lor, legiferate de țarul rus. „Nu poate exista nicio îndoială că acest document a fost perceput de țărani ca o sancțiune regală pentru o corvee de trei zile”, a subliniat S. B. Okun [13] .
Dar țărănimea s-a confruntat imediat cu situația unui boicot direct al Manifestului Pavlovian de către cercurile proprietarilor de pământ. „Încălcările legii în „trei zile” și alte sarcini ale iobagilor sunt considerate [de țărani] ca neascultarea nobililor de voința regală” [14] . Încercând să obțină dreptate, țăranii din tot Imperiul Rus au trimis plângeri suveranului cu privire la proprietarii lor care încălcau noua lege. În plângerile lor adresate lui Paul I, țăranii s-au referit adesea la normele Manifestului, dar nu le-au înțeles întotdeauna în același mod. Totul depindea de modul în care Manifestul Imperial a fost refractat în conștiința țărănească, de modul în care a fost interpretat în rândul oamenilor în fiecare caz concret.
Majoritatea plângerilor țărănilor se refereau la faptul că proprietarii de pământ îi obligau în continuare să muncească duminica. Așadar, țăranii din districtul Gzhatsk din provincia Smolensk i-au cerut lui Pavel I protecție împotriva extorcărilor proprietarilor de pământ și a munci de sărbători [15] . Leon Frolov, un țăran din districtul Arshad din provincia Smolensk , a făcut apel la suveran: „Așa cum este, de la Majestatea Voastră Imperială este interzis să muncim duminica și să le cinstim ca sărbători și nici măcar nu petrecem măcar un zi fără muncă de stăpân” [16] . Guvernatorul Riazanului, M. I. Kovalensky , a raportat procurorului general A. B. Kurakin că țăranul Mark Tikhonov, deținut de latifundiarul M. K. Frolov, „a arătat către proprietarul său că l-a trimis pe el, pe Tihonov, să lucreze duminică și când, fără să asculte, l-a anunțat. , Frolov, că era interzis să lucreze duminica, apoi el, Frolov, l-a denigrat cu înjurături pretins indicate” [17] . Iobagii provinciei Vladimir , plângându-se suveranului de mărimile insuportabil de mari ale corvée și taxe , au raportat că proprietarul pământului „nici duminică nu ne permite să lucrăm pentru noi înșine, motiv pentru care ajungem la ruină și sărăcie extremă și avem pomană alimentară” (din lipsă de timp pentru a lucra la ferma, de multe ori își pierdeau recoltele, fiind nevoiți să cerșească în satele vecine) [18] .
Sursele conțin și o înțelegere de către țărani a Manifestului ca lege a unei corvee de trei zile și încercări de a se plânge de încălcarea acestei norme de către proprietarii de pământ. Așadar, țăranii din districtul Luga din provincia Sankt Petersburg i-au scris lui Paul I că „ordinul Majestății Sale Imperiale nu a fost respectat de către proprietar că țăranii moșieri au lucrat doar o jumătate de săptămână, iar celălalt ar fi pentru ei înșiși” [19] .
Uneori, în interpretarea lor a Manifestului, țăranii au mers și mai departe, distorsionându-i sensul în felul lor. Deci, Andrei Isakov , un țăran din al Sf.districtul Yamburgsky [20] . În septembrie 1797, în volost Kumolovsky din districtul Sankt Petersburg , „soțiile țărănești au refuzat să meargă la muncă pentru a treiera pâinea, spunând că numai soții lor ar trebui să lucreze trei zile pe săptămână, și nu ei”. Argumentul invocat este foarte simplu: textul Manifestului spune „țărani”, și nu „țărani și femei țărănești”. Un polițist de raion a fost trimis țăranilor, care, în numele Senatului, au încercat să le explice că „puterea acestui Manifest ar trebui executată în mod egal de către țărani și soțiile lor”. Dar țăranii au arătat „neglijarea” polițistului și au plecat acasă. Iobagii s-au întors la munca de corvée abia după ce trupele au fost trimise la volost, iar verdictul curții a decis că Manifestul „are egală forță atât asupra sexului masculin, cât și asupra sexului feminin” [21] [22] .
În acele cazuri în care proprietarii au fost nevoiți să dea explicații pe baza rezultatelor verificării plângerilor cu privire la boicotul Manifestului de la Pavlovsk depuse de țăranii lor, ei au convins cu insistență Petersburg că corvée de trei zile a fost practicat activ pe moșiile lor. Deci, proprietarul provinciei Vladimir N. V. Solyanikov, pe care țăranii l-au plâns lui Paul I, l-a convins pe procurorul general A. B. Kurakin că țăranii săi „nu sunt împovărați cu produse rurale, iar în toată munca de vară folosesc trei zile pe săptămână” [23] ] . În cele mai multe cazuri, cercurile nobiliare și moșiere (cu sprijinul administrațiilor provinciale) au reușit să convingă Sankt Petersburg că au dreptate și să-i pedepsească pe țăranii care se plâng [24] .
Au existat însă cazuri când problema nerespectării de către proprietari a Manifestului pe corveea de trei zile a devenit subiect de litigiu. Așadar, în 1797, țăranii conacului Kumolovskaya din districtul Sankt Petersburg, care aparținea maiorului Opitz și erau închiriați de căpitanul Terenberg, au depus o plângere împotriva hărțuirii acestuia din urmă. Cazul a fost dus în judecată, unde s-a putut dovedi vinovăția lui Terenberg (a forțat ilegal țăranii închiriați de acesta la muncă suplimentară „în opoziție cu decretul personal al Majestății Sale Imperiale, emis la 5 aprilie 1797” și a încasat exces. rechiziții de la țărani, ceea ce i-a dus la „rudire și povară extremă”). Prin ordin judecătoresc, Terenberg și-a pierdut rândurile, iar contractul de închiriere i-a fost anulat și distrus [21] [25] . În 1800, țăranii moșierului Tatarinov de lângă Moscova s-au plâns comandantului șef al Moscovei că proprietarul i-a împovărat cu „muncă excesivă”. Tribunalul districtual Voskresensky a fost de acord cu argumentele țăranilor, recunoscând că munca „excesivă”, care depășește durata de trei zile, a avut loc într-adevăr pe moșia lui Tătarinov. Țăranii de acolo lucrau pentru moșier timp de 3,5 zile pe săptămână, iar în timpul fânului și recoltării slujeau corvee zece zile la rând [26] . Dar, astfel de cazuri au fost excepții și au avut loc numai în timpul domniei lui Paul I.
În general, trebuie menționat că nu a existat un adevărat „feedback” între iobagi și puterea supremă. După cum a remarcat pe bună dreptate N. Ya. Eidelman, „moșierii și autoritățile locale au avut în fiecare zi sute de oportunități de a „strânge” țăranii, indiferent de decretele de la Sankt Petersburg” [27] . Aceasta a fost realitatea dură a Imperiului Romanov. Chiar dacă au înțeles esența Manifestului și au trimis o plângere țarului cu privire la încălcările sale de către proprietarii de pământ, țăranii puteau conta pe succes doar în cazuri rare. Chiar dacă Paul I a dat naștere la plângeri, verificarea lor, de regulă, a fost încredințată autorităților regionale (guvernator, mareșal al nobilimii etc.), ai căror reprezentanți au convins în cele mai multe cazuri cu insistență Sankt-Petersburg că țăranii locali sunt ingrați. paraziți și mocasini capabili să se ocupe doar de denunțuri false și calomnii la adresa stăpânilor lor. Plângerile iobagilor s-au dovedit foarte des a fi „false”, iar autorii lor au fost supuși diferitelor pedepse. Plângerile țărănești ajungeau rar în instanță, dar nici în instanță nu se putea găsi întotdeauna sprijin, și cu atât mai mult să câștige într-un proces cu reprezentanții claselor privilegiate, chiar dacă dreptatea țăranilor era evidentă [28] .
Informațiile pe care le deține știința istorică modernă nu oferă motive pentru a afirma că Pavel I a contribuit personal la adoptarea oricăror măsuri organizaționale cheie pentru a crește eficacitatea implementării Manifestului. Mai mult, se pare că împăratul, după ce a emis acest Manifest, s-a îndepărtat aproape complet de implementarea lui, delegând complet controlul asupra implementării lui diferitelor autorități de stat ale țării (începând de la Senat și terminând cu micile departamente regionale). Participarea lui Paul I la implementarea Manifestului s-a limitat de fapt la luarea în considerare a plângerilor privind încălcarea normelor Manifestului, primite cu cel mai înalt nume. Dacă aveau loc astfel de plângeri, împăratul dădea ordin să cerceteze și, dacă este posibil, să rezolve problemele ridicate în ele. Cu toate acestea, monarhul nu a luat măsuri serioase menite să întărească controlul asupra respectării instrucțiunilor prevăzute în Manifest [29] .
Manifestul a fost boicotat de marea majoritate a proprietarilor ruși, iar Paul I în acel moment era singura persoană din țară care putea întoarce valul. Dar nu a făcut-o. Controlul strict asupra respectării normelor și ideilor Manifestului asupra corveei de trei zile nu a devenit niciodată o prioritate a politicii de stat a lui Paul I în domeniul chestiunii țărănești. De ce nu s-a întâmplat asta? „Cine l-a împiedicat pe acest neobosit inventator de legi să schimbe una dintre ele [de exemplu, același Manifest pe corveea de trei zile], care, după părerea lui, era atât de proastă, încât se putea considera obligat să o încalce?” , - K. F. Valishevsky a pus o întrebare retorică , care caracterizează politica lui Paul I în domeniul chestiunii țărănești [30] . De ce nu a acceptat niciodată Pavel să impună sancțiuni grave pentru încălcarea normelor și ideilor Manifestului și pentru înăsprirea controlului guvernamental asupra implementării acestuia?
În primul rând, trebuie amintit că Pavel I a fost întotdeauna convins, în mod paradoxal, de eficacitatea și eficiența măsurilor sale legislative și a considerat însuși faptul existenței lor ca fiind destul de suficient pentru a rezolva probleme socio-economice și orice alte probleme. „Decretul i s-a părut lui Pavel deja împlinirea dorințelor sale”, notează pe bună dreptate D.I. Oleinikov [31] . Paul I nu a considerat necesar să controleze în mod serios procesul de implementare a Manifestului, deoarece era convins că majoritatea proprietarilor de terenuri pur și simplu nu vor îndrăzni să încalce normele prescrise de el. Acest lucru a avut un efect catastrofal asupra implementării acestei legi și a permis cercurilor nobiliare și moșiere să o boicoteze în secret [32] .
În al doilea rând, este necesar să se țină seama de atitudinea foarte complexă și departe de ambiguă a lui Paul I la problema țărănească. Împăratul rus, într-adevăr, a vrut sincer să atenueze situația oamenilor de rând, dar în același timp nu a vrut să vadă iobagii ca o forță politică puternică și independentă, deoarece aceasta din urmă l-a inspirat constant cu gânduri de a pierde tronul. „Dacă există o reformă, va trebui să pleci” [33] - așa a spus-o fără echivoc Pavel I, reflectând asupra posibilelor consecințe ale abolirii iobăgiei într-o scrisoare către soția sa din 3 iunie 1798 din partea provincia Kostroma . Întâlniri entuziaste ale țarului de către oamenii de rând din Murom și Kostroma , bucurie sinceră a țăranilor de provincie la vederea suveranului lor, de care Pavel, judecând după scrisoarea sa, a fost foarte emoționat ( „Sunt înconjurat de... nenumărați oameni , încercând continuu să-și exprime iubirea nemărginită” [33] ), și nu l-au putut convinge de principalul lucru. Împăratul nu era sigur că va fi capabil să-și mențină deplinătatea puterii asupra uriașelor mase țărănești din Rusia dacă li s-ar acorda drepturi și libertăți reale. Prin însuși faptul de a publica Manifestul pe corveea de trei zile, împăratul se hotărâse deja un pas destul de riscant, de fapt, stând între moșier și iobag, pentru a reglementa normele muncii țărănești. Paul I a mers la publicarea manifestului sub influența plângerilor și a tulburărilor țărănilor și, în cele din urmă, pur și simplu din cauza unei atitudini binevoitoare față de mase, dar planurile sale nu includeau un atac radical asupra iobăgiei. O reglementare clară a îndatoririlor țărănești și un control strict guvernamental asupra respectării acesteia ar da o lovitură prea puternică întregului sistem de iobăgie. Acest lucru nu făcea parte din planurile împăratului, întrucât i-a insuflat cu încăpățânare gânduri de pierdere a tronului [34] . Masele țărănești au simțit treptat acest lucru și nu și-au ascuns dezamăgirea față de această întorsătură a politicii țarului, în numele căruia și-au pus atâtea speranțe. „La început, Suveranul nostru a țipat, a țipat și a rămas în urmă, este clar că domnii săi au biruit...” , - Vasily Ivanov , țăran de palat al provinciei Vladimir , și-a exprimat nemulțumirea în vara anului 1797 [35] .
Astfel, ediția ambiguă și contradictorie a Manifestului, lipsa mecanismelor eficiente de control al procesului de implementare, boicotarea tacit a normelor și ideilor Manifestului de către cercurile nobiliare și proprietarilor din Rusia, lipsa unui „feedback” eficient. între iobagi și autorități, iar indecizia lui Paul I a complicat semnificativ punerea în aplicare a acesteia, punând de fapt în pericol punerea ei în aplicare.
Sub cel mai apropiat succesor al lui Paul I, punerea în aplicare a Manifestului pe corvee de trei zile a fost în cele din urmă eșuată. De fapt, această lege de stat a murit împreună cu autorul ei. În timpul domniei lui Alexandru I ( 1801-1825 ) , rarele încercări ale oficialilor ruși, dacă nu de a controla respectarea normelor Manifestului, atunci cel puțin de a ține cont de însăși existența acestuia, au provocat atacuri constante din partea nobilimii. și cercurile de proprietari, care au convins autocrația că Manifestul privind corveea de trei zile este inutil și o lege dăunătoare țării, pe care ar fi bine să o desființeze complet. Încercările disperate de a reînvia legea pavloviană întreprinse de liberali ( M. M. Speransky , N. I. Turgheniev ) au eșuat și ele, iar inițiatorii lor s-au trezit în izolare politică, pierzând sprijinul autocrației.
Prima încercare serioasă de a reînvia Manifestul Pavlovsk este asociată cu numele lui M. M. Speransky , care a acordat o mare importanță acestei legi. În „Planul de transformare a statului ( Introducere în Codul legilor statului )” ( 1809 ), elaborat pentru Alexandru I, Speransky a dat o evaluare pozitivă Manifestului „suveranului târziu”, numind legea pavloviană „foarte remarcabilă” . Speransky a considerat ideea unei corvée de trei zile ca fiind o normă legislativă, caracterizând Manifestul lui Paul I drept „un decret privind împărțirea muncii țărănești cu o limitare de trei zile” [36] . Potrivit lui N. Ya. Eidelman, Speransky a numit Manifestul de la Pavlovsk „remarcabil” tocmai ca un posibil început al unui întreg sistem de îmbunătățiri în viața țărănească”. „Omul de stat”, crede Eidelman, „a văzut foarte bine că acea lege nu are continuare, dezvoltare, dar a găsit în ea semințe pentru creștere” [37] . Dar Speransky nu era destinat să continue aceste întreprinderi progresive ale timpului pavlovian. Tânărul reformator, urât de aproape toate cercurile nobilimii și proprietarilor și de birocrația guvernamentală, s-a trezit în izolare politică, urmată de o demisie umilitoare și mulți ani de rușine și inactivitate forțată.
Alexandru I, la fel ca cândva Ecaterina a II- a , s-a resemnat cu victoria cercurilor conservatoare, care au insistat riguros pe conservarea iobăgiei. Un exemplu de acest fel au fost opiniile senatorului I. V. Lopukhin , care, într-o scrisoare din 4 ianuarie 1807 de la Tula , l-a avertizat pe tânărul împărat să se abțină de la confirmarea Manifestului într-un corvee de trei zile și chiar a recunoscut deschis suveranului că el personal a recomandat ca această lege imperială să fie sabotată de către administrația militară locală responsabilă cu armata terestră. Manifestul despre corvée de trei zile, „din care consecințele publicării sale sunt memorabile”, „îndrăznesc să spun”, scrie Lopukhin, „e bine că a rămas, parcă, fără execuție”. Manifestul Pavlovsky, potrivit lui Lopukhin, limitează puterea proprietarilor de pământ asupra țăranilor „care nu este în comun cu binele comun”, deoarece „în Rusia, slăbirea legăturilor de subordonare a țăranilor față de proprietarii de pământ este mai periculoasă decât invazia inamicului” și „nimic nu poate fi mai dăunător fermității interne și calmului general al Rusiei decât relaxarea acestor legături . Lopukhin îl informează pe Alexandru I că el, pe riscul și riscul său, a recomandat deja sabotarea Manifestului pe corvea de trei zile a administrației militare locale, condusă de generalul Tutolmin , care supraveghează armata Zemstvo [38] .
Curajul sincer al lui Lopukhin, polemica propriu-zisă cu autocrația, accentul pus pe protejarea presupusului stat, și nu pe interesele proprietarilor de terenuri, au transformat punctele de vedere conservatoare banale ale unui oficial de rang înalt și proprietar de iobag în aproape poziția civilă a unui patriot rus. , grija de binele Patriei. O astfel de presiune din partea cercurilor nobilimii și proprietarilor a predeterminat în mare măsură poziția autocrației. Tânărul împărat nu era pregătit să-i trateze pe moșierii ruși așa cum i-a tratat tatăl său mort [39] .
În 1819, cunoscutul economist, avocat și publicist N. I. Turgheniev , în Nota sa despre iobăgie , înaintată împăratului Alexandru I, relata că „mulți proprietari de pământ, pe lângă trei zile de muncă, iau alte taxe în natură și în bani de la ţăranii. Se știe că unii își obligă țăranii să muncească nu 3, ci 4, 5 și chiar 6 zile pe săptămână” [40] . Turgheniev a considerat că unul dintre motivele inacțiunii normelor din Manifest este lipsa deliberată a controlului adecvat asupra respectării intereselor țărănești de către administrațiile provinciale, care se temeau de o creștere a activității maselor țărănești (funcționalitățile provinciale au văzut acest lucru). ca un motiv de neliniște ulterioară și neliniște în rândul oamenilor [41] .
Turgheniev l-a îndemnat pe Alexandru I să readucă la viață Manifestul asupra corveei de trei zile, fixând și limitând clar îndatoririle țărănești ( „ar fi foarte util dacă s-ar confirma legea împăratului Paul I cu privire la munca de trei zile, la care putem adaugă că un ţăran care munceşte trei zile pe săptămână, nu este obligat, pe lângă aceasta, faţă de moşier de vreo altă îndatorire, nici de plata taxelor şi a oricăror taxe” [42] ). El a propus, de asemenea, limitarea muncii corvée a copiilor, interzicând copiilor sub 10 sau 12 ani să fie forțați să lucreze pentru proprietari. Dar Alexandru I nu a susținut aceste inițiative. Manifestul privind corveea de trei zile a fost boicotat de cercurile nobilimii și proprietarilor pe tot parcursul domniei sale.
Plângerile țăranilor cu privire la boicotarea corveei de trei zile de către moșierii sub Alexandru I sunt în scădere (țăranii își simt inutilitatea), dar unii țărani își amintesc încă de existența Manifestului. Așadar, în 1818, guvernatorul Simbirsk l-a informat pe împărat: „în discuția despre munca stăpânului, toți țăranii moșierului Naumova au aprobat în unanimitate” că, în timp ce ei „trebuie să lucreze trei zile pentru stăpân și trei zile pentru ei înșiși, „ această normă a legii nu era respectată, iar ei erau obligați să muncească și duminica [43] .
Cu ocazii separate, guvernul central și autoritățile regionale au reamintit existența Manifestului. Așadar, în 1809, ministrul Afacerilor Interne A. B. Kurakin , informând Comitetul de Miniștri despre refuzul țăranilor din provincia Mogilev de a lucra la inventar și dovedindu-și „neascultarea”, s-a referit la Manifest pe o corvée de trei zile: „Repartizarea muncii s-a făcut în mod corespunzător și cu multă moderație, pentru cei cu familii mici sunt complet concediați de la muncă, cei care au în familie un suflet de muncă de bărbat și de femeie sunt obligați să slujească o jumătate de zi pe săptămână și cei care au 2 suflete pentru 1 zi, și așa mai departe; cele mai mari familii nu lucrează mai mult de trei zile pe săptămână pentru proprietarul terenului” [44] . În 1825 , după refuzul țăranilor din provincia Grodno de a lucra la inventariere, ministrul de Interne V. S. Lanskoy, adresându-se Comitetului de Miniștri, s-a referit și la Manifestul de la Pavlovsk: „toate inventarele care nu depășesc atribuțiile atribuite de către cel mai înalt Manifest din 5 aprilie 1797 trei zile pe săptămână, erau corecte și trebuiau păstrate pentru ei” [45] . La începutul anului 1818 , când țăranii moșierilor Alekseevs s-au plâns guvernatorului Tambov de hărțuirea grefierului, guvernatorul a cerut de la Alekseev ca „trei zile să fie stabilite pentru munca stăpânului” [46] . În 1816, guvernatorul Ryazan I. I. Knyazev, în legătură cu neascultarea țăranilor de la fabrica Kozlov, a ordonat ca țăranii desemnați „să nu fie împovărați” și să nu fie forțați să lucreze „depășind măsurile prescrise în cele mai înalte decrete. din 5 aprilie 1797 și 16 martie 1798 " [47] .
Reprezentanții nobilimii erau uneori ghidați de Manifestul de la Pavlovsk în cazurile de elaborare a reglementărilor privind gestionarea proprietăților returnate proprietarilor din tutela statului. Aceasta a fost situația cu moșia proprietarilor Kaftyrevs din provincia Iaroslavl ( 1821 ). Regulamentul elaborat prevedea că „ogoarele moșierului în general să fie cultivate în mod egalizator și, în folosul reciproc al proprietarului și al țăranilor, să se producă frate pentru frate, adică jumătate să fie pe corvée, iar cealaltă să facă. treburile casnice. În această poziție de corvée, este de la sine înțeles că țăranii singuri trebuie să fie acasă trei zile . Reprezentanții nobilimii provinciei Iaroslavl au elaborat o prevedere similară în 1824 pentru moșierul Noskova, care a primit o plângere de la țărani cu privire la „împovărarea” muncii stăpânului lor [49] .
În legislația din vremea împăratului Alexandru I , două decrete erau asociate cu Manifestul de la Pavlovsk: la 14 februarie (25), 1818 [50] și la 30 septembrie (11 octombrie), 1818 [51] . Primul decret punea clerului obligația de a se asigura că proprietarii de pământ nu obliga țăranii să muncească duminica. În caz de încălcări, preoții erau obligați să raporteze acest lucru ministrului afacerilor spirituale și educației publice. Al doilea decret a eliberat clerul de această îndatorire și a repartizat-o din nou administrațiilor provinciale. O anumită realizare a decretului din 30 septembrie (11 octombrie), 1818, a fost faptul că, pe lângă duminici, le interzicea și proprietarilor de pământ să forțeze țăranii să lucreze de sărbătorile ortodoxe (aceasta a eliminat golul legal din Manifestul Pavlovian). Dar Alexandru I nu a îndrăznit să confirme corveea de trei zile.
Soarta Manifestului privind corveea de trei zile sub Alexandru I indică clar că autocrația s-a împăcat de fapt cu boicotarea normelor acestei legi de către cercurile nobilimii și proprietarilor. Manifestul a fost aproape inactiv, deși nu a fost anulat. Cazurile individuale de apel la normele corveei de trei zile au fost meritul unor administrații provinciale sau al unor cercuri nobiliare provinciale, dar nu al autocrației. Alexandru I a permis conservatorilor să anuleze Manifestul pe corveea de trei zile, lăsându-i pe iobagi singuri cu „buna voință” și „grija paternă” a moșierilor lor. Drept urmare, potrivit S. V. Mironenko , „situația la scara întregului vast Imperiu Rus a continuat să rămână aceeași, în ultima moșie a proprietarului, totul depindea de calitățile personale ale proprietarului... Legea nu garanta orice” [52] .
În timpul domniei lui Nicolae I ( 1825-1855 ) , a continuat situația unui boicot deschis al Manifestului de către cercurile nobiliare și moșiere. Cu toate acestea, au existat încercări de a revigora Manifestul în corveea de trei zile din partea cercurilor reformiste guvernamentale ( V.P. Kochubey , M.M. Speransky , M.A. Korf ). Publicul de frunte al țării ( MS Vorontsov și alții) a insistat și el pe resuscitarea Manifestului Pavlovian . În plus, ideile sale cheie au fost folosite în cadrul inițiativelor de reformă din Principatele Dunării , malul drept al Ucrainei și Regatul Poloniei .
Încercările de a reînvia Manifestul pe corveea de trei zile, întreprinse chiar la începutul domniei lui Nicolae, au întâmpinat o rezistență puternică nu numai din partea nobilimii și a moșierilor, ci și a familiei imperiale. Membrii primului Comitet Secret, creat în 1826 , s-au confruntat cu o opoziție puternică din partea fratelui mai mare al împăratului, Marele Duce Konstantin Pavlovici , care, în 1830 , deja chiar în faptul de a discuta problema „îmbunătățirii situației iobagilor” a văzut „un insultă la adresa nobilimii” [37 ] . Președintele Comitetului Secret, V.P. Kochubey , care a condus și Comitetul Miniștrilor, răspunzând la această remarcă către Marele Duce, a scris că problema țărănească a ocupat în mod repetat mulți suverani ruși și că chiar împăratul Paul I „a emis o lege radicală privind măsura munca țăranilor asupra proprietarilor de pământ” [37] .
Dar protestul bătrânului demnitar de stat, care a rămas până la sfârșitul vieții un liberal ferm, nu l-a obligat pe fratele celor doi împărați să-și reconsidere părerile. Proiectele primului Comitet Secret nu au primit niciodată sprijinul lui Nicholas I, iar V.P. Kochubey, care până la sfârșitul vieții s-a trezit în vârful scării administrative „cu planuri rupte”, „unde a putut, a salvat cel puțin numele și umbra fostelor întreprinderi moderat-liberale” [53] .
În ciuda eșecului continuu de implementare, Manifestul Corveei de trei zile a suferit o transformare juridică pozitivă în anii erei Nicolae. Principiul corveei de trei zile, care stârnește unele controverse din cauza ediției ambigue a Manifestului, s-a transformat în cele din urmă într-o lege clară și precisă a corveei de trei zile. Acest lucru a fost realizat datorită activității de stat a lui M. M. Speransky , întors din dizgrație , precum și a lui M. A. Korf , care în 1826-1831 . a lucrat sub Speransky și a participat la codificarea legislației.
La sfârşitul anilor 1820. Speransky a pregătit o notă „Despre iobagi” , în care a numit Manifestul de la Pavlovsk „cea mai importantă măsură” pentru a corecta situația iobagilor. Potrivit lui Speransky, „s-a instituit un ordin de trei zile de muncă țărănească și, prin urmare, pentru prima dată s-a recunoscut prin lege: 1) că puterea moșierului asupra țăranului este limitată de jumătate din forțele sale; 2) că cealaltă jumătate din ea îi aparține lui, și nu proprietarului; 3) că, deci, un țăran poate avea proprietate, iar el însuși nu poate fi proprietatea deplină a nimănui. Deși aceste consecințe nu sunt definite precis de lege, toate sunt cuprinse în sensul acesteia . Ca acum un sfert de secol, Speransky a numit Manifest legea cu privire la corvee de trei zile și prima încercare de a limita iobăgie în Rusia și a atras, de asemenea, atenția asupra sensului ascuns al Manifestului, conform căruia țăranul nu poate fi proprietatea deplină a proprietarului terenului.
În 1826, Speransky a condus de fapt Departamentul 2 al Cancelariei Majestății Sale Imperiale și, până la moartea sa, în februarie 1839, a condus codificarea legilor de bază ale statului ale Imperiului Rus. Meritul lui Speransky este faptul că Manifestul de la Pavlovsk din 1830 a fost inclus în Culegerea completă de legi a Imperiului Rus (sub titlul: „Manifest despre munca de trei zile a țăranilor moșieri în favoarea proprietarului pământului, iar pe ușurința de a lucra duminica” [55] ). Astfel, punctul final a fost pus în dezbatere despre ceea ce ar trebui considerată mențiunea unei corvee de trei zile: o normă obligatorie sau o simplă recomandare. Textul Manifestului a suferit o nouă transformare în timpul elaborării Codului de legi al Imperiului Rus ( 1832 ). A fost realizată compilarea primei cărți a Codului de legi civile - „Despre state” (și, în special, „prezentarea legilor capitolului iobagilor”, inclusă în volumul al 9-lea al Codului de legi) de M. A. Korf . Articolul 589 din Codul de legi civile proclama că „proprietarul poate impune iobagilor săi tot felul de munci, să încaseze de la aceștia cotizații și să ceară îndreptarea îndatoririlor personale, atâta timp cât aceștia nu suferă prin aceasta ruină și astfel încât numărul de zile prevăzute de lege este lăsat să-și corecteze propriile lucrări” . Iar prima parte a articolului 590 a precizat deja „numărul legal de zile” menționat în articolul anterior: „țăranii sunt obligați să lucreze pentru proprietarul lor trei zile pe săptămână ” . A doua parte a articolului 590 a repetat interdicția de a forța țăranii să efectueze lucrări corvée în weekend și sărbători [56] [57] . Într-o formulare similară, dar sub numere diferite, aceste articole au fost incluse în edițiile Codului de legi din 1842 și 1857 . Baza legală pentru ambele articole a fost Manifestul Pavlovian privind corveea de trei zile.
Astfel, datorită lui Speransky și Corfu, Manifestul despre corvee de trei zile a fost inclus oficial în categoria legilor actuale ale imperiului. Legea uitată a împăratului Pavel a fost reanimată și readusă la viață, țara și societatea li s-a amintit clar de existența ei. Cu toate acestea, acest lucru nu a rezolvat problema neexecutării Manifestului. Boicotul său deschis de către cercurile nobilimii și proprietarilor a continuat.
Ideea principală a Manifestului despre corveea de trei zile - reglementarea îndatoririlor iobagilor - a fost adoptată de P. D. Kiselev și a stat la baza reformei țărănești efectuate de administrația militară rusă în principatele dunărene după rusă. -Războiul turc din 1828-1829.
În Moldova și Țara Românească în 1833 au fost stabilite norme clar fixate pentru munca țăranilor pentru moșierii-boieri locali (mai târziu în provinciile de sud-vest ale Imperiului Rus au fost numite inventare). Principatele dunărene erau considerate atunci de reformatorii Nikolaev drept regiuni pilot. Pe teritoriul lor, administrația militară, condusă de P. D. Kiselev, a efectuat o implementare de probă a măsurilor care în viitor urmau să acopere întregul imperiu. În mai 1834, P. D. Kiselyov s-a întors la Sankt Petersburg și a fost primit de Nicolae I, care a studiat trei zile raportul său despre reformele din Principatele dunărene, interesat mai ales de aspectele consacrate problemelor chestiunii țărănești [58] .
După începutul anilor 1830. Manifestul Pavlovsk a fost inclus în Codul de legi al Imperiului Rus, următorul pas important ar putea fi cea mai înaltă confirmare din partea împăratului. Nicolae căutam măsuri optime pentru a rezolva problema chestiunii țărănești. Pe la mijlocul anilor 1830, el „își maturizase convingerea fermă că venise timpul să se confrunte cu schimbarea poziției iobagilor” [59] . Acest lucru a fost facilitat de inițiativele pilot de reformă ale lui P. D. Kiselyov în principatele dunărene.
În 1835, Nicolae I a creat Comitetul Secret pentru Afaceri Țărănești, care a pus bazele reformei satului de stat, realizată de P. D. Kiselev. La 10 noiembrie 1839, Nicolae I a înființat un nou Comitet Secret care să analizeze două probleme cele mai serioase: posibilitatea modificării decretului privind cultivatorii liberi și perspectivele de distribuire a inventarului pe moșiile moșiere. De la Nicolae I se așteptau măsuri hotărâtoare, care ar putea duce la o descoperire istorică: 1) să facă obligatoriu pentru toți proprietarii de pământ decretul privind liberul cultivator , emis de Alexandru I în 1803 ; 2) să reglementeze îndatoririle țărănești în funcție de inventarul special pentru moșia fiecărui moșier, obligând legal moșierii să încheie acorduri corespunzătoare cu țăranii lor (în spiritul ideilor principale ale Manifestului pe o corvee de trei zile). Discuția acestor probleme în Comitetul Secret s-a transformat într-o discuție serioasă care nu putea fi ascunsă publicului. La Sankt Petersburg, și apoi în provincii, s-a răspândit un zvon că guvernul „se pregătea să dea libertate iobagilor”, a amintit M. A. Korf [60] . Chiar și diplomații francezi în depeșele lor de la Sankt Petersburg au raportat despre stările de opoziție ale cercurilor nobilimii și proprietarilor de pământ și și-au exprimat temerile că Nicolae I, care s-a îndreptat spre privilegii nobiliare, se va confrunta cu soarta tragică a tatălui său, împăratul Paul I [61] .
La începutul anului 1842, un proiect de decret a fost înaintat Consiliului de Stat. La 30 martie 1842, a avut loc o ședință a Adunării Generale a Consiliului de Stat, cu participarea împăratului. Nicolae I a deschis întâlnirea cu o condamnare la moarte pentru reforma țărănească: „Fără îndoială că iobăgia, în poziția ei actuală la noi, este rea, tangibilă și evidentă pentru toată lumea, dar atingerea ei acum ar fi un lucru și mai dezastruos . .. Eu niciodată nu voi îndrăzni să o fac” [62] . În discursul lui Nicolae I nici măcar nu a menționat reglementarea de stat a îndatoririlor țărănești. Încheierea de acorduri cu țăranii privind inventarierea era lăsată la latitudinea personală a proprietarilor de pământ. Împăratul a raportat că proiectul de decret „oferă fiecărui proprietar bine intenționat modalități de a îmbunătăți situația țăranilor săi și, în niciun caz, impunând nimănui obligația de a avea drepturi de proprietate coercitive sau restrictive, lasă totul în voia bună a tuturor. și dorința propriei inimi” [63] . Astfel, autocrația a dat din nou dovadă de pasivitate în rezolvarea chestiunii țărănești, depărtându-se de protecția reală a drepturilor și intereselor țărănimii iobagi.
Inutilitatea unei legi atât de limitate era destul de previzibilă. Toată lumea cunoștea rezultatele dezamăgitoare ale decretului lui Alexandru privind cultivatorii liberi , care era și consultativ. Acest lucru a fost sugerat de un membru al Consiliului de Stat, bătrânul guvernator general militar al Moscovei, D.V. Golitsyn , care a obiectat împăratului că acordurile, dacă sunt lăsate la voia bună a proprietarilor de pământ, este puțin probabil să fie încheiate de cineva. Golitsyn i-a sugerat lui Nicolae I „să limiteze direct puterea inventarului proprietarului de pământ” , făcându-le obligatorii și „luând ca exemplu și bază binecunoscutul decret al împăratului Pavel privind limitarea muncii țăranilor pentru proprietarii de pământ trei zile pe săptămână” [64]. ] . Nicolae I i-a răspuns sincer lui Golitsyn: „Desigur, sunt autocrat și autocrat, dar nu voi decide niciodată asupra unei astfel de măsuri, așa cum nu voi îndrăzni să ordon proprietarilor de pământ să încheie acorduri: aceasta ar trebui să fie o chestiune de bunăvoință a lor. și numai experiența va indica în ce măsură după ce se va putea trece de la voluntar la obligatoriu” [64] .
Împăratul nu a îndrăznit să intre în confruntare deschisă cu moşierii ruşi şi să-i trateze la fel ca şi cu boierii principatelor dunărene . Drept urmare, „decretul privind țăranii obligați, ca măsură facultativă, nu a dat aproape niciun rezultat”, a declarat V. I. Semevsky . „Toate eforturile au fost paralizate și au rămas fără rezultat”; „Rezolvarea problemei, atât de importantă pentru Rusia, a rămas în poziția sa primitivă ”, a amintit P. D. Kiselev într-o corespondență privată despre soarta inițiativei sale [65] .
În ceea ce privește regiunile de sud-vest și nord-vest ale imperiului, unde, după înăbușirea răscoalei poloneze din 1830-1831. nu se putea sta la ceremonie cu proprietarii locali, Nicolae I a aderat la alte puncte de vedere și acțiuni [66] . În 1847 - 1848 . a fost efectuată o reformă a inventarului la granițele de sud-vest ale imperiului în provinciile de pe malul drept al Ucrainei ( Guvernul General de la Kiev ) (o descriere a proprietăților proprietarilor de pământ cu o fixare clară a dimensiunii terenurilor țăranilor proprietari de pământ și reglementarea) a îndatoririlor pe care le îndeplineau), iar în 1846 în nord-vestul țării în Inventarele Regatului au fost introduse de către polonezi (sub denumirea de „tabele de raport”) sub conducerea guvernatorului I. F. Paskevich . Aceste transformări, care au realizat ideea principală a Manifestului despre corvee de trei zile, au fost singurele reforme din timpul Nikolaev care au fost obligatorii pentru cercurile nobilimii și proprietarilor. Paternitatea și inițiativa de a efectua reforma au aparținut guvernatorului general al Kievului, D. G. Bibikov . În mai 1847, după unele ezitări, proiectul lui Bibikov privind inventarele a fost aprobat de Nicolae I (împotriva opiniilor miniștrilor proprietății statului și afacerilor interne). Reforma inventarului a fost realizată de Bibikov în provinciile din malul drept al Ucrainei cu multă perseverență și duritate. Așa-numitele „ reguli de inventariere ” ( „Reguli de administrare a moșiilor conform inventarelor aprobate pentru acestea” ), printre alte măsuri, au reglementat limita superioară a muncii țărănești pentru terenurile și alte terenuri în spiritul Manifestului privind cele trei -day corvée a lui Paul I (adică nu mai mult de trei zile pe săptămână, iar pentru unele categorii chiar nu mai mult de 2 zile pe săptămână) [67] .
În 1848, D. G. Bibikov a fost numit membru al Consiliului de Stat, iar în 1852 a condus Ministerul de Interne. În 1853 - 1854 . a început să răspândească regulile de inventar pe care le-a introdus în regiunea de sud-vest a imperiului în provinciile belarusă și lituaniană (fostul teritoriu al Commonwealth-ului ). În efortul de a îmbunătăți situația țăranilor, Bibikov i-a prezentat personal acest proiect lui Nicolae I (ocolind comitetul de miniștri) și, după ce a primit aprobarea împăratului, a anulat toate măsurile elaborate de comitetul regional pentru întocmirea regulilor de inventar. Cu toate acestea, odată cu urcarea pe tron a împăratului Alexandru al II-lea , proprietarii de pământ din Belarus și Lituania au obținut suspendarea introducerii inventarelor începute de Bibikov. În mai 1855, Bibikov a primit ordin să preia înapoi proiectul de inventar pe care l-a întocmit și să transfere redactarea unui nou proiect către comitetele regionale ale nobilimii. Câteva luni mai târziu, a urmat demisia lui „din cauză de boală”. Societatea rusă a perceput demisia lui Bibikov ca o victorie pentru cercurile nobilimii și moșieri în disputele legate de problema iobăgiei [68] .
Implementarea reformei inventarului în regiunea de sud-vest a Imperiului Rus, care reglementa în mod clar îndatoririle iobagilor, a devenit principalul merit al lui D. G. Bibikov. Această măsură, care reflecta una dintre ideile principale ale Manifestului despre corveea de trei zile, a avut o mare importanță progresivă pentru țară. Prin introducerea regulilor de inventar, guvernul imperial a împins moșierii să modernizeze relațiile iobagilor și să desființeze treptat iobăgie. Implementarea reformei inventarului la scară la nivel de imperiu ar putea fi o descoperire istorică puternică. Cu toate acestea, Nicolae I, confruntat cu cea mai puternică opoziție din partea cercurilor nobiliare și moșiere și a birocrației guvernamentale, nu a îndrăznit să facă acest pas.
În regiunile centrale ale Imperiului Rus, situația a continuat să rămână neschimbată. Manifestul corvee de trei zile nu a fost confirmat și nu a fost respectat. Mai mult, au existat lacune reale și clare în legislația imperială. Deci, în ciuda faptului că principiul unei corvee de trei zile fusese deja consemnat oficial în Codul de legi, Ordinul general către guvernatorii civili din 3 iunie 1837 , care a apărut câțiva ani mai târziu, nu menționa cele trei- day corvee deloc, dar a ordonat doar autorităților civile și poliției Zemstvo să monitorizeze cu strictețe acest lucru, astfel încât țăranii să nu fie forțați să lucreze duminica [69] . Conflictul juridic actual a demonstrat în mod clar lipsa unei poziții clare a statului cu privire la aceste probleme, atât în cercurile guvernamentale, cât și în rândul împăratului Nicolae I însuși.
Una dintre cele mai obiective caracteristici ale destinului Manifestului pe corveea de trei zile din timpul domniei lui Nicolae I a fost dată într-o corespondență privată din anii 1850. M. S. Vorontsova cu P. D. Kiselev . De câțiva ani, Vorontsov i-a exprimat cu insistență lui Kiselyov o serie de propuneri legate de punerea în aplicare a Manifestului Pavlovian. Inițial, Vorontșov și-a propus „să pună în aplicare regula prescrisă de împăratul Pavel privind munca de trei zile” , adică nu doar să confirme legea pavloviană, ci să-și implementeze ideile în tot imperiul. Kiselyov a răspuns că acest lucru este imposibil, deoarece va necesita în mod inevitabil întocmirea de inventare și definirea legislativă a relațiilor dintre proprietari de pământ și țărani, ceea ce ar presupune „o schimbare a stării iobagilor” și o restrângere reală, mai degrabă decât nominală, a puterea moșierilor asupra iobagilor [70] . Iar această idee a fost înăbușită personal de împăratul Nicolae I la o ședință a Consiliului de Stat din 30 martie 1842 , lăsând inventarul în voia bună a proprietarilor de pământ. Apoi Vorontsov a încercat să concentreze atenția lui Kiselyov asupra necesității de a resuscita cel puțin Manifestul însuși ( „Legea împăratului Paul privind munca de trei zile este de o importanță deosebită. Aproape toată economia și toate relațiile reciproce în munca de câmp între proprietari și țărani din Rusia se întemeiază pe această lege” , dar în același timp, „legea împăratului Pavel nu este destul de clară și se realizează rar conform intenției legiuitorului” ). Vorontsov i-a amintit lui Kiselyov că principiul unei corvée de trei zile este boicotat pe aproape toate moșiile moșiere: „Acum aproape peste tot în Rusia se face ca în loc de trei zile pe săptămână, proprietarul sau managerul său îi obligă pe țărani să lucreze la terenul stăpânului pe vreme bună și cel mult necesar timpului de muncă agricolă de 6, 9, 10 sau mai multe zile la rând, permițându-le să lucreze după aceea pentru ei înșiși un număr egal de zile, sau când timpul cel mai bun pentru muncă a fost trecute, sau în caz de vreme nefavorabilă. „Legea binefăcătoare rămâne inutilă, iar țăranii cad foarte des în sărăcie” [71] . El l-a convins pe Kiselyov că confirmarea oficială a Manifestului Pavlovian de către guvernul Nikolaev va reglementa semnificativ situația iobagilor: suficient pentru a pune ordine în această chestiune importantă... O confirmare că într-o săptămână țăranii nu au fost obligați să muncească pentru mai mult. de trei zile vor îmbunătăți totul și se va face un pas mare spre îmbunătățirea relațiilor dintre proprietari și țărani” [72] .
Kiselev a fost de acord cu Vorontsov („Îți împărtășesc pe deplin, în esență, părerile tale”), dar nu a văzut posibilitatea implementării acestor inițiative ( „este mai mult decât dificil să legitimezi anumite drepturi și cel mai dificil lucru este corvée de trei zile , care în sine provoacă reglementarea iobăgiei în tot volumul ei ). Kiselev a scris sincer că nu a fost de acord cu indecizia lui Nikolaev cu privire la problema reglementării îndatoririlor țărănești: „Pot spune că încă vreau acest lucru de frică, pentru că cu cât mă uit mai mult, cu atât mă tem de răscoala țăranilor, care amenință pacea Rusiei si existenta nobilimii . Desigur, ar fi mai înțelept să prevenim răul decât să-l lăsăm să se dezvolte și să așteptăm cu nesimțite consecințele sale triste . Vorontsov a insistat: „ de obicei oamenii pot, dar nu poți argumenta că atâta timp cât avem iobăgie, este imposibil să punem în aplicare și să aplicăm cu strictețe legea privind corveea de trei zile, emisă de împăratul Paul” [74] . Această scrisoare a fost scrisă de Vorontsov la scurt timp după tulburările țărănești din satul Maslov Kut , districtul Pyatigorsk , provincia Stavropol , în ianuarie 1853 . Unul dintre principalele motive pentru răscoala iobagilor a fost „cotizațiile și munca împovărătoare”. Ancheta a stabilit că țăranii erau nevoiți să lucreze în corvée „săptămânal” și „fără să țină cont de zilele ploioase și să vină la locul de muncă moșier” [75] . Această răscoală, ai cărei participanți au strigat „vrem libertate”, a fost înăbușită doar cu ajutorul artileriei și numai după ce peste 300 de oameni au fost uciși și răniți. „Această ultimă catastrofă nu s-ar fi întâmplat”, a asigurat Vorontsov pe Kiseleva, „dacă proprietarii de pământ nu ar fi avut dreptul să-i forțeze pe țărani să muncească, nu numai fără o repartizare corectă a zilelor de corvée, ci chiar și la o sută de mile de casele lor” [ 76] .
Corespondența dintre Vorontsov și Kiselyov, care a durat câțiva ani, a avut o anumită contribuție la resuscitarea Manifestului pe corvea de trei zile. Inițiativele revizuite ale lui Vorontsov au fost adoptate de autocrație și au stat la baza circularei ministeriale a lui D. G. Bibikov ( 1853 ).
Sfatul lui Vorontsov a fost deja amintit în timpul războiului Crimeei , când Nicolae I a fost informat despre tulburările țărănești din satul Maslov Kut . În situația unei amenințări externe, autocrația trebuia să caute soluții urgente la problemele interne agravate. De teamă să provoace o nemulțumire excesivă a nobilimii, guvernul Nikolaev nu a îndrăznit să emită noi legi și a încercat încă o dată să revigoreze Manifestul pe corveea de trei zile. La 22 octombrie 1853, președintele Comitetului de Miniștri , A.I. Chernyshev , a raportat într-o scrisoare secretă către ministrul Afacerilor Interne D.G. Bibikov că proprietarul satului Maslov Kut „și-a permis să împovăreze țăranii cu taxe exorbitante și poveri. ... a obligat țăranii, în locul celor 3 zile pe săptămână stabilite de lege în favoarea proprietarului, să muncească câteva săptămâni la rând, oferind un număr egal de zile în favoarea țăranului, dar apoi deja când timpul convenabil pentru muncă trecuse; și, de asemenea, au trimis țărani pentru munca de stăpân în locuri îndepărtate, fără a socoti în favoarea lor zilele pe care le-au petrecut călătorind dus-întors . În plus, Cernîșev a raportat că „Suveranul Împărat, temându-se că cazuri similare de abuz de putere a proprietarilor de pământ ar putea fi în alte locuri, s-a demnizat să considere că este necesar să confirme circular pe dnii. conducătorilor nobilimii, pentru ca ei înșiși să respecte și să inspire în toate cazurile moșierilor despre respectarea indispensabilă a legii, potrivit căreia țăranii sunt obligați să lucreze în favoarea moșierului doar 3 zile în fiecare săptămână” [77]. ] . Proiectul circularei corespunzătoare, convenit cu Nicolae I, Cernîșev i-a trimis lui Bibikov.
După cum a prescris împăratul, la 24 octombrie ( 4 noiembrie ) 1853, Bibikov a trimis o circulară închisă mareșalilor de provincie ai nobilimii, în care se raporta că „suveranul... cel mai înalt s-a demnat să comande: să confirme la toti domnii. conducătorilor nobilimii voința indispensabilă a Majestății Sale, pentru ca ei înșiși să respecte cu strictețe și să inspire în toate cazurile proprietarilor de pământ că ... datoria țăranilor de a lucra în favoarea moșierului este definită pozitiv doar 3 zile pe săptămână. ; restul zilelor fiecărei săptămâni ar trebui apoi lăsate în favoarea țăranilor pentru a-și corecta propria muncă ” [78] . O inovație pozitivă a circularei Ministerului Afacerilor Interne a fost confirmarea nu doar a unei corvee de trei zile, ci mai ales a unei corvee de trei zile în fiecare săptămână: „lucrați în favoarea proprietarului mai mult de 3 zile în fiecare săptămână. , chiar și în cazurile în care se va asigura un număr egal de zile dintr-o altă săptămână în favoarea țăranilor, nu sunt de acord cu sensul exact al hotărârilor de mai sus”, precum și includerea în numărul lucrărilor corvée ale vremii care a fost nevoie de țărani pentru a ajunge la locul de muncă („când trimiteau țăranii la munca de stăpân în locuri îndepărtate de reședința lor, timpul pe care îl foloseau pentru dus-întors trebuie cu siguranță creditat în următoarele zile lucrătoare în favoarea proprietarului. ”). Bibikov a trimis guvernatorilor circulare similare din proprie inițiativă (Nicola I a vorbit doar despre conducătorii nobilimii provinciilor). Bibikov, în special, le-a instruit guvernatorilor „să țină vigilenți pentru a se asigura că proprietarii de terenuri nu încalcă legea cu privire la corveea de 3 zile” [78] .
Circulara secretă a lui Bibikov, publicată la sfârșitul domniei lui Nicolae, a devenit primul act de stat care confirmă oficial Manifestul privind corveea de trei zile. Acest lucru s-a întâmplat la 56 de ani de la publicarea însuși a Manifestului. Totuși, în principal, Nicolae I s-a dovedit a fi miop și nehotărât decât Paul I, așa că a decis că „această circulară... ar trebui comunicată în secret și să nu fie făcută publică deloc”. Astfel, faptul că suveranul a confirmat reglementarea îndatoririlor țărănești ar fi trebuit să fie ascuns cu strictețe țăranilor. Nu este greu de ghicit că încercările autocrației de a limita exploatarea țărănească, în secret de la țăranii înșiși, au avut rezultate și mai modeste decât Manifestul Pavlovian.
Ca și în cazul Manifestului asupra corveei de trei zile, administrațiile provinciale au fost ghidate de circulara lui Bibikov doar pentru prima dată. Așadar, la sfârșitul anului 1853, guvernatorul Tver a informat mareșalul provincial al nobilimii că pe moșia proprietarului de pământ Neronov din districtul Kalyazinsky, țăranii erau obligați să lucreze la corvee „deseori 6 zile pe săptămână” [79] . În viitor, implementarea circularei lui Bibikov nu a fost cu mult diferită de implementarea Manifestului pe corvee de trei zile. Autocrația, ca și înainte, a încercat să evite soluțiile cu voință puternică la problema reglementării îndatoririlor țărănești. Deja sub Alexandru al II-lea , în ajunul desființării iobăgiei, în vara anului 1859, țăranii dintr-un număr de sate din districtul Arhangelsk Mic din provincia Oryol s-au răzvrătit împotriva proprietarilor lor de pământ, căutând să reducă munca corvée la trei zile pe zi. săptămâna [80] .
Împăratul Nicolae I, care a considerat sincer iobăgia ca fiind un rău și a susținut desființarea treptată a acesteia, nu a căutat să grăbească aceste procese, considerându-le premature și lăsând totul în voia bună a proprietarilor ruși. În această situație, chiar și cele mai serioase încercări de a reînvia Manifestul pe corvea de trei zile, întreprinse în mod repetat de oficiali progresiste, au fost inițial sortite eșecului. Rezultatele finale ale erei Nikolaev au fost destul de previzibile: „restricția iobăgiei în această epocă a avansat foarte puțin”, „nu s-a făcut nimic grav”, a caracterizat V. I. Semevsky domnia Nikolaev. În timpul domniei lui Nicolae I, ideile de reglementare a îndatoririlor țărănești, stabilite în Manifestul de la Pavlovsk, au fost implementate numai în regiunea de sud-vest și la periferia imperiului - în 10% din moșiile moșiere ale țării.
Implementarea Manifestului pe corvee de trei zile nu a dus la schimbări serioase în relațiile iobagilor din Rusia.
Slăbiciunea formulării acestei legi, lipsa controlului efectiv asupra procesului de implementare a acesteia, boicotarea normelor sale de către cercurile nobiliare și moșiere și indecizia autocrației au predeterminat inacțiunea efectivă a normelor sale deja sub Paul I.
Sub Alexandru I și Nicolae I , implementarea Manifestului a rămas nemișcată, iar autocrația nu a putut schimba această situație. „S-a dovedit că ambii succesori ai lui Pavel nu numai că nu au înaintat problema țărănească nici măcar un singur pas, ci chiar au împins-o înapoi, fără a îndrăzni să legitimeze corveea de trei zile. Fiii au rămas în urmă tatălui lor timp de jumătate de secol”, a scris V. O. Klyuchevsky [81] . Problema unei simple confirmări a Manifestului, într-adevăr, a fost decisă de succesorii lui Paul I timp de 52 de ani (din 1801 până în 1853 ). Încercările repetate de a reînvia această lege, făcute în această perioadă de oficiali de rang înalt și persoane publice influente, s-au încheiat în zadar, iar inițiatorii lor s-au trezit în izolare politică, pierzând sprijinul autocrației. Problema întăririi controlului asupra executării Manifestului pe corveea de trei zile nu a fost rezolvată până la abolirea iobăgiei.
Absența unui „feedback” efectiv între iobagi și autoritățile statului a predeterminat inutilitatea aproape completă a plângerilor țărănești cu privire la nerespectarea Manifestului. Înțelegând inutilitatea luptei pentru drepturile lor prin mijloace legale, țăranii încep să acționeze prin metode mai radicale (refuzul de a efectua munci corvee, tulburări, rebeliuni armate).
O anumită realizare a epocii Nikolaev a fost doar punerea în aplicare a ideilor cheie ale Manifestului în cursul inițiativelor de reformă în principatele dunărene , Regatul Poloniei și malul drept al Ucrainei . Dar „reforma inventarului” a afectat doar 10% din moșiile moșiere ale țării.
| Pavel I | |
|---|---|
| Politica/reformele interne | |
| Politica externa |
|
| Evoluții | |
| O familie | prima sotie Natalya Alekseevna (Hessenskaya) a 2-a sotie Maria Feodorovna (Württemberg) copii Alexandru I Constantin Alexandra Catherine Elena Maria Olga Anna Nicolae I Mihai |