Teoria oamenilor mari , teoria eroului și a mulțimii - un concept care sugerează că dezvoltarea istoriei este determinată de mintea și voința individuală a „marilor oameni”.
Unul dintre cei mai mari susținători ai acestei teorii în secolul al XIX-lea. a fost Thomas Carlyle , autorul cărții Heroes, Hero Worship, and the Heroic in History (1841). El a scris: „... Istoria lumii, istoria a ceea ce a făcut o persoană în această lume, este, după părerea mea, în esență, istoria oamenilor mari care au lucrat aici pe Pământ... Tot ce s-a făcut în această lume este, în esență, un rezultat material extern, implementare practică și întruchipare a gândurilor aparținând unor oameni mari trimiși în această lume. Istoria acestor din urmă este cu adevărat sufletul întregii istorii a lumii.
Gabriel Tarde a scris că toate realizările civilizației sunt rezultatul activităților unor personalități remarcabile, deoarece legea principală a vieții sociale este imitarea adepților (maselor) eroului.
Friedrich Nietzsche în On the Benefits and Harms of History for Life (1874) scria: „Masele mi se par demne de atenție doar în trei privințe: în primul rând, ca copii rele ale oamenilor mari, făcute pe hârtie proastă din negative șterse, apoi, ca o contraacțiune oameni mari și, în sfârșit, ca instrumente ale oamenilor mari; in rest, la naiba si statisticile!”.
Nikolai Mihailovski în cartea sa Heroes and the Crowd (1882) a scris cu mai multă prudență: „Fără putere să sape un nou canal pentru istorie, o persoană poate, totuși, în anumite condiții, să blocheze temporar cursul istoric sau să-i accelereze viteza ... Deci, faptul că în istorie apar din când în când personalități, impunându-și pecetea individuală, nu contrazice deloc legalitatea istoriei: legile generale guvernează ordinea mișcării istorice, personalitățile influențează viteza acesteia... Pentru ca o persoană să dea tonul istoriei, pentru a-i arunca culoarea personală asupra unei epoci, se cere, desigur, ca ea însăși să se pună în ton, astfel încât să existe ceva în comun între sarcinile ei și mediul în care trebuie să acționeze. Mihailovski a făcut distincția între conceptele de „erou” și „mare personalitate”. În opinia sa, oamenii mari ies în evidență în funcție de valoarea contribuției lor la societate, iar un erou este o persoană care face primul pas și captivează masele cu exemplul său.
José Ortega y Gasset , în Revolta maselor (1930), scria: „Într-o societate bine ordonată, masa nu acționează singură. Acesta este rolul ei. Ea există pentru a fi condusă, instruită și reprezentată pentru ea până când încetează să mai fie o masă, sau cel puțin începe să lupte pentru ea. Dar de unul singur, nu poate face acest lucru. Trebuie să urmeze ceva mai înalt, provenind dintr-o minoritate selectată. Poți argumenta cât de mult îți place cine ar trebui să fie acești aleși, dar faptul că fără ei – oricine ar fi ei – omenirea își va pierde baza existenței este fără îndoială, deși Europa și-a ascuns capul sub aripa ei ca un struț de un secol în speranța de a nu vedea evident. Aceasta nu este o concluzie privată dintr-o serie de observații și presupuneri, ci legea „fizicii” sociale, pentru a se potrivi cu cea a lui Newton în imuabilitatea sa.
În special, această poziție a fost deținută de cei care, la fel ca Herbert Spencer , credeau că procesul de schimbare socială are loc conform legilor naturale, indiferent de dorințele indivizilor [1] , și plasau masele, marile grupuri sociale și clasele la centrul proceselor istorice.
În special, această poziție este susținută de marxism . Astfel, marxistul Georgy Plehanov a scris:
În prezent, natura umană nu mai poate fi considerată ultima și cea mai generală cauză a mișcării istorice: dacă este constantă, atunci nu poate explica cursul extrem de schimbător al istoriei, iar dacă se schimbă, atunci este evident că schimbările ei sunt ele însele. determinat de mişcarea istorică. În prezent, ultima și cea mai generală cauză a mișcării istorice a omenirii trebuie recunoscută ca fiind dezvoltarea forțelor productive , care determină schimbări succesive în relațiile sociale ale oamenilor. Alături de această cauză generală operează cauze speciale, adică situația istorică în care are loc dezvoltarea forțelor productive ale unui anumit popor și care ea însăși a fost creată în ultimă instanță prin dezvoltarea acelorași forțe la alte popoare. , adică aceeași cauză generală.
În cele din urmă, influența cauzelor speciale este completată de acțiunea cauzelor individuale, adică de caracteristicile personale ale personalităților publice și ale altor „accidente”, datorită cărora evenimentele își primesc în sfârșit fizionomia individuală. Cauzele unice nu pot produce modificări fundamentale în acțiunea cauzelor generale și speciale, care, de altfel, determină direcția și limitele influenței cauzelor unice. Dar totuși, nu există nicio îndoială că istoria ar avea o fizionomie diferită dacă cauzele individuale care au influențat-o ar fi înlocuite cu alte cauze de același ordin. [2]
În același timp, trebuie avut în vedere că adesea personalitățile cu un temperament titanic eșuează, iar personalitățile complet nesemnificative au o mare influență asupra istoriei. K. Kautsky scria: „Astfel de personalități remarcabile nu înseamnă neapărat cele mai mari genii. Iar mediocrii, și chiar cei care stau sub nivelul mediu, precum și copiii și idioții, pot deveni figuri istorice dacă cad în mâinile marii puteri” [3] .