După cum subliniază S. Golubev, aproape toți cercetătorii care studiază formarea mass-mediei ucrainene ca structuri de afaceri sau le consideră din punctul de vedere al libertății politice și al autonomiei, de regulă, evidențiază aceleași etape în dezvoltarea masei ucrainene. media, coincide cu etapele transformărilor politice din stat și legate de perioadele de guvernare a diverșilor președinți ucraineni [1] [2] .
În epoca sovietică, aproape toate mass-media se aflau sub controlul complet al structurilor de stat și de partid, care atribuiau mass-media rolul de radiodifuzori și controlau toate aspectele activităților media de la creație până la orientarea ideologică generală [3] . Fondatorii efectivi ai publicațiilor tipărite au fost diverse organisme ale PCUS și Komsomol, prin care erau finanțate, iar radioul și televiziunea erau în totalitate deținute de stat și finanțate de la buget.
Mass-media de pe teritoriul RSS Ucrainei au fost supuse unificării. Numărul de canale de televiziune și publicații ucrainene a fost limitat în mod artificial. După cum notează Ya. N. Zasursky, în Ucraina era permis să vizionezi doar două canale TV și să asculți trei posturi de radio [4] . Numărul presei scrise la nivel republican în regiune a fost de până la două ziare (generale și de tineret), în regiune - până la unul [5] . Tirajele abonate ale populației mărturisesc faptul că abonații din RSS ucraineană au preferat ziarele politice generale ale întregii Uniuni, mai degrabă decât ziarele republicane [6] . Guvernul central a încurajat consumul de ziare din întreaga Uniune cu ajutorul pârghiilor economice și administrative. Prețurile dictatoriale pentru hârtie, tipărire și distribuție erau mici, ziarele în sine erau ieftine, iar diferența dintre costuri și veniturile din vânzarea produselor era compensată cu ajutorul subvențiilor bugetare. Abonamentele la reviste și unele ziare au fost efectuate în limitele stabilite. Principala pârghie administrativă a fost cenzura de stat. Materialele tipărite din întreaga Uniune (de la RSFSR) [3] au fost importate în Ucraina la scară masivă .
În mod tradițional, în Ucraina, radioul republican a difuzat în limba titulară, în timp ce limbile ucrainene și rusă au fost inițial reprezentate în mod egal la televizor. La sfârșitul anilor 1980 Tendințele de rusificare s-au intensificat în sfera presei ucrainene, ceea ce a dus la confruntare. Cu toate acestea, practica de a folosi două limbi pe un canal TV a rămas după declararea independenței Ucrainei, reflectând specificul publicului țintă. Aerul de televiziune și radio a fost închis pentru difuzarea străină, care a fost efectuată pentru publicul sovietic în limbile popoarelor URSS exclusiv de pe teritoriul străin [3] .
O trăsătură specifică a presei sovietice, potrivit lui O. Degtyareva, a fost misiunea lor tradițională educațională și de mobilizare - au fost chemați nu numai să reflecte realitatea, ci și să o schimbe în interesul autorităților [3] .
Slăbirea controlului de stat în perioada „perestroika” a dus la schimbarea rolului social al mass-media și la începutul formării în Ucraina a unui nou sistem mediatic post-totalitar. Cu toate acestea, transformările au fost realizate de oameni cu mentalitate sovietică, ceea ce înseamnă că inconsecvența schimbărilor a fost stabilită încă de la început. Conducerea sovietică și de partid, condusă de Mihail Gorbaciov, a căutat să folosească funcția de propagandă și mobilizare a presei pentru a atrage populația de partea noului curs politic. În aceste scopuri, mass-media a fost chemată în toate modurile posibile să discrediteze adversarii politici. Sprijinind unii actori politici și criticându-i pe alții, mass-media s-a orientat treptat către criticarea nu numai a forțelor și structurilor politice individuale, ci și a situației generale din țară. Rezultatul a fost o „paradă a suveranităților” la începutul anilor 1990. Apariția surselor de informații necenzurate a făcut ca cenzura presei oficiale să nu aibă rost [3] .
În vara anului 1990, a fost adoptată legea URSS „Cu privire la presă și alte mijloace de informare în masă”, care proclama libertatea de exprimare, abolirea cenzurii și permițând fondatorilor mass-media nu numai structurile de partid, ci și alte organizații, întreprinderi de stat și private, ca precum și cetățenii individuali. În această perioadă s-a înregistrat o creștere semnificativă a numărului de publicații periodice, afilierea anumitor ziare și reviste la diverse mișcări politice și sociale s-a identificat clar. Legea a fost folosită de organizațiile ucrainene non-sovietice, care acum puteau concura cu publicațiile guvernamentale reformate. La începutul anilor 1990, parlamentul ucrainean a adoptat și o serie de legi care asigurau libertatea de exprimare și dezvoltarea democratică a presei [1] [3] .
Mass-media ucraineană, care a moștenit trăsăturile organelor partidelor sovietice, a început să se dezvolte rapid odată cu proclamarea independenței și începutul reformelor democratice. În același timp, însă, introducerea activă a mass-media comerciale a avut loc pe fondul absenței virtuale a oricărui cadru legislativ solid și clar care să reglementeze dezvoltarea acestora și să stabilească controlul asupra activităților acestora [1] .
Această etapă a fost caracterizată de prezența unui număr mare de mass-media de stat și publice, precum și private, care au fost destul de independente în acțiunile lor. Mulți cercetători consideră această perioadă cea mai democratică din istoria presei ucrainene, care s-a manifestat, în special, în campania electorală din 1994 . Aceasta și campaniile electorale ulterioare, care au mărturisit rolul semnificativ al presei în procesele politice, au devenit un semnal pentru diferite forțe politice cu privire la necesitatea controlului mass-media. Mediatizarea sferei politice a condus în cele din urmă la procesul invers de „politizare a presei” și la transferul unei părți semnificative a politicii în sfera mass-media [1] .
Până la începutul președinției lui Leonid Kucima, a avut loc tranziția finală a Ucrainei către un sistem de piață liberă și relații de piață. Pe de o parte, aceasta a forțat mass-media să caute surse alternative de finanțare de stat și, pe de altă parte, a dus la apariția marilor antreprenori care, la mijlocul anilor 1990, au putut să-și acumuleze capitalul fix în diferite moduri. . Ca urmare, a avut loc o apropiere între mass-media și reprezentanții „marilor capital”, care, prin finanțarea mass-media, au câștigat o resursă de influență destul de semnificativă. A început „oligarhizarea” mass-media - concentrarea resurselor media în mâinile marilor oameni de afaceri și a unor grupuri financiar-industriale, care își aveau activitatea principală în afara sferei media și foloseau mass-media controlată în principal nu pentru a obține profit, ci pentru a proteja. propriile interese economice şi influenţează viaţa social-politică. O situație similară persistă până în prezent [1] .
Mulți cercetători notează că această perioadă este caracterizată de cea mai mare presiune a structurilor de stat asupra mass-media, care a fost efectuată nu direct, ca în epoca sovietică, ci indirect prin presiunea asupra proprietarilor mass-media și a afacerilor acestora, care, în efortul de a-și păstra capitalul, a căzut în dependență de stat [1] .
Numeroase studii asupra activității presei ucrainene în campaniile electorale din această perioadă mărturisesc utilizarea mass-media ca una dintre resursele importante ale actualului guvern în cadrul luptei politice preelectorale, care a fost exprimată, în în special, în dezechilibrul timpului de antenă și numărul de mențiuni în știri în favoarea unui candidat susținut de autorități [1] .
Presiunea statului asupra presei a devenit subiect de critici din partea organizațiilor internaționale pentru drepturile omului. Așadar, în 1999, Comitetul pentru Protecția Jurnaliștilor din New York l-a inclus pe Leonid Kuchma pe lista „zece cei mai mari dușmani ai presei”. Motivul pentru aceasta a fost asasinarea jurnaliștilor ucraineni, răspândirea așa-numitelor „temniks” (care au stabilit pentru mass-media o poziție pe care trebuie să o respecte atunci când acopereau anumite subiecte), etc. În ratingurile cunoscute. organizații internaționale – precum, în special, „ Freedom House ” și „Reporters Without Borders” – Ucraina a fost clasificată drept o țară „neliberă”, caracterizată de numeroase încălcări și probleme în domeniul libertății de exprimare, a presei și a protecției. a drepturilor omului [1] .
Un exemplu izbitor de persecuție a jurnaliștilor ucraineni a fost uciderea lui Georgy Gongadze , fondatorul și jurnalistul Ukrayinska Pravda , în 2000. Țara a fost apoi măturată de un val de pichete, mitinguri în cadrul unei campanii de presiune asupra autorităților care cereau stabilirea vinovatului în moartea unui jurnalist [3] .
Perioada 2000-2004 a devenit punctul culminant al formării modelului de clan al managementului societății ucrainene. În 2002, echilibrul relativ al puterii a fost deranjat, lupta dintre clanuri s-a intensificat în legătură cu încercarea de a intra în mare politică a reprezentanților clanului financiar și industrial „provincial” Donețk, care sperau să-i împingă pe foștii lideri - Dnepropetrovsk. și clanurile Kievului. Printre cele mai importante acțiuni ale luptei între clanuri, ar trebui să evidențiem campania „ Ucraina fără Kucimi! ” și „Ridică-te Ucraina!” și alegerile pentru Rada Supremă din 2002 [3] .
În 2002-2004, în timpul revoluțiilor „jurnalistice” și „portocalii”, mass-media ucraineană a devenit un instrument de dezvăluire a „puterii super-prezidențiale” a lui Leonid Kucima și a susținătorilor săi. Rezultatul acțiunilor mass-media a fost venirea la putere a „opoziției portocalii” [3] .
Anumite schimbări în poziția presei au început odată cu apariția lui Viktor Iuscenko. Ucraina a crescut brusc în ratingurile diferitelor organizații internaționale, care anterior au definit-o drept o țară „nu liberă și nedemocratică”. Mass-media au devenit mai independente de stat, care și-a redus presiunea asupra lor, cu toate acestea, a rămas dependența financiară semnificativă a mass-media de proprietarii privați. În același timp, principala caracteristică a vieții politice a Ucrainei în ansamblu a devenit lupta continuă a clanurilor politice și economice pentru putere, în primul rând unul împotriva celuilalt. Drept urmare, proprietarii de mass-media s-au reorientat asupra interacțiunii cu forțe politice specifice (în funcție de interesele lor personale), iar acoperirea problemelor politice de către diverse mass-media a început să fie realizată din punctul de vedere al unei anumite forțe politice, indiferent de relația acesteia cu aparatul de stat. Diverse campanii electorale care au avut loc în Ucraina în această perioadă au devenit un indicator al unor astfel de procese [1] .
Odată cu apariția lui Iuscenko, afluxul de capital străin pe piața mass-media din Ucraina a crescut, dar această tendință nu a devenit pe termen lung pentru segmentul social-politic și informațional media, ceea ce se explică prin lipsa atractivității și profitabilitatea sa scăzută pentru investitorii străini. . În același timp, soarta investițiilor occidentale în segmentul de divertisment și, în special, pe piața glossy media, în ansamblu, a fost de mare succes [1] .
În această perioadă, a avut loc o redistribuire a proprietăților între proprietarii mass-media ucraineni. În special, de remarcată este schimbarea proprietății unuia dintre principalele canale TV ucrainene Inter , care a început în 2005 și a fost însoțită de o serie de scandaluri de mare profil. Acest proces, după cum s-a raportat, a avut loc nu fără participarea politicienilor ucraineni de frunte și a oamenilor de afaceri ruși și, ca urmare, a fost doar o parte a diferitelor acorduri de afaceri legate de redistribuirea activelor marilor întreprinderi metalurgice și feroaliaje. Ca urmare a unui număr de scheme complexe și opace, canalul a ajuns sub controlul lui V. Khoroshkovsky [1] . În timpul alegerilor prezidențiale din 2010, canalul Inter l-a susținut pe candidatul Partidului Regiunilor Viktor Ianukovici. La 11 martie 2010 , după victoria lui Ianukovici, Khoroshkovsky a condus Serviciul de Securitate al Ucrainei.
În 2006, a fost creat holdingul media Glavred-Media, care includea agenția de știri UNIAN , revista și site-ul Glavred, revistele Profil și Telecity, ziarele Novaya, Izvestia în Ucraina, site-ul Telekritika, canalul TV City. Alexander Tretyakov și Igor Kolomoisky au devenit parteneri de afaceri în holding . Părțile au anunțat oficial crearea holdingului în august 2007. La începutul anului 2010, după victoria lui Viktor Ianukovici la alegerile prezidențiale, Tretiakov și-a vândut toate activele media.
Sub președintele Ianukovici, a avut loc o altă redistribuire a proprietății pe piața media ucraineană în favoarea forțelor oligarhice proguvernamentale, însoțită de excluderea capitalului străin de pe această piață. În plus, deja în primul an a existat o intensificare a presiunii de stat asupra mass-media, ceea ce a condus din nou la o deteriorare a indicatorilor Ucrainei în ratingurile internaționale ale libertății de exprimare și mass-media. La sfârșitul anului 2010, o serie de organizații publice ucrainene l-au numit pe Ianukovici „inamicul nr. 1 al presei” în Ucraina. Diverse mass-media de opoziție au relatat și despre presiunile din partea autorităților și a „cercurilor” apropiate președintelui [1] .
La începutul anului 2010, a avut loc schimbarea finală a proprietății unuia dintre cele mai importante canale TV din Ucraina, 1+1 . În aprilie, compania internațională Central European Media Enterprises Ltd (CME) a anunțat vânzarea a 100% din activele sale ucrainene, printre care se numărau canalele Studio 1 + 1 și Kino, către Harley Trading Limited, al cărei beneficiar era un cunoscut om de afaceri Igor Kolomoisky . Odată cu dobândirea controlului deplin asupra unuia dintre principalele canale TV ucrainene („1 + 1”), Kolomoisky, de fapt, a reușit să finalizeze formarea unuia dintre puternicele „imperii media” de pe teritoriul Ucrainei [1] .
În aprilie 2011, a fost finalizat procesul de vânzare a activelor lui J. Sanden , proprietarul marelui holding media KP Media, care includea populara revistă Korrespondent, site-urile web Korrespondent, Bigmir.net și alte resurse media. Cumpărătorii au fost omul de afaceri și politicianul ucrainean Piotr Poroșenko (proprietarul Canalului 5 ) și proprietarul mass-media Boris Lozhkin (fondatorul Ukrainian Media Holding, acum UMH Group , una dintre companiile lider pe piața media ucraineană). La rândul său, Poroșenko și-a vândut în curând participația din aceste active media către UMH Group, ceea ce a făcut din această companie și din Lozhkin unicul lor proprietar. Cu toate acestea, deja în iunie 2013, grupul UMH a devenit proprietatea integrală a VETEK (Eastern European Fuel and Energy Company) Sergey Kurchenko , ceea ce i-a permis să-și oficializeze „imperiul media”. Această înțelegere a fost percepută în Ucraina în mod ambiguu. Astfel, redactorul-șef al publicației Forbes Ucraina (parte a Grupului UMH) V. Fedorin, care și-a părăsit postul la scurt timp după schimbarea proprietății, a spus că cumpărătorul și-a urmărit unul dintre cele trei obiective: „să reducă la tăcere jurnaliștii înainte alegerile prezidențiale, pentru a-și vărui propria reputație, folosesc publicația pentru a rezolva probleme care nu au nimic de-a face cu afacerile media.” În noiembrie 2013, paisprezece jurnalişti Forbes Ucraina au scris scrisori de demisie, afirmând că motivul plecării a fost „încercările de a schimba politica editorială”. Un număr semnificativ de jurnalişti au părăsit şi o altă ediţie a holdingului - Korrespondent, iar mulţi dintre ei au anunţat şi introducerea cenzurii de către noul management de top al Grupului UMH. Cât despre S. Kurchenko însuși, într-o serie de mass-media au existat adesea declarații despre legăturile sale cu „clanul” („familia”) oligarhic format în jurul președintelui V. Ianukovici [1] .
În același timp, au apărut informații despre formarea unui holding media condiționat asociat cu numele lui Serghei Arbuzov , care, sub Ianukovici, a condus Banca Națională a Ucrainei, iar apoi a fost primul viceprim-ministru. Arbuzov a fost creditat cu influență pe canalul TV „ BTB ”, aproape de structurile Băncii Naționale, canalele „Business” și „Tonis”, precum și ziarele „Vzglyad” și „Capital”. În același timp, controlul asupra unora dintre aceste resurse media a fost adesea atribuit fiului președintelui, A. Ianukovici. Ulterior, postul TV 112 Ucraina , care a apărut în 2013, a fost inclus și în acest „holding media” , deși conducerea canalului a negat ulterior acest lucru. Și deși însuși Arbuzov a negat în repetate rânduri implicarea în oricare dintre aceste mass-media, în Ucraina s-au discutat despre influența autorităților asupra acestor mass-media, despre prezența cenzurii politice în acestea [1] .
Drept urmare, sistemul media ucrainean a devenit din ce în ce mai opac și supus influenței politice a autorităților. Aparent, aceste tendințe negative, împreună cu dezvoltarea în continuare a conflictului dintre autorități și oligarhi, au contribuit și la criza politică din Ucraina, care a dus, printre altele, la înlăturarea ulterioară a președintelui Ianukovici de la putere [1] .
Odată cu începerea fazei active a războiului informațional în jurul situației din Ucraina (în special, în preajma evenimentelor din sud-estul țării și din Crimeea ), ambele părți ale conflictului au luat măsuri pentru limitarea accesului populației. în teritoriul controlat la resursele informaţionale ale celuilalt. Deci, la începutul lunii martie 2014, Consiliul Național al Ucrainei pentru Televiziune și Radiodifuziune a cerut furnizorilor care operează pe teritoriul statului mai întâi să suspende temporar și apoi să oprească complet difuzarea canalelor de televiziune rusești [7] [8] [9] [10] ( mai târziu, a fost introdusă o interdicție de stat privind retransmisia multor canale TV rusești [11] [12] [13] ).
Cam în același timp, în Crimeea, dimpotrivă, a fost oprită difuzarea canalelor ucrainene, care au fost parțial înlocuite cu cele rusești. La rândul lor, în timpul evenimentelor din Sud-Est, forțele autoproclamatelor Republici Populare Donețk și Lugansk au reluat redifuzarea posturilor TV rusești într-o serie de zone controlate, în timp ce cele ucrainene, dimpotrivă, au fost oprite. . Astfel, confruntarea a fost extinsă la sfera informaţională.
Victoria Euromaidan și înlăturarea lui Viktor Ianukovici au creat o situație în care, pentru prima dată în istoria Ucrainei independente, a existat o coincidență aproape completă a intereselor economice și politice ale liderilor oameni de afaceri media cu poziția și cursul actualul guvern. Dacă mai devreme (sub Kucima și Ianukovici) marii proprietari de mass-media aparținând cercurilor oligarhice au încercat să se opună autorităților și „clanului pro-guvernamental” pe o serie de probleme (care au dus, printre altele, la evenimentele a două „revoluții” în Ucraina), precum și au luptat în mod activ pentru interesele lor de afaceri unul împotriva celuilalt (ca sub președintele Iuscenko), astăzi acționează într-un fel de „tandem” cu elita conducătoare, la a cărei venire la putere au contribuit, de fapt. Acest lucru, în special, s-a manifestat în timpul evenimentelor din Crimeea și sud-estul Ucrainei, când majoritatea mass-media naționale de top au devenit de fapt principala resursă a războiului informațional, apărând doar un punct de vedere foarte definit, în timp ce exista practic nu a existat o viziune alternativă asupra acestor evenimente în spațiul media ucrainean.prezentat. Acest lucru s-a manifestat și în alegerea unui vector exclusiv pro-european pentru dezvoltarea Ucrainei, în timp ce poziția „pro-rusă”, apărată de reprezentanți individuali ai elitei politice și economice, este înlăturată activ. Drept urmare, în mass-media națională de conducere controlată de oligarhi, se formează și susține o nouă ideologie ucraineană, susținând alegerea europeană a Ucrainei și înfățișând Rusia drept principalul „inamic”. În apărarea acestei ideologii, mass-media încearcă în mod deliberat să nu sesizeze punctul de vedere alternativ și diviziunea populației Ucrainei care există astăzi, continuând să declare unitatea și unitaritatea statului, ceea ce, desigur, nu contribuie la o rezolvarea constructivă a actualei crize socio-politice. Astfel, dependența sistemului media de poziția statului și a actualului guvern nu numai că a rămas, ci s-a și întărit în mare măsură [1] .
În plus, a continuat tendința de presiune a autorităților asupra acelor puține instituții media care încă au încercat să publice materiale critice, luând o opoziție blândă față de noua conducere a țării. Astfel, în ajunul alegerilor prezidențiale din 2014, a avut loc o sechestrare armată a ziarului Vesti, care a fost considerată de conducerea acesteia ca o încercare de a exercita „presiuni fără precedent” asupra acestei publicații. Ceva mai devreme, conducerea săptămânalului „2000” și-a anunțat și intenția de a opri munca din motive politice (după un anumit timp, lucrarea publicației a fost restabilită) [1] .
Publicațiile ai căror proprietari erau asociați cu guvernul anterior s-au confruntat cu probleme financiare grave - în special, o astfel de soartă a avut ziarele „Vzglyad” „și „Capital”, asociate cu numele lui S. Arbuzov , care a trebuit să suspende eliberarea. a versiunilor lor tipărite în 2014. De asemenea, a fost pusă sub semnul întrebării soarta holdingului media al lui S. Kurcenko , care a căzut sub influența sancțiunilor internaționale și a fost trecut în urmărire de către Parchetul General al Ucrainei [1] . În plus, s-au remarcat cazuri de reținere a unor jurnaliști individuali, bătăi, precum și utilizarea de amenințări la adresa conducerii unor instituții de presă. În special, reținerea în august 2014 a jurnaliștilor de la postul de televiziune 112 Ucraina , precum și bătaia directorului general interimar al Companiei Naționale de Televiziune a Ucrainei A. Panteleimonov [1] , care a avut loc cu câteva luni mai devreme, sunt orientative. . În aprilie 2015, jurnalistul de opoziție Oles Buzina a fost ucis , iar în iulie 2016, jurnalistul Pavel Sheremet .
Printre schimbările pozitive, ei remarcă dezvoltarea rapidă a mass-media pe internet și a televiziunii pe internet în Ucraina (adică apariția unor resurse media precum Hromadske.tv , Espreso TV , Spilno.TV etc.), precum și tendința emergentă a returnarea capitalului străin către sectorul socio-politic. În special, odată cu atragerea capitalului străin, a fost creat „Hromadske.tv”, precum și revista „ New Time ”. În același timp, în condițiile unei crize politice, aceste schimbări sunt pline de anumite consecințe negative. Deci, dacă vorbim despre sfera Internetului, atunci în Ucraina rămâne încă nereglementat din punct de vedere legislativ și, ca urmare, este de fapt necontrolat. Acest lucru s-a manifestat, în special, în abundența de informații neverificate sau chiar de dezinformări postate activ de media ucraineană pe internet [1] .
Mass-media ucraineană s-a dovedit a fi implicată în confruntarea informațională cu Rusia într-o măsură nu mai mică decât omologii lor ruși. Astfel, mass-media ucraineană „schimbă deseori accentele” în informațiile difuzate despre situația din țară, amestecând fapte și aprecieri asupra evenimentelor și încălcând neutralitatea „tonului” mesajelor transmise. De exemplu, în rapoartele presei ucrainene, Crimeea, de regulă, este denumită „ ocupată ” și „ anexată ”, autoritățile din Crimeea sunt numite „ ocupație ” sau „ colaboraționist ”, susținătorii înarmați ai DPR și LPR sunt numiți „ militanți ”. ” sau „ terorişti ” (uneori oarecum mai blânzi - „separaţişti”), în timp ce acţiunile autorităţilor ucrainene din sud-est sunt numite „ operaţiune antiteroristă ” (ATO), iar participanţii săi, „ supţinători ai Ucrainei unite ”. ", sunt adesea denumiți " eroi ". Cu alte cuvinte, evenimentele sunt de fapt prezentate într-un mod care este benefic doar uneia dintre părțile opuse. În plus, după cum mărturisesc diverși experți în mass-media, există adesea cazuri de denaturare totală a evenimentelor actuale de către mass-media ucraineană, răspândirea așa-numitelor „falsuri” de informații, adică informații în mod deliberat false sau, cu alte cuvinte, dezinformare a populatia. Informațiile sunt prezentate într-o formă incompletă, unele dintre informațiile „nefavorabile” sunt adesea pur și simplu oprite. Astfel, putem vorbi despre o încălcare a principiului obiectivității în informarea publicului despre evenimentele în curs [2] .
Numeroși activiști publici și mass-media ucraineană înșiși justifică prezentarea părtinitoare a informațiilor, precum și alte defecte în sfera informațională, ca „răspuns” la denaturarea informațiilor de către mass-media rusă (în ciuda faptului că publicul ucrainean nu au același acces la multe resurse media ale Federației Ruse și, în special, la canalele de televiziune) . S. Golubev subliniază însă că de-a lungul anilor de independență s-a construit în Ucraina un sistem în care mass-media națională de conducere, controlată de fapt de mai multe grupuri oligarhice, nu a devenit niciodată o instituție socială independentă și influentă, rămânând doar un mijloc de creștere. capitalul politic în mâinile unui cerc foarte restrâns.persoane, iar într-o astfel de situație este imposibil să se ceară sistemului mass-media îndeplinirea efectivă a funcției lor principale [2] .
La 6 iulie 2016, președintele Petro Poroșenko a semnat legea „Cu privire la modificarea anumitor legi ale Ucrainei cu privire la ponderea operelor muzicale în limba de stat în programele organizațiilor de televiziune și radio”, care stabilea cote lingvistice pentru emisiile radio și cerea în trei ani pentru a crește ponderea melodiilor în limba ucraineană la 35% din volumul mediu zilnic de difuzare, ponderea programelor de știri în ucraineană este de până la 60%. [14] La 7 iunie a anului următor, a semnat legea privind cotele lingvistice la televiziune (cel puțin 75% din programele și filmele în limba ucraineană pentru companiile naționale și regionale și 60% pentru companiile locale de televiziune și radio). [15] Până la sfârșitul anului 2018, după cum a raportat Consiliul Național pentru Televiziune și Radiodifuziune, ponderea limbii ucrainene în difuzarea posturilor naționale de televiziune era în medie de 92%, în emisiunea posturilor naționale de radio - 86%. „Conținutul de televiziune ucraineană” pe difuzarea canalelor naționale de televiziune s-a ridicat la 79%, conținutul țărilor UE, SUA și Canada - 14%, în timp ce conținutul rusesc a scăzut la un minim istoric de 7% [16] .
La 25 aprilie 2019, Rada Supremă a Ucrainei a adoptat legea „Cu privire la asigurarea funcționării limbii ucrainene ca limbă de stat”, care a aprobat limba ucraineană ca unică limbă de stat [17] . Legea, în special, a introdus noi norme pentru utilizarea limbii ucrainene la televiziune [18] .
Sancțiuni împotriva presei ruseAproape din primele zile ale președinției lui Zelensky , autoritățile au exercitat presiuni asupra holdingului de presă Novosti , partenerul de afaceri al lui Viktor Medvedchuk , Taras Kozak , care includea canalele NewsOne TV [40] [41] [42] [43] , 112 . .Ucraina , ZIK [44 ] .
La 8 iulie 2019, Zelensky s-a alăturat departamentelor guvernamentale, personalităților politice și publice ale Ucrainei, care au lansat o campanie de contracarare la scară largă împotriva podului TV „Trebuie să vorbim” dintre Rusia și Ucraina, a cărui organizare a fost anunțată de către Canalele TV " Rusia-24 " și " NewsOne " (al doilea face parte din holdingul " News " al partenerului de afaceri al lui Viktor Medvedchuk, Taras Kozak ). Zelensky a numit această acțiune „o mișcare de PR ieftină, dar periculoasă înainte de alegeri ”, „ care vizează dezbinarea ucrainenilor ” [40] . Centrul de presă al SBU pe site-ul oficial a postat un document „Cu privire la măsurile de contracarare a activităților anti-ucrainene” [41] [45] . Procuratura Generală a Ucrainei a deschis un dosar penal împotriva canalului NewsOne, considerând acțiunea planificată drept „ o încercare de a comite înaltă trădare prin furnizarea de suport informațional pentru activitățile subversive împotriva Ucrainei ” [42] [43] . Consiliul Național al Ucrainei pentru Televiziune și Radiodifuziune (NTR) a desemnat o inspecție neprogramată a postului de televiziune, acuzându-l de „incitarea la ostilitate în societatea ucraineană” [46] Ca urmare, postul NewsOne a fost nevoit să anunțe anularea Podul TV din cauza „atacurilor informaționale în masă” și amenințărilor la adresa canalului însuși și a angajaților săi [47] .
La începutul lunii august 2019, NSTR a inițiat o inspecție neprogramată a cinci companii care difuzează la Kiev cu sigla 112.Ukraine , un alt canal TV din holdingul Novosti. Pe 5 septembrie, presa ucraineană a raportat despre decizia NTRC de a începe o inspecție neprogramată a canalului TV ZIK , care face, de asemenea, parte din holdingul Novosti. La începutul lunii septembrie, a devenit cunoscut faptul că NTRC intenționează să solicite revocarea licenței de difuzare a canalului NewsOne TV în instanță din cauza încălcărilor repetate ale legislației naționale [44] .
La începutul lunii noiembrie 2019, Zelensky a semnat un decret „Cu privire la măsurile urgente de realizare a reformelor și de consolidare a statului”, în care, în special, a cerut guvernului să pregătească un proiect de lege care să stabilească standarde pentru activitatea presei. Potrivit autorităților, acest lucru trebuia să crească responsabilitatea jurnaliștilor și să împiedice difuzarea de informații false. După cum reiese din decret, mass-media ucraineană deținută de persoane private sau juridice „din țara agresoră” ar trebui scoasă în afara legii. În plus, guvernul a fost instruit la nivel legislativ să înăsprească răspunderea pentru difuzarea de informații false și să introducă standarde comune de știri pentru toate redacțiile. Inițiativa prezidențială a fost însă văzută ca o intenție de a introduce cenzura. [48] . Partidul Platforma Opoziție – Pentru Viață, în declarația sa, a acuzat autoritățile că încearcă să ascundă incompetența prin introducerea cenzurii: „Jurnaliştii au făcut publice gangsterismul, intrigile, imoralitatea și corupția reprezentanților acestui guvern. Acum, de teamă de un nou val de dezvăluiri, autoritățile au decis să lupte cu presa independentă cu ajutorul cenzurii, blocării și urmăririi penale. Țara se află sub amenințarea unei dictaturi din partea unui regim incompetent, corupt, care și-a trădat promisiunile electorale!” [48] .
De la începutul anului 2021, autoritățile ucrainene au început să folosească în mod activ instrumentul de sancțiuni împotriva propriei media.
La 2 februarie 2021, președintele Zelensky, prin decretul său, a impus sancțiuni împotriva lui Taras Kozak, deputat din Platforma Opoziției pentru Viață (OPZh), ceea ce a dus la revocarea licențelor a trei canale populare de opoziție - 112 Ucraina , NewsOne și ZIK , care a arătat un fragment din întâlnirea lui Medvedchuk cu președintele rus Putin [49] [50] [51] . Secretarul de presă al președintelui Ucrainei, Yulia Mendel , a spus că blocarea canalelor TV de opoziție are legătură cu protecția securității naționale, deoarece acestea „s -au transformat într-un instrument de propagandă folosit în interesul altui stat ”, și „ finanțarea acestor canale din Rusia a fost confirmată ” [52] [53] .
Pe 21 august, prin decretul președintelui Zelensky, au fost impuse sancțiuni împotriva a 12 persoane juridice ruse, inclusiv a ziarelor Moskovsky Komsomolets și Vedomosti și a altor resurse ale Business News Media JSC [54] [55] . Cu o zi înainte, Consiliul Național de Securitate și Apărare a impus sancțiuni redactorului-șef al publicației online populare Strana.ua Igor Guzhva , care în 2018 a primit statutul de refugiat politic în Austria. Cunoscutul blogger Anatoly Shariy , soția sa Olga Shariy și Alla Bondarenko , membru al Partidului Shariy , au fost, de asemenea, pe lista neagră . Pe 19 august, Consiliul Național al Televiziunii și Radiodifuziunii al Ucrainei a anunțat că intenționează să depună un proces în instanță pentru anularea licenței popularului canal TV NASH. Motivul a fost dat ca „declarații care au semne ale unui apel ascuns la incitarea la ură și ură religioasă”, care ar fi răsunat într-una dintre emisiuni [54] .
Televiziunea națională ucraineană există din 1951, când primul canal de televiziune de stat din Ucraina, UT-1 , a început să difuzeze . De la sfârșitul secolului al XX-lea, televiziunea prin satelit și cablu s-a răspândit.
Radiodifuzorul de stat este Compania Națională Publică de Televiziune și Radio a Ucrainei (NOTU a Ucrainei) , include un canal de televiziune terestră la nivel național - „ UA: First ”, în plus, există un radiodifuzor de stat prin cablu - Compania de Stat de Televiziune și Radio „Cultură”. ” (STRC „Cultură”) , care include canalul TV cu același nume . Radiodifuzorii comerciali sunt canalele TV 1+1 , Inter , Channel Five , Ucraina , TET , Direct , NTN , M1 , STB , Novy Kanal , ICTV și K1 .
Radiodifuzorul de stat este Compania Națională de Radio a Ucrainei (NRC a Ucrainei) , care include trei posturi de radio la nivel național - „ Primul Canal al Radioului Ucrainean ”, „ Promin ” și „ Cultură ”. Posturile de radio private sunt Retro FM , Radio NV , XIT-FM , Russkoe Radio , Super-radio, Radio NRJ , Radio Melodiya, Lux FM , Radio ROKS , Favorite Radio , Elegant radio Peretz FM, Kiss FM, Avtoradio și Nashe Radio . Există posturi radio cu unde medii la frecvențe: 549, 711, 765, 837, 873, 936, 1044, 1278, 1377, 1404, 1431 kHz.
Numărul de posturi de radio VHF/FM din orașele ucrainene
Kiev 7/29; Harkov 3/21; Vinnitsa 3/19; Dnepr 3/23; Zaporojie 3/18; Jitomir 2/15; Kirovograd 2/14; Lviv 4/20; Poltava 1/16; Exact 3/12; Lutsk 2/14; Sumy 3/14; Ivano-Frankivsk 2/15; Nikolaev 2/17; Odesa 4/26; Ternopil 1/16; Uzhgorod 2/14; Cherkasy 3/15; Cernihiv 1/14; Cernăuţi 2/9; Herson 2/14; Hmelnițki 1/14.
În Ucraina, este planificată difuzarea a 27 MW, 28 VHF și 218 posturi de radio FM. Difuzarea DV în Kiev (frecvența 207 kHz) este oprită.
În primăvara lui 2015, autoritățile de la Kiev au interzis proiecția a aproape 400 de filme și seriale rusești în țară.
La începutul anului 2021, prin ordin al Comisiei Naționale a Ucrainei (care efectuează reglementări de stat în domeniul comunicațiilor și informatizării), au fost blocate peste 400 de site-uri, inclusiv mass-media rusă [56] . Ulterior, Consiliul de Securitate și Apărare Națională a format o listă cu site-urile interzise în Ucraina [57] .