Teoria agresiunii frustrației (teoria frustrației-agresiunii) este o teorie a agresiunii propusă de John Dollard , Neil Miller , Leonard Dub , Orval Maurer și Robert Sears în 1939 [1] și dezvoltată în continuare de Neil Miller în 1941 [2] și Leonard Berkowitz . în 1969 anul [3] . Teoria spune că agresivitatea este rezultatul blocării sau frustrării eforturilor unei persoane de a atinge un scop. [patru]
Formularea originală a ipotezei afirma că frustrarea precede întotdeauna agresiunea, iar agresivitatea este o consecință inevitabilă a frustrării [1] . N. Miller [2] și R. Sears [5] au reformulat ipoteza, sugerând că, deși frustrarea creează nevoia de a răspunde, agresivitatea este doar unul dintre mai multe rezultate posibile. Astfel, ipoteza reformulată afirmă că în timp ce frustrarea induce un comportament care poate fi sau nu agresiv, orice comportament agresiv este rezultatul frustrării, făcând din frustrare o condiție insuficientă, dar necesară pentru agresivitate [6] .
Ipoteza încearcă să explice de ce oamenii manifestă agresivitate, încearcă să explice cauza violenței [7] . Potrivit lui D. Dollard și colegii săi, frustrarea este „o afecțiune care apare atunci când reacția țintă suferă de interferență”, iar agresivitatea este definită ca „o acțiune a cărei reacție țintă este de a dăuna organismului (sau înlocuirea acestuia)”. Teoria spune că frustrarea provoacă agresiune, dar când obiectul nu poate rezista sursei de frustrare, agresivitatea este transferată către o țintă nevinovată. De exemplu, dacă o persoană este lipsită de respect și umilită la locul de muncă, dar nu poate răspunde la insulte de teamă să nu-și piardă locul de muncă, se poate întoarce acasă și își scoate furia asupra familiei sale. Această teorie este folosită și pentru a explica revoltele și revoluțiile despre care se crede că sunt provocate de secțiunile mai sărace și mai dezavantajate ale societății, care își pot exprima frustrarea și furia prin violență [7] .
În timp ce unii cercetători au criticat ipoteza și au sugerat factori de atenuare între frustrare și agresivitate [8] [9] , puține studii empirice au putut confirma ipoteza originală [10] [11] . În 1989, L. Berkowitz a extins ipoteza sugerând că afectul negativ și calitățile personale joacă un rol major în a determina dacă dezamăgirea provoacă un comportament agresiv [12] .
Teoria frustrării agresiunii a apărut în 1939 sub forma unei monografii publicate de Institutul de Relații Umane de la Universitatea Yale. Psihologii din Yale din spatele monografiei au fost John Dollard, Leonard Dub, Neil Miller, O. H. Maurer și Robert Sears [1] . Cartea se bazează pe multe studii efectuate de un grup de oameni de știință. Cercetarea a traversat discipline, cum ar fi psihologia , antropologia și sociologia . Lucrarea „Frustrare și agresivitate” (1939) a influențat confirmarea teoriilor comportamentului agresiv [13] . Teoria lor se aplică atât oamenilor, cât și animalelor. Cartea a stârnit multe controverse cu privire la subiect, ducând la publicarea a peste 7 articole critice la adresa noii teorii în Psychological Review and Reading in Social Psychology. Mulți sociologi au respins definiția destul de strictă a reacțiilor de frustrare, precum și însăși definiția conceptului de frustrare. [14] Până în 1941, grupul Yale și-a schimbat teoria, influențat de multe critici și cercetări publicate de alți psihologi.
În 1989, L. Berkowitz a publicat articolul „The Frustration Hypothesis of Aggression: Research and Reformulation”, în care considera inconsecvențele în cercetarea empirică care vizează testarea ipotezei, precum și critica acesteia. El a propus o modificare a ipotezei, care să țină cont de impactul negativ și de atribuțiile individuale [12] . După aceea, Josef Breuer și Malte Elson au publicat o imagine de ansamblu completă a teoriei frustrării agresiunii [15] . Autorii susțin că, în ciuda unui număr mare de studii empirice care examinează relația dintre frustrare și comportamentul agresiv, a existat o scădere a numărului de studii care se referă în mod specific la ipoteza frustrare-agresivitate. J. Breuer și M. Elson sugerează că este utilă folosirea ipotezei frustrare-agresivitate ca bază teoretică pentru literatura despre agresiune și că această teorie poate găsi noi aplicații în alte domenii, precum psihologia media [15] .
În 1941, Grupul Yale și-a clarificat afirmația inițială că „manifestarea comportamentului agresiv implică întotdeauna prezența frustrării și, dimpotrivă, că prezența frustrării duce întotdeauna la o formă de agresiune” [1] . Sub această formă, a doua parte a acestei ipoteze poate conduce cititorii să creadă că doar agresivitatea poate fi o consecință a frustrării, adică nu admite posibilitatea ca alte reacții să apară. Grupul Yale a reformulat ipoteza astfel: „frustrarea este un stimulent la o serie de reacții de diferite tipuri, dintre care una este agresivitatea” [2] . Cu această nouă formulare, cercetătorii au lăsat mai mult loc ideii că răspunsurile agresive nu sunt singurele care pot apărea atunci când o persoană este frustrată. Alte îndemnuri, precum frica de pedeapsă, pot depăși și chiar slăbi îndemnurile la agresivitate până la dispariție, ceea ce explică situațiile în care frustrarea nu duce la agresiune directă [2] .
În articolul său publicat în 1941, Gregory Bateson a considerat ipoteza frustrare-agresiune din punct de vedere cultural. Potrivit acestuia, cultura însăși a influențat ipoteza, întrucât ipoteza se referea la comportamentul uman, care este întotdeauna modelat și dependent de mediu, fie el mediu social sau cultural [16] . El a afirmat că oamenii cu o astfel de cultură sunt mai predispuși să adapteze această ipoteză la o serie de evenimente neutre sau frustrante care duc la satisfacerea scopurilor. Acest lucru se aplică culturii europene și culturii Iatmul . Cu toate acestea, este mai dificil să se aplice ipoteza culturii balineze . Într-adevăr, copiii balinezi sunt învățați să se bucure de etapele care duc la obiectivele lor, fără a culmina cu atingerea obiectivelor în sine. [16] Urmând același gând, Arthur R. Cohen credea că normele sociale sunt, de asemenea, un factor important în ceea ce privește dacă agresiunea va urma frustrării [17] . În 1955, a publicat rezultatele studiului său, care a implicat 60 de studenți, care au arătat că oamenii sunt mai puțin susceptibili de a manifesta agresivitate atunci când sunt accentuate standardele sociale [17] . Mai mult, el s-a bazat pe ceea ce L. Doob și R. Sears afirmaseră anterior că demonstrarea comportamentului agresiv ar depinde de anticiparea pedepsei [18] . Într-adevăr, rezultatul lui A. Cohen a arătat că oamenii erau mai puțin susceptibili de a manifesta agresivitate față de sursa de frustrare dacă aceasta din urmă era o figură autorizată [17] . El a examinat, de asemenea, afirmația lui Nicolás Pastore că agresiunea este mai probabil să urmeze într-un context arbitrar decât într-unul nearbitrar și a ajuns la aceleași concluzii [17] .
Factorul de rezonabilitateTeoria frustrării și agresiunii a fost studiată din 1939 și i s-au făcut modificări. D. Dill și K. Anderson au realizat un studiu în care au studiat dacă agresiunea ostilă diferă în stări justificate și nejustificate de frustrare comparativ cu o stare de control care nu provoacă frustrare [19] . Sarcina de cercetare a cerut participanților să studieze și să facă o pasăre origami . Procedura experimentală a inclus un pas de învățare și un pas de pliere. În timpul fazei de antrenament, participantului și partenerului li s-a arătat cum să plieze pasărea o singură dată. Faza de pliere a fost cronometrată și fiecare subiect a trebuit să facă pasărea singură cât mai repede și mai precis posibil. În orice condiții, experimentatorul a început să prezinte instrucțiunile în mod deliberat rapid. Condițiile au fost diferite în funcție de modul în care experimentatorul a răspuns la cererea partenerului de a încetini. În starea de non-frustrare de control, experimentatorul s-a scuzat și a încetinit. Într-o stare de frustrare nerezonabilă, experimentatorul și-a arătat dorința de a pleca cât mai repede posibil din motive personale. Într-o stare rezonabilă de frustrare, experimentatorul a identificat nevoia de a elibera camera cât mai repede posibil din cauza solicitărilor supraveghetorului. Subiecților li s-au oferit apoi chestionare despre nivelul lor de agresivitate, precum și chestionare despre competența personalului de cercetare. Li s-a spus că aceste chestionare vor determina dacă lucrătorii de cercetare vor primi asistență financiară sau mustrări verbale și recompense financiare reduse. Întrebările prezentate în chestionar au fost concepute pentru a reflecta competența și atractivitatea personalului de cercetare. D. Dill și K. Anderson au descoperit că participanții într-o stare nerezonabilă de frustrare au evaluat personalul științific ca fiind mai puțin capabil și mai puțin simpatic, știind că acest lucru le-ar afecta situația financiară. Grupul de frustrare justificată a evaluat personalul ca fiind mai puțin simpatic și mai puțin competent decât grupul de control, dar mai mare pe ambele scale de evaluare decât participanții cu frustrare nejustificată. Autorii au concluzionat că frustrarea nerezonabilă duce la un nivel mai ridicat de agresivitate în comparație cu frustrarea justificată, care, la rândul său, duce la un nivel mai ridicat de agresivitate în comparație cu situațiile care nu provoacă frustrare [19] .
Reformulat de Leonard BerkowitzÎn 1964, Leonard Berkowitz afirma că, pentru a manifesta agresivitate, este necesar să existe un stimulent pentru agresivitate. Apoi, în 1974 și 1993, a regândit ipoteza frustrare-agresivitate într-o teorie care a eliminat importanța indiciilor agresivi pentru comportamentul agresiv. Adică un subiect extrem de agresiv va manifesta agresivitate chiar dacă nu există niciun semnal de agresivitate. Cea mai provocatoare teorie prezentată de Berkowitz este ipoteza „indiciilor agresivi”, care afirmă că, pentru copiii mici, expunerea anterioară la orice obiecte sau evenimente, cum ar fi arme de jucărie, care prezintă efecte distructive, va funcționa ca indicii agresive și va crește probabilitatea de apariție. comportament agresiv. Modificarea lui Berkowitz a Ipotezei Frustrare-Agresiune a afirmat că comportamentul agresiv se datorează unor cauze interne, cum ar fi furia, obiceiurile agresive și stimulii externi. Această teorie ajută la explicarea cauzelor agresiunii, dar nu explică foarte bine procedura de transformare a tendințelor agresive în stimuli agresivi [20] .
În articolul său publicat în 1980, Leonard Berkowitz a discutat în continuare relația dintre frustrare și nivelurile de agresivitate, adăugând o distincție între reacțiile interne și externe la frustrare. În prima sa parte a experimentului, el a descoperit că, pentru ambele tipuri de frustrare (justificată și nejustificată), în comparație cu un grup de control care a finalizat cu succes sarcina, răspunsul intern măsurat prin ritmul cardiac și evaluarea a trei scale bipolare în 21 de trepte. și arată un nivel înalt. Cu toate acestea, nu există nicio diferență semnificativă în răspunsul intern între grupurile care au experimentat frustrare justificată și nejustificată. Pentru a doua parte a experimentului, când cele 2 grupuri anterioare, care se confruntă cu o frustrare justificată și nejustificată, întâlnesc un partener nevinovat pentru a îndeplini o sarcină neutră, grupul cu dezamăgire nejustificată anterioară arată o reacție externă mai mare - acțiuni în mod deschis punitive față de un partener nevinovat decât grupul care se confruntă cu frustrarea întemeiată anterioară [12] .
Unele studii au arătat că evenimentele frustrante, precum și cele înspăimântătoare pot provoca sentimente de agresivitate. Acest lucru se datorează faptului că unul dintre sistemele noastre neuronale este responsabil pentru efectuarea răspunsurilor de bază la amenințare [21] . Una dintre principalele reacții ale acestui sistem este agresivitatea. Sistemul este format din amigdala, trece în hipotalamus și în final în substanța seroperiacedală (PAG) [22] . Mai detaliat, studiile arată că atunci când cineva este amenințat sau sub influența anumitor stimuli, părți ale cortexului nostru frontal, și anume cortexul frontal orbital, medial și ventrolateral, funcționează în tandem cu sistemul nostru de răspuns la amenințare - amigdala-hipotalamus -PAG . [23] Mai simplu spus, evenimentele amenințătoare generează mai multe potențiale de acțiune în zonele cortexului frontal, care sunt apoi transmise la amigdala-hipotalamus-HAP. În acest sistem de răspuns de bază la amenințare, decizia cu privire la răspunsul care trebuie luat se bazează pe informațiile primite din zonele cortexului frontal. Există diverse gradații și reacții care ar putea intra în posesia animalului în cazul unui eveniment neplăcut. Nu a arătat ce interferează cu circuitele de bază la nivelul neuronilor, dar implică faptul că anumiți stimuli generează mai multe potențiale de acțiune decât alții și, prin urmare, răspunsuri mai puternice decât alții. În astfel de condiții, animalele manifestă o ierarhie a reacțiilor din momentul în care începe evenimentul neplăcut. De exemplu, atunci când sunt percepute niveluri scăzute de pericol, sistemul de răspuns la amenințare face ca animalul să înghețe; subiecții amenințări mai apropiați generează actul de zbor din mediul înconjurător și, în cele din urmă, acolo unde sursa amenințării este atât de aproape încât scăparea nu mai este o opțiune, sistemul de circuite de amenințare va provoca o agresiune reactivă la animal. [24] Aceasta înseamnă că, cu cât stimulul frustrant este mai aproape, cu atât este mai probabil ca sistemele noastre de răspuns de bază să fie activate și, în consecință, să conducă la un anumit comportament. În plus, unele studii au arătat că „persoanele cu susceptibilitate crescută la frustrare prezintă mai multă activitate în aceste zone [amigdala-hipotalamus-HAP] ca răspuns la evenimentele frustrante, comparativ cu persoanele cu sensibilitate mai mică” [25] . Acest studiu arată că oamenii care se frustrează mai ușor decât alții au mai multă activitate în cortexul frontal și în sistemul amigdala-hipotalamus-HAP, ceea ce ne face să acționăm cu un stimul destul de puternic.
Un studiu realizat de Kevin Williams [26] a examinat impactul conținutului violent și al frustrării asupra jocului și a evaluat modul în care acești factori sunt asociați cu personalitatea agresivă (adică trăsătura de ostilitate). Studiul său a colectat date de la 150 de studenți bărbați. Studiul a constat în două etape. Prima etapă a durat 45 de minute și s-a desfășurat într-un grup mare. În această etapă, participanții au fost rugați să completeze o serie de chestionare care le-au evaluat obiceiurile de joc și agresivitatea. A doua etapă a fost o sesiune individuală pentru fiecare participant. În această fază, participanții au jucat jocuri video și a fost îndeplinită una dintre cele patru condiții: 1) joc video cu conținut violent în modul de frustrare/non-frustrare scăzută, 2) joc video cu conținut violent în modul frustrare, 3) joc video cu non-frustrare. conținut violent în modul frustrare/non-frustrare scăzută și 4) un joc video cu conținut non-violent în modul frustrare. Ca parte a condițiilor frustrante, participanții au fost informați că performanța lor va fi comparată cu alți participanți și că performanța mai mare va fi recompensată cu un card cadou de 100 USD. După aceea, participanții au completat un chestionar similar cu primul. În cele din urmă, acest studiu a constatat că expunerea la conținut agresiv a afectat răspunsurile agresive ale participanților atunci când joacă jocuri video. De asemenea, s-a constatat că frustrarea în joc este la fel de puternică, dacă nu mai mult, afectează reacțiile agresive ale participanților. Participanții care au fost abuzați și frustrați de joc au obținut cel mai mare punctaj la trăsătura de ostilitate.
Un alt studiu realizat de Jessica Shekman și Seth Pollack [27] a testat efectele abuzului fizic asupra copiilor asupra agresiunii lor reactive. Autorii au testat relația dintre diferențele individuale în procesarea informațiilor sociale, antecedentele de abuz fizic, influența negativă a copilului și comportamentul lor agresiv. Studiul a colectat date de la 50 de băieți prin școli publice din Madison, Wisconsin. În cadrul acestui eșantion, 17 copii au suferit abuz fizic în trecut. Familiile au participat la două sesiuni separate, organizate în laborator. Prima sesiune a implicat copiii care îndeplineau o sarcină emoțională, în timp ce răspunsurile lor neuronale au fost înregistrate folosind potențialele de înregistrare a evenimentelor (ERP). După această sarcină, părinții și copiii au participat la o interacțiune diadică semi-structurată în care cercetătorii au evaluat ostilitatea părinților față de copii în timpul unei interacțiuni de 10 minute. Familiile s-au întors apoi la laborator între a doua și a douăzecea zi pentru o a doua sesiune a experimentului. În a doua sesiune, copiii au fost rugați să participe la o sarcină provocatoare, care trebuia să provoace un răspuns agresiv. Toate familiile au primit 50 de dolari pentru a participa. Autorii raportează că copiii abuzați au prezentat o influență negativă mai mare și un comportament agresiv în comparație cu copiii care nu au fost abuzați fizic. Această relație s-a datorat atenției copiilor față de fețele furioase, în concordanță cu măsurătorile SSP. În cele din urmă, aceste date sugerează că abuzul fizic asupra copiilor are ca rezultat dereglarea afectului lor negativ și a agresivității copiilor.
Publicarea cărții „Frustrare și agresiune” a atras critici din partea mai multor oameni de știință, inclusiv comportamentaliști , psihologi și psihiatri [28] . De exemplu, D. Seward, care a studiat comportamentul șobolanilor, a sugerat că agresivitatea ar putea fi cauzată și de o luptă pentru dominație, care pentru el era diferită de frustrare. E. Durbin și D. Bowlby , observând maimuțe și copii, au identificat motive pentru a distinge trei categorii de lupte. În timp ce una dintre categorii era frustrarea, celelalte două au fost clasificate drept dispute cu privire la posesie și resentimente la intruziunea unui străin [29] . Referindu-se la această critică, L. Berkowitz a sugerat că rădăcina disputei în jurul ipotezei frustrare-agresivitate este lipsa unei definiții comune a frustrației. El a susținut că, dacă frustrarea este definită ca o reacție la blocarea conducerii sau întreruperea unei secvențe de răspuns interne, aceste diverse cauze ale agresiunii se încadrează de fapt sub definiția frustrării [28] .
Cercetările mai recente s-au concentrat mai mult pe rafinarea ipotezei decât pe negarea corectitudinii acesteia. Într-unul dintre studiile anterioare, după publicarea cărții de D. Dollard și colab., Nicholas Pastore a susținut [8] că ipoteza ar trebui să facă distincția între situațiile voluntare și cele involuntare, întrucât situațiile involuntare reduc agresivitatea reacției. În acest studiu, participanților dintr-un eșantion de 131 de studenți li s-au prezentat descrieri orale a două tipuri de situații, voluntare și involuntare. Un exemplu de situație arbitrară este atunci când un șofer de autobuz nu s-a oprit în mod deliberat în fața subiectului când acesta stătea la stația de autobuz. Situația involuntară a fost descrisă astfel: când autobuzul cerut trece pe lângă subiect, dar marcat și merge la depou. Rezultatele studiului au arătat că arbitrariul situației este un factor important în provocarea unui comportament agresiv în situații frustrante, iar situațiile arbitrare provoacă mai multă agresivitate.
Pe baza lucrării lui N. Pastore, în studiul său empiric din 1955, Arthur Cohen a confirmat [17] că arbitrariul situației afectează nivelul de agresivitate. Totuși, studiul a confirmat și ipoteza sa că încă doi factori trebuie luați în considerare în ipoteza frustrare-agresivitate. Acești factori sunt normele sociale și relațiile cu obiectul frustrant. În acest studiu, 60 de participanți voluntari au evaluat 14 afirmații despre nivelul de agresivitate prezis. A. Cohen a descoperit că oamenii tind să reacționeze mai puțin agresiv dacă obiectul supărător este o figură de autoritate mai degrabă decât un prieten și că oamenii reacționează la dezamăgire cu mai puțină agresivitate dacă normele acceptate social o cer. L. Berkowitz a abordat această critică în articolul său din 1989 și a sugerat că frustrarea și agresivitatea apar atunci când oamenii cred că sunt împiedicați în mod deliberat și eronat să-și atingă scopul [12] .
Unele surse sugerează că există puțin suport empiric, deși cercetătorii au fost pe el de peste șaizeci de ani. [30] În plus, această teorie sugerează că oamenii frustrați, cu prejudecăți ar trebui să acționeze mai agresiv față de grupurile externe față de care au prejudecăți, dar studiile au arătat că sunt de fapt mai agresivi față de toată lumea. [treizeci]
Ipoteza frustrare-agresiune implică faptul că agresivitatea este însoțită sau evocată de sentimente de frustrare, așa cum a propus grupul Yale. Cu toate acestea, subiecții din unele studii au arătat că nu reacționează agresiv la frustrare, având în vedere mediul lor personal, moral și educațional. De exemplu, cultura indiană folosește Satyagraha , care înseamnă „rezistență non-violentă”. Mahatma Gandhi a ilustrat această tehnică, care condamnă în esență principiile teoriei frustrării și agresiunii, deoarece se ferește de a simți aceste dorințe înnăscute. [31]
Într-adevăr, ipoteza nu ține cont de individualitatea oamenilor. Potrivit lui L. Dixon și R. Johnson, doi oameni pot reacționa diferit la aceiași stimuli. De exemplu, unii pot reacționa agresiv atunci când conduc pe autostradă după ce au fost blocați de o altă mașină, în timp ce alții cu un temperament diferit s-ar putea să nu. Totuși, autorii teoriei sugerează că dacă doi oameni diferiți primesc aceiași stimuli, ei vor reacționa în același mod sau în același mod agresiv [32] .
Ipoteza Grupului Yale nu explică de ce comportamentul agresiv poate apărea în diferite medii sociale fără provocare sau frustrare prealabilă. Totuși, potrivit lui D. Gross, oamenii își pot pierde simțul unicității în contexte sociale de masă deoarece tinde să-i deindividualizeze [33] . De exemplu, oamenii pot acționa agresiv atunci când sunt cu prietenii lor sau în mulțimi mari (de exemplu, vizionează un meci de hochei), dar pot să nu acționeze agresiv atunci când sunt singuri (de exemplu, vizionează un meci singur). Când oamenii se găsesc într-o mulțime, au șanse mai mari să devină desensibilizați la propriile acțiuni și mai puțin probabil să își asume responsabilitatea. Acest fenomen este cunoscut sub numele de deindividualizare [33] .