Petiția - cel mai comun tip de acte materiale până în al treilea sfert al secolului al XVIII-lea . Acte de acest fel au fost scrise fie de funcționarii de piață (scrii și notarii profesioniști ai Moscovei, Rusia din secolele XVI-XVII), fie de diaconi rurali, laici, bisericești , mici „funcționari” de toate felurile: funcționari , bătrâni, pupători , deținuți. , etc., sau sau personal de către autorii textului, care posedau abilități de scriere de afaceri în diferite grade. Conținutul era o cerere plângătoare, petiție, declarație pentru a le proteja interesele.
Toți petiționarii care au adus petiții în numele regelui trebuiau să stea la Pridvorul Roșu al Camerei Fațetate . Petiții colectate grefieri duma .
Petiții au fost adresate țarilor ruși începând cu Fiodor Borisovici și reginelor, și există și petiții care sunt menționate în numele lui Fals Dmitri al II -lea , generalul Delagardie, hatmanul Jan Sapieha, conducătorii boieri ai epocii interregnum, patriarhii și arhiepiscopii ruși .
Formarea unei petiții în scrisul de afaceri este un proces lung: termenul în sine a apărut abia în ultimul sfert al secolului al XV-lea, înlocuind „reclamantul” și „lacrimă” - o cerere plină de lacrimi. Întreaga tradiție anterioară a denumirii documentelor cu petiții sau plângeri indică relația „parentală” dintre suveran și supușii săi. Schimbarea numelui ar trebui percepută ca o schimbare a vectorului relațiilor cu mai multe afaceri.
Conform Sudebnikului din 1497 , aprobat în timpul domniei lui Ivan al III - lea , îndatoririle judecătorilor erau îndeplinite de boieri . Pentru a le limita puterea, aceste îndatoriri le-au fost împărțite și de grefieri : li s-au dat petiții. Mai departe, cererile scrise erau luate în considerare de către boieri: numai prin ele putea fi supusă suveranului spre considerare.
O condiție importantă în procesul de examinare a cazului a fost soluționarea 100% a problemei: conform Sudebnikului, plângerea nu trebuie doar luată în considerare, ci trebuie soluționată fără greșeală. Pentru nerespectare, boierii puteau fi amendați. Majoritatea petițiilor erau adresate suveranului: acesta este un ecou al fostei tradiții „parentale” a relațiilor.
Un număr mare de petiții adresate suveranului au corectat aprobarea unui nou cod de legi - „Sudebnik” din 1550 , care în timpul domniei lui Ivan al IV-lea , care a aprobat crearea Ordinului Petițiilor , care era situat lângă Catedrala Buna Vestire în Kremlinul - o instituție specială de stat formată pentru a examina petițiile și a emite decizii cu privire la acestea. Mai mult, funcțiile Ordinului de petiție nu s-au limitat la cazurile legate de reclamații primite: instituția s-a angajat și să monitorizeze funcționarea altor ordine [1] . Funcționarii judiciari în persoana boierilor puteau înainta plângerile către țar pentru a fi luate în considerare atunci când își dădeau seama că competența lor nu era suficientă pentru a soluționa plângerea. Astfel, nominal s-au format două instanțe - curtea boierească , a cărei personificare era coliba petiției, și curtea regală , care joacă rolul unui gardian cu cea mai înaltă competență judecătorească. Mai mult, petițiile către țar ar putea conține plângeri împotriva judecătorilor: inacțiunea acestora, refuzul de a examina cazul, mită. Apoi, pe baza „investigației”, țarul a trimis instrucțiunile sale la acțiune judecătorilor boieri și restul, specializați în tema plângerii, ordine [2] . În ciuda complicației sistemului judiciar, fluxul de petiții nu a scăzut, motiv pentru care a fost introdusă o măsură artificială de restricție - pedeapsa pentru furișarea în petiții. De obicei, în astfel de cazuri, pe lângă pedeapsă, pedeapsa era închisoarea sau biciuirea [3] .
Odată cu aprobarea „Codul consiliului” în 1649, că în timpul domniei lui Alexei Mihailovici , sistemul de funcționare judiciară a petițiilor a devenit mai complicat: până atunci, se conturase un sistem de gestionare a ordinelor - organul central de examinare a petițiilor. Țarul deține în continuare cele mai înalte puteri judiciare, urmat de Duma boierească, apoi oficialii și guvernatorii dumei în domeniu, care au format și Ordinul Petiției. În fruntea ordinului se aflau oamenii inițiali, care erau numiți de țarul din Duma Boierească [4] .
Petițiile erau deservite în colibe de zonă - corturi care se găseau în piețele orașului. În continuare, petițiile au fost examinate în cabanele Prikaznye - birouri ale voievodalei în locurile unde a avut loc atribuirea - luarea în considerare a cererii prezentate în documentul depus, motivarea cererii și emiterea unei hotărâri definitive. În cazul cazurilor deosebit de dificile, la locuri s-a deplasat un militar din Moscova, care trebuia să rezolve cazul pe loc. Exista conceptul de „scriere inteligentă” – o petiție falsă, pentru care se presupunea pedeapsa cu moartea [5] .
În 1685 , Ordinul Petiției a fost desființat din cauza unei îngustări semnificative a drepturilor și obligațiilor, care a trecut la Ordinul Marelui Suveran al Afacerilor Secrete [1] , iar în 1699 a fuzionat cu Ordinul Curții de la Moscova , care a durat doar o singură dată. an. În ciuda istoriei sale scurte, Ordinul de petiție și-a dovedit rolul în ameliorarea tensiunilor sociale și în crearea unor organisme juridice eficiente.
Petiția servește drept una dintre cheile pentru reconstrucția contextului politic și sociologic rusesc din secolele XV-XVIII. texte, deoarece ca sursă se află la interfața dintre documentele de afaceri oficiale și private [6] .
Petiția a existat în primul rând pentru a asigura comunicarea între petiționar (cel mai adesea un reprezentant al moșiilor sau claselor inferioare din ierarhia societății ruse) și suveran. În primele etape ale existenței petiției (secolele XIV-XVI), aceasta a fost cea mai puțin oficializată - nu numai pentru că era în curs de naștere ca document, ci și datorită caracterului mai puțin oficial al relației dintre autocratul şi supuşii. Înainte de desemnarea unui apel către suveran sau alți reprezentanți ai structurii puterii (de exemplu, boieri sau proprietari de pământ) ca „petiție”, acest apel a fost numit „reclamant”, corespunzând ideilor despre sistemul patriarhal al societății ruse . 7] . „Plângerea”, precum și petiția din primii ani de existență, adresate direct suveranului. Sudebnik Ivan III , dând petiției un statut oficial, pe de o parte, a „întărit” ca document, pe de altă parte, a înlocuit relația directă „aplicant-suveran” cu relațiile cu un intermediar: acum trecerea și luarea în considerare de petiţii adresate ţarului se ducea numai prin boieri . Hotărârea juridică a format un tablou politic rusesc care se înrădăcinase de câteva secole, în care boierii (și mai târziu nobilii) acționau ca intermediari între popor și autorități. Petiția Prikaz , înființată sub Ivan al IV-lea , a continuat instituționalizarea relațiilor politice în Rusia și a stabilit direcția birocratizării aparatului administrativ.
Concomitent cu aprobarea formularului de depunere a petiției se stabilește oficial forma de întocmire a acesteia, pentru a cărei încălcare se presupunea pedeapsa închisorii sau pedepsele corporale [8] . În viitor, tocmai designul petiției devine o reflectare a dinamicii politice a statului rus. Deci, unul dintre principalii „marcatori” politici din petiție este designul numelui destinatarului (adică petițiile trimise suveranului). Așadar, până la mijlocul secolului al XVII-lea, apelul standard către monarh arăta astfel: „Către Suveranul Țar și Marele Duce” sau „Către Suveranul Țar și Marele Duce”. Cu toate acestea, Alexei Mihailovici emite o serie de decrete prin care se stabilesc ortografia titlului regal cu indicarea obligatorie a noilor terenuri incluse în statul Moscova [9] . Petru I a reformat din nou apelul petiționarului către suveran, înlocuindu-l cu următorul: „cel mai milostiv împărat și autocrat suveran Petru cel Mare, tatăl Patriei, cel mai milostiv suveran”. Această înlocuire indică o nouă realizare politică a statului - apariția Rusiei ca imperiu. În timpul Ecaterinei a II- a, a existat și o schimbare semnificativă în designul formal al petiției, dar nu în circulație, ci în semnătura petiționarului însuși. Împărăteasa emite un decret prin care cere ca semnătura „sclavul cel mai supus” să fie înlocuită cu „subiect credincios” și „bate cu fruntea” pentru a „aduce plângere”. Deci, modelul de interacțiune „aplicant-suveran”, care a funcționat de obicei de jos în sus, este folosit de monarhi în scopuri proprii „de sus în jos” - informează populația despre situația politică din stat: despre teritorială. schimbări (achiziție de pământ), schimbări de statut (formarea unui imperiu) sau curs politic (politica absolutismului iluminat ).
Totodată, componenta politică a petiției pentru petiționar a fost alegerea destinatarului. Alegând celui căruia să îi adreseze o plângere sau o cerere, petentul și-a stabilit un reprezentant autorizat al autorităților și al ierarhiei de putere. În special, în timpul Necazurilor, numărul destinatarului în petițiile unei localități putea diferi semnificativ - nu numai în legătură cu natura apelului la putere, ci și în legătură cu alegerea politică făcută de petent. În plus, există exemple în care o petiție ca canal activ de comunicare între suveran și petiționar a fost folosită pentru a construi un dialog cu suveranul. Astfel, fiul boier Ivan Peresvetov i-a adresat lui Ivan al IV-lea o petiție, al cărei conținut principal nu era o petiție, ci o prezentare a „modelelor” de guvernare și a drumului spre construirea unui regat drept [10] .
Petiția ca document de afaceri privat permite, în primul rând, reconstituirea conștiinței juridice și a viziunii asupra lumii a locuitorului obișnuit al Rusiei și Rusiei. Potrivit lui E.N. Marasinova, „fluxul revelațiilor adresate celui mai înalt nume a reprodus realitățile vieții de zi cu zi din societatea rusă, problemele cu adevărat presante ale oamenilor, atitudinea lor față de putere și viziunea asupra lumii în general” [11] . Pentru examinarea suveranului, petiționarii privați au prezentat în cea mai mare parte cazuri legate de împărțirea terenurilor, încasarea de taxe sau cereale și salarii în numerar. Petițiile ar trebui considerate în primul rând ca documente subiective, în care, în spatele unei serii de formule oficiale, se află o narațiune extrem de expresivă. Cu toate acestea, un set de petiții apropiate tematic sau cronologic una de alta face posibilă realizarea unor imagini destul de precise ale realității sociale. Deci, de exemplu, o „serie” de petiții prezentate suveranului de „polonyaniki” reprezintă situația poporului ruși care se aflau în robie în Imperiul Otoman (sec. XVII) [12] .
Vocabularul folosit de solicitant ajută și la reconstrucția contextului social și cultural. Astfel, petiția servește drept cel mai reprezentativ document pentru stabilirea legăturilor culturale și economice cu străinii. Ele sunt indicate de vocabularul împrumutat, care servește drept marcator pentru rezidenții teritoriilor învecinate cu alte state. Aceste împrumuturi reflectă realități socio-economice - majoritatea cuvintelor împrumutate folosite de petiționari aparțin categoriilor de comerț (duzină, companie (companie), marcă, bale, liră, shkili) și vocabular oficial (burmist, vyazen, hayduk , general, hatman , aurar, guvernator, dragon , căpitan , cancelar, căpitan, caporal). În același timp, mai mult de două treimi din împrumuturile solicitate din secolele XVI-XVII. a venit în rusă din limbile țărilor europene. Vocabularul împrumutat, inițial caracteristic doar teritoriilor îndepărtate, se fixează la nivel general cu ajutorul documentației de afaceri – și în același timp atât în structurile de putere, cât și în rândul oamenilor [13] .
Petițiile făceau parte din înscrisul de documente , astfel încât toate documentele au fost împărțite în următoarele tipuri :
Petițiile erau între acte de natură comercială oficială (adică se datorau legilor din acea vreme, adresate autorităților și adresate autocratului - țarului și erau, de asemenea, întocmite în cabane zemstvo ) și afaceri private . (adică au exprimat interesele persoanei private și au vizat relațiile dintre membrii individuali ai societății).
Tipologia petițiilor [14] :
Structura (forma) petiției [15] :
Petițiile (spre deosebire de alte documente) aveau o formă clar fixată, care aproape că nu s-a schimbat în timp în toată țara. Cu toate acestea, în 1701, odată cu reformele lui Petru I , structura a fost pierdută: s-a pus un semn egal între atitudinea suveranului întregii Rusii față de boier și atitudinea boierului față de lacheii săi , prin urmare, eticheta auto- au fost eliminate desemnările derogatorii ale autorului petiției, apelul către țar a fost schimbat : Autocratul întregii Rusii ... ".
Numele părților petiției:
Tipuri de petiții:
În ciuda faptului că petiția este un document de afaceri care nu implică inițial studiul trăsăturilor lingvistice, analiza potențialului lingvistic vă permite să vă familiarizați cu funcționarea limbajului de atunci cu trăsăturile sale în domeniul comunicării în afaceri. Și, de asemenea, să stabilească construcțiile lingvistice stabile caracteristice documentelor administrative și juridice din secolele XV-XVII, în special pentru petiții: mijloace de etichetă de influențare a destinatarului, mijloace frazeologice de verbalizare , sintagme stabile de natură terminologică.
Întrucât coliba petiției, în treburile căreia se puteau concentra materialele secolelor XV-XVI, a ars în 1571 [17] , iar petițiile, asupra cărora s-a luat hotărârea (petiții semnate), au fost transmise reclamanților. și, atunci când deciziile au fost implementate, s-au „pierdut” în coloanele documentației actuale, atunci este necesar să se țină seama de faptul că trăsăturile lingvistice distinse sunt caracteristice materialelor monumentelor scrise din secolul al XVII-lea.
Formarea primului „tuf” de modele lingvistice este asociată cu transformarea limbii naționale ruse. În unele petiții din secolul al XVII-lea se găsesc citări ale monumentelor antice rusești sau fragmente întregi inserate din acestea. Ca urmare a unei analize amănunțite a unor astfel de împrumuturi, se confirmă că scribul nu le-a copiat fără gânduri din sursa originală, ci le-a aranjat în conformitate cu norma limbii vii, adică le-a reelaborat într-un mod modern. cale. Astfel, este posibil să evidențiem trăsăturile petițiilor din secolul al XVII-lea asociate cu citarea monumentelor antice rusești [18] .
În plus, este necesar să remarcăm existența unui limbaj clerical special , care este format în documentele secolului al XVII-lea, precum și să evidențiem trăsăturile sale caracteristice (al doilea „tuf”).
Cu toate acestea, în petiție au fost descrise cel mai adesea situații cotidiene și cotidiene, astfel încât autorul sau scriitorul își putea permite să se abată de la ortografia standardizată și de la respectarea obligatorie a formularului. Astfel, cuvintele de zi cu zi și vocabularul social limitat al claselor inferioare au pătruns în „plângere” .
Forma petițiilor a fost îmbogățită cu noi trăsături lexicale (al treilea „tuf”):
Protocolul inițial putea începe fie de la data (s-au indicat anul, luna și ziua în care a avut loc evenimentul descris), fie de la expunerea împrejurărilor folosind verbul predicat ( „Tatăl meu locuia în...” sau „Se az ...” ), sau din motivul acțiunii ( „Prin decretul dumneavoastră...” ). În același timp, oricare dintre formulele de mai sus a fost construită după principiul ordinii inverse a cuvintelor din propoziție, ceea ce a sporit efectul dezastrului care se întâmplase și a lucrat pentru a arăta compasiunea adresatorului.
Predicatul formulei introductive în toate petițiile este exprimat de unitatea frazeologică verbală „a bate cu fruntea”, adică a trata cu o plecăciune joasă, cu respect.
Exemplu: Țarul... bate cu fruntea și îl informează pe iobagul tău, suveran, arcașul Oskol Minka Glazuno despre arcașul Oskol pe Ivan Khlopovsky [SiD, No. 165, 294, 1623] [20] .
Exemplu: Țarul... Mihail Fedorovich... este bătut cu fruntea , iar orfanul străinului tău suveran Litvin este un negustor... fiul lui Kondrashko Yakovlev [RSL, nr. 64, 87, 1625].
Exemplu: Gesdryu Andriy Ilyich bate cu fruntea și plângând orfanul tău zemstvo diacon Senka Ivanav [PNRYA, No. 99, 58, 1682] [21] .
Ca urmare a pătrunderii vorbirii orale în limbajul scris, forma petiției a fost transformată. Într-o petiție de afaceri private, o expresie stabilă pare să bată cu frunte pentru (ce) în sensul „mulțumesc”, și nu „a trata cu o plecăciune joasă, cu respect”, așa cum era înainte.
În același timp, unele formule tradiționale din partea principală a petiției au rămas neclintite în fața influenței proceselor lingvistice, deoarece erau limitate social și atribuite unui anumit grup de oameni: a servi (a se ridica) serviciu sau afaceri - pentru serviciu oameni; a lăsa (a rămâne) impozite, taxe, muncă - orășeni și țărani de stat; lasa (in urma) teren arabil, produse - pentru taranii detinuti privat. Astfel, semantica unor cuvinte existente în limbă a împiedicat intersecția registrelor socio-lingvistice, dar a contribuit la apariția unor noi construcții morfologice. Ea a căutat, de asemenea, să clasifice formele de cuvinte, ținând cont de stilul de viață și profesia vorbitorului [18] .
Formula finală a petițiilor a fost foarte uniformă: recurs (în petițiile oficiale - primele două elemente ale titlului de rege, regină etc., în petițiile private - ale titlului de suveran) + verbul a avea milă „a primi” în formă imperativă. Acest șablon a fost menținut cu strictețe în actele oficiale. Au fost încă prezente abateri - de exemplu, includerea numelui personal al destinatarului: „ Sir Boris Ivanovich, ai milă [AHBM, II, No. 327, 50, 1652”] [22] ; ele se explică prin lipsa autorilor de abilitățile necesare pentru documentare, precum și prin dorința de a spori emotivitatea părții finale [18] .
Al patrulea „tufa” de trăsături sunt „smecherii” lingvistice pe care scribii le-au executat pentru a realiza cea mai expresivă și emoționantă formă de narațiune în petiții. În primul rând, în textele „plângerilor” din secolul al XVII-lea, autorii au folosit destul de des, dacă nu în mod constant, forme derogatoriu-diminutive ale substantivelor comune х. Procesul poate fi descris astfel: forma diminutivă a substantivului și-a pierdut legătura semantică și a început să însemne fixarea etichetei. Cele mai multe dintre aceste forme au fost create folosind sufixul -ishk- (-o,-a,-i) . Exemplu: porți, copii, bani, curte, muncitor. În plus, verbele cu o multitudine de acțiuni fixate în semantică au fost din ce în ce mai folosite în petiții: umbla, cosi, răscumpăra, împrumută, plătește, certa, vorbește . Cercetătorii au determinat acest fapt prin formarea categoriei formei în limbă [18] .
Astfel, trăsăturile lingvistice ale petițiilor s-au format sub influența contextului istoric (monumente ale limbii ruse vechi ), o structură clar fixată pentru redactarea documentelor administrative (formulare: protocol inițial, petiție, protocol final și limbaj clerical), ca precum și capacitatea proprie a limbii de a forma și schimba cuvinte.
Documentele secolului al XVI-lea nu formează un eșantion reprezentativ care să permită cititorului să-și facă o idee despre petiție ca gen legal, de aceea este recomandabil să luăm în considerare exemple de petiții la începutul secolelor XVI-XVII. si ani mai tarziu. În selecție, am încercat să reflectăm atât petiții colective, cât și private, precum și cazuri interesante de influență reciprocă a genurilor literare și oficiale de afaceri.
Documentele au fost publicate și studiate nu cu mult timp în urmă (în 2018) ca parte a arhivei hatmanului Jan Sapieha (1608-1611). Datare estimată - 1608. Printre lucrările găsite:
În ciuda unor diferențe de fond semnificative, în general, toate petițiile sunt documente clare, reglementate, lipsite de înfrumusețari stilistice și de digresiuni excesive de la subiect.
Stocat în arhivele RGADA și GATO . Ele sunt împărțite în trei tipuri: petiții obișnuite, scrise de solicitanți la Moscova și scrise în Siberia. Motivele scrisului variază: demisia, botezul, schimbarea locului de slujire, dobândirea terenului. În componența lor:
Documentul a fost scris imediat după exilul siberian și este interesant pentru că este o poveste cu mai multe fațete despre cruzimea guvernatorului Afanasy Pashkov. Avvakum scrie în patru registre diferite - ca „victimă”, ca „apărător”, ca „grefier” și ca „martor”. În primul său rol, este emoționant, folosește activ epitete și exclamații: „Vai, bietul meu suflet! .. în unsprezece ani, pe spatele meu, am făcut ^ în fărădelege pentru numele lui Hristos... pe drum, tot răul mi s-a întâmplat. Voievodul a bătut cu mâinile chipul păcătosului... a fost dus cu el la magazinul unui ticălos, iar el, Afonasei, mi-a luat pâinea aceea. În rolul de apărător, își păstrează expresivitatea de odinioară, dar schimbă evident scopul petiției: „Tokmo, suveran, pentru supărarea mea nu i-au ordonat să se răzbune. Și împachetează-ți, suveranule, zic eu, vărsând lacrimi din ochi: nu-i porunci să se răzbune! . . Și mai încăpățânat, dar el este copilul meu, Afonasey Pashkov, - și copilul meu și fratele meu prin har. Într-o notă atașată petiției, el repovestește faptele pe care le-a văzut în limbaj clerical: „Da, el, Afonasey, a luat trei amanate din Ostroshki de la Larion Tolbozip: Gavrilka, Alyoshka, Andryuyika. Da, a luat 19 oameni la yasir de la cazaci:
Bakulayko, da, două dintre fiicele ei - nu-mi amintesc numele - Maritsa, Anyutka, două Ovdotitsy, patru Marinkas, două Palashki și a treia Ovdotitsa, trei Anyutkas, Ofroska cu fratele ei și Yvashk. În a doua parte a notei, Avvakum revine la tonul emoționant al prezentării, dar scrie în numele unui martor care nu a participat la atrocități: „Și o, Afonasei, evo, Iacob, pentru asta, după ce l-a bătut cu un bici, a ars până la moarte. Și la coliba mea de iarnă, a lui Protopopov, a aruncat mortul sub fereastră... Și i-a spânzurat pe ceilalți doi oameni, ea, nevinovat. Oamenii de știință explică faptul că un document a fost completat cu altul prin implicarea protopopului în tradiția deja existentă a cererilor (deseori documentele erau atașate petițiilor care confirmau evenimentele descrise în ele cu acuratețe faptică). „Diversitatea” textului rezultat din Avvakum, la rândul său, este legată de faptul că stilurile de atașare-notă și cererea principală de text nu au fost încă coordonate. Data: primăvara 1664
În total, în cadrul dialogului dintre două figuri istorice, au fost întocmite trei petiții. Documentele conțin plângerile lui Nikon cu privire la executorul judecătoresc Stepan Naumov și la pivnițar Makariy Zlobin, care i-au interzis patriarhului în dizgrație să-și trimită omul la Moscova la suveran și îl avertizează despre posibila tentativă iminentă a boierului Bogdan Khitrovo „prin magie de a câștiga favoarea. a regelui.” Primele două petiții sunt clasificate drept denunțuri, a treia - ca petiție secretă. Întorcându-se la rege, Nikon subliniază imuabilitatea poziției sale dezamăgite („șezând în întuneric și în umbra morții, legat de sărăcie, mai mult ca fierul”), ulterior, descriind motivul apelului, alternează acțiunile sale legale cu interdicţii impuse lor: a venit la tine, marele Suveran, scrie ce am auzit. Și pivnița nu mi-a dat un podyachov. Și i-am spus centurionului că el însuși să meargă după un om atât de mare fără scrisoare <... .> Și Stepan i-a trimis pe omul său Andryushka, iar iobagul <...> a strigat că, de, Stepan nu a poruncit să lase. oricine merge și dă cai. Ideea că înrăutățirea condițiilor de detenție ar putea servi drept motiv real pentru scrierea cererilor este sugerată de o completare la documentul al treilea: „Pentru Domnul, mare suveran, dă drumul bătrânilor, eu însumi văd puțin, dar preotul. este orb, nu poate vorbi dintr-o carte.” Pe tot parcursul textului, Nikon aderă la stilul de afaceri al narațiunii, permițând doar adăugiri stilistice auctoriale minore - ironie față de infractori, utilizarea substantivelor cu sufixe evaluative ("kelishka", etc.). Datare: toamna 1668
O operă literară parodie dedicată denunțării stilului de viață depravat și a moravurilor monahismului. Textul se adresează unei persoane istorice reale - Arhiepiscopul Simeon de Tver și Kashin și este o plângere detaliată împotriva arhimandritului Gabriel de la Mănăstirea Trinity Kalyazin. Potrivit complotului, călugării nikonieni beau în liniște până când noul stareț încearcă să restabilească cu forța evlavia în mănăstire: nu mai rămâne nimeni să înceapă o fabrică pentru a face bere și a sătura cu miere și a cumpăra vin cu banii obținuți și comemorează bătrânii bețivi morți. Gabriel schimbă dieta călugărilor săi de la pește alb, clătite și prosternare în Postul Mare, care sunt interzise de Patriarhul Nikon. Opoziția dintre nikonieni și vechii credincioși, cu ridiculizarea însoțitoare a primei categorii de cler, devine „nucleul semantic” al lucrării, de care sunt înșirate detaliile schimbării vieții monahale. Curios este că arhimandritul Gavriil, plângerea împotriva căruia se face în petiție, a existat cu adevărat și a făcut o carieră destul de reușită în domeniul bisericesc (în 1684 a devenit arhiepiscopul Vologdei), dar ruda lui apropiată, arhiepiscopul Ștefan de Suzdal, a fost mai puțin norocos: a fost lipsit de rangul său și declarat în dizgrație. Datare: 1676/1677.
În prezent, oamenii de știință dezbat dacă textul este o „scrisoare deschisă” sau un exemplu de petiție. Documentul a fost scris de maistrul Vasily Zorin și predat de acesta la zidurile Mănăstirii Învierii generalului locotenent Koltsov-Mosalsky, care a ajuns în tabăra streltsy pentru negocieri cu regimentele rebele din Moscova. Autorul textului implementează în el mitologia „arcașii sunt paznicii evlaviei”, făcând apel la procedura de sărutare a crucii, Carta Regală, care conține interdicția de a numi arcași trădători. În contrast cu acest motiv abil construit al luptei arcașilor pentru pace și credință în petiție, este introdusă imaginea lui Lefort, care este acuzat că a încercat să „creeze un mare obstacol în calea evlaviei” - să distrugă cel mai bun „cel mai bun” arcași în campania de la Azov, precum și ca urmare a unei subminări organizate fără succes ( conform documentelor istorice de mai mare fiabilitate, subminarea a fost efectuată de divizia unui alt comandant șef - Golovin, dar în „petiția neagră ” a fost atribuit în mod deliberat lui Lefort). Textul demagogic al lui Zorin nu conține nicio trăsătură formală a genului pe care îl studiem (expresiile „ai milă”, „locuiește cu fruntea” și alt vocabular fix), cu excepția corelării stărilor sociale ale destinatarului și ale destinatarului. Datare: 1698.