| Fedor (Friedrich) Eduardovici Shperk | |
|---|---|
| Fedor Eduardovich Shperk octombrie 1897 Finlanda, sanatoriul „Khalila”. | |
| Aliasuri | Sau, apocrife |
| Data nașterii | 10 aprilie (22), 1872 |
| Locul nașterii | Sankt Petersburg , Imperiul Rus |
| Data mortii | 7 octombrie (19), 1897 (25 de ani) |
| Un loc al morții | Marele Ducat al Finlandei , Imperiul Rus |
| Cetățenie | imperiul rus |
| Ocupaţie | eseist , critic literar , filozof , poet |
Fedor (Friedrich) Eduardovich Shperk ( 10 aprilie [22], 1872 , Sankt Petersburg - 7 octombrie [19], 1897 , Finlanda , Imperiul Rus ) - publicist, critic literar , filozof, poet (pseudonim sau, apocrife).
Născut la Sankt Petersburg în familia venereologului Eduard Shperk , fratele inginerului Gustav Shperk . Fyodor Shperk a primit o educație tradițională pentru un nativ dintr-o familie luterană: în 1887 a absolvit Petrishule și, la insistențele părinților săi, a intrat la Universitatea din Sankt Petersburg , la Facultatea de Drept. După ce a părăsit universitatea, din 1891 a început să trăiască din câștiguri literare. Colaborează cu revista „Întrebări de psihologie și filozofie”, cu ziarele „Grazhdanin”, „ Revista școlară ”, din 1895 - angajat permanent și șef al departamentului de critică literară a ziarului „Timp Nou” .
A fost căsătorit cu Anna Lavrovna Shperk (născută Bezuh; 1870-1954), a avut trei copii, inclusiv inginerul militar Venedikt Shperk .
A murit în 1897 de tuberculoză . A fost înmormântat la cimitirul luteran din Smolensk din Sankt Petersburg.
Mai presus de toate, Fedor Shperk este cunoscut drept „prietenul mai tânăr” al lui Vasily Rozanov , adesea menționat în paginile eseurilor lui Rozanov. Cunoașterea, mai întâi prin corespondență, cu Rozanov și Shperk a început în 1890 , când Shperk, student la Universitatea din Sankt Petersburg , a citit lucrarea lui V. Rozanov „Locul creștinismului în istorie” și a scris o scrisoare entuziastă autorului său. Rozanov a participat îndeaproape la soarta literară a lui Shperk, prezentându-l criticilor literari N. N. Strakhov , V. P. Burenin și editorului ziarului Novoye Vremya A. S. Suvorin , cu care Shperk a colaborat timp de cinci ani.
Shperk, la rândul său, a apelat adesea la Rozanov pentru ajutor, cerând patronaj în cercurile editoriale. Mai târziu, relația dintre Rozanova și Shperk s-a transformat în prietenie, V. D. Rozanova a fost nașa unuia dintre fiii lui Shperk. Din 1892 până în 1897 Shperk a publicat mai multe lucrări despre opera lui Rozanov în ziarele Novoye Vremya și Grazhdanin: articolul „V. V. Rozanov. Experiență de caracterizare”; recenzie a cărții „Frumusețea în natură și sensul ei”; un articol la rubrica „Note moderne” – reflecții despre „Amurgul Iluminismului” . După publicarea publicațiilor lui Rozanov despre Gogol („Câteva cuvinte despre Gogol” și „Cum s-a întâmplat tipul lui Akaky Akakievici”), Shperk a răspuns cu un articol despre subiectele lui Gogol „Despre natura (cu privire la problema psihicului creativ) a lui. Creativitatea lui Gogol.”
În plus față de ei, Shperk a fost autorul unor lucrări care nu îl priveau direct pe Rozanov, dar conțineau evaluări fundamentale ale operei sale (de exemplu, o revizuire a Anuarului filosofic al lui Ya. Kolubovsky în Novoye Vremya). Rozanov a urmărit activitățile literare ale lui Shperk atât ca prieten, cât și ca coleg literar. El l-a recomandat pe Shperk editorilor și scriitorilor, a scris o notă binevoitoare despre Shperk: „Două filozofii (Notă critică)”, a fost autorul necrologurilor despre moartea lui Shperk, plasate în Russkoye Obozreniye , Novoye Vremya și Historical Bulletin. Numele lui Shperk se găsește în mod repetat în cărțile-jurnal de eseuri ale lui Rozanov „Solitar” (1912) și „Frunze căzute” (1913-1915).
Shperk l-a cunoscut pe Rozanov înainte de a trece prin mai multe turnuri ideologice. În anii 1890, Rozanov era destul de consecvent în părerile sale, necăpătându-și încă reputația de „divers”. Primind în toate modurile posibile și subliniind „psihologismul” scrierilor lui Rozanov, Shperk l-a înțeles ca pe o interpretare a „stărilor de spirit trăite de omenire și a ideilor etice conștiente de ele”. Cunoașterea naturii umane, potrivit lui Shperk, a fost pentru Rozanov nucleul întregii creativități, făcând posibilă reducerea studiului diferitelor epoci și culturi la o singură bază. O astfel de bază de gândire era apropiată de Sperk prin faptul că în ea vedea „vitalitatea” filosofiei în ansamblu. Pe aceeași bază, Shperk a împărțit întreaga filozofie contemporană în „filozofi profesioniști” și „filozofi pepite”, printre care „primii au succes literar, cei din urmă au o semnificație vitală” (Review of: Ya. Kolubovsky. Philosophical Yearbook: a review of cărți, articole și note, în principal în limba rusă, legate de cunoștințele filozofice.- Moscova, 1896. // Novoye Vremya, 1896, 25 decembrie).
„Teoretizare abstractă” Vl. Solovyov Shperk atribuit primului, Rozanov cu „filozofia istoriei” a aparținut celui de-al doilea. Sperk a insistat asupra beneficiilor practice atât ale filozofiei, cât și ale întregii creativități literare, pe care o considera „o chestiune de iubire creștină”. El a găsit la Rozanov confirmarea ideii sale că literatura este „o forță activ iluminatoare în țara noastră”. Teoria „stilului creștin” al literaturii ruse, prezentată de Shperk în articole de critică literară , care interpreta orice operă artistică din poziția „cum exprimă și înțelege artistul Divinul”, s-a întâlnit cu o atitudine simpatică a lui Rozanov.
La rândul său, filosofia lui Shperk era apropiată de Rozanov în misticismul și religiozitatea sa. În articolul „Două filozofii”, Rozanov clasifică opera lui Shperk drept „ramură neoficială” a filosofiei ruse. Reproșându-i destul de mult lui Shperk lipsa abilităților tradiționale de scris, Rozanov, totuși, a văzut în lucrările sale „o carte ca un fenomen viu și întreg care poartă pecetea unui chip”, adică o înțelegere privată și profund personală a relației dintre individul cu cosmosul . Shperk a susținut pasiunea lui Rozanov pentru ideea de sex, dar nu a împărtășit principalele sale prevederi. Filosofia lui Rozanov , luată în ansamblu, a afirmat sexul ca o combinație de carne și spirit, întruchiparea unui principiu natural, indisolubil legat de religie. În lucrările lui Shperk, după Rozanov, ideea de gen primește și o interpretare metafizică, totuși, dacă Rozanov este interesat în primul rând de interacțiunea dintre spirit și carne, care dă „tot ce trăiește”, atunci Shperk se concentrează în principal. în momentul depăşirii spirituale a diferenţei sexuale. Pentru Rozanov, rezultatul interacțiunii dintre spirit și carne este „nașterea unui copil cu suflet”, care este întregul ființă; pentru Shperk, un bărbat și o femeie care se iubesc și se respectă unul pe altul sunt capabili să se unească, dar nu din motive senzuale sau erotice, ci pentru a deveni parte din „un întreg perfect - biserica”, și astfel să atingă „plinătatea și întregul a naturii umane într-o singură lume ascensiune la Dumnezeu” [1] . Fascinația lui Rozanov față de ideea de sex l-a adus în conflict cu creștinismul, în timp ce Shperk a ajuns la apologetica creștinismului: „Numai o căsătorie sfințită de biserică este miloasă și reală; numai dragostea creștină este adevărată și reală” (Gândire și reflecție. Aforisme. Sankt Petersburg, 1895).
Sperk a murit la vârsta de 25 de ani, înainte să obțină multă faimă. Rozanov a scris multe despre Shperk în eseuri, l-a citat și a fost uimit de fidelitatea și profunzimea gândirii sale. Declarațiile lui Rozanov conțin o evaluare extrem de înaltă a lui Shperk ca critic și gânditor: „un Shperk genial”, „un băiat-geniu”, „perspicac”, „a dat o singură impresie: puterea, puterea vine”. Cu toate acestea, mulți contemporani au fost îndoieli cu privire la o astfel de „laudă” a lui Shperk (Vezi Pertsov P.P. Reminiscențe literare. - M-L .: Academia, 1933. - p. 200-201; Gollerbach E.F.V.V.
Recenzii scandaloase ale lui Shperk pe cărțile lui Vl. Solovyov, A. Volynsky , J. Nadson i-au adus o reputație de critic „nerăbdător” și „încrezător în sine”. Filosofia lui Sperk a fost considerată „o reluare a unor motive ale filozofiei clasice” (E.F. Gollerbach) și a fost puțin înțeleasă, inclusiv în multe dintre prevederile sale, chiar și de către Rozanov. În corespondență, Rozanov nu a fost la fel de generos cu complimentele ca în paginile „Solitary”. În conflictele literare, Rozanov s-a opus adesea lui Shperk (de exemplu, conform lui E. Hollerbach, în dezbaterea privind recenzia lui Shperk asupra cărții lui Vl. Solovyov Justification of the Good, el a luat partea acestuia din urmă). Shperk nu a fost de acord cu Rozanov în multe probleme, certându-se cu el atât verbal, cât și în scris. Totuși, pe paginile „Frunzelor căzute” și „Solitary One” apare „strălucitul Shperk”, pe care Rozanov îl pune „mai presus de sine” și deasupra multor alți gânditori contemporani mai celebri.
O astfel de evaluare a lui Shperk era departe de relația reală dintre scriitorul deja binecunoscut și criticul începător. În timpul vieții lui Shperk, Rozanov nu s-a ridicat niciodată peste o recenzie binevoitoare în evaluările sale. La un deceniu și jumătate de la moartea prietenului său mai tânăr, Rozanov creează „mitul lui Shperk”. Apărând pe paginile „Solitarului”, „Frunzelor căzute” și în comentariile lui Rozanov la corespondența cu N. N. Strahov („Exilații literari”, 1913), Shperk se transformă dintr-o persoană reală într-un personaj transversal al unui singur text artistic. Numele de Shperk este asociat constant de către Rozanov cu imaginea scriitorului-„raznochinets” din anii 1890, tema „exilului literar” și tema morții și nemuririi. Combinând faptele reale și propria percepție subiectivă asupra lor, Rozanov recreează figura lui Shperk, subliniind acele trăsături și calități care i-au fost apropiate: depozitul filosofic al personalității, reflecția constantă chiar și în fleacurile cotidiene, căutarea continuă a unor noi moduri de sine. -exprimare, respingerea „șablonului”, idealul familiei și al căsătoriei.
Totuși, în același timp, Rozanov nu și-a amintit de declarațiile extrem de antisemite ale lui Shperk în presă, de teoria lui despre „stilul creștin” al literaturii ruse și de discursurile consecvente ale lui Shperk împotriva literaturii decadente. Imaginea lui Shperk contrazice o persoană reală, dar este firesc în acest text: Rozanov a creat imaginea unei persoane cu gânduri asemănătoare, sistemul „eu” și „al nostru”, iar locul lui Shperk în el a fost mai important pentru Rozanov decât detalii ale controversei literare din anii trecuţi. Moartea timpurie a lui Shperk și uitarea sa rapidă au devenit motivele constitutive ale temei nemuririi sufletului, auzite constant de Rozanov în „Solitar” și „Frunze căzute”.