Amicus curiae

Amicus curiae ( plural  - amici curiae, lat.  - un prieten al curții ) - o instituție juridică care este în prezent răspândită în mai multe țări, precum și în instanțe judiciare internaționale. Inițial un termen juridic în dreptul roman . Termenul se referă la o persoană care asistă instanța prin aducerea la cunoștința instanței de informații relevante pentru cauză, în ciuda faptului că persoana specificată nu este parte în cauză și nu este implicată în cauză de către participanții săi direcți. Informațiile pe care un „prieten al instanței” le furnizează instanței pot fi de două tipuri: de fapt și de drept. De fapt, un „prieten al curții” este un lobbyist , dar nu este considerat legal unul.

Concept

Artur Gambaryan , doctor în drept, dă următoarea definiție a conceptului de „amicus curiae”: „o persoană fizică sau juridică care, nefiind participant la un proces, are dreptul să furnizeze în mod voluntar informații sau să dea opinii cu privire la o problemă care este discutat în instanță, înainte de adoptarea unui act judiciar” [1] . Gambaryan numește două forme de prezentare a informațiilor către instanță din amicus curiae: opinia juridică și concluzia (amicus brief) [1] .

Origine și distribuție

Instituția amicus curiae provine din dreptul roman [2] . Începând cu secolul al IX-lea, a intrat în dreptul englez, răspândindu-se ulterior în majoritatea țărilor aparținând sistemului de drept comun . A apărut ulterior în dreptul internațional, în special în ceea ce privește drepturile omului. De acolo a fost adoptat de unele țări de drept civil . Această instituție a apărut în sistemul juridic din Argentina și în codul de procedură civilă din Honduras adoptat în 2010. Amicus curiae este, de asemenea, utilizat de organele judiciare internaționale, cum ar fi Curtea Europeană a Drepturilor Omului , Comisia Inter-Americană pentru Drepturile Omului , Curtea Inter-Americană a Drepturilor Omului , Curtea Europeană de Justiție și Tribunalul Special pentru Liban .

Armenia

Nu există un concept de amicus curiae în dreptul armean [1] . Există o instituție similară a unui expert în procedurile constituționale [1] . Articolul 53 din legea republicană „Cu privire la Curtea Constituțională” prevede că un expert care nu este partid are dreptul de a da opinii juridice Curții Constituționale a Armeniei (în practică, experții dau cel mai adesea opinii pe probleme juridice) [1] .

Georgia

În Georgia, instituția amicus curiae a fost introdusă în procesul penal - Codul de procedură penală adoptat în 2009 (articolul 55) prevedea următoarele [1] :

Rusia

Nu există conceptul de amicus curiae în sistemul juridic rus. Totodată, Curtea Supremă de Arbitraj a practicat transmiterea de opinii de către părțile interesate pe probleme de generalizare a practicii judiciare și participarea acestora la dezbaterea proiectelor de generalizări [3] . În Dosarul de Arbitraj nr. A40-117038/2015 , examinat în procedura de casare de către Colegiul Judiciar pentru Litigii Economice al Curții Supreme a Federației Ruse , o opinie similară cu cea a amicus curiae a fost prezentată de Asociația Rusă de Arbitraj (RAA). Avizul conținea o privire de ansamblu asupra modului în care problema arbitrabilității litigiilor care implică un debitor supus procedurii de faliment este soluționată în diferite țări. Judecătoarea Elena Zolotova, prezidată pe parcursul procesului, a informat părțile despre primirea acestui document și a promis că îl va publica pe site-ul Curții Supreme ca recurs extraprocedural [4] .

Din 2012, organizațiile publice ruse au trimis avize judecătorului raportor al Curții Constituționale a Federației Ruse , care are dreptul de a atașa documente la caz [5]

Din 2017, analogul amicus curiae - concluzii științifice de inițiativă - este reglementat în regulamentul Curții Constituționale. Organizațiile științifice și jurnaliștii aveau dreptul de a transmite o opinie Curții din proprie inițiativă, iar Curtea a avut posibilitatea de a-l atașa la dosarul cauzei și de a-l publica pe site-ul său web (§ 34.1 și paragraful 2 § 36 din Capitolul 4). [6] , paragraful 1.1 al § 75 al capitolului 8 [7] ). Dar și până în acest punct, concluziile amicus curiae au fost în mod repetat înaintate Curții Constituționale [8] .

La 28 ianuarie 2021 au fost aduse modificări regulamentului de procedură al Curții Constituționale, abrogând de facto funcționarea principiului amicus curiae în practica judiciară a instanței [9] . Aceste modificări au eliminat paragraful privind acordarea de către organizațiile științifice din domeniul dreptului și oamenii de știință individuali posibilitatea de a da avize juridice instanței [5] . Serviciul de presă al Curții Constituționale a Federației Ruse în 2021 a asigurat că, chiar și după modificarea regulamentelor, astfel de concluzii nu vor fi ignorate de instanță [5] :

În ciuda excluderii din Reguli a unui paragraf special privind materialele juridice ale terților în procedurile constituționale, acest lucru nu privează părțile de posibilitatea de a prezenta concluziile oamenilor de știință ca argument pentru poziția lor. Mai mult, dacă studiile academice autorizate care conțin informații importante pentru dosar care nu au fost furnizate de părți sunt primite de Curtea Constituțională în dosarul în cauză, acestea nu vor fi aruncate la coșul de gunoi.

Statele Unite ale Americii

În Statele Unite, organizațiile non-profit de advocacy, cum ar fi American Civil Liberties Union , Landmark Legal Foundation, Pacific Legal Foundation, Electronic Frontier Foundation, American Center for Law and Justice și NORML oferă adesea astfel de rezumate avocaților pentru sau împotriva unei anumite modificări legale.sau interpretării. În cazul în care decizia ar putea afecta o întreagă industrie, companiile care nu sunt implicate în caz ar putea dori să li se audă argumentele. În Statele Unite, instanțele federale audiază frecvent cazuri despre constituționalitatea legilor statale. Prin urmare, statele pot acorda opinii ca amici curiae unui caz în care legile lor sunt susceptibile de a fi afectate de decizie, ca, de exemplu, în McDonald v. Orașul Chicago considerat de Curtea Supremă a SUA, când treizeci și două de state sub auspiciile statului Texas (și în mod independent California) au oferit astfel de opinii.

Amicii curiae, care nu-și depun notele spre includere la dosarul cauzei, oferă totuși deseori instanței viziunea lor asupra litigiului din punct de vedere științific (academic). De exemplu, dacă legea impune luarea în considerare a istoriei dezvoltării legislației pe o anumită problemă, atunci istoricul poate prefera să acorde plângerii o evaluare de expert în calitate de specialist în acest domeniu de cunoaștere. Un economist, statistician sau sociolog poate alege să facă același lucru. Articole editoriale din ziare, articole de blog și materiale similare care exprimă punctul de vedere al autorului, fără îndoială, pot influența deciziile Curții Supreme ca de facto Amici curiae [10] . Cu toate acestea, autorii lor, strict vorbind, nu sunt Amici curiae, deoarece nu își depun materialele la Curte, nu cer permisiunea de a depune un scurt [de la părțile în litigiu sau de la Curte - conform Regulilor SUA Forțelor armate], dar nici nu au nicio garanție că Curtea se va familiariza cu acestea.

Curtea Supremă a SUA a stabilit reguli speciale pentru concluziile amicus curiae, care sunt anexate în cauzele în fața sa. Regula 37 a Curții Supreme a SUA prevede că astfel de rezumate trebuie să acopere „aspecte relevante” care nu au fost luate în considerare de părțile în dispută și care pot „oferi asistență semnificativă”. Potrivit Regulamentului Curții Supreme, coperta notei amici curiae depusă instanței trebuie să aibă o culoare strict definită, în funcție de faptul că nota este depusă în sprijinul vreuneia dintre părțile în litigiu sau pur și simplu în sprijinul anularea hotărârii instanței inferioare sau lăsarea neschimbată a hotărârii instanței. De asemenea, Curtea cere, printre altele, ca toți Amicii curiai non-statali să raporteze acest lucru prin plata unei contribuții bănești pentru întocmirea sau examinarea notei. Concluzia trebuie depusă în format de broșură în valoare de 40 de exemplare [11] .

Admiterea unei opinii amicus curiae la Curtea Supremă a SUA necesită permisiunea instanței sau consimțământul reciproc al părților, cu excepția opiniilor depuse de guvernul federal (sau a desemnaților sau agenților acestuia) și a opiniilor statului. Acordul de a asculta o prezentare orală a amicus curiae este „extraordinar”. De asemenea, instanța poate numi un amicus curiae pe cont propriu dacă niciuna dintre părți nu este de acord cu decizia instanței, care a fost făcută în cel puțin 43 de cazuri.

Curtea Supremă a S.U.A. examinează memoriile de la „prietenii curții” și se referă la acestea în majoritatea deciziilor sale. Se știe că Curtea Supremă a SUA a citat memoriile „prietenilor curții” în 52% din cauzele pe care le-a examinat în perioada 2012-2013 [12] . De regulă, Curtea Supremă a SUA preia argumente juridice din concluziile amicus curiae. Curtea Supremă a SUA împrumută din opiniile amicus curiae mult mai rar pe argumente științifice (cum ar fi cele medicale). Din cele 606 citări la memorii „prieteni ai curții” conținute în deciziile Curții Supreme din SUA din 2008 până în 2013, doar 124 de citări (20% din citări) se refereau la argumente nelegale [12] .

Un caz în fața Curții Supreme a SUA primește uneori câteva zeci de memorii „prieteni ai curții”. De exemplu, în cauza Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (decizia cu privire la aceasta a fost luată în vara anului 2014) Curtea Supremă a SUA a primit peste 80 de memorii „prieteni ai curții” (mai mult, unele dintre aceste memorandumuri conțineau numeroase erori) [12] .

Rolul și funcțiile institutului

Funcția amicus curiae a fost descrisă de judecătorul britanic Cyril Salmon în legătură cu Allen v. Sir Alfred McAlpine & Sons Ltd. 1968: „Așa cum am crezut întotdeauna, funcția amicus curiae este de a asista instanța într-o interpretare imparțială a legii sau, în cazul în care una dintre părți nu este reprezentată în proces, în prezentarea argumentelor juridice. în favoarea ei” [13] .

Situația cea mai cunoscută presei este aceea în care studiile de avocat prezintă un rezumat al unui caz examinat de Curtea de Apel fără a participa la proces. Procedura de apel se limitează, de obicei, la circumstanțele de fapt și probele stabilite de instanța de fond, avocații părților concentrându-se pe fapte și probe benefice clienților lor. În cazul în care o decizie într-o cauză poate avea implicații largi, amicus curiae sumar este un mijloc de a aduce acest sens, astfel încât posibilul efect juridic al deciziei instanței să nu depindă exclusiv de părțile direct implicate în litigiu. Pentru cazurile semnificative, amici curiae sunt de obicei organizații cu bugete legale semnificative.

Funcția de lobby amicus curiae

De fapt, un „prieten al instanței” este un lobbyist care, prin concluziile sale, ajunge la adoptarea hotărârii judecătorești de care are nevoie. Unele hotărâri judecătorești sunt acte normative care sunt importante nu numai pentru acele persoane asupra cărora au fost emise plângeri. Astfel, judecătorii americani , interpretând constituția și legile, sunt de fapt legiuitori, iar deciziile Curții Supreme din SUA sunt elemente ale politicii [14] . Cercetătorul lobby-ului american N. G. Zyabluk a ajuns la concluzia că nu există nicio diferență între un mesaj scris de la un lobbyist către un ministru și o notă a unui „prieten al curții” adresată Curții Supreme a SUA [15] . Cercetătorul L. Epstein a ajuns la concluzia că aceleași grupuri de interese fac lobby atât în ​​Curtea Supremă a SUA, cât și în alte organisme guvernamentale ale Statelor Unite ale Americii [16] . În același timp, din punct de vedere legal, „prietenii curții” nu sunt considerați lobbyiști.

Note

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 Institutul Gambaryan A. S. Amicus Curiae ca mijloc de asigurare a eficacității politicii judiciare a Republicii Armenia Copie de arhivă din 18 februarie 2018 la Wayback Machine
  2. ↑ McLauchlan, Judithanne Scourfield . Participarea Congresului în calitate de Amicus Curiae în fața Curții Supreme a SUA. - Editura Academică LFB, aprilie 2005. - P. 266. - ISBN 1-59332-088-4 .
  3. ↑ Alexander Vereșchagin. Cum să trăiești fără TINE? . legale. Raportați . Preluat la 21 septembrie 2016. Arhivat din original la 27 septembrie 2016.
  4. ↑ Vladimir Bagaev. CS a trimis băncile în curs de reabilitare la instanțele de stat // Și a promis că va publica primul amicus curiae din istoria sa . zakon.ru .
  5. ↑ 1 2 3 CC a răspuns îngrijorărilor cu privire la abandonarea instituției „prietenii instanței” . Consultat la 4 februarie 2021. Arhivat din original pe 4 februarie 2021.
  6. ↑ Capitolul 4. Probleme privind acceptarea cererilor de examinare, pregătirea și numirea cauzelor pentru audiere și pregătirea cauzelor pentru soluționare fără audiere . www.ksrf.ru Consultat la 31 iulie 2018. Arhivat din original la 31 iulie 2018.
  7. ↑ Capitolul 8. Alte aspecte legate de organizarea și implementarea activităților Curții Constituționale . www.ksrf.ru Consultat la 31 iulie 2018. Arhivat din original la 31 iulie 2018.
  8. ↑ Curtea Constituțională își alege prietenii  // Ziarul Kommersant. — 19-10-2017. - S. 4 . Arhivat din original pe 31 iulie 2018.
  9. ↑ Curtea Constituțională a rămas fără prieteni  // Kommersant. Arhivat din original pe 4 februarie 2021.
  10. ↑ Lee, Rachel C. „Ex Parte Blogging: The Legal Ethics of Supreme Court Advocacy in the Internet Era” (link nu este disponibil) . Stanford Law Review . Arhivat din original pe 21 mai 2009. 
  11. ↑ Regulile Curții Supreme din SUA (link inaccesibil) . Preluat la 22 august 2016. Arhivat din original la 12 octombrie 2016. 
  12. ↑ 1 2 3 Blokhin P.D. Despre aspecte controversate în înțelegerea instituției amicus curiae și a posibilei sale apariții în procedurile juridice constituționale ruse // Revizuirea constituțională comparativă. - 2015. - Nr. 1.
  13. ↑ Saha, Tushar Kanti . Manual despre metode legale, sisteme juridice și cercetare Arhivat 18 februarie 2018 la Wayback Machine . — Universal Law Publishing, New Delhi, 2010. — P. 94. — ISBN 978-81-7534-893-6
  14. ↑ Morgunova A. I. 2004.02.012 Zyablyuk N. G. Lobbyismul și sistemul judiciar din SUA / Institutul SUA și Canada RAS. - M., 2002. - 61 p. // Științe sociale și umanitare. Literatura internă și străină. Seria 4: Stat și drept. Jurnal abstract. - 2004. - S. 48.
  15. ↑ Morgunova A. I. 2004.02.012 Zyablyuk N. G. Lobbyismul și sistemul judiciar din SUA / Institutul SUA și Canada RAS. - M., 2002. - 61 p. // Științe sociale și umanitare. Literatura internă și străină. Seria 4: Stat și drept. Jurnal abstract. - 2004. - S. 50 - 51.
  16. ↑ Morgunova A. I. 2004.02.012 Zyablyuk N. G. Lobbyismul și sistemul judiciar din SUA / Institutul SUA și Canada RAS. - M., 2002. - 61 p. // Științe sociale și umanitare. Literatura internă și străină. Seria 4: Stat și drept. Jurnal abstract. - 2004. - S. 49.
  Accesați articolul Wikidata  Dicționare și enciclopedii
În cataloagele bibliografice