Not demonstrat ( ing. Not demonstrat , scots No pruiven ) este un verdict judiciar din dreptul penal scoțian , care poate fi emis în mod legal de către instanță împreună cu verdictele de „vinovat” sau „nevinovat”. Conform legii scoțiane, un verdict de „nedemonstrat” împotriva unui inculpat este achitare, la fel ca un verdict de „nevinovat” [1] [2]. În interpretarea modernă a dreptului penal, verdictul „nedovedit” este considerat o achitare, însă se emite dacă instanța este încrezătoare în vinovăția inculpatului, dar nu are suficiente dovezi ale vinovăției sale. În mod similar, se emite un verdict dacă instanța nu poate strânge dovezi ale nevinovăției inculpatului, dar este ferm convinsă de acest lucru.
Din punct de vedere istoric, au existat verdicte de „dovedit” sau „nedovedit” în dreptul penal scoțian. Cu toate acestea, în 1728, în timpul examinării unuia dintre cazuri, juriul a folosit „dreptul său străvechi” și, în ciuda prezenței probelor, a pronunțat un verdict „nevinovat”, eliberând acuzatul de pedeapsă. Printre judecătorii scoțieni, verdictul „nevinovat” a început să câștige popularitate și în curând a devenit folosit legal în cazurile în care verdictul „nedovedit” nu a putut reflecta în mod adecvat starea reală a lucrurilor în timpul procesului. Avocații deosebit de pricepuți au încurajat această inițiativă și au îndemnat jurații care nu sunt dispuși să ajungă la un verdict „nevinovat” să ajungă la un verdict „nedovedit”.
În cultura populară, verdictul este numit în glumă „nevinovat, dar nu o mai face” [3] . În străinătate, se numește „verdictul scoțian”, chiar în Scoția este adesea numit „verdictul bastard” ( verdictul bastard în engleză ) [4] (pentru prima dată, scriitorul Walter Scott a spus-o când lucra ca șeriful în Curtea Selkirk).
În 1728, în Scoția a fost aprobat legal un sistem de trei verdicte: „vinovat”, „nevinovat” și „nedovedit” (verdictul „nevinovat” a fost permis să fie emis tocmai prin această lege, verdictul „dovedit” a fost desfiintat). Oamenii de știință încă se ceartă cu privire la originea acestui sistem. Potrivit uneia dintre versiunile, prezentate de istoricii David Hume și Hugo Arnot , acest sistem a apărut pe o bază religioasă: liderii mișcării Covenant au fost persecutați în Scoția , dar sprijinul popular nu le-a permis să fie judecați. Judecătorii scoțieni au decis să limiteze drepturile juriului: verdictele „vinovat” și „nevinovat” au fost înlocuite cu „dovedit” sau „nedovedit”, iar abia atunci judecătorilor li s-a dat dreptul de a stabili dacă o persoană este vinovată sau nu. Potrivit unui număr de istorici (de exemplu, Ian Douglas Wheelock), această versiune este considerată o ficțiune.
Avocatul Robert Dundas în 1728 a fost implicat în uciderea lui Charles Lyon, al 6-lea conte de Strathmore . În bancă era James Carnegie de la Finhaven, care a fost acuzat de crimă. Potrivit legii în vigoare atunci, instanța trebuia să emită un verdict de „dovedit” sau „nedovedit”, pe baza faptului că s-au strâns suficiente fapte și dovezi că ucigașul ar fi fost Carnegie. În cazul în care s-a dovedit vinovăția, uciderea lui Carnegie ar putea fi pedepsită cu moartea prin spânzurare. Dundas i-a convins pe judecători să nu ia viața inculpatului și, în ciuda existenței unor fapte care indică implicarea acestuia, să emită un verdict de „nevinovat”. Instanța, după ce s-a conferit, a afirmat că, conform vechiului obicei, este necesar să se ia în considerare nu faptele individuale, ci întregul caz și a pronunțat un verdict „nevinovat”
În secolele al XVII-lea și al XVIII-lea au fost pronunțate sentințe similare, extinzându-se puterile instanței. În 1670, colonistul Quaker William Penn a fost achitat : în cazul său, curtea a primit pentru prima dată dreptul de a pronunța o sentință care nu este conform legii (care a devenit cunoscută sub numele de „verdictul de anulare”). În 1735, John Peter Zenger a fost judecat la New York sub acuzația de calomnie în mod repetat pe guvernatorul general al New Yorkului prin New York Weekly Journal . Procurorul a insistat să analizeze cazul din punct de vedere al calomniei, fără a examina faptele în articole de ziar; Avocatul lui Zenger, Andrew Hamilton , a spus că cazul ar putea atinge chiar fundamentele libertății presei și ale presei. După deliberare, juriul a dat verdictul de nevinovat, în ciuda faptului că era împotriva legii. Deși ambele verdicte au fost folosite în continuare de către jurii, cel mai frecvent verdict a fost „nevinovat”.
În Scoția, un caz penal poate fi audiat atât de un judecător, cât și de un juriu în același timp, sau de un judecător fără juriu. Formatul examinării cazului este determinat de reguli: cauzele penale grave sunt luate în considerare de către juriu, infracțiunile sunt luate în considerare numai de judecător. Juriul este format din 15 persoane care își dau verdictul cu majoritate simplă. Opt voturi sunt necesare și suficiente pentru un verdict de vinovăție [1] , care a înlocuit verdictul dovedit.
Aproximativ o treime din achitările scoțiene conțin cuvintele „nedemonstrat”; alte instanțe folosesc un verdict de „nevinovat”. Un verdict „nedovedit” poate fi emis și de judecătorii care lucrează singuri: aproximativ o cincime din astfel de verdicte sunt emise de judecători (nu de jurii) [1] . În unele cazuri, proporția de verdicte „nedovedite” este mult mai mare, dar restul sentințelor sunt predominant vinovate [2] .
Indiferent de formatul procesului (cu sau fără juriu), verdictul „nedovedit” înseamnă că juriul sau judecătorul este convins de vinovăția inculpatului, dar nu are suficiente dovezi ale vinovăției acestuia (sau este convins de vinovăția acestuia). nevinovăție, dar nu are suficiente dovezi justificative) . Motivul pentru aceasta este regula conform căreia dovezile de vinovăție trebuie întemeiate pentru o condamnare legitimă. Prin urmare, trebuie să existe un martor pentru acuzare, în care judecătorul să aibă încredere necondiționată și să nu existe persoane care să poată pune la îndoială adevărul faptelor și probelor. Conform legislației scoțiane, dacă probele nu pot fi fundamentate, acuzatul trebuie achitat printr-un verdict de „nedemonstrat” [1] .
În ultimii ani, un număr tot mai mare de persoane solicită reducerea la două a numărului de posibile verdicte, dar soluționarea acestei dispute încă nu poate fi realizată [5] . Argumentele împotriva verdictului „nedovedit” sunt următoarele fapte:
Numărul susținătorilor folosirii verdictului este, de asemenea, considerabil. Următoarele afirmații sunt date ca argumente „pentru” utilizare: