Sine qua non ( latina : [ˈsɪnɛ kʷaː ˈnoːn]) sau condicio sine qua non (plural: condiciones sine quibus non ) este o expresie latină pentru o condiție necesară , precum și o acțiune sau un ingredient. Inițial a fost un termen juridic latin care înseamnă „[o condiție] fără de care nu ar putea fi”, sau „cu excepția...” sau „fără de care [nu există] nimic”. „ Sine qua non cauzalitate” este terminologia formală pentru exprimarea acestui tip de cauzalitate.
Apare în lucrările lui Boethius și își are originea în expresiile aristotelice [1] . În latină clasică , forma folosește cuvântul condicio . (de la verbul condico , condicere , a fi de acord), dar în latină ulterioară expresia este folosită și cu conditio , o traducere greșită deoarece conditio înseamnă clădire și nu stat .
S-a mutat de la utilizarea doar legală la o utilizare mai generală în multe limbi, inclusiv engleză , germană , franceză , italiană și spaniolă .
Andrew Jackson , unul dintre primii președinți americani, a rostit un toast cu ocazia primirii unui doctorat onorific de la Universitatea Harvard . Președintele le-a răspuns ascultătorilor săi: „ E pluribus unum , prieteni. Sine qua non " [2] .
În 1938, Jomo Kenyatta , pe atunci secretar general al Asociației Centrale Kikuyu , și mai târziu primul prim-ministru al Kenya, a scris că instituția mutilării genitale feminine a fost „o condiție sine qua non a tuturor predării în dreptul tribal, religie și moralitate”. El a scris în contextul campaniei misionare împotriva MGF , afirmând importanța ritului de inițiere ca marcaj etnic pentru kikuyu , principalul grup etnic al țării [3] .
Expresia apare în cartea lui Melville J. Herskovitz din 1967 despre cultura Dahomey . Vorbind despre necesitatea studierii limbii materne, el spune: „Aceasta nu înseamnă că cunoașterea limbii materne este o condiție indispensabilă pentru studiul tuturor problemelor legate de culturile primitive. Folosind interpreți și metode bine recunoscute și testate, se pot obține informațiile necesare pentru a descoperi, descrie și înțelege instituțiile unui popor, iar această metodă a fost folosită în acest studiu.
Apare în Comentariul din 1958 la articolul 59 din a patra Convenție de la Geneva pentru protecția civililor în timp de război. În acest caz, sine qua non este garanția că asistența umanitară va fi direcționată către populația civilă și nu îndreptată „în favoarea părții ocupante” [4] .
În medicină , termenul sine qua non (spre deosebire de patognomonic ) este adesea folosit cu referire la orice semn , simptom sau caracteristică a cărei absență ar însemna cel mai probabil absența bolii sau afecțiunii țintă. Astfel, un test pentru un astfel de semn, simptom sau descoperire ar avea o sensibilitate foarte mare și, prin urmare, rareori ar rata afecțiunea, așa că un rezultat negativ ar trebui să fie liniştitor (adică, nicio boală aflată în investigație). Exemplele includ:
În tradiția anglo-saxonă în materie juridică, „ dar-pentru ”, „ sine qua non ”, causa sine qua non , [8] sau „ cauză după fapt ”, condicio sine qua non , este împrejurarea în care o anumită acțiune este cauza materială a unui anumit prejudiciu sau abatere fără de care prejudiciul nu s-ar fi produs. Acest lucru se stabilește printr-un test „ dar pentru ”: dacă acțiunea nu ar fi avut loc, vătămarea nu s-ar fi produs.
Comportamentul neglijent al pârâtului este cauza efectivă a prejudiciului reclamantului, dacă prejudiciul nu i-ar fi fost cauzat reclamantului „dacă” comportamentul neglijent al pârâtului. (Perkins)
Acest tip de cauzalitate este adesea contrastat cu cauzalitatea factorilor semnificativi . Testul factorului material este utilizat atunci când există mai mulți infractori neglijenți care fie (1) toți au cauzat prejudiciul, caz în care toți, fără excepție, sunt 100% răspunzători solidar (tratați ca un grup, dar dat în judecată pentru bani), iar inculpatul ar trebui să trebuie să judece sau să dea în judecată pe alții pentru a repara, sau (2) doar unul dintre ei ar putea cauza efectiv un prejudiciu, dar toți au dat dovadă de aceeași neglijență și că unul dintre ei nu poate fi determinat, caz în care sarcina este transferată și oricare dintre ei care nu poate demonstra că neglijența lor nu a fost cauza este 100% răspunzător solidar. Scopul acesteia este de a permite părții vătămate să primească despăgubiri și de a forța infractorii neglijenți să se împace între ei. Vezi de exemplu Hill W. Edmonds (New York, 1966); Hill v. Edmonds, (NY, 1966); Anderson v. Minneapolis, St. P. & S. St. M.Ry. Co., (Minn., 1920)
În Rogers c . Bromac. LLC , Districtul 5 din S.U.A. , limbajul Actului de îmbunătățire a juriului care interzice angajatorilor să concedieze angajații „din cauza” participării într-un juriu ca însemnând „dacă nu pentru” cauzalitate: angajatul trebuie să arate că concedierea nu ar fi avut loc”. ci pentru" acel serviciu de juriu. Aceasta este o povară mai mare pentru angajatul reclamantului decât simpla demonstrare a faptului că munca de juriu a fost un factor motivant pentru concediere. [9]