Pescuit

Fishing out (din engleză.  fishing expedition ) este o metaforă [1] care caracterizează tacticile procesuale în procedurile civile din țările de drept comun folosind posibilitățile foarte largi oferite de acest sistem juridic de dezvăluire a probelor .. Tactica de pescuit constă în solicitarea de la contrasens a unui număr mare de documente și mărturii slab legate de cauza inițială, în așteptarea ca fie aceste acte să dezvăluie orice fapte care să permită reclamantului să modifice pretențiile creanței inițiale. , sau cheltuielile adversarului pentru întocmirea documentelor se vor dovedi prea mari pentru el și va fi obligat să accepte o înțelegere mondială în condiții favorabile părții cu resurse financiare mai mari.

Termenul

Metafora are sens negativ [2] , prin aplicarea ei, avocatul indică că nu îi place cererea de divulgare a probelor (prea amplă, prea costisitoare pentru partea care dezvăluie, sau scopul cererii este persecutarea adversarului). ).

În tribunale - inițial sub formă de engleză.  lege de pescuit (cu această sintagmă judecătorii au caracterizat cererea prea extinsă solicitată de divulgare a probelor în caz de refuz de a-l extrăda) - metafora există cel puțin din secolul al XVIII-lea [3] . Cu toate acestea, pescuitul a fost asociat metaforic cu „partea întunecată” a vieții oamenilor mult mai devreme, Thornburg indică deja Oppian („Despre pescuit”, secolul II d.Hr.) [4] . Dictionary of Medieval English [5] ca al doilea sens citează capturarea sufletelor umane, căutarea scuzelor etc. cu exemple din secolul al XV-lea [6] .

Istorie

Istoric, în dreptul comun, problema pescuitului nu s-a pus, întrucât instanțele au aderat la aceeași poziție în procesele civile ca și în cele penale: partea la cerere nu era obligată să furnizeze celeilalte părți nicio probă, ca urmare. , în Anglia, părțile s-au adresat curții cancelarului , unde cauzele s-au ocupat de justiție, nu de drept. În aceste „curți de justiție”, printre altele, a fost posibil să se solicite probe din partea opusă (prin documentul englez  echitabil de descoperire emis de instanță ) [7] . În legătură cu aceste cerințe a început să se menționeze „pescuitul” în actele instanței, deși la început posibilitățile de dezvăluire a probelor erau foarte limitate: era imposibil să se solicite documente de la neparticipanții procesului, partea la proces. cererea nu era obligată să depună mărturie împotriva ei însăși, documentele solicitate trebuiau enumerate clar; Instanțele au apelat la extragerea cererii de pe o parte a documentelor care susțin poziția celeilalte părți [3] . Reticența instanțelor de a-l obliga pe pârât să dezvăluie documente care susțin poziția sa s-a datorat faptului că cauzele din aceste instanțe implicau, de obicei, litigii imobiliare, iar motivele reclamanților care încălcau drepturile proprietarilor efectivi erau privite ca un căutarea inițial suspectă a „piselor” în documente (sistemul de înregistrare publică a tranzacțiilor imobiliare a apărut în Anglia abia în secolul al XX-lea, astfel că căutarea trebuia efectuată fizic în actele personale ale inculpatului) [8] . Odată cu dreptul comun, în Statele Unite a apărut și utilizarea termenului „pescuit”, unde instanțele au început să desemneze și cereri prea largi cu acesta fără o identificare exactă a documentelor și acuzațiilor solicitate [9] .

La mijlocul secolului al XIX-lea, atitudinea instanțelor americane față de dezvăluirea probelor a început să se schimbe, s-a permis examinarea prealabilă a martorilor și s-au extins posibilitățile de solicitare a documentelor (până în 1932, 42 de state aveau legi privind cererea de dovezi). În același timp, instanțele federale au continuat să adopte o poziție conservatoare și au caracterizat drept cereri de pescuit adresate pârâtului pentru documente care susțin poziția reclamantului și depunerea de procese fără acuzații detaliate [10] . În special, D. Field, creatorul Codului de procedură de domeniu, care a fost folosit în 27 de state, nu i-a plăcut puterea pe care instanța a primit-o asupra unei persoane în conformitate cu noua abordare, iar în codul său nici măcar nu prevedea primirea mărturiei prealabile. [11] .

Deși instanțele individuale din Statele Unite au permis pescuitul încă de la sfârșitul secolului al XIX-lea [12] , schimbări radicale în acest domeniu nu au venit decât în ​​1938 odată cu adoptarea regulilor federale de procedură civilă., ai cărui creatori au considerat în mod evident pescuitul ca o tactică acceptabilă în instanță [13] .

Note

  1. Thornburg, 2006 , p. 3.
  2. Thornburgh, 2006 , Thornburgh însăși consideră că stigmatizarea este inadecvată aici, p. 3.
  3. 1 2 Thornburgh, 2006 , p. 10-11.
  4. Thornburg, 2006 , p. 7-8.
  5. Fishen // Dicționar de  engleză mijlocie
  6. Thornburg, 2006 , p. opt.
  7. Thornburg, 2006 , p. 9.
  8. Thornburg, 2006 , p. 13-14.
  9. Thornburg, 2006 , p. 16.
  10. Thornburg, 2006 , p. 19-21.
  11. Subrin, 1997 , p. 696.
  12. Thornburg, 2006 , p. 24.
  13. Thornburg, 2006 , p. 28.

Literatură