Voice and Phenomenon ( franceză La voix et le phénomène , 1967 ), titlu complet: Voice and Phenomenon: An Introduction to the Problem of Signs in Husserl's Phenomenology , este un eseu filosofic al lui Jacques Derrida , în care explorează unele dintre premisele de bază ale Fenomenologia lui Husserl și dezvoltă simultan principalele teme ale propriei sale filozofii.
Cartea a fost publicată în 1967, aproape simultan cu două dintre celelalte clasice ale lui Derrida: „ On Grammar ” și „ Writing and Difference ”. În aceste trei lucrări s-au pus bazele filozofiei lui Derrida. În propriile cuvinte ale lui Derrida, The Voice and the Phenomenon poate fi citită ca o lungă notă de subsol la alte două cărți [1] .
Considerând metafizica tradițională ca știință a ființei ca prezență , Derrida explorează rolul vocii în metafizică în general și fenomenologie în special. Derrida analizează punctele de vedere ale lui Husserl asupra idealului ( sensul ), ia în considerare opoziția de expresie și indicație în teoria semnului a lui Husserl . Respingând această opoziție și înțelegerea sensului ca prezență, Derrida introduce în schimb conceptele de bază ale filozofiei sale: différance , completare , scriere , urmă .
Metafizica clasică, după Jacques Derrida, înțelege ființa ca prezență.
Prezența ( fr. présence ; tradus și ca „prezență”) este un concept cheie pentru filosofia lui Derrida. Prezența este ceea ce este . Obiectul prezentat subiectului în intuiție sau ideație sensibilă; subiectul însuși, prezentat lui însuși direct în actele sale (adică prezența de sine), sunt toate varietăți de prezență [2] .
Interpretarea ființei ca prezență dă naștere la opoziții inerente metafizicii ( materie / formă , semnificant / semnificat etc.).
FenomenologieÎn centrul fenomenologiei, care este metafizica în cel mai înalt stadiu de dezvoltare, prezența se află și ea ferm [3] .
În primul rând, evidența , un postulat fundamental al fenomenologiei, este, în termenii lui Derrida, prezența obiectului pentru subiect. În al doilea rând, prezența este autoprezența indivizibilă a actelor subiectului prezentate lui însuși în momentul prezentului viu („acum” imediat). Derrida respinge prezența în ambele ipostaze.
VoceDerrida notează importanța vocii pentru metafizica prezenței în general și pentru fenomenologia lui Husserl în special. Cert este că siglele , idealul , sunt indisolubil legate de telefon , de voce . Limbajul , întruchipând idealul, trebuie să poarte inevitabil diferența , nonprezența (întrucât limbajul este semne , și deci mediere), și doar „vocea simulează păstrarea prezenței” pentru ideal [4] .
„…Nefiind nimic în afara lumii…ființa ideală trebuie constituită, repetată și exprimată într-un mediator care nu reduce prezența și prezența de sine în acele acte care îi sunt îndreptate, într-un mediator care păstrează atât prezența obiectului. în fața intuiției, și a prezenței de sine, apropierea absolută acționează față de ei înșiși” [5] .
Unicitatea vocii constă în faptul că „fenomenalitatea sa nu are o formă lumească” [5] , că nu depășește subiectul (spre deosebire de orice „semnificant non-fonic”, de exemplu, un grafem care are un caracteristică spațială) [6] , în non-spațialitatea ei (înțelegerea spațialității și, în sensul cel mai larg al cuvântului, ca orice deschidere către exterior, nepropriu, orice diferență [7] ). Astfel, vocea, vorbirea în direct combină idealitatea și prezența [8] [9] .
Unicitatea vocii se explică prin faptul că „când vorbesc, atunci esența fenomenologică a acestei operațiuni este că mă aud în același timp când vorbesc” [10] . „Operația de „ascultare a discursului” este un tip special de relație de sine” — o „relație de sine pură” care nu necesită „medierea unei suprafețe expuse lumii” (ca în cazul când mă uit la mine însumi într-o oglindă: iată „suprafața corpului meu, ca ceva exterior, trebuie expus lumii”) - neadresându-mă exteriorului, nedepășind „al propriu” [11] . Numai în voce este posibilă „proximitatea absolută a semnificantului și a semnificatului... Semnificantul va deveni complet transparent datorită apropierii absolute de semnificat. Această intimitate este distrusă când, în loc să-mi ascult discursul, îmi văd scrisoarea sau gestul” [12] [13] .
Acesta este, în interpretarea lui Derrida, rolul vocii în fenomenologie și în metafizica tradițională în general.
Atenția lui Derrida în lucrare se concentrează asupra primei dintre „diferențele esențiale” făcute de Husserl în prima „ Investigație logică ” - opoziția de indicație și expresie .
Potrivit lui Husserl, doar semnul, funcționând ca expresie, este purtătorul de sens . În vorbirea comunicativă, un semn nu poate fi o expresie fără a fi și un indiciu, totuși, într-un monolog intern („în singurătatea vieții mintale”), semnele funcționează doar ca expresii, acționând ca purtători de semnificații ideale. (Indicația este empirică, factuală, asociativă - este legătura a două existențe.)
Potrivit lui Derrida, această distincție este contradictorie. Derrida respinge posibilitatea de exprimare fără indicație și, în consecință, sensul ideal care este fundamental pentru Husserl (care pentru Derrida este un fel de prezență ).
Critica conceptului de prezenta1. Analizând tezele lui Husserl, Derrida remarcă în primul rând că, potrivit lui Husserl însuși, „în singurătatea vieții spirituale” (într-un monolog intern) „nu folosim cuvinte reale, ci doar cuvinte imaginare” [14] , nu vorbire reală, dar re-prezentare imaginară a vorbirii - adică sensul este dat nu în prezentare ( prezență ), ci în re-prezentare (reproducerea prezenței), mai mult, în re-prezentare imaginară (în fantezie, nu în memorie) [ 15] .
Dar acest lucru, notează Derrida, se aplică și oricărei utilizări a semnelor, oricărui discurs - atât intern, cât și real (extern).
Semnificația ideală în orice discurs este creată de posibilitatea de repetiție nesfârșită , adică de reprezentări noi și noi; structura semnelor este „inițial repetitivă” [16] . Prin urmare, în cazul semnelor, posibilitatea de repetare se dovedește a fi mai primară decât dovezile fenomenologice primare ( prezența ); „prezența prezentului este derivată din repetare, și nu invers” [17] . Diferența dintre prezență (prezentare) și repetare (reprezentare) este estompată; „definiția ființei ca idealitate este, în mod paradoxal, definiția ființei ca prezență” [18] .
„...Odată ce recunoaștem că vorbirea aparține în esență nivelului de reprezentare, distincția dintre vorbirea „actuală” și reprezentarea vorbirii devine suspectă, indiferent dacă vorbirea este pur „expresivă” sau implicată în „comunicare”. Din cauza structurii inerente repetitive a semnelor, există întotdeauna posibilitatea, în general, ca limbajul „actor” să fie la fel de imaginar ca și vorbirea imaginară, iar vorbirea imaginară să fie la fel de reală ca și vorbirea reală. Atât în expresie, cât și în comunicarea indicativă, distincția dintre realitate și reprezentare, dintre autentic și imaginar și dintre simpla prezență și repetiție, a început deja să se estompeze .
2. Mai departe, imaginația este o amintire neutralizată, ceea ce înseamnă că în sursa ei indică empiric lumea: „o imagine nu este neutralizare pură. Ea păstrează referința primară la prezentarea originală, adică la percepția și poziționarea existenței” [20] . „Puterea repetiției pure, care dezvăluie idealitatea și puterea care eliberează reproducerea figurativă a percepției empirice, nu pot fi străine una de cealaltă” [21] .
3. Deci repetarea este re-prezentare; reprezentarea este o indicație (la reprezentat). Astfel expresia, bazată pe posibilitatea de repetare, pe reprezentare, este inseparabilă de indicație.
Nu există un sens ideal prezent (la urma urmei, acest sens pretins prezent este asociat cu infinitatea de copii neprezente, ceea ce înseamnă că își pierde autosuficiența, plenitudinea prezenței sale), dar există o repetiție nesfârșită - reprezentare . Un semn nu este un singur eveniment, ci posibilitatea repetării sale, reprezentarea aceluiași semn. Semnul se dovedește a fi o repetare nesfârșită a lui însuși, o serie de reprezentări care în cele din urmă se dovedesc a fi o re-prezentare a non-prezenței. Ceea ce este prezent se dovedește a fi divizat în interior, purtând în sine o diferență ( diférance ) . La baza a ceea ce este prezent se află non -prezența (a reprezentatului). Această posibilitate de repetiție nesfârșită creează idealul (sensul); nu există o valoare prezentă ideală .
Critica conceptului de prezență de sineHusserl a susținut că nu există comunicare (indicație) în monologul intern, deoarece „existența actelor mentale nu poate fi subliniată... întrucât este prezentă imediat pentru subiect în momentul prezent”, adică mă aud la chiar momentul în care vorbesc [22 ] . Cu alte cuvinte, potrivit lui Husserl, apariția sensului are loc deodată, într-o traducere literală din germană, notează Derrida, „într-o clipă” ( im selben Augenblick ). Acest lucru dă naștere ideii de prezență de sine a actelor subiectului.
Totuși, această „identitate de sine a prezentului” [23] , spune Derrida, contrazice propria teorie a timpului a lui Husserl. Însăși descrierea temporalizării de către Husserl împarte prezentul viu, introducând în prezent („acum”) fazele de retenție și de protenție . Retenția reprezintă ceea ce nu mai este prezent (cu Husserl, care credea că retenția este percepție și nu reprezentare, s-ar putea să nu fi fost de acord cu ultima afirmație). Astfel, concluzionează Derrida, „acum” (prezentul viu) este generat nu din exterior, ci prin operația de diferență , adică prin însuși prezentul antecedent, relația sa de sine. Noul prezent viu este generat de non-identitatea prezentului față de sine. Numai așa se realizează prezența de sine: prin împărțirea internă a prezentului viu și întoarcerea la sine (în reținere) [24] . „Prezentul viu provine din non-identitate spre sine și din posibilitatea unei urme retenționale ”, este deschis spre exterior [25] . Prin urmare, „nu mai poate exista niciun absolut intern” [25] : nu există prezență primară a prezentului viu - există un lanț de retenții, în care prezentul este completat de trecut (doar trecut), la rândul său, completat. de trecut etc.(și la fel în direcția viitorului: reaprovizionare în protecție) [26] . Astfel, prezentul viu poartă o diferență: „Pentru că recunoaștem această continuitate a Acum și a nu-Acum... recunoaștem și... nonprezența și nonevitatea într-un moment de clipă. O clipă se prelungește cât ai clipi” [27] . Nu există moment prezent izolat, adică prezență pură. Diferența precede prezența, prezența este indisolubil legată de nonprezența [28] . Deci, în monologul intern există o indicație.
Deci, esența repetitivă, reprezentativă a semnului (vorbirii) și a timpului, temporalitatea fac îndoielnică posibilitatea de exprimare fără a indica „în singurătatea vieții mentale” [29] . Pura interioritate a vorbirii, pretenția ei de a fi întruchiparea prezenței și a prezenței de sine, este infirmată de natura sa reprezentativă și temporală [30] .
Semnificația apare la Derrida ca o mișcare de distincție ( diférance ) . După ce a arătat că prezența sensului este imposibilă, Derrida pune diferența ( diférance ) în locul prezenței respinse. Idealul este diferența infinită [ 31] . Astfel, diferența creează un semn (obiect).
Derrida demonstrează că condiția pentru pretinsa prezență de sine a unui act de vorbire este relația cu sine. Iar relația de sine presupune separarea prezenței de sine prin diferență, „nonprezența originară” [32] . Astfel, différance creează un subiect [33] .
Relația cu sine intră în nivelul pre-expresiv al sensului (conștiință, experiență): acest nivel este deja capturat de temporalitate — iar temporalitatea poartă relația cu sine, diferența. Nu există prezență de sine pură chiar și la acest nivel preverbal, pre-expresiv de semnificație. „Adică, a fi prin natură temporală... a revărsat deja din sine în „stratul expresiv” al experienței” [33] [34] .
Deci, nivelul pre-expresiv de sens și expresie, expresie și indicație sunt inițial împletite [35] ; unirea lor este completarea „non-prezenței originare de sine” [36] .
Nu există prezență primară și prezență de sine; în schimb - différance , un lanț de substituții și indicații [37] și - completarea nonprezenței .
Autorul (subiectul) și plenitudinea contemplativă (obiectul) dispar; textul ( litera ) rămâne [38] .