Urma este un concept filozofic.
Conceptul de „urmă” (la trace) este asociat în primul rând cu numele lui Jacques Derrida . În lucrarea sa Despre gramatică (1967), Derrida o definește astfel: „Urma nu este nimic , nu este ceva care există , ne duce dincolo de întrebarea „ce este?” „Și o face într-o anumită măsură posibilă” ( O gramatologia, p.110, citat de: Filippov L.I., 1978. P. 160).
Istoria acestui concept poate fi urmărită până la filosofia antică, unde conceptul de „urmă” (typos, typosis; ch. typto - lit. lovitură, coliziune) apare pentru prima dată și este transmis prin metafora unei amprente pe ceară.
Dicționarul Liddle-Scott oferă pentru acest cuvânt următoarele semnificații, toate acestea implicând efectul produs de factori externi asupra unui obiect: 1. impact sau coliziune, de ex. „lovirea copitei”, „semnul copitei calului”; 2. o urmă dintr-un sigiliu, o amprentă a unei mărci; 3. ștampilă, pecete; 4. senzație, impresie (ca efect asupra sentimentelor, senzațiilor (percepției) și intelectului). A.F. Losev face următorul comentariu asupra acestui cuvânt:
Acest cuvânt este inclus în același cuib cu verbul, care înseamnă „bate”, „knock out”, „bate off”, „termină”. „Tip” este, strict vorbind, ceea ce este „gravat”. „Tipul” diferă puternic de „morphe” prin faptul că acesta din urmă este un fel de bucată aleatorie din ceva care poartă, de asemenea, calitățile sau proprietățile corespunzătoare, în timp ce „tipul” este ceva special depășit, în relief, făcut, tăiat; este o bucată de metal, lemn sau altă substanță mai mult sau mai puțin puternică, special finisată și realizată, special concepută. Prin urmare, „tipul”, așa cum îl folosește Platon, este întotdeauna purtătorul unui anumit sens. Aceasta, ca să spunem așa, este o obiectivitate semantică în relief, sculpturală sau cel puțin schițată; uneori „tip” indică „conturul general” al subiectului în discuție, limitele sale semantice. În Cratylus (397a), interlocutorii vor vorbi despre nume în cadrul „tipului” de cercetare pe care l-au conturat deja. La numirea șefilor și a gardienilor, ocolind tot felul de detalii, este necesar să se respecte „tipul” general al educației lor, care este testat prin mijloace speciale (RP II 414a). Aproximativ aceeași idee – și în alte locuri (VI 491 s, VIII 559a, Legg. IX 876e). Uneori „tip” în Platon înseamnă „amprentă”, „impresie”, „reflecție” (Theaet. 194b, RP II 377b, Tim. 71b). Vorbește despre diferite calități morale, sau „tipuri”, ale acelor mituri din care trebuie să faci o alegere în scopul educației (RP II 377c). Aici „tip” nu este doar „varietate”, ci mai degrabă „expresivitate artistică” sau „convexitate”. În acest sens, „tip” este plasat lângă termenul „lege” (380c). Despre „tipurile” corespunzătoare de mituri citim din nou în același dialog (III 387 s; despre „tipurile” de „morale excelente” - 402d, cf. 403e). În acest sens, legea este „modelul și amprenta” vieții superioare.
Esența metaforei este că sub tăbliță se înțelege mintea sau sufletul , iar sub amprentă- impresie și senzații . Platon definește memoria ca „o amprentă a unui inel pe ceară” („ Theaetetus ”) și o consideră unul dintre cele mai importante elemente de cunoaștere a mediului; Cunoașterea conform lui Platon se realizează prin procedura reamintirii , ceea ce înseamnă că memoria este depozitul și sursa tuturor cunoștințelor, dar ea, ca și senzațiile, este pasivă.
Socrate . Așa că, ca să mă înțelegi, imaginează-ți că în sufletele noastre există o tăbliță de ceară; pentru unii este mai mare, pentru unii este mai mic, pentru unul este din ceară mai pură, pentru altul este din ceară mai murdară, sau pentru unii este mai tare, în timp ce alții sunt mai moi, dar unii o au cu moderație. ..
Să spunem acum că acesta este un dar de la mama Muzelor Mnemosyne , iar punându-l sub sentimentele și gândurile noastre, facem în el o amprentă a ceea ce vrem să ne amintim din ceea ce am văzut, auzit sau inventat de către noi înșine, de parcă am lăsa amprente pe ea. Și ce se întărește în această ceară, ne amintim și știm, atâta timp cât imaginea acesteia se păstrează, când se șterge sau nu mai este loc de noi tipărituri, atunci uităm și nu mai știm...
( Theaetetus 191 ce ; 194 c - 195 a).
Pentru Aristotel , această metaforă reflectă imagini ale percepției senzoriale, ca un sigiliu lăsat pe ceară. Astfel de impresii sunt sursa de bază a tuturor cunoștințelor; în ciuda faptului că ele sunt purificate și generalizate de intelectul gânditor, nici gândirea, nici cunoașterea nu sunt posibile fără ele, deoarece toată cunoașterea depinde în primul rând de percepțiile senzoriale (" Despre suflet ", " Despre memorie și amintire ").
Această metaforă nu este mai puțin populară, precum și aluziile la conceptul de urmă au fost mai târziu. Ca tabula rasa se găsesc în filosofia medievală cu Albert cel Mare și în timpurile moderne cu Locke , ca tabula abrasa (adică o tăbliță răzuită) - cu Francis Bacon .
În știința modernă, conceptul de „urme” este o categorie interdisciplinară . Este, fără îndoială, un concept cheie pentru discipline precum teoria și metodologia istoriei , precum și studiile teoretice ale surselor , care abordează în mod necesar problema izvoarei istorice. Desigur, nu orice „urmă a trecutului” poate deveni o „sursă” pentru un istoric, dar orice sursă, indiferent de felul ei și ce caracter are, este fundamental o „urmă a trecutului”.
Rezultă că pentru istorie conceptul de urmă este o categorie epistemologică cheie. Primul care a atras atenția asupra semnificației epistemologice a conceptului de „urmă” pentru știința istorică a fost istoricul francez Marc Bloch, pentru care urmele nu erau altceva decât „martori fără să vrea” [1] ai trecutului. Blok ne oferă o definiție izbitor de precisă a conceptului de sursă, legându-l direct de conceptul de urmă: „Ce înțelegem prin cuvântul „sursă”, dacă nu „urmă”, adică un semn accesibil simțurilor noastre, lăsat de un fenomen care ne este în sine inaccesibil? » [2]
Filosoful francez Paul Ricœur revine mai târziu la această definiție a lui Mark Blok , remarcând pe bună dreptate că „asta spune totul, dar ghicitoarea rămâne...”. În lucrarea sa fundamentală Timp și poveste ( Temps et récit ), Ricœur încearcă să rezolve enigma urmei tratând-o ca pe o categorie narativă. Pentru a cunoaște urma, este necesar să urmărim traiectoria dezvoltării sale în timp și să o prezentăm mai târziu în poveste, spune Ricoeur . Fenomenul urmei include astfel o relație narativă-temporală între conceptele de timp , urmă și poveste , crede el.
Filosoful german Martin Heidegger analizează și conceptul de „urmă” dintr-o poziție filozofică , care îi aplică denumirea de „antichități”, adică îl examinează ca pe o expoziție de muzeu. Heidegger pune întrebarea - cu ce drept numim „această ființă” (exponate de muzeu) istorică dacă nu a dispărut, dacă aparține Ființei-Aici? Și ajunge la concluzia că
„Este clar că Ființa-Aici nu poate trece/deveni niciodată trecută, nu pentru că este nepieritoare, ci pentru că nu este în esență prezentă; dacă există, există” (germană „Offenbar kann das Dasein nie vergangen sein, nicht weil es unvergänglich ist, sondern weil es wesenhaft nie vorhanden sein kann, vielmehr, wenn es ist, existiert. Nicht mehr existierendes Dasein aber strengen im ontologisch Sinne nicht vergangen, sondern da-gewesen") [3] .
Această tradiție a unei abordări interdisciplinare a conceptului de „urmă”, începută de istorici și filozofi, a fost continuată în secolul XXI de reprezentanți ai unei discipline științifice atât de tinere precum filosofia medială [4] , printre care se remarcă cercetătoarea berlineză Sybille Krämer . . Kremer nu numai că a sistematizat rezultatele studiilor anterioare ale conceptului de „urme” (germană: Spur), dar a identificat și o serie de atribute esențiale ale acestuia. În primul rând, Kremer a subliniat calități esențiale ale conceptului de urme precum materialitatea și reprezentativitatea, lipsa de motivație și șansă, eterogenitatea și pasivitatea , precum și unidimensionalitatea . Urmele nu se lasă schimbate, iar orice încercare de a schimba orice urmă, potrivit lui Kremer, duce la faptul că ea lasă în urmă doar o nouă urmă (de exemplu, fotografii retușate). În același timp, Kremer indică narativitatea, caracterul interpretativ și polisemia (polisemia) urmelor. Kremer notează pe bună dreptate că
„ființa urmei este ființa care a devenit așa” (germană „Das >Sein< der Spur ist ihr >Gewordensein<”) [5] .
Dar în acest caz, ea se referă doar la gândurile celebrului teoretician german al istoriei secolului al XIX-lea, Johann Gustav Droysen (Johann Gustav Droysen), care a folosit pe scară largă în „Istoricul” său conceptul de >Gewordensein<, adică, „deveni o astfel de ființă”, care „a devenit astfel” doar datorită urmelor trecutului, care, potrivit lui Droysen, cuprind absolut tot ceea ce
„atins de o mână umană sau de un spirit uman” („era Menschengeist und Menschenhand gestaltet, geprägt, berührt hat”) [6] .
Gândul central al lui Kremer este că urma nu este doar un „mijloc” sau „instrument” al cunoașterii umane, ci este un „produs” al gândirii umane (germană: „Spur ist nicht das (Erkenntnis-) Werkzeug , sondern das Denkzeug ” ) [ 5] . Urmele sunt simboluri care au fixat material schimbările ființei. Pe de altă parte, urmele „repară” ceva doar dacă sunt citite sau percepute de cineva. Până la urmă, există situații pe care Droysen le-a semnalat atunci când urme ale trecutului sunt în apropierea noastră, dar în același timp nu le percepem ca „urme ale trecutului” [7] . Simpla prezență materială a unui anumit obiect al trecutului, așadar, nu este încă o garanție a prezenței sale ca „urmă”. În acest sens, prezența unei urme presupune percepția acesteia. În afara actului de percepție, nu există nici o urmă și nu poate fi o urmă. Însă urmele nu sunt folosite de o persoană pur și simplu ca „mijloace cognitive”, ci sunt percepute de acesta în contextul sau, așa cum crede W. Dilthey , „într-un complex de interacțiuni complexe” (în Wirkungszusammenhängen) al prezentului său. Și asta înseamnă că urmele trecutului sunt percepute de noi în contextul unor relații complexe și active, din care fără să vrea ele devin elemente. Mai mult, ele sunt percepute nu numai dintr-o perspectivă istorică sau filosofică, ci și dintr-o perspectivă etică, ceea ce subliniază Andreas Buller în lucrarea sa în limba germană, care descrie urma ca pe o categorie etică:
„urmele omului sunt o imagine în oglindă a omului însuși, care se vede, se descoperă și se cunoaște pe sine ca un „ om ” în propriile sale urme, care îi „arată” nu numai ce a fost în trecut, ci și „indică” ceea ce el trebuie să fie în viitor, adică îi spun ce urme trebuie să lase el, ca ființă morală, în viața lui. O persoană nu numai că citește urmele trecutului, dar le evaluează și din punct de vedere moral. „Urmă” este astfel și o categorie morală pentru o persoană” (germană: „Spuren sind ‚Spiegelbilder' des Menschen. Der Mensch erkennt sich selbst in seinen eigenen Spuren, weil sie ihm nicht nur zeigen, was er in der Vergangenheit gewesen ist, sondern auch, was er in Zukunft sein, dh welche Spuren er in seinem Leben hinterlassen soll Da der Mensch ein moralisches Wesen ist, nicht nur liest er die Spuren der Vergangenheit, sondern auch bewertet sie. wertbezogene categorie ") [8] .
De aici rezultă concluzia că istoricul, citind urmele trecutului, este obligat să manifeste sentimente și emoții etice față de acesta. Istoricul nu poate și nu trebuie să descrie indiferent, fără să arate sentimente și emoții, trecutul în care au fost comise crime în masă și are tot dreptul să exprime un sentiment de compasiune față de victimele nevinovate ale acestui trecut și să condamne pe autorii masei sale. crime. Istoricul are tot dreptul să dea o evaluare morală a trecutului pe care îl investighează. Mai mult, nefiind primit o evaluare morală a istoricului, trecutul va rămâne pentru totdeauna nu numai necunoscut, ci și un trecut nedepășit [9] .
O persoană nu numai că citește urmele trecutului altcuiva, dar el însuși le lasă. Urmele, formând tradiții, ritualuri și sisteme culturale, leagă oamenii în timp, dar în același timp sunt „în afara timpului”. Urmele se află în centrul oricărei culturi , deoarece trec cu ușurință granițele prezentului. Din acest motiv, orice persoană care urmărește urmele, fiind (este)investigator, (investigator)investigator, (urmăritor)investigator sau (pe)investigator, grație urmelor, este prezentă în mod imaginar nu numai în prezentul său, ci și în trecut sau chiar viitor. O persoană este, de asemenea, capabilă să citească „urme ale viitorului”, așa cum fac, de exemplu, astronomii . Dacă arheologii se îndreaptă către trecutul unei persoane, atunci astronomii se grăbesc în viitorul lui, citind urmele evenimentelor care nu au avut loc încă. Dar atât astronomii, cât și arheologii fac practic același lucru - ei „citesc” și interpretează urmele pe care le găsesc în prezentul lor. Fiind prezentă în prezent, urma conține întotdeauna informații atât despre trecutul, cât și despre viitorul unei persoane. Urma este o categorie atemporală, îmbrățișând atât trecutul, prezentul, cât și viitorul. El „este” pentru că „a fost”. Totuși, pentru istoric, ceva „a fost” doar atunci când „este”, adică atunci când este prezent ca „urmă” aici și acum. Trecutul, care nu a lăsat absolut urme istoricului, dar a dispărut „fără urmă” în abisul timpului, îi rămâne fundamental închis. „Depărtat” sau „trecut” pentru o persoană poate fi doar ceea ce a lăsat în urmă urme care indică prezența anterioară a ceea ce a dispărut sau a trecut. Din acest motiv, Kremer subliniază prezența absentă a urmei, observând că „urma nu indică absentul, ci mai degrabă absența în sine” (germană „Spuren zeigen nicht das Abwesende, sondern vielmehr dessen Abwesenheit”) [5]. ] . Astfel
„TRAILE nu renunță în sfârșit la ceea ce a dispărut de mult . Și prin aceasta ne provoacă într-o oarecare măsură: TRAILA șterge granița dintre ceea ce A FOST și ceea ce ESTE. El „însuși” este atât ceea ce a fost, cât și ceea ce este. Urma atât A FOST cât și ESTE. Datorită lui, noi (re)construim sau (re)creăm (in)existentul” [10] .
Datorită urmelor materiale, trecutul a căpătat un caracter simbolic pentru noi, adică a devenit un simbol intangibil al lumii materiale. În acest sens, conceptul de urmă este legat de concepte precum „simbol” sau „semn”. Simbolurile, la fel ca urmele, aparțin atât sferei ființei materiale, cât și celei nemateriale, deoarece sunt situate la intersecția a două lumi diferite - atât lumea exterioară, cât și cea interioară, atât cea corporală (materială), cât și cea spirituală (ideală). ) lumi. ), atât a lumii vizibile, cât și a celei invizibile, afirmă Dicționarul German de Simboluri:
„Als Zusammengesetztes steht das Symbol im Schnittpunkt zweier verschiedener Seinsebenen. Gerade durch seinen Schnittpunktcharakter ist es aber nicht nur ein (von einer Ebene auf die andere) hinweisendes Zeichen, sondern es hat auch an beiden teil: im Äußeren offenbart sich das Innere, im Körperlichen das Geistige, im Sichtbare das Unsichtbare das .
Simbolurile și semnele reprezintă ceva ce ele însele nu sunt. Astfel, ei îndeplinesc funcții de comunicare. Cu toate acestea, dacă toate simbolurile sunt fără îndoială „semne”, atunci nu toate semnele devin/ sunt „simboluri”. Semnele, care denotă și prezintă ceva, se lasă modificate în mod arbitrar, adică ele, pe baza acordurilor și acordurilor, au un sens relativ (formal, condiționat). Simbolurile sunt o altă chestiune. Acestea din urmă nu numai că desemnează sau reprezintă realitatea, ci sunt ei înșiși elementul constitutiv al acesteia, care este capabil nu numai să determine procesele realității, ci și să participe „simbolic” la ele [11] . Aici este suficient să menționăm un exemplu de simboluri naționale (drapel, imn), care pentru o persoană este încă ceva mai mult decât simple „semne”. Mai mult, simbolurile nu reflectă doar opiniile și credințele umane, ci le modelează în mod activ. Același lucru se poate spune despre urmele care, prin analogie cu simbolurile, sunt elemente active ale realității reale . Urmele au cel mai direct impact asupra proceselor de cunoaștere umană a lumii. Prin însăși existența sa, Buller crede,
„„urma” concretizează trecutul, evidențiind din nemărginitul „tot ce a fost”, doar anumite evenimente, imagini și fenomene. Nicio urmă nu include „tot ce a fost”, ci doar selectiv, într-o formă concretă, păstrează din „ceea ce a fost”, doar elemente individuale ale TRECUTULUI, limitând astfel prezentarea acestuia și transformând nemărginitul și inaccesibilul „tot ce a fost „în limitate și accesibile pentru noi TRECUL. Putem spune că TRAILA, limitând TRECUTUL, face astfel perceptibilul imperceptibil și limitatul nelimitat ” [ 10] .
Astfel, urma, trebuie spus, îl obligă pe (cercetător) să urmărească doar urmele unui anumit trecut. Din acest motiv, urma nu este un factor pasiv, ci un factor activ în procesul de cunoaștere a lumii - un factor cu care orice (cercetător) trebuie să ia în considerare. La urma urmei, orice investigator sau cercetător este nevoit să urmărească doar acele urme ale trecutului pe care le găsește în prezentul său. Astfel, urmele, prin însăși prezența lor, „dictează” istoricului ce fel de trecut poate și ar trebui să studieze. Istoricul poate studia doar trecutul care a lăsat urme în urma lui. Prin „urmele” lor trecutul își exercită influența invizibilă asupra prezentului. Acesta este caracterul mistic al urmei, care este un factor activ și influent în prezentul nostru.
Orice investigator (de cercetare), de regulă, vede în urmele pe care le studiază, în primul rând, „instrumente” de cunoaștere a lumii înconjurătoare. Dar urmele sunt „instrumente” pentru cunoașterea nu numai a lumii înconjurătoare, ci și a persoanei însuși. În urmele umane se ascunde nu numai istoria omenirii, ci și esența omului însuși, care nu se poate cunoaște pe sine decât citind, studiind și examinând urmele propriului trecut [12] . Din acest motiv, conceptul de „urmă” este o categorie epistemologică cheie, a cărei semnificație a fost până acum clar subestimată de știința modernă. Dar astăzi conceptul de „urme” are toate șansele să devină categoria de frunte a științei în secolul XXI .