| Cox împotriva Louisiana | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Curtea Supremă a Statelor Unite | |||||
| Titlul complet | Reverendul dl. B. Elton Cox v. Louisiana | ||||
| Sursă |
379 US 536 ( mai mult ) 85 S. Ct. 453; 13 L.Ed. 2d 471; 1965 US LEXIS 2008 |
||||
|
|||||
| Opinii | |||||
| Majoritate | Goldberg | ||||
| Se potrivește cu majoritatea | Negru | ||||
| Se potrivește cu majoritatea | Clark | ||||
| Se potrivește cu majoritatea | alb | ||||
Cox v. Louisiana - un caz la Curtea Supremă a Statelor Unite privind primul amendament la Constituția SUA ; condamnat la 18 ianuarie 1965. Curtea a hotărât că guvernul statului nu poate folosi statutul revoltei („tulburarea păcii”) împotriva protestatarilor care iau parte la demonstrații pașnice care ar putea provoca violență.
Cazul a apărut după ce studenții de culoare din Baton Rouge , Louisiana, au pichetat restaurante folosind segregarea rasială pe 14 decembrie 1961 . Acest lucru a dus la arestarea a 23 de protestatari. A doua zi, slujitorul Bisericii Congregaționale, Rev. B. Elton Cox, i-a îndemnat pe protestatari să se adune în fața tribunalului unde studenții dau în judecată. În total, aproximativ 2.000 de persoane au mers la tribunal (pe jos, deoarece șoferii de autobuz din campus au fost arestați). La câteva străzi distanță, mulțimea a fost întâmpinată de șeful șerifului Kling și de căpitanul de poliție Font. Deoarece pichetarea în instanță este interzisă de legea SUA, s-a convenit ca mitingul să aibă loc vizavi de tribunal. Cox și-a aliniat grupul la o distanță de 101 picioare (peste 30 de metri) de la intrarea în teren. O mulțime de 100-300 de albi curioși s-a adunat în jur. Mulțimea a început să cânte imnuri, inclusiv „We Will Overcome”, cu care elevii de la tribunal au început să cânte împreună. Cox a ținut apoi un discurs în care protestatarii s-au adunat pentru a protesta împotriva arestării studenților și nu aveau de gând să folosească nicio violență. Cox i-a îndemnat apoi pe studenții de culoare să repete ceea ce au făcut cei 23 de arestați: să se împrăștie în cafenele și să ceară ca aceștia să fie serviți la ghișeul „doar albii”, iar dacă nu sunt serviți, să stea în instituție cel puțin 1 oră. Acest lucru a provocat un „murmur” în mulțimea albă de pe stradă. Kling a declarat că aceasta a fost o incitare la revoltă, provocând teamă și anxietate în rândul martorilor albi ai mitingului, după care a anunțat prin megafon : „Până acum demonstrația ta a fost mai mult sau mai puțin pașnică, dar ceea ce faci acum este o directă. încălcarea legii și trebuie oprită imediat”. Potrivit unor martori, Cox a arătat un „gest provocator”, după alții – a cerut „să nu se împrăștie”; în orice caz, demonstrația a continuat și, după ce a refuzat să se conformeze cererii repetate, a fost împrăștiată cu gaze lacrimogene . A doua zi, Elton Cox a fost arestat. El a fost acuzat de „Conspirație criminală”, „Încălcarea ordinii publice”, „Dificultate de mișcare într-un loc public”, „Pichetare în fața instanței”. El a fost condamnat la patru luni de închisoare și o amendă de 200 de dolari pentru tulburarea liniștii, cinci luni de închisoare și o amendă de 500 de dolari pentru obstrucționarea circulației publice și un an de închisoare și o amendă de 5.000 de dolari pentru pichetare în fața unui tribunal. Pedeapsa a fost cumulativă (adică fără absorbția pedepsei mai mici de către cea mai mare).
Toate instanțele americane aderă la aceleași standarde judiciare ale Curții Supreme, dar instanțele locale și de stat au fost influențate mai direct de condițiile politice și sociale specifice statului lor. În consecință, în anii 1950 și 1960 , instanțele din statele sudice au fost mai puternic influențate de conflicte rasiale, în timp ce judecătorii Curții Supreme, care nu erau aleși din districte, ci erau numiți pe viață, erau mai independenți de pasiunile oportuniste. În mare parte din acest motiv, negrii din sud au preferat să se ocupe de instanțele federale, unde au simțit că au șanse mai mari de a obține un proces echitabil. Studiile efectuate în anii 1950 și 1960 arată că negrii au avut dreptate în preferința lor pentru instanțele federale, deoarece instanțele federale au decis în favoarea acuzaților de culoare cu 60% mai des decât instanțele de stat din sud.
Până la sfârșitul anului 1964 , când Curtea Supremă a audiat argumente în Cox v. Louisiana, demonstrațiile și protestele au marcat schimbări în societatea americană. Într-un editor al New York Times din 1965 , James Reston, nota într-un editorial: „Acest protest în creștere în țară are un efect”. Reston a mai declarat că „noul spirit activist al bisericii și universităților din America, combinat cu televiziunea și avioanele moderne, are acum un efect profund asupra dreptului și politicii din Statele Unite”.
Potrivit rechizitoriului din instanța de stat, dezbaterea a transformat o adunare pașnică într-o revoltă. Cu toate acestea, a existat un film cu filmarea protestului, iar instanța, după ce l-a revizuit, a declarat caracterul pur pașnic al acțiunii.
Verdictul instanței este considerat cel mai ambiguu în acest gen de cazuri. Cox a fost achitat de acuzația de pace, dar acuzațiile de pichetare în afara tribunalului și obstrucționarea mișcării au rămas. Persistența acuzației de obstrucționare a mișcării a fost îndreptată direct asupra sindicatelor cu practicile lor de pichetare, așa cum însuși judecătorul Hugo Black a recunoscut când a spus: „cei care încurajează minoritățile să creadă că Constituția SUA și legile federale le oferă dreptul de a picheta. străzi atunci când aleg să facă acest lucru. „în scopuri pe care ei le consideră în prealabil drepte și nobile, nu servesc aceste grupuri minoritare, cauza lor sau țara lor”.
Cu privire la problema obstrucționării circulației, Cox a fost condamnat în temeiul unui statut de stat care interzice obstrucționarea traficului pe străzi, trotuare, poduri etc. El a declarat că acest lucru este contrar Primului amendament la Constituție care proclamă libertatea de întrunire pașnică .
Instanța a recunoscut dreptul fundamental al autorităților de a reglementa acțiunile stradale pentru a păstra libertatea de circulație: în locuri publice. S-a subliniat că „Drepturile la libertatea de exprimare și de întrunire, deși sunt fundamentale pentru societatea noastră democratică, nu înseamnă, totuși, că oricine dorește să-și exprime opinia sau ideile poate face acest lucru public în orice loc public și în orice moment. Controlul traficului este un exemplu clar de responsabilitate a guvernului de a asigura această ordine necesară.Restricționarea în acest sens, menită să ofere confort public în interesul tuturor și protejată de acuzațiile de aplicare discriminatorie, nu poate fi ignorată sub pretextul exercitării unor drept civil care, în alte împrejurări, ar putea fi invocat în apărarea [legalității unei astfel de acțiuni]”. De exemplu, a fost invocată inadmisibilitatea conducerii prin roșu sub pretextul protestului social sau organizarea unui miting în Times Square în orele de vârf, precum și izolarea unei străzi sau intrarea în clădiri publice și private. Pe de altă parte, instanța a subliniat inadmisibilitatea arbitrarului birocratic și aplicarea discriminatorie a reglementării ședințelor publice. El a menționat că constituția impune aplicarea uniformă, consecventă și nediscriminatorie a statutului. Deși statutul exclude prin scrisoare toate evenimentele de stradă și paradele, oficialii orașului care au depus mărturie în instanță au indicat că unele mitinguri și parade sunt permise, chiar dacă interferează cu trecerea traficului, cu acordul prealabil - „acorduri... încheiate cu oficialii. ". Cu toate acestea, statutul nu prevede niciun standard pentru judecarea oficialilor locali cu privire la care mitingurile pot fi permise sau interzise. Nu există prevederi administrative în acest sens. Astfel, instanța a constatat că autoritățile din Baton Rouge permit sau interzic paradele sau mitingurile de stradă în întregime la discreția lor nesupravegheată. În același timp, după cum s-a dovedit, înainte de miting, ideile discutate la acestea sunt înaintate poliției, iar în conformitate cu aceasta, mitingul este permis sau interzis.
Curtea a recunoscut astfel de practici drept „sancțiuni care vizează suprimarea schimbului de idei și permisiunea (dreapta) a unui funcționar ca cenzor”. În plus, un sistem care permite parade sau mitinguri numai cu permisiunea prealabilă a oficialilor a fost considerat un „pericol clar pentru drepturile unei persoane sau ale unui grup”.
În consecință, instanța a considerat incontestabil că funcționarii pot fi învestiți cu puteri limitate pentru a reglementa timpul, locul, durata sau modul de utilizare a străzii pentru adunări publice, cu condiția ca aceste competențe limitate să fie exercitate cu „o metodă uniformă de a trata cu fiecare fapt de aplicare, lipsit de considerente nepotrivite și de discriminare neloială ... [și] un tratament sistematic, consecvent și echitabil, ținând seama [numai] de comoditatea utilizării publice a autostrăzilor".