Colaboraționismul în Marele Război Patriotic (și colaboraționismul sovietic [12] [13] [14] [15] ) - acordarea de asistență sub formă de cooperare [com. 2] sau complicitate [com. 3] state care se aflau în război cu URSS - Germania nazistă și aliații săi , desfășurat de cetățenii sovietici cu scopul de a provoca prejudicii URSS, suveranității , securității și integrității . În contextul Marelui Război Patriotic, colaboratorii includ și persoane care au aparținut popoarelor indigene ale URSS sau au fost rude în trecut cu statul rus, de exemplu, emigranții albi .
Cercetătorii identifică diferite tipuri de colaboraționism în timpul Marelui Război Patriotic, inclusiv militar, administrativ, economic . Colaboraționismul sovietic era atât forțat, cât și voluntar: dacă în primul caz, cetățenii sovietici mergeau să coopereze cu inamicul din cauza circumstanțelor predominante, dorind să-și salveze viața și viața celor dragi, să scape din condițiile dificile ale captivității sau ocupație , apoi în al doilea caz, este ca de regulă, a fost vorba despre o dorință conștientă, adesea justificată ideologic de a ajuta Germania și aliații săi în lupta împotriva puterii sovietice . Colaboratorii s-au poziționat și ca un fel de „a treia forță” îndreptată atât împotriva URSS, cât și împotriva celui de -al Treilea Reich .
La 22 iunie 1941 a început Marele Război Patriotic : trupele Germaniei naziste și aliații săi europeni, încălcând Pactul Molotov-Ribbentrop , au invadat teritoriul URSS [19] . Lovitura puternică a forțelor inamice, caracterizată prin înaintarea rapidă a tancului său și a formațiunilor motorizate, a perturbat controlul trupelor Armatei Roșii , care, în timpul luptelor grele, au fost nevoite să se retragă din ce în ce mai departe de granița de stat [19]. ] .
Planurile conducerii Germaniei naziste au inclus împărțirea teritoriului ocupat al URSS în mai multe părți, ceea ce a presupus crearea unui număr de Reichskommissariates, în special, Ostland (de asemenea, Baltenland), Ucraina și Rusia (tot Moscovia) [20]. ] . La 16 iulie 1941, la sediul lui Hitler au fost luate decizii cheie cu privire la împărțirea teritoriilor est-europene: A. Rosenberg a fost numit ministru al Reich-ului teritoriilor de est ocupate [21] , Reichskommissariatul Ostland (Baltenland) a fost condus de G. Lohse , Reichskommissariat Ucraina - E. Koch , Reichskommissariat Rusia - Z. Kashe [22] . Din 1940, la ordinul Reichsführer-ului SS G. Himmler , a fost elaborat și planul general „Ost” , care conținea prevederi privind colonizarea teritoriilor estice și „extinderea spațiului de locuit” al poporului german; în vara anului 1941, nou-creatul Minister Rosenberg [23] sa alăturat procesului de elaborare a planului .
Până la începutul lunii decembrie 1941, Germania nazistă a reușit să cucerească 8,7% din teritoriul URSS în limitele sale de dinainte de război [24] (în total, până la 10% în anii de război [25] ). Belarus , Letonia , Lituania , Moldova , Ucraina , Estonia și o serie de regiuni (regiuni de vest și de sud-vest) ale RSFSR au fost ocupate [26] [24] ; Până la începutul războiului, aproximativ 45% din populația URSS locuia în aceste teritorii (după diverse surse, 84,9 sau 88 de milioane de oameni) [24] . Regimul de ocupație a persistat în regiunile de nord-vest ale RSFSR mai bine de trei ani, partea centrală a republicii aproape doi ani [26] . Până la începutul anului 1944, republicile baltice, Karelia , o parte semnificativă din Belarus, Ucraina, regiunile Leningrad și Kalinin din RSFSR, precum și Moldova și Crimeea au continuat să rămână ocupate [19] . Teritoriul URSS a fost complet eliberat de ocupația nazistă abia în a doua jumătate a anului 1944 [27] .
Etapa inițială a războiului a fost marcată de capturarea inamicului de către sute de mii de soldați și ofițeri sovietici [28] . În iunie-septembrie 1941, 1.699.099 de persoane au fost listate ca date dispărute și capturate [29] . Conform datelor germane, până la 1 decembrie 1941, 3,8 milioane de soldați sovietici au fost luați prizonieri (conform altor surse - 3,35 milioane [com. 4] ), până la 19 februarie 1942 - 3,9 milioane și până la sfârșitul războiului ( de la 1 februarie 1945) - aproximativ 5,7 milioane [31] [32] . La 16 august 1941, Cartierul General al Înaltului Comandament Suprem a emis ordinul nr. 270 „Cu privire la responsabilitatea personalului militar pentru predarea și lăsarea armelor în sarcina inamicului” , care introducea răspunderea personalului militar pentru predarea fără rezistență [com. 5] .
Conceptul de „colaborationism” (din franceza colaborare – „cooperare”), care denota cooperarea voluntara a cetatenilor unei tari ocupate cu un inamic in detrimentul statului lor in timpul unui razboi sau conflict armat, este de origine franceza si a aparut in perioada Războaiele napoleoniene [35] . În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, colaboraționismul a fost înțeles inițial ca cooperarea cetățenilor francezi cu Germania nazistă, care a ocupat Franța în 1940 și a instituit în ea un regim marionetă , mai cunoscut sub numele de „ regimul Vichy ” [18] [35] . „După cum știți, pentru prima dată acest concept a fost folosit (deloc într-un sens negativ) de către mareșalul Henri Petain ”, subliniază cercetătorii D. A. Zhukov și I. I. Kovtun [18] . După înfrângerea țărilor Axei în al Doilea Război Mondial, conceptul a căpătat conotații negative și s-a răspândit în istoriografia occidentală pentru a se referi la diverse forțe, structuri și indivizi care au colaborat cu nazismul [18] ; astfel, termenul de „colaboraționism” a fost folosit în raport cu statele din Europa și Asia ( Belgia , Țările de Jos , Norvegia , China ) ocupate de Germania și aliații săi, precum și în raport cu formațiunile acestor state care se aflau sub control sau ca parte a forțelor armate de ocupație [35] .
Doctor în științe istorice, profesorul S. G. Osmachko caracterizează colaboraționismul în Marele Război Patriotic („colaboraționismul sovietic”) drept „colaboraționismul cetățenilor sovietici din teritoriile ocupate în timpul Marelui Război Patriotic” [12] . Vorbind despre colaboraționism din timpul Marelui Război Patriotic și bazându-se nu doar pe abordarea științifică și istorică, ci și pe cea juridică, doctorul în științe istorice F. L. Sinitsyn evidențiază latura obiectivă a colaboraționismului ca faptă criminală, care, în opinia sa, este „ acțiune, care vizează provocarea unui stat aflat în stare de război sau în conflict armat cu Uniunea Sovietică, săvârșită pe teritoriul necontrolat de autoritățile URSS”; ca obiect al colaboraționismului ca o invaziune criminală, Sinitsyn consideră suveranitatea , securitatea și integritatea URSS [17] .
Într-o serie de surse, categoria colaboratorilor în contextul Marelui Război Patriotic include persoane care nu locuiau în URSS și nu aveau cetățenie sovietică [35] [36] , însă, potrivit F. L. Sinitsyn, în acest caz doar cetăţenii URSS ar trebui consideraţi colaboratori [ 37] . „Este ilegal să recunoașteți o persoană ca colaborator doar prin faptul că aparține unuia dintre popoarele indigene ale Uniunii Sovietice (ruși, ucraineni, belaruși, kazahi, tătari etc.) sau unei persoane care a avut o relație cu Statul rus în trecut (de exemplu, un emigrat alb )”, - subliniază Sinitsyn [37] . De asemenea, potrivit omului de știință, din punctul de vedere al legislației sovietice , nu pot fi considerați colaboratori apatrizii , persoanele care aveau permis de ședere sau statut de refugiat sau statutul de persoană strămutată în URSS [37] .
În URSS, la desemnarea colaboratorilor, s-au folosit conceptele de „trădători”, „trădători ai Patriei”, „complici ai inamicului”, pe care D. A. Jukov și I. I. Kovtun le caracterizează ca fiind colorate expresiv [16] [18] [38] . Potrivit lui F. L. Sinitsyn, termenii „trădător” și „trădător” par nepotriviți, întrucât sunt folosiți și pe timp de pace [39] . Doctor în științe istorice, profesorul B. N. Kovalev [16] [40] consideră colaboraționismul în Marele Război Patriotic ca exprimat în diferite forme de cooperare între locuitorii URSS și regimul de ocupație nazist . Cu toate acestea, conceptele de „colaboraționism” și „cooperare” nu ar trebui considerate drept sinonime , consideră F. L. Sinitsyn, întrucât colaboraționismul se poate manifesta prin asistență unilaterală a inamicului [17] . De asemenea, potrivit savantului, termenul „cooperare” „nu reflectă profunzimea morală și politică” a interacțiunii deliberate, dăunătoare, cu inamicul țării în timp de război [39] . D. A. Jukov și I. I. Kovtun, care sunt în general de acord cu poziția lui Sinitsyn, subliniază că „cea mai exactă copie” a conceptului de colaboraționism este eufemismul „ajutor” [41] .
Doctor în științe istorice, profesorul M. I. Semiryaga a scris despre manifestarea în cadrul fiecărui război a colaboraționismului cotidian sau a formelor mai grave - colaboraționismul administrativ, economic și militar-politic [42] . În monografia „ Ocupația nazistă și colaboraționismul în Rusia, 1941–1944” (2004), B.N. [ 44] [45] . Kovalev folosește și conceptul de „colaboraționism civil” [44] .
S. G. Osmachko este de acord cu teza conform căreia clasificarea lui Kovalev, prezentată în monografia sa Colaborationism in Russia in 1941-1945: Types and Forms, nu este indiscutabilă: conform omului de știință, colaboraționismul național nu trebuie subliniat, deoarece diversele acțiuni ale anumitor state naționale. grupurile sunt pe deplin corelate cu varietățile militare, economice, politice și de altă natură ale acesteia [45] . Alocarea colaboraționismului copiilor i se pare de neînțeles lui Osmachko, el caracterizează implicarea copiilor în activități de sabotaj împotriva trupelor sovietice drept un fel de colaboraționism militar [45] . „Incomod și fără rost”, omul de știință consideră reducerea problemei conviețuirii femeilor sovietice cu personalul militar german la un comportament patriotic în cadrul colaboraționismului sexual [45] . Tipurile intelectuale, spirituale și ideologice de colaboraționism, după punctul de vedere al lui Osmachko, se încadrează ușor în conținutul varietății politice a acestui fenomen [45] .
În diferiți ani, B. N. Kovalev, S. G. Osmachko, M. I. Semiryaga și alți istorici s-au orientat către problema colaboraționismului voluntar și forțat. Osmachko, bazându-se pe motivația colaboratorilor ca bază de clasificare, propune să se facă distincția între „colaboraționism-crimă” și „colaboraționism-cooperare” [46] . Potrivit cercetătorului, colaboraționismul voluntar s-a caracterizat prin cooperarea conștientă cu inamicul, ura față de regimul sovietic, separatismul național , lupta armată împotriva URSS, participarea la acțiuni punitive, distrugerea bunurilor culturale etc.; semnele colaboraționismului forțat au fost cooperarea forțată, dorința de supraviețuire, constrângerea, introducerea „noii ordini” de către autoritățile ocupante, precum și participarea economică și administrativ-politică la procesul de instaurare a unui nou regim [46] .
Potrivit lui M.I.Semiryaga, nu toate tipurile de colaboraționism pot fi calificate drept trădare, cu excepția colaboraționismului militar-politic [comm. 6] . B. N. Kovalev a mai scris în monografia sa „Colaboraționismul în Rusia în 1941-1945: tipuri și forme” [49] că colaboraționismul este eterogen și nu orice cooperare cu inamicul ar trebui numită trădare sau trădare . „Oamenii care au trecut în mod conștient și voluntar de partea inamicului și cu armele în mână sau folosind intelectul, au luptat de partea Germaniei împotriva patriei lor, nu pot decât să fie considerați criminali. Cu toate acestea, cu greu este posibil să numim trădare sau trădare în sensul penal-legal sau chiar moral al cuvântului colaboraționism cotidian, cum ar fi: cazarea soldaților inamici, oferindu-le servicii minore”, a remarcat istoricul [44] .
Astăzi am auzit la radio despre atacul germanilor asupra noastră. Războiul, aparent, a început și războiul este real. Se apropie eliberarea noastră? Oricare ar fi nemții, nu va fi mai rău decât al nostru. Și ce ne pasă de nemți? Vom trăi fără ele. <...> Iartă-mă, Doamne! Nu sunt un dușman al poporului meu, al patriei mele. Nu un tocilar. Dar trebuie să înfruntăm adevărul: noi toți, toată Rusia, dorim cu pasiune victoria inamicului, oricare ar fi el. Acest nenorocit de sistem ne-a furat totul, inclusiv sentimentul de patriotism.
„Jurnalul unui colaborator” L. Osipova , intrare din 22 iunie 1941 [50]Apariția colaboraționismului în URSS, potrivit candidatului la științe istorice S. I. Drobyazko, s-a datorat nu în ultimul rând premiselor socio-politice care s-au dezvoltat în ajunul războiului și în etapa sa inițială, imboldul pentru dezvoltarea acestui fenomen. a fost începutul extrem de nereușit al războiului pentru URSS [51] . Doctor în științe istorice, profesorul O.V. Budnitsky și candidat în științe istorice, profesorul asociat G.S. Zelenina indică faptul că, în ajunul războiului, mulți rezidenți ai URSS au visat la moartea puterii sovietice , iar unii dintre ei erau gata să coopereze cu orice. forță externă în scopul puterii de a distruge [52] . „Modernizarea în stil stalinian a dus la crearea industriei grele și a sistemului fermelor colective și la moartea a milioane de oameni; pierderea populației ca urmare a foametei de la începutul anilor ’30. au fost comparabile cu numărul total de decese în timpul Primului Război Mondial în toate țările participante combinate”, scriu istoricii [52] . Cercetătorii mai notează că la sfârșitul anilor 1930 a fost lansată o puternică campanie anti-religioasă în URSS , în care autoritățile au început lichidarea în masă a asociațiilor religioase și reprimarea clerului - rezultatul acestor acțiuni a fost răspândirea în rândul populației, mai ales în rândul țărănimii, a speranțelor de intervenție externă capabilă să pună capăt „puterii fără Dumnezeu” [53] . „În ciuda represiunilor în masă , epurărilor și controlului ideologic strict, guvernul sovietic nu a reușit să-și identifice toți oponenții”, concluzionează Budnițki și Zelenina; majoritatea acestor dușmani nu s-au arătat în niciun fel, realizând deznădejdea luptei și încercând să se adapteze la condițiile existente [54] .
Motivele și scopurile colaboratorilor din timpul Marelui Război Patriotic, după cum a remarcat F. L. Sinitsyn, au fost diferite, iar acest lucru se reflectă în istoriografia problemei [55] . Voluntaritatea implicării în colaboraționism, potrivit cercetătorului, nu exclude totodată constrângerea de a lua o astfel de decizie [55] . Istoricul evidențiază și motivele psihologice, de bază și politice ale colaboratorilor cetățenilor sovietici [56] . Motivele psihologice, potrivit lui Sinitsyn, uneau „teama de cruzimea invadatorilor, dorința de a-și proteja familiile, de a scăpa din cele mai dificile condiții de captivitate”; motivele acestei categorii sunt lipsite de conținut de bază, iar scopul determinat de acestea a fost supraviețuirea fizică a unei persoane [57] . Sinitsyn atribuie rolul principal implicării prizonierilor de război sovietici în colaboraționism unor motive psihologice [58] . Istoricul se referă la motive de bază vanitate, lăcomie, răzbunare; aceste motive s-au datorat unor motive mercenare și alte motive egoiste și s-au caracterizat printr-un scop sub forma îmbunătățirii situației lor sociale și economice [59] . Astfel de motive ideologice, convingeri și politice precum respingerea puterii sovietice și o reacție negativă la condițiile socio-politice din URSS (în special, colectivizarea și represiunea) sunt clasificate de Sinitsyn drept politice [60] . „Scopul colaboratorilor „politici” din timpul Marelui Război Patriotic a fost în principal răsturnarea puterii Partidului Bolșevic în URSS. În străinătate, în special în rândul emigrației ruse, după cum se știe, s-a format conceptul „Mișcării de eliberare a popoarelor Rusiei”, îndreptat în anii de război atât împotriva Germaniei, cât și împotriva URSS (așa-numita „a treia forță”). ”, subliniază cercetătorul [61] . Potrivit lui Sinitsyn, motivele politice ar trebui să includă și pe cele etno-politice - șovinismul, naționalismul, participarea la „mișcarea de eliberare națională” împotriva regimului sovietic; scopul motivelor etnopolitice era fie obținerea independenței față de URSS de către regiuni individuale, fie dezintegrarea completă a URSS [61] .
B. N. Kovalev atrage atenția asupra faptului că, în anii Marelui Război Patriotic, unii sovietici au dezvoltat un „sentiment de recunoștință față de germani și aliații lor pentru „eliberarea de sub jugul blestemat al iudeo-bolșevismului “, care a apărut adesea sub influența propagandei pe scară largă a Germaniei naziste [62 ] . O tranziție deschisă de partea inamicului, potrivit istoricului, în cele mai multe cazuri a fost asociată cu neîncrederea în victoria Armatei Roșii, ura față de guvernul sovietic, răzbunarea asupra statului sau a anumitor indivizi, dorința de a face o carieră. sub noul guvern, sau pur și simplu „trăiește bine și satisfăcător în condițiile extreme ale ocupației naziste” [63] . Kovalev atrage, de asemenea, atenția asupra caracterului forțat al colaboraționismului într-o serie de cazuri: sub ocupație, notează cercetătorul, milioane de oameni s-au confruntat cu problema supraviețuirii fizice, iar colaboraționismul civil (în rândul civililor, în special în orașe) a fost forțat în mare parte din cauza lipsa altor căi de a obține „mijloace de existență pentru rude și prieteni” [44] . În multe privințe, cooperarea forțată a cetățenilor sovietici cu inamicul din teritoriul ocupat Kovalev o caracterizează drept „colaboraționism al supraviețuirii” [64] .
Începând cu 1937, am fost ostil politicii guvernului sovietic, crezând că câștigurile poporului rus în anii războiului civil au fost anulate de bolșevici. Am perceput eșecurile Armatei Roșii din timpul războiului cu Germania ca rezultat al conducerii inepte a țării și am fost convins de înfrângerea Uniunii Sovietice. Eram sigur că interesele poporului rus au fost aduse de Stalin și de guvernul sovietic pentru a le face pe plac capitaliștilor anglo-americani.
Din protocolul de interogatoriu al lui A. A. Vlasov din 25 mai 1945 [65]S. I. Drobyazko constată că formațiunile colaboraționiste au inclus o varietate de oameni, în special, atât inamici convinși ai regimului, cât și oameni implicați în calea cooperării cu inamicul prin forța împrejurărilor; a condus la aceasta o varietate de forme și metode ale cetățenilor sovietici [66] . O atenție primordială, potrivit istoricului, s-a acordat atragerii voluntarilor, și în primul rând din rândul cetățenilor care au suferit de pe urma acțiunilor autorităților sovietice în perioada colectivizării și represiunilor staliniste, amărâți de aceste acțiuni împotriva lor și a celor dragi și privind pentru o ocazie de a se răzbuna [67] . „Totuși, vorbind despre „voluntaritatea” soldaților din Armata Roșie capturați, trebuie avut în vedere că în majoritatea covârșitoare a cazurilor a fost vorba de a alege între viață și moarte în lagăr din cauza suprasolicitarii, foametei și bolilor. Având în vedere condițiile îngrozitoare în care se aflau prizonierii de război, argumentul win-win al recrutorilor a fost o reamintire a atitudinii autorităților sovietice față de ei ca trădători și dezertori, care ar fi trebuit în sfârșit să-i convingă pe oamenii disperați că nu există cale de întoarcere. pentru ei”, rezumă el [67] .
Dintre liderii colaboraționisti, oponenții implacabil ai regimului sovietic au fost emigranții albi , inclusiv foști Gărzi Albe și ofițeri ai armatei țariste , de exemplu, P. N. Krasnov și A. G. Shkuro (amândoi sunt creditați cu afirmația „cel puțin cu diavolul împotriva bolșevicilor". ”) [68] [ 69] . „Cel mai ferm dușman al guvernului sovietic”, care a acceptat cu ușurare ocupația germană, se numește D. A. Jukov și I. I. Kovtun, șeful autoguvernării Lokot , B. N. Kaminsky [70] . Întrebarea cu privire la motivele comandantului șef al Armatei Ruse de Eliberare A. A. Vlasov rămâne discutabilă în știința istorică : „Nimic nu indică că urma să „elibereze” Rusia înainte de capturare”, notează O. V. Budnitsky și G. S. Zelenina [ 71 . ] . Cu toate acestea, așa cum subliniază candidatul la științe istorice K. M. Alexandrov , generalul nu a fost forțat să coopereze cu inamicul prin forță și a pornit pe calea colaboraționismului din proprie voință: „Nu a fost amenințat cu moartea și în prizonierul de război. tabără a avut o oportunitate evidentă de a alege liber în captură modelul de comportament care este cel mai potrivit cu interesele personale” [72] .
| Estimări ale numărului total de colaboratori militari | |||
|---|---|---|---|
| Cercetători | Număr | ||
| Istoricii occidentali (medie) [73] [74] |
1 milion | ||
| la. și. n. K. M. Alexandrov [75] | aproximativ 1,15 milioane | ||
| d. i. n. O. V. Budnitsky [14] | peste 1 milion | ||
| d. i. n. S. V. Vorobyov, Dr. și. n. T. V. Kashirina [73] |
1.5 milioane | ||
| d. i. n. M. A. Gareev [73] | 200 de mii | ||
| la. și. n. S. I. Drobyazko [76] | până la 1,3 milioane | ||
| B. Müller-Gillebrand [77] | 520-620 mii | ||
| d. i. n. F. L. Sinitsyn [78] | 1,03-1,22 milioane | ||
| la. și. n. N. M. Ramanichev [73] | până la 1,5 milioane | ||
| d. i. n. A. O. Chubaryan [73] | aproximativ 1 milion | ||
Colaboraționismul militar, care, după cum a remarcat B. N. Kovalev, este acordarea de asistență inamicului cu armele în mână, în timpul Marelui Război Patriotic s-a manifestat sub forme precum serviciul în formațiuni militare și paramilitare, structuri de poliție, agenții de informații și contrainformații . 79] . S. I. Drobyazko subliniază că forțele armate germane s-au confruntat cu problema folosirii colaboratorilor dintre cetățenii sovietici și emigranți în rândurile lor încă din primele zile de război: persoane din rândul prizonierilor de război sovietici și populației civile au fost recrutate pentru a servi ca personal auxiliar. în spate, care s-a datorat lipsei de personal în unitățile de luptă; au fost create și unități colaboraționiste pentru serviciul de securitate și lupta împotriva partizanilor din teritoriul ocupat [80] . Cu toate acestea, potrivit istoricului, folosirea a sute de mii de cetățeni sovietici în rândurile armatei Germaniei naziste nu s-a limitat la „să satisfacă doar nevoile asociate cu lipsa de personal și pericolul partizan”: conducerea nazistă a văzut colaboratorii. ca bază a opoziției antisovietice, ale cărei acțiuni ar putea avea ca scop distrugerea regimului stalinist și pregătirea condițiilor pentru o „explozie internă” în URSS [81] .
Colaboratorii sovietici au apărut în unitățile armatei Germaniei naziste deja în primele luni ale începutului Marelui Război Patriotic. Voluntari din rândul prizonierilor de război sovietici și din populația civilă au fost folosiți în serviciile din spate (ca șoferi, ginere, muncitori etc.), precum și în unități de luptă (de exemplu, ca purtători de cartușe, mesageri și sapatori) [82]. ] . În viitor, această categorie de colaboratori a devenit cunoscută sub numele de „ Khivi ” (prescurtare de la germană Hilfswilliger , tradus literal – „gata să ajute” [82] ). Ulterior, Khiv-ii au fost transferați echipelor de securitate și detașamentelor antipartizane [83] . Până la sfârșitul anului 1942, Heavisul constituia o parte semnificativă a diviziilor germane care luptau în URSS: aproape fiecare divizie avea una, și uneori două companii estice, unele corpuri aveau un batalion [82] [84] . În ciuda interdicției oficiale, după cum subliniază S. I. Drobyazko, au fost create unități mai mari „rusești” ca parte a trupelor germane [82] [84] .
Pentru prima dată, comandamentul german a făcut, în august 1942, o încercare de a stabili statutul personalului militar și al formațiunilor militare dintre cetățenii URSS: departamentul organizatoric al Marelui Stat Major al Înaltului Comandament al Forțelor Terestre a pregătit și a emis (semnat de generalul colonel F. Halder ) ordinul nr. 8000/42, dedicat forțelor auxiliare din teritoriile de est ocupate; Aproape simultan, a fost emisă directiva Înaltului Comandament Wehrmacht nr. 46 , care a determinat cerințele generale pentru unitățile militare colaboraționiste antisovietice. Din acel moment s-au distins următoarele categorii de persoane care puteau fi implicate de partea armatei celui de-al Treilea Reich:
În ceea ce privește îmbrăcămintea, indemnizațiile bănești și rațiile alimentare, în conformitate cu anexele la ordinul nr. 8000/42, s-au distins patru categorii de forțe auxiliare locale: batalioane turcești, cazaci și tătari din Crimeea; unități de securitate (serviciu de comandă); asistenti voluntari; unități locale de securitate (inclusiv unități estoniene, letone, lituaniene și finlandeze) [87] .
Problema numărului total de colaboratori care au servit în forțele armate ale Germaniei naziste rămâne discutabilă în știința istorică [79] [74] , iar datele surselor sunt adesea distorsionate în favoarea evaluărilor politice, morale și etice, sunt evaluate în un mod deliberat greșit [74] : de exemplu, după S.I. Drobyazko, istoricii străini, în efortul de a dovedi natura masivă a colaboraționismului ca formă de protest social împotriva regimului sovietic, sunt înclinați să supraestimeze cifrele citate „pentru mai mult persuasivitatea”; Cercetătorii sovietici și ruși, dimpotrivă, subestimează indicatori similari, de multe ori fără a susține rezultatele cercetării lor cu vreun material documentar [88] . O serie de istorici ruși (K. M. Aleksandrov, O. V. Budnitsky, S. I. Drobyazko și alții) sunt de părere că numărul total de colaboratori militari în timpul Marelui Război Patriotic a depășit 1 milion de oameni [14] [75] [76 ] .
Conform estimărilor lui S. I. Drobyazko, în anii Marelui Război Patriotic, de la 800 de mii la 1 milion de cetățeni ai URSS au trecut prin formațiunile Wehrmacht-ului, dintre care până la 400 de mii de oameni au servit în formațiunile de luptă și spate ale armata (inclusiv legiunile de Est , unitățile cazaci, batalioanele și companiile estice) și în detașamentele auxiliare de poliție din zona de comandă militară, iar restul - în rândurile voluntarilor din serviciul auxiliar care au servit în unitățile Wehrmacht individual sau în grupuri mici [89] ] [com. 7] . Potrivit cercetătorilor occidentali, pe întreaga perioadă a războiului, peste 150 de mii de cetățeni sovietici au servit în trupele SS (inclusiv 50 de mii de ruși, inclusiv 35 de mii de cazaci, precum și 40 de mii de letoni, 30 de mii de ucraineni, 20 de mii de estonieni, 8 mii de bieloruși și aproximativ același număr de reprezentanți ai popoarelor turcice și caucaziene) [90] ; acest număr, potrivit lui Drobyazko, reprezintă aproximativ jumătate din numărul total de voluntari străini din trupele SS și mai mult de 10% din numărul total de personal al formațiunilor estice [90] . Până la 75.000 de oameni au slujit în formațiuni de poliție militară ( batalioane de „zgomot” ), multe dintre ele au devenit mai târziu parte a structurii trupelor SS [91] .
| Colaboraționismul în al Doilea Război Mondial | ||
|---|---|---|
| URSS | ||
| Europa | ||
| Asia |
| |