Peisajul cultural este spațiul terestru, incluzând toate componentele naturale și antropice inerente acestuia. Peisajul cultural se formează ca rezultat al activității umane conștiente și intenționate pentru a satisface anumite nevoi practice.
Categoria este folosită pentru a caracteriza zonele geografice recunoscute ca patrimoniu mondial al umanității.
Autorul termenului „peisaj cultural” este geograful german Otto Schlüter , care l-a înțeles ca o unitate materială a obiectelor naturale și culturale accesibile percepției umane. Schlüter a atribuit omului un rol cheie în geneza peisajului cultural. [unu]
O contribuție semnificativă la dezvoltarea conceptului de peisaj cultural a avut-o geograful fizic american Karl Sauer , care în cartea sa Morfologia peisajului definește un peisaj cultural ca o reflectare spațială a evoluției acumulate a culturilor într-o anumită zonă, un fel de proiecție a culturilor pe un peisaj natural.
„Cultura este un agent (principiu de acțiune), o zonă naturală este un intermediar, un peisaj cultural este un rezultat” [2]
Potrivit lui Sauer , accentul ar trebui să fie pus pe „turnările” stilurilor de viață lăsate de om în peisaj. În același timp, cultura este interpretată ca fiind integritatea experienței umane. Cultura este principala forță care formează aspectul făcut de om al suprafeței pământului. [3] Potrivit geografului rus V. L. Kagansky , a fost extrem de important în lucrările lui Sauer ca, pe o bază naturală similară, diferite grupuri etnice să se comporte complet diferit, să folosească tehnologii diferite pentru influențarea mediului, să aleagă diferite terenuri, ceea ce duce la formarea diferitelor peisaje culturale pe o singură bază naturală. [patru]
În ceea ce privește școala științifică rusă, ideile fundamentale care au condus ulterior la formarea conceptului intern al peisajului cultural au fost exprimate de Alexander von Humboldt . [5] Mai târziu, baza sa teoretică a fost formulată în lucrările unor oameni de știință celebri: V. V. Dokuchaev , L. S. Berg , A. I. Voeikov , S. S. Neustruev , V. P. Semenov-Tyan-Shansky , V. I. Vernadsky , B. B. Rodoman . [6]
Natura interacțiunii și influența reciprocă a culturii și a naturii este un moment cheie în determinarea esenței peisajului cultural. În studiile moderne ale peisajului cultural, această problemă este abordată în moduri diferite. G. A. Isachenko identifică trei abordări principale: informațional-axiologic, etno-cultural, fenomenologic.
În știința internă, abordarea informațional-axiologică este dezvoltată de oamenii de știință de la Institutul Patrimoniului Yu. A. Vedenin , M. E. Kuleshova . Această abordare presupune înțelegerea peisajului cultural ca peisaj, în formarea căruia un rol semnificativ îl joacă valorile spirituale și intelectuale transmise sub formă de informații din generație în generație, care la rândul lor sunt influențate de componentele materiale ale peisajul. [7]
Dezvoltarea conceptului de „peisaj cultural” de către reprezentanții abordării informațional-axiologice se bazează pe „Convenția pentru Protecția Patrimoniului Mondial Cultural și Natural” și „Orientările UNESCO pentru Aplicarea Convenției Patrimoniului Mondial” (1992). ), potrivit căruia peisajul cultural este un obiect al patrimoniului istoric și cultural. [opt]
În cadrul acestui demers, peisajul cultural este obiectul de studiu al științei peisajului etnocultural, o direcție științifică care a luat naștere la intersecția științei peisajului cu etnologia, toponimia, precum și alte științe ale naturii și ale omului, strâns legate de antropogeografie. [9]
Pe baza lucrărilor lui V.P. Semenov-Tyan-Shansky, L.S. Berg și alții, abordarea etnologic-geografică formează ideea peisajului ca un complex natural și cultural complex, ale cărui concepte de bază sunt „peisaj natural” și „ etnos (comunitatea)”. [zece]
Potrivit fondatorului acestei abordări, Vladimir Kagansky , „un peisaj cultural este un spațiu pământesc, un mediu de viață al unui grup suficient de mare (de auto-conservare) de oameni, dacă acest spațiu este atât integral, cât și diferențiat, stăpânit utilitarist, semantic și simbolic." [11] Astfel, peisajul cultural apare ca un text , o formațiune structural-semantică plină de semne și sisteme de semne. Reprezentanții acestei abordări sunt, de asemenea, O. A. Lavrenova și V. V. Abashev .
Abordările lui Schlueter și Sauer asupra conceptului de „peisaj cultural” au determinat dezvoltarea acestei tendințe în geografia cercurilor academice occidentale de-a lungul secolului al XX-lea. Dar nu și-au pierdut actualitatea astăzi. De exemplu, VL Kagansky leagă apariția unor noi peisaje culturale cu activitatea din ce în ce mai mare a minorităților. El consideră că abordarea lui [Sauer] are un viitor potențial considerabil - de îndată ce viitorul aparține minorităților, dacă acestea din urmă sunt identificate după tipul etnic; singura întrebare este dacă programatorii, designerii, comercianții cu amănuntul vor forma comunități endogame (un atribut al grupurilor etnice), se vor stabili compact și își vor forma măcar propriile micro-peisaje. [patru]
Există și o variantă care în viitor peisajele culturale ar trebui să acopere întregul Pământ, sfâșiat doar de o rețea de arii protejate care acționează ca un cadru ecologic. [6] Și în acest caz, conceptul de peisaj cultural este apropiat de ideea de noosferă - sfera minții, care, potrivit lui V. I. Vernadsky , ar trebui să înlocuiască biosfera , fiind o etapă naturală în dezvoltarea ei. . [12]
În 1992, Acordul Patrimoniului Mondial UNESCO a devenit primul instrument juridic internațional care reglementează protecția peisajelor culturale. [13]
Unul dintre primii critici ai conceptului morfologic al peisajului cultural al lui Sauer a fost geograful american, fondatorul geografiei comportamentale , Richard Hartshorne , care a exclus în general conceptul de peisaj, justificând acest lucru prin necesitatea de a evita confuzia în conceptele din știință. Definiția peisajului de către K. Sauer ca sumă a componentelor naturale și culturale, conform lui Hartshorne, nu oferă o viziune holistică. [paisprezece]
După cum a observat J. Gold, principalul dezavantaj al școlii de peisaj cultural a lui K. Sauer constă în luarea în considerare insuficient de completă a relației unei persoane cu anumite peisaje cu semnificații simbolice cu care este înzestrat peisajul. [cincisprezece]
Potrivit geografului rus modern V. L. Kagansky, peisajul cultural din cultura de masă rusă este complet incoerent și fragmentat, reprezentat de locuri separate, dezarticulate, incoerente; cea mai mare parte a suprafeței terenului este literalmente nimic și cultural-semiotic inexistentă. El crede că locurile sunt plasate într-un mod pur extern (de exemplu, ca punctele de descoperire a vechilor roți care se învârt, locul de reședință al eroilor culturali, scena operelor de artă și a miturilor).
Peisajul (peisajul cultural) în cultura populară este o colecție de puncte cu cartiere mici și vag definite, de altfel, această reprezentare este centrată pe locul șederii permanente sau recreative. [16]
Kagansky, pe de o parte, observă că ideea peisajului cultural în cultura populară este adesea superficial sacralizată, adică în timpul excursiilor în masă, ei tind să perceapă mediul ca pe ceva cu adevărat „frumos”. Ca exemple, citează sacralizarea peisajului „autorului”, de exemplu, peisajul lui Tolstoi, Dostoievski, Cehov, Șișkin. Pe de altă parte, potrivit lui Kagansky, cultura de masă ignoră astfel de imagini generalizate ale peisajului cultural, cum ar fi, de exemplu, în „Groapa” de A. Platonov sau „Stalker” de A. Tarkovsky, deși reprezintă profund și adecvat interiorul domestic. peisaj. [16]